DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 168 391
Walbusch Walter Busch GmbH télétravail Co. KG, Martinstr. 18, 42646 Solingen, Allemagne (opposante), représentée par GÖRG Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Kennedyplatz 2, 50679 Köln (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Powerpharm Ιδιrente τικjusticiable Κεεαλαιουpareils ικjusticiable Εταιρεια, Δμητρίοaugmentant ληνοaugmentant 32, 54249 εσσαλονίκAPI, Grèce (demanderesse), représentée par Argyriadis Law Firm, 10a Dodekanisou Str., 54626 Thessaloniki, Grèce (représentant professionnel).
Le 27/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 168 391 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 24: Produits textiles et substituts de produits textiles.
Classe 25: Chapeaux; vêtements; parties de vêtements, chaussures et chapellerie; chaussures.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 624 034 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 20/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 624 034 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 23, 24 et 25 et certains des produits compris dans la classe 10. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 311 264, «Klepper» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 391 Page sur 2 10
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, sous-vêtements, manteaux en caoutchouc.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 10: Chaussures orthopédiques; supports orthopédiques pour talons; Étançons orthopédiques pour orteils; inserts orthotiques pour chaussures; bonneterie orthopédique; coussins orthopédiques pour les pieds; supports orthopédiques pour pieds; supports orthopédiques pour voûte plantaire; semelles orthopédiques à insérer; régulateurs orthopédiques d’orteils; supports pour voûte plantaire pour chaussures orthopédiques; supports pour voûte plantaire pour bottes orthopédiques; vêtements, chapellerie et chaussures pour le personnel médical et les patients; vêtements, chapellerie et chaussures, bretelles et supports à usage médical.
Classe 23: Fils.
Classe 24: Filtres en matières textiles; tissus; produits textiles et substituts de produits textiles.
Classe 25: Chapeaux; vêtements; parties de vêtements, chaussures et chapellerie; chaussures.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 10
Les chaussures orthopédiques contestées; supports orthopédiques pour talons; Étançons orthopédiques pour orteils; inserts orthotiques pour chaussures; bonneterie orthopédique; coussins orthopédiques pour les pieds; supports orthopédiques pour pieds; supports orthopédiques pour voûte plantaire; semelles orthopédiques à insérer; régulateurs orthopédiques d’orteils; supports pour voûte plantaire pour chaussures

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 391 Page sur 3 10
orthopédiques; supports pour voûte plantaire pour bottes orthopédiques; les bretelles et les supports à usage médical sont principalement différents articles orthopédiques et médicaux qui s’adressent à des professionnels de la santé spécialisés et à leurs patients souffrant, notamment, d’affections orthopédiques. Les produits de l’opposante compris dans la classe 25 sont des vêtements, à savoir des produits utilisés pour couvrir le corps humain contre les conditions météorologiques et en tant qu’articles de mode. Ces produits sont différents des produits contestés étant donné qu’ils ont des natures et des destinations différentes. Par conséquent, ils n’ont pas de public pertinent en commun. Les produits ne sont ni concurrents ni complémentaires et ne coïncident pas par leurs canaux de distribution ou leur origine pertinents. Par conséquent, les produits contestés sont différents des produits de l’opposante.
Les « vêtements, chapellerie et chaussures pour le personnel médical et les patients» contestés; les vêtements, la chapellerie et les chaussures à usage médical sont des produits médicaux spécialisés destinés spécifiquement à remplir des fonctions médicales ou thérapeutiques. Par exemple, ils peuvent disposer de fermetures réglables, de fermetures spécialisées ou de capacités de compression pour soutenir et aider le traitement de certaines affections médicales. Ils peuvent également avoir des poches ou des ouvertures pour dispositifs médicaux ou pièces jointes. Les vêtements médicaux sont souvent fabriqués à partir de matériel spécialisé (par exemple, avec des propriétés antimicrobiennes ou anti-humidité). Les vêtements, la chapellerie et les chaussures à usage médical doivent souvent respecter des normes ou des réglementations médicales spécifiques pour garantir la sécurité, l’efficacité et la qualité. En revanche, les produits de l’opposante sont des vêtements typiques, principalement portés à des fins générales telles que le confort, la mode ou la protection contre les éléments. Ces produits sont différents des produits contestés étant donné qu’ils ont tous des natures et des destinations différentes. Par conséquent, ils n’ont pas de public pertinent en commun. Les produits ne sont ni concurrents ni complémentaires et ne coïncident pas par leurs canaux de distribution ou leur origine pertinents. Par conséquent, les produits contestés sont différents des produits de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 23
Les fils et filés contestés peuvent être définis comme des cordes fines de fibres torsadées utilisées pour la couture et le tissage. Ces produits n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante. Le simple fait que certains produits de l’opposante sont fabriqués à partir de fils et/ou de fils ne suffit pas à les considérer comme similaires. Ces produits diffèrent par leur nature, leur utilisation et leur destination. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Même s’ils coïncident par leurs canaux de distribution et peuvent cibler le même public, cela ne suffit pas pour les considérer comme similaires. Il sera clair pour les consommateurs que les produits proviennent d’entreprises différentes. Ils sont dès lors considérés comme différents;
Produits contestés compris dans la classe 24
Les produits textiles et substituts de produits textiles contestés sont similaires à un degré élevé aux vêtements de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination et ont généralement le même fabricant, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les filtres en matières textiles contestés; les textiles ne sont pas suffisamment liés à aucun des produits de l’opposante. Le simple fait que ces produits contestés et certains des produits de l’opposante soient fabriqués à partir de tissus ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude. Les produits contestés et les produits de l’opposante ont des finalités complètement différentes. Par exemple, les vêtements compris dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 391 Page sur 4 10
classe 25 sont destinés à être portés par des personnes, tandis que les produits textiles contestés compris dans la classe 24 sont principalement utilisés à des fins domestiques, dans la décoration intérieure et à diverses fins industrielles (par exemple, des bandes transporteuses en tissu). Les filtres en matières textiles sont utilisés pour filtrer des particules toxiques ou résiduelles, en particulier à usage industriel (par exemple, dans l’industrie automobile, les filtres textiles sont largement utilisés dans les applications automobiles, en particulier dans les filtres à air et à huile pour moteurs à combustion interne). L’utilisation des produits contestés susmentionnés et de tous les produits de l’opposante est différente. En outre, les canaux de distribution et les points de vente des produits concernés sont différents et ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 25
Lesvêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les parties contestées des vêtements sont similaires aux vêtements de l’opposante, étant donné que les vêtements comprennent, par exemple, des soutiens-gorge, et des parties de vêtements comprennent des produits tels que des sangles de soutien-gorge, qui sont généralement amovibles et peuvent être vendus séparément. Dès lors, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent également être complémentaires.
Chapeaux contestés; chaussures et chapellerie; les chaussures sont similaires aux vêtements de l’opposante car elles sont de nature très similaire et ont la même finalité puisqu’elles sont utilisées pour couvrir et protéger différentes parties du corps humain contre les éléments. Ce sont également des articles de mode et on les trouve souvent dans les mêmes magasins de détail. Lorsqu’ils souhaitent acheter des vêtements, les consommateurs s’attendent à trouver des chaussures et des articles de chapellerie dans le même magasin ou la même boutique, et vice versa. Par ailleurs, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent tous les articles susmentionnés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen;

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 391 Page sur 5 10
c) Les signes
Klepper
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe antérieur est une marque verbale. Dans la mesure où la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques individuels que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, 254/06-, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43), il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres majuscules ou minuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence.
L’élément verbal «Klepper» de la marque antérieure a une signification sur le territoire pertinent et fait référence à un «cheval emacieux» (informations extraites du dictionnaire DUDEN le 12/07/2023 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Klepper_Pferd). Étant donné que cette signification n’a aucun rapport avec les produits en cause, elle possède un caractère distinctif normal. La demanderesse fait référence à la signification néerlandaise de cet élément verbal. Il convient de relever que la marque antérieure est un enregistrement de marque allemand et que, par conséquent, la langue pertinente est l’allemand. Par conséquent, en l’espèce, la signification néerlandaise de cet élément verbal est dénuée de pertinence.
L’élément verbal du signe contesté, «KEPLER», peut être reconnu par une partie du public pertinent comme un nom de famille ou, comme le prétend la demanderesse, une partie du public pertinent peut l’associer au nom de famille de l’astronomer allemand célèbre Johannes Kepler. Toutefois, pour une partie significative du public pertinent, ce mot est dépourvu de signification. En tout état de cause, cet élément verbal ne présente aucun lien avec les produits en cause et possède donc un caractère distinctif normal.
Le Tribunal a déjà jugé que même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 391 Page sur 6 10
(04/07/2014,-1/13, glamour, EU:T:2014:615, § 36). Par conséquent, la division d’opposition examinera l’opposition par rapport à la partie du public pour laquelle l’élément verbal «KEPLER» est dépourvu de signification, étant donné que c’est du point de vue conceptuel que les signes sont moins différents. Par conséquent, cette partie du public est plus susceptible de les confondre.
L’élément verbal «NANODYNAMICS» du signe contesté sera très probablement perçu par le public analysé comme un mot composé composé du préfixe «nano» (désignant un billionth (10 à 9) d’une unité de mesure, généralement associée à la nanotechnologie, et «dynamics» — un mot anglais (faisant généralement référence à l’étude de forces, motions, et interactions entre objets ou systèmes) très proche de son équivalent en allemand, Dynamik.
Ces mots sont utilisés sur le marché (par exemple, l’industrie vestimentaire). Dans le contexte des produits en cause, «NANODYNAMICS» peut décrire l’application de principes ou de matériaux nanotechnologiques dans la conception et la fonctionnalité des vêtements. La nanotechnologie consiste à manipuler et à travailler avec des matériaux en nanosopie, qui peuvent offrir des propriétés et fonctionnalités uniques. Dans le contexte des vêtements, «NANODYNAMICS» pourrait faire référence à l’utilisation de matériel ou de techniques nanoscale pour améliorer certains aspects des vêtements. Par exemple, il pourrait s’agir d’incorporer des nanofibres ou des nanoparticules dans les tissus afin d’atteindre des propriétés telles que l’amélioration de la durabilité, la résistance à l’eau, la résistance à la stain, la protection contre les UV ou les capacités antimicrobiennes. Les nanotechnologies peuvent également être utilisées pour développer des textiles intelligents susceptibles de répondre à des stimulateurs environnementaux. Par conséquent, cet élément verbal fait référence à la nature des produits en cause et est dépourvu de caractère distinctif.
L’élément figuratif représentant un cercle blanc dans le signe contesté est simplement une convention orthographique, qui n’est pas utilisée en allemand pour la lettre «E». Par conséquent, il sera perçu comme purement décoratif et non distinctif. La demanderesse fait valoir que cet élément ressemble à la forme d’une planète lointaine. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la division d’opposition considère qu’il est très peu probable que cet élément soit perçu comme une planète lointaine en raison de sa représentation — et ce d’autant plus que les produits pertinents ne sont pas liés à l’astronomie. La perception suggérée par la demanderesse nécessiterait beaucoup d’imagination et d’efforts mental de la part du public analysé.
Le fond carré rouge du signe contesté et les lignes blanches qui s’entrecroisent sont ornementales assez banales dans le commerce et ne font que souligner les informations contenues. Par conséquent, les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification en tant que marque (15/12/2009,-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Par conséquent, ils sont dépourvus de caractère distinctif.
L’élément verbal «KEPLER» du signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement en raison de sa position centrale et de sa taille. L’élément verbal supplémentaire, «NANODYNAMICS», est représenté en caractères beaucoup plus petits et est donc clairement secondaire. Le public analysé négligera très probablement cet élément lorsqu’il fera référence au signe, en raison de sa taille beaucoup plus petite et de la tendance naturelle des consommateurs à abréger les signes longs [11/01/2013,-568/11, interdit de me gronder IDMG (fig.)/DMG, EU:T:2013:5, § 44].
Il est important de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 391 Page sur 7 10
plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Par conséquent, les consommateurs feront très probablement référence au signe contesté en citant son élément verbal «KEPLER».
Sur les plansvisuel et phonétique, les éléments verbaux «Klepper» (marque antérieure) et «KEPLER» (signe contesté) coïncident par leur première lettre/son «K» et par leurs terminaisons «ER». La marque antérieure comprend sept lettres et l’élément dominant six du signe contesté. Les deux signes sont composés des mêmes cinq lettres/sons «K, L, E, P, R».
Il est important de noter que les similitudes se trouvent au début et à la fin de ces éléments verbaux. Les deux éléments verbaux comprennent deux syllabes «Klep-per» (marque antérieure) et «KEP-LER» (signe contesté) et se prononcent avec l’accent sur la première syllabe. La différence se trouve au milieu des mots relativement longs «K *
* * * er» (marque antérieure) contre «K * * * ER» (signe contesté). Toutefois, dans les deux signes, ces parties sont formées par la combinaison des mêmes lettres/sons «L, E,P» et présentent le son de la combinaison des lettres «EP». En ce qui concerne la reconnaissance et le rappel, l’identité entre la première et la partie finale des éléments verbaux est plus importante, étant donné que les différences au milieu des éléments verbaux peuvent être ignorées, ne pas être remarquées ou ne pas être facilement mémorisées par les consommateurs pertinents. Il est tenu compte du fait que ces éléments verbaux similaires sont le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément verbal dominant du signe contesté.
Les signes diffèrent par les autres éléments du signe contesté: le fond carré rouge et les lignes blanches se recoupent, le cercle blanc, la stylisation des éléments verbaux et l’élément verbal secondaire «NANODYNAMICS», qui, comme expliqué ci-dessus, sont susceptibles d’être omis lorsqu’il est fait référence au signe.
Dès lors, compte tenu et mise en balance des affirmations susmentionnées concernant le degré de caractère distinctif et dominant des éléments des signes, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et à tout le moins moyennement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification différente. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure «possède à tout le moins un caractère distinctif normal».

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 391 Page sur 8 10
Selon la pratique de l’Office, un degré normal de caractère distinctif est constaté lorsque le signe n’a pas de signification ou évoque des connotations qui n’ont aucun rapport avec les produits ou services en cause. Dans ce contexte, «normal» est le degré maximal que le caractère distinctif intrinsèque d’un signe peut être qualifié pour posséder. Une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents [16/05/2013-, 379/12 P, H.EICH/SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71] ou parce qu’elle n’a pas de signification particulière. Un signe ne peut acquérir un caractère distinctif élevé que par son usage intensif ou sa renommée. Cela rend le signe en cause plus facilement reconnaissable par le public et, par conséquent, les consommateurs sont plus susceptibles de penser à ce signe lorsqu’ils sont confrontés à un autre signe similaire. L’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de sa revendication et, étant donné que la marque antérieure est dépourvue de signification pour les produits en cause du point de vue du public analysé, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal.
La requérante fait valoir que la marque antérieure est faible et dépourvue de caractère distinctif, mais ne fournit aucune motivation ou preuve à l’appui de cette allégation. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, la signification de la marque antérieure n’a aucun rapport avec les produits en cause. Étant donné que la demanderesse n’a présenté aucun argument ni élément de preuve à l’appui de son allégation, cette allégation doit être rejetée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et, à tout le moins, un degré moyen de similitude phonétique. Ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
La marque antérieure «Klepper» et l’élément verbal dominant «KEPLER» du signe contesté coïncident au niveau de la première lettre «K» et des deux dernières lettres «ER» et contiennent les lettres «E», «L» et «P» placées en leur milieu. Comme indiqué ci-dessus, la différence au milieu de ces éléments pourrait passer inaperçue aux yeux des consommateurs pertinents, étant donné qu’ils coïncident par leurs débuts et leurs terminaisons. Leur prononciation est similaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 391 Page sur 9 10
Les autres différences entre les signes résident dans les éléments figuratifs du signe contesté (le fond carré rouge, les lignes blanches entrecroisées et la figure circulaire blanche) et l’élément verbal secondaire et non distinctif «NANODYNAMICS». Toutefois, comme expliqué à la section c), ces éléments différents auront moins d’impact que l’élément verbal dominant «KEPLER» et, par conséquent, les consommateurs feront très probablement référence au signe contesté en citant cet élément verbal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, le public analysé est susceptible de faire référence aux marques par leurs éléments verbaux respectifs, à savoir «Klepper» et «KEPLER». En outre, comme expliqué ci-dessus, il est probable que le public analysé ne se souvienne pas en détail des différences résidant au milieu de ces éléments verbaux et qu’il confonde les signes.
Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Alina Lara SOLAR Claudia SCHLIE Lars HELBERT

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 391 Page sur 10 10
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.