DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 082 811
Heinrich Bauer Verlag KG, Burchardstraße 11, 20095 Hamburg, Allemagne (opposante), représenté par E rlburg Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Friedrichstraße 88,
10117 Berlin, Allemagne (représentant professionnel)
i-n s t
JOY Masters, SIA, Kalmju iela 22, 2150 Sigulda, Lettonie ( demandeur), représenté par L griffes of Valters Gencs, KR.Valdemara iela 21,3 rd Floor, 1010 Riga, Lettonie ( mandataire agréé).
Le 28/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B 3 082 811 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 009 006 est rejetée dans son intégralité.
3 La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS:
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits (compris dans la classe 16) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 009 006 ( marque figurative:
« »).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 016 009 310 ( marque figurative:
« »).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises- liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 811 page:2De7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement allemand no 302 016 009 310 de l’opposante;
a) Les produits

Les produits compris dans la classe 16 sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Papier, carton et produits en ces matières [compris dans la classe 16], à savoir serviettes en papier, serviettes en papier, papier hygiénique, papier pour les ménages et essuie-mains en papier;posters en papier;drapeaux en papier;produits de l’imprimerie, en particulier magazines, journaux, livres, catalogues et brochures;articles pour reliures;photographies [photographies];matériel d’enseignement et d’enseignement (à l’exception des appareils);papeterie;affiches;décalcomanies;cartes
[papier de marchandises];adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage;articles pour machines à artiste, à écrire et à fournitures de bureau [à l’exception des meubles];sacs d’emballage, portefeuilles, sacs en papier, carton ou matières plastiques;caractères d’imprimerie;clichés.

Les produits contestés compris dans la classe 16 sont les suivants:
Papier;papier;cartes de faire-part;livres;albums photos et albums;calendriers;cartes- cadeaux;enveloppes [papeterie];ordres du jour;cartes postales;emballages et papiers présents;boîtes à cadeau en papier;Sacs-cadeaux en papier;calendriers de l’avent;cartes d’invitation;étiquettes autocollantes;enveloppes en argent.

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
L’ expression «en particulier», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers.En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T 224/01, Nu Tride, EU:T:2003:107).
En revanche, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer la relation entre des produits et services et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le papier est contenu à l’identique dans les deux listes de produits.
Les produits en papier contestés incluent, en tant que catégorie plus large, le papier de l’opposante et les produits en ces matières [compris dans la classe 16], à savoir les serviettes en papier, serviettes en papier, papier hygiénique, papier pour les ménages et essuie-mains en papier.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 811 page:3De7
Les «cartes d’ occasions contestées»;cartes-cadeaux;Des cartes d’invitation sont incluses dans la catégorie générale des cartes de l’opposante [articles en papier].Dès lors ils sont identiques.
Les livres contestés;albums photos et albums;calendriers;ordres du jour;cartes postales;Les calendriers de l’avent sont inclus dans la catégorie générale des imprimés de l’opposante, en particulier les magazines, journaux, livres, catalogues et brochures.Dès lors ils sont identiques.
Les enveloppes contestées [papeterie] sont incluses dans la catégorie générale de la papeterie de l’opposante.Dès lors ils sont identiques. Les étiquettes autocollantes contestées ont la même nature, la même destination, le même public et un même producteur que les adhésifs destinés à la papeterie ou au ménage de l’opposante.Par conséquent, ils sont très similaires.
Le «papier d’emballage et le papier présent» contestés;boîtes à cadeau en papier;Les «gift» de cadeau sont au moins similaires aux sacs en papier de l’opposante car ils ont la même destination, les mêmes canaux de distribution, le même public et les mêmes fabricants.
Les enveloppes financières contestées sont à tout le moins similaires aux portefeuilles de l’opposante dans la mesure où ils ont la même destination, les mêmes canaux de distribution, le même public et les mêmes fabricants.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public.Le niveau d’attention du public est moyen;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques figuratives.Cependant, les éléments figuratifs de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 811 page:4De7
marque antérieure sont très limités, à savoir l’utilisation d’une police en caractères gras pour l’élément verbal «JOY».Par conséquent, ils ne sont pas distinctifs;
Les éléments figuratifs du signe contesté rappellent une police très incurvée qui ressemble à une écriture manuscrite, comportant les mots «Joy» et «Masters» qui se chevauchent à un point.Étant donné que les éléments figuratifs ne sont pas élémentaires, ils sont distinctifs.
L’élément commun «JOY» des deux signes sera associé par une partie seulement du public allemand à «un sentiment de plaisir intense et de bonheur» (Oxford Dictionary).Compte tenu du fait que les produits pertinents sont liés à la presse, le caractère distinctif de cet élément pourrait être limité étant donné qu’il pourrait être perçu comme ayant un lien avec une image ou une association positive lors de l’achat de ces produits.Toutefois, dans son arrêt (29/03/2017, 387/15-, J & JOY/ joy SPORTSWEAR (fig.) et al., EU:T:2017:233, § 45), le Tribunal a considéré qu’ «il convient de tenir compte du fait que, comme l’indique la chambre de recours, le mot anglais «joy» n’est pas nécessairement compris par les consommateurs allemands moyens».À la suite de l’arrêt rendu par la Cour de justice et eu égard au fait qu’il ne s’agit pas d’un mot basique de la langue anglaise afin d’éviter un caractère distinctif limité, le département d’opposition se concentrera sur la partie du public allemand qui ne comprend pas ce mot et qui, par conséquent, elle possède un caractère distinctif normal.
Le mot anglais «MASTER», mis sous sa forme plurielle, «Masters», dans le signe contesté, se base sur le vocabulaire de la langue anglaise et est reconnu par le public allemand au travers de la proximité phonétique et visuelle du mot allemand «Meister» (la racine linguistique commune est le mot latin «MAGISTER»).Elle sera perçue comme indication d’une excellente quantité et/ou d’une qualité.Ce terme a pour effet de transmettre au consommateur l’impression que les produits offrent une certaine valeur ajoutée par rapport aux spécimens traditionnels de ce type dans la mesure où ils ne sont pas simplement conformes à la norme, ils ont été conçus ou produits par une personne maître, un expert en raison des nombreuses années d’expertise ou des formations avancées et documentées.Les consommateurs associeront un niveau particulier de soin et une connaissance technique spécifique à l’allégation de «Master» et seront généralement disposés à payer un prix plus élevé pour des produits de haute qualité de ce type.Par conséquent, les consommateurs auront dès le départ une plus grande confiance dans ces produits.Par conséquent, le terme est dépourvu de caractère distinctif.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, la marque antérieure est complètement incluse en tant que premier

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 811 page:5De7
élément du signe contesté, bien que l’Office les représente de manière différente.Le deuxième élément du signe contesté, à savoir les «Masters», n’est pas susceptible d’influencer la conclusion de manière pertinente puisqu’il est dépourvu de caractère distinctif.Même en tenant compte de la police de caractères distinctive du signe contesté, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la stylisation figurative ne sera pas prononcée.Les signes sont identiques en ce qui concerne l’élément commun et distinctif «JOY».La différence dans l’élément non distinctif du signe contesté, à savoir les «Masters», n’a pas une grande incidence sur le résultat de la comparaison.Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, les éléments des deux signes sont dépourvus de signification ou non distinctifs et ils n’ont aucune influence sur le résultat de la comparaison, qui est donc neutre.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle d’une marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance.Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28;voir aussi considérant 7 du RMUE.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou les services désignés (considérant 8 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 811 page:6De7
18;11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Compte tenu du degré supérieur à la moyenne de similitude sur le plan visuel, du degré élevé de similitude phonétique, du résultat neutre de la comparaison conceptuelle, du degré moyen de caractère distinctif de la marque antérieure, du degré d’attention supérieur à la moyenne relatif du public et de la similitude ou identité des produits, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et, par conséquent, l’opposition est accueillie.
La demanderesse n’a présenté aucune observation.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
L’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Étant donné que le droit antérieur allemand « » entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 811 page:7De7
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont


La division d’opposition
Gonzalo BILBAO Tejada Peter Quay Claudia MARTINI

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.