DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 157 290
Biogena GmbH indirects Co Kg, Strubergasse 24, 5020 Salzbourg, Autriche (opposante), représentée par Irina Schiffer, Biraghigasse 33, 1130 Wien (Autriche) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Diva Brands indirects Patent S.R.L., Via A. Da Sangallo 17/m, 06034 Foligno, Perugia, Italie (demanderesse), représentée par Jacobacci indirects Partners S.P.A., Via Tomacelli, 146, 00186 Rom, Italie (mandataire agréé).
Le 16/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 157 290 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 510 327 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 26/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 510 327 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement
international désignant l’Union européenne no 1 332 834. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage, entre autres, de l’enregistrement international de la marque désignant l’Union européenne no 1 332 834.
En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est le 08/07/2021.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 290 Page sur 2 9
La marque antérieure no 1 332 834 est un enregistrement international désignant l’Union européenne. L’article 203 du RMUE dispose qu’aux fins de l’application de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE tient lieu de date d’enregistrement afin d’établir la date à partir de laquelle la marque faisant l’objet d’un enregistrement international désignant l’UE doit faire l’objet d’un usage sérieux dans l’Union.
La date de publication de la marque antérieure en cause, conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE, est le 25/07/2017. La demande de preuve de l’usage est donc irrecevable.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’UE no 1 332 834 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pournettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical et vétérinaire, en particulier produits diététiques à usage médical spécifique (alimentation équilibrée), amidon à usage diététique ou pharmaceutique; aliments pour bébés, en particulier lait en poudre pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux, en particulier antioxydants à usage médical; compléments nutritionnels et compléments alimentaires diététiques pour le sport et l’amélioration des performances, conçus à des fins médicales; substituts de repas en poudre pour le sport et l’amélioration des performances à usage médical; compléments alimentaires minéraux, composés principalement de vitamines, d’acides aminés, de minéraux et d’oligo-éléments, conçus à des fins médicales; vitamines (préparations de -
); préparations pour faire des boissons médicinales; boissons, en particulier tisanes à usage médicinal; emplâtres, matériel pour pansements; matériaux pour obturations dentaires et empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 290 Page sur 3 9
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Masques de beauté; masques nettoyants pour le visage; lingettes parfumées; lingettes imprégnées de préparations démaquillantes; lingettes pour bébés; lingettes cosmétiques préalablement humidifiées; lingettes pour le visage; lingettes de lunettes imprégnées d’un détergent; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; lingettes pour bébés imprégnées de préparations nettoyantes; ouate sous forme de lingettes à usage cosmétique; lingettes jetables imprégnées de compositions nettoyantes pour le visage; gommage de gel; exfoliants; crèmes exfoliantes; exfoliants pour le nettoyage de la peau; crèmes pour le bronzage de la peau; lotions et crèmes bronzantes; crèmes lavantes; crèmes de protection solaire; crèmes antirides; crèmes pour le visage autres qu’à usage médical; produits non médicinaux pour le soin du visage; sérum pour le visage à usage cosmétique; savons liquides; crèmes pour le visage et le corps; lotions démaquillantes; déodorants pour pieds; bandes démaquillantes en coton; cosmétiques sous forme de lotions.
Classe 5: Lingettes désinfectantes; lingettes antibactériennes; lingettes imprégnées antiseptiques; lingettes imprégnées à usage médical; gels nettoyants antibactériens pour la peau à base d’alcool; crèmes pour le soin des pieds à usage médical; insectifuges pour êtres humains.
Classe 24: Serviettes pour le démaquillage; moules démaquillantes en matières textiles; tissus textiles.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La demanderesse fait valoir que l’opposante est spécialisée dans les compléments alimentaires et les compléments diététiques, vitamines et autres types de compléments nutritionnels (et a présenté une capture d’écran à cet égard), tandis que la demanderesse est une entreprise de premier plan dans le domaine des soins personnels, de l’hygiène à domicile et du nettoyage d’animaux domestiques.
À cet égard, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits et/ou services. L’usage réel ou prévu des produits et services non mentionnés dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010,-487/08, KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71). En outre, les modalités particulières de commercialisation effective des produits désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, 171/06-P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11-P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, 276/09-, Yakut, EU:T:2012:313, § 58). Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les produits contestés sont à tout le moins similaires aux produits de nettoyage de l’opposante; les produits cosmétiques peuvent au moins coïncider au niveau de leurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 290 Page sur 4 9
producteurs, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution. En outre, certains d’entre eux peuvent être complémentaires.

Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits contestés sont au moins très similaires aux produits pharmaceutiques, produits hygiéniques à usage médical, désinfectants; produits pour détruire les animaux nuisibles car ils peuvent au moins coïncider par leur finalité et leur nature. En outre, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Produits contestés compris dans la classe 24
Les produits contestés sont similaires aux cosmétiques de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils peuvent être complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 290 Page sur 5 9
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui de l’UE.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
L’élément «BIO», présent dans les deux signes, sera perçu par le public pertinent comme une référence au fait que les produits sont biologiques ou naturels, étant donné que «BIO» est l’abréviation habituellement utilisée pour le mot «organic». Cet élément est donc faible.
La demanderesse fait valoir que la deuxième partie de l’enregistrement de l’opposante est composée du terme «GENIA», qui signifie «race». Toutefois, la marque antérieure inclut «GENA», et non «GENIA». En outre, la demanderesse soutient que le mot «GENYA» du signe contesté peut être associé au prénom féminin «Genya», qui est une forme alternante de «Virginia».
Contrairement à ce que pense la demanderesse, ces éléments sont dépourvus de signification pour une partie significative du public pertinent, comme la partie du public de langue polonaise.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 290 Page sur 6 9
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public de langue polonaise, pour laquelle «GENA» et «GENYA» sont dépourvus de signification;
Un élément négligeable fait référence à un élément qui, en raison de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe. Dans la marque antérieure, il y a l’expression «Wissen SCHAFFT Gesundheit» qui, en raison de sa très petite taille, est à peine perceptible. Étant donné que ces mots sont susceptibles d’être ignorés par le public pertinent, ils ne seront pas pris en considération.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Il est considéré que le public pertinent reconnaîtra le préfixe «BIO» dans l’élément verbal de la marque antérieure.
Les autres parties des signes («GENA» et «GENYA») n’ont pas de signification concrète pour le public pertinent et sont donc distinctives.
La police de caractères standard des éléments verbaux des signes est purement décorative.
La silhouette représentée dans la marque antérieure n’a pas de rapport spécifique/concret avec les produits en cause et est donc distinctive.
L’élément figuratif du signe contesté composé de cercles qui se chevauchent possède un certain degré de caractère distinctif.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37].
Sur le plan visuel, contrairement à l’avis de la demanderesse selon lequel les signes coïncident uniquement par leur début (BIO), les signes coïncident par la majorité de leurs lettres «B-I-O-G-E-N- * -A» placées dans le même ordre et dans la même position, bien que l’élément figuratif du signe contesté soit placé entre les lettres «O» et «G». Toutefois, ils diffèrent par l’avant-dernière lettre «Y» du signe contesté et par les éléments figuratifs des signes, qui ont toutefois moins d’impact ou sont décoratifs.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par les lettres «B-I-O-G-E-N- * -A». La prononciation diffère par le son de la lettre «Y» du signe contesté qui, contrairement à l’avis de la demanderesse, ne constitue qu’une différence mineure dans le son, étant donné qu’elle est placée entre des consonnes identiques à l’avant-dernière lettre.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le public percevra le

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 290 Page sur 7 9
mot «BIO» (qui est toutefois faible) dans les deux signes, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal malgré le terme «BIO».
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont au moins similaires et le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé;
Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est normal.
Les marques sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, fortement similaires sur le plan phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Les différences entre les signes sont jugées insuffisantes pour contrebalancer les similitudes, en particulier compte tenu du fait qu’elles se limitent à l’avant-dernière lettre du signe contesté (qui est susceptible d’être ignoré) et aux éléments figuratifs des signes, qui ont moins d’impact ou sont décoratifs.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne
[23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
La demanderesse fait valoir que sa marque de l’Union européenne jouit d’une renommée et a produit divers éléments de preuve à l’appui de cette allégation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 290 Page sur 8 9
Le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non auparavant, et c’est à partir de cette date, qui figure sur la demande, qu’il convient d’examiner ce droit dans le cadre de la procédure d’opposition;
De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
La requérante fait valoir que les marques coexistent au registre de l’EUIPO et sur le marché depuis de nombreuses années, chacune dans son secteur d’activité, sans créer de confusion.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent [03/09/2009,-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82]. Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit [11/05/2005,-31/03, GRUPO SADA (fig.)/Sadia (fig.), EU:T:2005:169, § 86]. Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques
[11/05/2005-, T 31/03, GRUPO SADA (fig.)/86].
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 290 Page sur 9 9
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’UE no 1 332 834 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement international antérieur désignant l’UE no 1 332 834 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Erkki Münter Francesca CANGERI Gonzalo BILBAO Tejada
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.