DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 159 017
Scoretex GmbH, Bräunleinsberg 16, 91242 Ottensoos, Allemagne (opposante), représentée par Blaum Dettmers Rabstein RECHTSANWALTSPARTNERSCHAFT mbB, Am Wall 153-, 28195 Bremen (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Snowfeet limited company, Jurinka 18, 75701 Valaske Mezirici (République tchèque), représentée par Petr Žižka, Sedláčkova 209/16, 30100 Plzeň, République tchèque (représentant professionnel).
Le 07/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 159 017 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:


Classe 18: Sacs de transport; sacs.
Classe 25: Vêtements; Chaussures; Chapellerie.
Classe 35: Services de vente au détail par correspondance liés aux accessoires vestimentaires; Services de vente au détail par correspondance de vêtements; Services de vente au détail en ligne de vêtements; Services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements; Vente au détail de cartes prépayées de tiers pour l’achat de vêtements; Services de vente au détail concernant les accessoires de mode; Services de vente au détail concernant la chapellerie; Services de vente au détail dans le domaine de l’habillement; Services de vente en gros concernant la chapellerie; Services de vente en gros concernant les articles de sport; Services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires; Services de vente au détail concernant les accessoires vestimentaires; Services de vente en gros concernant les vêtements.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 534 339 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 26/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 534 339 «joyness» (marque verbale), à savoir contre certains produits et services compris dans les classes 18,

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 017 Page sur 2 8
25 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 182 606 pour la marque verbale «JOY sportswear». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 18: Sacs de transport; sacs.
Classe 25: Vêtements; Chaussures; Chapellerie.
Classe 35: Services de vente au détail par correspondance liés aux accessoires vestimentaires; Services de vente au détail par correspondance de vêtements; Services de vente au détail en ligne de vêtements; Services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements; Vente au détail de cartes prépayées de tiers pour l’achat de vêtements; Services de vente au détail concernant les accessoires de mode; Services de vente au détail concernant la chapellerie; Services de vente au détail dans le domaine de l’habillement; Services de vente en gros concernant la chapellerie; Services de vente en gros concernant les articles de sport; Services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires; Services de vente au détail concernant les accessoires vestimentaires; Services de vente en gros concernant les vêtements.
La comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives des produits/services. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (-16/06/2010, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution,

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 017 Page sur 3 8
les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18

Les sacs à porter contestés; les sacs sont similaires aux produits de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

Produits contestés compris dans la classe 25

Lesvêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les chaussures contestées; les articles de chapellerie ont la même destination que les vêtements de l’opposante parce qu’ils sont utilisés pour couvrir et protéger des parties du corps humain, ainsi que pour la mode. En outre, ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente au détail et s’adressent au même public. Les consommateurs recherchant des vêtements s’attendront à trouver des chaussures; chapellerie dans le même rayon ou magasin, et inversement. En outre, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produiront à la fois des vêtements et des chaussures; chapellerie. Par conséquent, les produits sont similaires.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.

Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que des services de vente en gros, des achats sur l’internet, des services de catalogue ou de vente par correspondance compris dans la classe 35.

Par conséquent, les services contestés de vente au détail par correspondance liés aux accessoires vestimentaires; Services de vente au détail par correspondance de vêtements; Services de vente au détail en ligne de vêtements; Services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements; Vente au détail de cartes prépayées de tiers pour l’achat de vêtements; Services de vente au détail concernant les accessoires de mode; Services de vente au détail dans le domaine de l’habillement; Services de vente en gros concernant les articles de sport; Services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires; Services de vente au détail concernant les accessoires vestimentaires; Les services de vente en gros concernant les vêtements sont similaires aux vêtements de l’opposante. Il en va de même pour la vente au détail de cartes prépayées de tiers pour l’achat de vêtements,celles-ci ne constituant qu’une option de prépayer certains vêtements et de les rendre présents à quelqu’un. En fin de compte, il s’agit toujours d’une version de vente au détail juste avec une expédition ultérieure des produits.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 017 Page sur 4 8
ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Par conséquent, les services de vente au détail contestés concernant la chapellerie; Les services de vente en gros concernant la chapellerie sont similaires à un faible degré aux vêtements de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public ainsi qu’aux consommateurs professionnels.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
JOY sportswear JOYNESS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales et, par conséquent, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que les signes soient représentés en caractères majuscules ou minuscules, à moins que la marque verbale ne combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas des signes comparés.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 017 Page sur 5 8
Les éléments verbaux des signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Cela a une incidence sur la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion, étant donné que les signes sont globalement plus similaires s’il existe une similitude conceptuelle entre eux. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
L’élément verbal «JOY» de la marque antérieure fait référence à «un sentiment de grand plaisir et de bonheur». Étant donné que sa signification n’est pas directement et clairement liée aux produits pertinents d’une manière susceptible de porter atteinte à son caractère distinctif, elle possède un caractère distinctif moyen [-29/03/2017, 387/15, J AND JOY/joy SPORTWEAR (fig.) et al., EU:T:2017:233]. L’élément verbal «sportswear» de la marque antérieure est simplement une indication descriptive de la nature et de la destination des produits, à savoir qu’il s’agit de vêtements destinés à des activités sportives. Par conséquent, cet élément verbal supplémentaire est dépourvu de caractère distinctif et ne saurait indiquer l’origine commerciale des produits [-29/03/2017, 387/15, J AND JOY/joy SPORTWEAR (fig.) et al., EU:T:2017:233, § 80].
Bien que le signe contesté soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
L’élément verbal «joyness» du signe contesté, pris dans son ensemble, n’a pas de signification univoque pour le public pertinent et n’est pas utilisé dans le langage courant. En ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 25, les consommateurs peuvent simplement percevoir le signe contesté comme un terme combiné («Joy» et «ness»), sans signification claire, dans son ensemble, qui n’est rien de plus que la somme de ses éléments. Par conséquent, il est raisonnable de supposer que les consommateurs anglophones pertinents percevront immédiatement l’élément verbal «joyness» du signe contesté comme la somme de ses éléments, le décomposant en les mots «Joy» et «-ness», car ces mots leur sont familiers.
L’élément verbal «Joy» du signe contesté possède la même signification et le même degré de caractère distinctif que ceux décrits ci-dessus pour les produits contestés. Son second élément verbal, «-ness», sera perçu comme un suffixe qui est utilisé pour «former des substantifs abstraits des adjectifs, des participants, des expressions adjectivales et (plus rarement) des substantifs, des pronoms, des verbes et des adverbs.» (information extraite du dictionnaire Oxford Online Dictionary le 31/01/2023 à l’adresse https://www.oed.com/view/Entry/126245?rskey=o5cQya&result=4&isAdvanced=false#eid). Dans son ensemble, même si le mot en tant que tel n’existe pas dans la langue officielle, il sera toutefois compris par une partie au moins comme l’état ou l’état de blaye, joyfulness. Dans l’ensemble, il est distinctif, étant donné que sa signification n’est pas directement et clairement liée aux produits pertinents d’une manière qui pourrait altérer son caractère distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «JOY» (et son son), qui est l’élément verbal initial des signes. Ils diffèrent par les autres éléments verbaux, par l’élément «sportswear» (non distinctif) de la marque antérieure et par le suffixe «ness» du signe contesté.
L’élément verbal «sportswear» de la marque antérieure a un impact minime (voire nul) sur l’impression d’ensemble produite par le signe. En effet, il est dépourvu de caractère distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 017 Page sur 6 8
et n’est pas susceptible d’être prononcé par le public pertinent. À cet égard, la Cour a précisé que les éléments qui ont un caractère descriptif ou sont superflue en raison de la nature des produits et services ne sont généralement pas prononcés (03/07/2013,-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, T-546/12, Pensa, EU:T:2015:355, § 107).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, le fait que les signes coïncident par leur premier élément verbal, qui est distinctif, est particulièrement important en l’espèce.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à la même signification de leur élément commun «JOY», mais diffèrent par les concepts véhiculés par l’élément verbal supplémentaire du signe antérieur. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec les marques enregistrées et du degré de similitude entre les marques et entre les produits désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 017 Page sur 7 8
Les produits sont identiques et similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux consommateurs professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est au moins normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique et un degré élevé sur le plan conceptuel en raison de leur élément verbal distinctif commun «JOY». Compte tenu de toutes les similitudes et différences entre les signes décrites à la section c) de la présente décision, ainsi que de l’identité et de la similitude entre les produits, il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association. Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services pertinents compris dans les classes 18, 25 et 35 appartiennent à un secteur de marché dans lequel il est fréquent de créer des sous-marques, à savoir des variantes de la marque principale qui comprennent des éléments verbaux supplémentaires. En effet, en raison de l’élément verbal identique «JOY», il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). L’élément verbal supplémentaire «ness» du signe contesté peut être perçu comme une nouvelle version de la marque, appartenant à la même marque «house», «JOY».
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée; Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’analyser les autres parties du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 182 606 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés; Elle peut être poursuivie pour les autres produits et services non contestés compris dans les classes 18 et 35.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 017 Page sur 8 8
Anna Pdélimiter KAŁA Lars HELBERT Konstantinos MITROU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.