DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 175 515
Kermi GmbH, Pankofen-Bahnhof 1, 94447 Plattling (Allemagne), représentée par Patentanwälte BRESpoche Und Partner mbB, Park Kolonnaden Potsdamer Platz 10, 10785 Berlin, Allemagne (représentant professionnel).
un g a i ns t
Roca Sanitario, S.A., Av. Diagonal, 513, 08029 Barcelone, Espagne (partie requérante), représentée par Ponti indirects Partners, S.L.P, Edifici PRISMA Av. Diagonal Núm. 611-613 Planta 2, 08028 Barcelona, Espagne (mandataire agréé).
Le 30/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 175 515 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 28/07/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 683 300 «ONA» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 17 608 381 «JONA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
L’opposition est fondée sur les produits suivants:
Classe 11: Baignoires et bacs de douche; cabines de douche, cloisons de douche et baignoires en métaux légers et/ou en plastique et/ou verre, installations de drainage pour douches; installations de plomberie pour salles de bains; appareils et installations sanitaires; installations de distribution d’eau; toilettes; bidets; urinoirs [accessoires sanitaires]; sièges de toilettes; chasses d’eau; lavabos à main [parties d’installations sanitaires]; robinets [robinets]; installations de conduites d’eau; robinets mélangeurs

---

Décision sur l’opposition no 3 175 515 page: 2 de 8
pour conduites d’eau; installations sanitaires; accessoires pour mélangeurs d’eau chaude et d’eau froide; douches; garnitures de douche; têtes de massage de douche; systèmes de douche comprenant les produits précités; buses et buses de pulvérisation; colonnes de douche; y compris l’alimentation en eau et les accessoires sanitaires en tant qu’accessoires commandés par thermostats et/ou non contact; conduites d’eau pour installations sanitaires; parties d’installations sanitaires; installations pour l’épuration de l’eau; appareils de prise d’eau; installations pour le refroidissement de l’eau; réservoirs de chasses d’eau; baignoires à remous; appareils à jet de baleine; vannes en tant que parties d’installations sanitaires; accessoires de réglage et de sûreté pour appareils à eau et conduites d’eau; installations sanitaires; installations d’approvisionnement en eau.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Installationsd’approvisionnement en eau; installations de distribution d’eau; installations sanitaires; lavabos à main [parties d’installations sanitaires]; appareils d’éclairage pour miroirs; robinets; éviers; couvercles de sièges de toilettes; sièges de toilettes; douches; bassins de douche; baignoires; bains de vapeur, saunas et spas; cabines de douche; toilettes [W.-C.]; bidets; urinoirs en tant qu’accessoires sanitaires; pare-douches pour baignoires; sèche-mains; dispositifs de régulation et de sécurité pour installations à eau; vannes mélangeuses [robinets] et vannes mélangeuses faisant partie d’installations sanitaires; vannes de régulation d’eau [accessoires de régulation] et vannes de régulation d’eau [accessoires de sécurité]; robinets d’arrêt pour la régulation de l’eau.
Classe 20: Bonnets de salle de bains; meubles modulaires de salle de bains; meubles destinés aux salles de repos; meubles en plastique pour salles de bains; bahuts; meubles de salle de bains; accessoires de salle de bains sous forme de meubles; miroirs pour salles de bains; meubles pour cuisines; cintres pour vêtements; crochets non métalliques pour serviettes; rayonnages [meubles]; récipients non métalliques sous forme de bacs; chaises de douche.
Classe 21: Porte-savons; distributeurs de savon; verres [récipients]; récipients pour brosses à dents; supports pour brosses à dents; porte-serviettes; supports pour papier hygiénique; supports pour brosses de toilette; corbeilles à papier; distributeurs de serviettes en papier.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que quelques exemples de produits inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu- Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Produits contestés compris dans la classe 11
Installations de distribution d’ eau contestées; installations de distribution d’eau; installationssanitaires; lavabos à main [parties d’installations sanitaires]; douches; cabines de douche; bidets; sièges de toilettes; urinoirs en tant qu’ accessoires sanitaires; robinets; baignoires; les toilettes [W.-C.] figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

---

Décision sur l’opposition no 3 175 515 page: 3 de 8
Les éviers contestés; couvercles de sièges de toilettes; bassins de douche; les écrans de bain sont inclus dans la catégorie générale des installations et appareils sanitaires de l’opposante; pièces d’installations sanitaires. Dès lors, ils sont identiques.
Les sèche-mains et les toilettes sont tous des composants d’installations de salle d’air, qui contribuent à l’hygiène personnelle de différentes manières. Ils partagent l’objectif commun de maintenir la propreté et l’hygiène dans les salles de bains. Par conséquent, les sèche-mains contestés sont similaires à un faible degré aux appareils et installations sanitaires de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur fabricant, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
Les bains à vapeur, saunas et spas contestés sont similaires aux baignoires à remous de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Les fabricants et fournisseurs qui produisent du matériel de bain de vapeur, de sauna et de spa peuvent également proposer d’autres types de baignoires et, par conséquent, ces produits ont une finalité similaire (à savoir relaxation) et sont souvent utilisés à des moments similaires par le public.
Les dispositifs de régulation et de sécurité des installations à eau contestés; vannes mélangeuses [robinets] et vannes mélangeuses faisant partie d’installations sanitaires; vannes de régulation d’eau [accessoires de régulation] et vannes de régulation d’eau
[accessoires de sécurité]; les robinets d’arrêt pour la régulation de l’eau, qui sont divers composants, jouent un rôle crucial pour garantir la fonctionnalité et la sécurité des installations à eau. Ces éléments forment ensemble un cadre complet pour réguler le débit d’eau, la température et maintenir les normes de sécurité. Par conséquent, ces produits contestés sont similaires aux conduites d’eau pour installations sanitaires de l’opposante; parties d’installations sanitaires, étant donné qu’elles coïncident par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils peuvent être complémentaires.
Les luminaires pour miroirs sont adaptés pour fournir une illumination adéquate pour les activités de toilettage, en complément des fonctionnalités des toilettes dans les installations de salles de bains. Tous deux contribuent à la facilité d’utilisation des espaces privés. Par conséquent, les appareils d’éclairage pour miroirs contestés sont similaires à un faible degré aux appareils et installations sanitaires de l’opposante étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

Produits contestés compris dans la classe 20
Les «bonnets de salle de bains» contestés [meubles]; meubles modulaires de salle de bains; meubles destinés aux salles de repos; meubles en plastique pour salles de bains; bahuts; meubles de salle de bains; accessoires de salle de bains sous forme de meubles; miroirs pour salles de bains; meubles pour cuisines; cintres pour vêtements; crochets non métalliques pour serviettes; rayonnages [meubles]; récipients non métalliques sous forme de bacs; les chaises de douche sont principalement conçues à des fins de stockage et d’esthétique. Ceux-ci diffèrent des produits de l’opposante compris dans la classe 11, qui comprennent généralement des appareils fonctionnels tels que des éviers et des robinets. Par exemple, les vanités de salle de bains jouent un rôle décoratif et organisationnel, contrastant avec la nature utilitaire des produits de l’opposante compris dans la classe 11, qui sont des accessoires essentiels nécessaires à des activités liées à l’eau.
Par conséquent, les produits contestés sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 11. Leur nature, leur destination et leur utilisation

---

Décision sur l’opposition no 3 175 515 page: 4 de 8
sont différents. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. En outre, l’origine commerciale habituelle des produits, leurs canaux de distribution et leurs points de vente sont différents.
Produits contestés compris dans la classe 21
Porte-savons contestés; distributeurs de savon; verres [récipients]; récipients pour brosses à dents; supports pour brosses à dents; porte-serviettes; supports pour papier hygiénique; supports pour brosses de toilette; corbeilles à papier; les distributeurs de serviettes en papier sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 11. Les porte-savon, distributeurs de savon et porte-brosses à dents sont conçus pour les soins personnels et les organisations domestiques. De même, les distributeurs de savon distribuent des savons dans un contexte domestique. Toutefois, les produits de l’opposante comprennent, entre autres, les appareils et installations sanitaires, les installations de distribution d’ eau et les toilettes, servant à des fins distinctes des ustensiles de ménage de la demanderesse. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différents. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. En outre, l’origine commerciale habituelle des produits, leurs canaux de distribution et leurs points de vente sont différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. À cet égard, l’opposante a fait référence aux activités réelles des parties, sur la base d’informations provenant de leurs sites web. Toutefois, la comparaison des produits doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison, étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (16/06/2010, 487/08,-KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71). En outre, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, l’usage effectif de la marque antérieure doit être démontré si, et seulement si, la demanderesse demande la preuve de l’usage. Tant que la demanderesse n’a pas demandé la preuve de l’usage, la question de l’usage sérieux ne sera pas examinée d’office par l’Office. Il convient de noter que l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif. Les modalités particulières de commercialisation effective des produits désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques [15/03/2007, 171/06 P-, Q QUANTIM (fig.)/Quantieme (fig.), EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11-P, G (fig.)/G (fig.), EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut/Yakult (fig.), EU:T:2012:313, § 58).
En outre, l’opposante a fourni à l’Office des liens hypertextes vers les sites web des deux parties, afin d’étayer ses arguments concernant le public pertinent pour chaque partie. À cet égard, une simple référence à un site web (même par un hyperlien direct) est insuffisante. En outre, les hyperliens externes ne peuvent garantir la disponibilité et la stabilité continus du contenu auquel ils sont liés. Les parties doivent fournir l’extrait

---

Décision sur l’opposition no 3 175 515 page: 5 de 8
du site web. En l’espèce, l’opposante n’a produit aucun extrait des sites Internet qu’elle a cités.
Le niveau d’attention peut varier de supérieur à la moyenne à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
JONA ONA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que les autres.
La marque antérieure «JONA» et le signe contesté «ONA» ont une signification dans certaines parties du territoire pertinent, par exemple en République tchèque, en Pologne, en Slovaquie, en Slovénie et en Finlande. Le mot «JONA» est un pronom finnois qui signifie «comme» en anglais. «Ona» signifie «she», entre autres en tchèque, polonais, slovaque et slovène. Toutefois, les marques sont dépourvues de signification dans d’autres parties du territoire pertinent, comme la partie hispanophone. Qu’ils soient compris ou non, ils sont distinctifs, étant donné que les significations susmentionnées ne sont ni allusives, ni faibles, ni descriptives pour les produits pertinents.
La marque antérieure est relativement courte et le signe contesté est une marque courte. Selon la jurisprudence, plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement chacun de ses éléments. Par conséquent, de petites différences peuvent fréquemment produire, dans les mots courts, une impression d’ensemble différente [-06/07/2004, 117/02, CHUFI (fig.)/CHUFAFIT, EU:T:2004:208, § 48; 20/04/2005, 273/02-, CALPICO/CALYPSO, EU:T:2005:134, § 39).

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «* ONA», qui est le signe contesté dans son intégralité. Ils diffèrent par la première lettre «J *» de la marque antérieure.
La différence au niveau du début des signes est susceptible d’attirer davantage l’attention des consommateurs, étant donné que les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin [-26/05/2016, 99/15, NOOSFERA/Sfera couleurs (fig.) et al., EU:T:2016:321, § 39 et jurisprudence citée;

---

Décision sur l’opposition no 3 175 515 page: 6 de 8
16/03/2005,-112/03, FLEXI AIR/FLEX, EU:T:2005:102, § 64). Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Comme indiqué ci-dessus, il est important que les marques soient relativement courtes/courtes, étant donné que toutes leurs différences sont plus frappantes et perceptibles et n’échapperont pas à l’attention des consommateurs (13/04/2023, R-2095/2022 2, MEOLOT/EOLO et al.). La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, de petites différences peuvent fréquemment produire une impression d’ensemble différente et les différences au niveau de leur début sont clairement remarquées par le consommateur pertinent (23/05/2007-, 342/05, COR/DOR, EU:T:2007:152, § 39, 42, 54; 28/11/2017, T-909/16, NRIM Life Sciences/RYM, EU:T:2017:843, § 37; 27/01/2015, R 74/2014-4, CWC/IWC; 08/02/2013, R 81/2012-4, PWC/IWC; 25/10/2012, R 2375/2011-4, ETF/RTF; 06/05/2010, R 406/2009-2, AWC/IWC; 14/09/2006, R 1220/2005-2, KCC/GCC; 16/06/2005, R 1031/2004-1, HSP/DSP; 10/09/2003, R 158/2001-4, YSL/GSL). Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Le Tribunal a jugé que, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certains d’entre eux, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme similaires sur le plan visuel (25/03/2009, 402/07-, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Par conséquent, et étant donné que le public fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne ou élevé, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «* ONA». La prononciation diffère par le son de la première lettre «J
*» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Cela introduit un son très différent dans la majorité des langues du territoire pertinent. Même si, dans certaines langues, comme le français, ce son peut être moins audible, il détermine une intonation différente au sein des signes et le public pertinent ne la manquera pas facilement.
Par conséquent, les signes sont tout au plus similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, une partie du public du territoire pertinent percevra la signification (différente) des signes «JONA» et «ONA», comme expliqué ci-dessus. Lorsque les deux ou au moins l’une de ces significations sont perçues, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Pour la partie du public qui ne verra aucune signification dans les deux marques, la comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no 3 175 515 page: 7 de 8
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18). En particulier, la similitude des marques et la similitude des produits/services sont importantes, en ce sens qu’un faible degré de similitude entre les produits/services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents des produits de l’opposante. La similitude des produits ou des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’appréciation ne se poursuivra que pour les produits et services qui ont été jugés identiques ou similaires à un degré quelconque.
Les produits pertinents s’adressent au grand public et à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention varie de supérieur à la moyenne à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif;
Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et, tout au plus, similaires à un degré moyen sur le plan phonétique, leurs différences se situant au début des deux marques (relativement) courtes. En outre, les signes ne partagent aucune similitude conceptuelle (ou une comparaison conceptuelle n’est pas possible). Selon la jurisprudence, il ne saurait être question d’appliquer mécaniquement le principe d’interdépendance, sans tenir compte de tous les facteurs pertinents. En particulier, rien ne s’oppose à ce que, au vu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont jugés identiques et qu’il existe un faible degré de similitude entre les marques en cause [15/10/2020,-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493,§ 79].
Les marques coïncident par les lettres et sons «ONA». Toutefois, la lettre supplémentaire «J» de la marque antérieure a une incidence importante sur l’impression d’ensemble produite par les signes, étant donné qu’elle est placée au début de la marque, où le public pertinent concentrera son attention. En outre, elle introduit un son fort différent au début des signes dans la majorité des langues du

---

Décision sur l’opposition no 3 175 515 page: 8 de 8
territoire pertinent. Selon une jurisprudence constante en matière de marques, il est considéré que le consommateur perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents éléments. La simple coïncidence de certaines lettres ne saurait, de ce seul fait, créer une confusion dans l’esprit des consommateurs.
Compte tenu du degré d’attention du public pertinent, qui est supérieur à la moyenne ou élevé, les différences entre les signes sont suffisantes pour produire des impressions d’ensemble différentes. Par conséquent, même si certains des produits en cause sont identiques (d’autres sont similaires, y compris uniquement à un faible degré), il n’existe aucun risque que le public pertinent puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement
[15/10/2020,-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493,
§ 74; 20/09/2018, 668/17-, Eico/MAICO, EU:T:2018:567, § 44).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. L’opposition doit donc être rejetée.» [traduction libre]
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Jakub Mrozowski Alexandra KAYHAN Gueorgui Ivanov
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.