DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 167 265
Beauty International Sylwia Michno, Mlynka 58, 32-064 Rudawa/Kraków, Pologne (opposante), représentée par Marks èmes US Lawyers, Marcas Y Patentes S.L.P, Ibáñez de Bilbao 26, 8° dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya), Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Dotcom Retail Limited, niveau 12 Number 5, Exchange Quay, M5 3EF Manchester, Royaume-Uni (titulaire), représentée par Mewburn Ellis LLP, Theresienhof Theresienstraße 1, 80333 Munich, Allemagne (représentant professionnel).
Le 27/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 167 265 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 647 174 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 04/04/2022, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 647 174 «GLASS SKIN GLOW» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 043 138 «GLASS SKIN by DERMEDICS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 043 138 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 265 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: Produits pour le soin du soin de la peau et l’amélioration générale de l’état de peau, de la tonalité et de la texture.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Produits de toilette; savons, préparations pour le bain, produits de soin pour la peau; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; hydratants, exfoliants, produits nettoyants, toners, huiles, sérums, crèmes; cosmétiques; préparations de protection solaire et bronzage; huiles essentielles; fards; produits démaquillants; sérums de beauté; sérums à usage cosmétique; sérums anti-âge; sérums pour calmer la peau.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La titulaire prétend que les préparations pour le soin du corps de l’opposante pour les processus de blanchissement de la peau et l’amélioration générale de l’état de peau, du ton et de la texture sont des produits destinés à des professionnels tels que des dermatologues et des médecins esthétiques qui conduisent les processus de blanchiment, car ils ont de graves répercussions sur la peau et la santé du consommateur.
À cet égard, il convient de souligner que la comparaison des produits doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits. L’usage réel ou prévu des services de l’opposante qui n’est pas mentionné dans la liste des produits n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
En effet, la vaste catégorie des produits pour le soin de la peau de l’opposante pour les processus de blanchissement de la peau et l’amélioration générale de l’état de peau, de la tonalité et de la texture n’était pas limitée à un usage professionnel, et une telle conclusion ne saurait être déduite uniquement de l’utilisation des procédures verbales dans la liste. Sur le marché, il existe de nombreuses préparations pour le soin de la peau disponibles non seulement pour les consommateurs professionnels/professionnels, mais également pour le grand public.
Les produits contestés compris dans la classe 3 sont tous différents types de produits cosmétiques, de toilette ou d’huiles essentielles. Par conséquent, bien que certains incluent ou coïncident partiellement avec lesproduits de l’opposante pour le rinçage de la peau et l’amélioration générale de l’état de la peau, du ton et de la texture et, en tant que tels, sont identiques, ils sont tous à tout le moins similaires aux produits pour le soin de la peau de l’opposantepour les processus de blanchissement de la peau et l’amélioration générale de l’état de la peau, du ton et de la texture, dans la mesure où ils coïncident au moins au niveau du public pertinent, des canaux de distribution et des fournisseurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 265 Page sur 3 6
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires s’adressent au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’acquisition de produits hygiéniques et cosmétiques, tels que les produits de soin pour le corps et les cheveux en cause, en raison de considérations esthétiques ou de préférences personnelles, de la sensibilité, des allergies, des types de peau et des cheveux, etc., ainsi que des effets attendus des produits [03/12/2020, R 2946/2019-1, FEEL DIVA (fig.)/Diva (fig.), § 16; 28/03/2019, T-562/17, ALBÉA (fig.)/Balea, EU:T:2019:204, § 21, 24). Il s’ensuit que le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à supérieur à la moyenne.
c) Les signes
GENOUILLÈRES POUR LA PEAU DU Verre SKIN by DERMEDICS VERRE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La titulaire soutient que, dans le secteur de la beauté et de la médecine, le terme «GLASS SKIN» est utilisé pour décrire la peau qui ressemble au verre, c’est-à-dire une peau qui semble tout à fait forge, poyse, claire et translucide. La titulaire apporte des éléments de preuve afin de prouver la compréhension de ce terme par l’Union européenne. Toutefois, les captures d’écran montrant que ce terme n’a effectivement été utilisé que sur quelques sites web ne sauraient constituer une preuve suffisante du fait qu’il est reconnu et effectivement largement compris par le public pertinent qui associe également le public non anglophone, ainsi que le grand public (et pas seulement les professionnels du secteur de la beauté).
Le terme «skin» fait effectivement partie du vocabulaire anglais de base [28/10/2009, T- 273/08, X-Technology R indirects D Swiss/OHMI — Ipko-Amcor (First-On-Skin), non publié, EU:T:2009:418, § 39; 11/05/2022, T-93/21, SK SKINTEGRA THE RARE mollecule (fig.)/Skintégrité et al., ECLI:EU:T:2022:280 § 89), de sorte qu’elle sera comprise dans le

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 265 Page sur 4 6
territoire pertinent et, en ce qui concerne la nature des produits pertinents et leur application prévue sur la peau ou dans le but d’améliorer l’état de peau, elle est tout au plus faible.
Toutefois, contrairement à ce que prétend la titulaire, il est très peu probable que le terme «GLASS SKIN», en tant que tel, soit largement compris par le public du territoire pertinent. Les termes «GLASS» et «GLOW» sont dépourvus de signification et, dès lors, distinctifs, au moins pour une partie non anglophone du public non anglophone, comme le grand public parlant le bulgare, le polonais ou l’espagnol. Cela a une incidence sur la perception des signes par le public européen et influence l’appréciation du risque de confusion. Par conséquent, afin d’éviter d’envisager de multiples scénarios, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie importante du grand public bulgare, polonais et espagnol, qui ne percevra pas les termes «SKIN GLASS» comme constituant une unité conceptuelle significative et qui percevra les termes «GLASS» et «GLOW» comme dépourvus de signification.
L’élément verbal «DERMEDICS» de la marque antérieure sera perçu comme étant composé de deux éléments essentiellement non distinctifs, à savoir «DERM-» et «medics». Toutefois, dans son ensemble, il s’agit d’un mot fantaisiste et distinctif qui, en raison du fait qu’il est précédé de la préposition «by» (largement utilisée sur le marché), percevra effectivement le public comme indiquant l’origine commerciale des produits. Le degré de caractère distinctif de l’élément verbal «BY» est limité, étant donné qu’il introduit simplement le terme qui suit.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les éléments verbaux «GLASS» et «SKIN» placés au début. Les signes diffèrent par les éléments «by DERMEDICS» de la marque antérieure et «GLOW» dans le signe contesté, tous deux placés à leur fin.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Une partie du public peut ne pas prononcer les éléments verbaux «by DERMEDICS» dans la marque antérieure en raison de sa position vers la fin de la marque. En effet, le Tribunal a déclaré que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44), étant donné que les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013, 50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, 477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, 400/06, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T 460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 48).
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leurs éléments. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan conceptuel en raison du concept commun, mais tout au plus faible, de «SKIN» et des concepts différents de «DERM» et de «medics» dans la marque antérieure.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 265 Page sur 5 6
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments ayant un caractère distinctif limité dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision. Il convient en particulier de faire remarquer que les arguments de la titulaire concernant le caractère distinctif globalement faible de la marque antérieure doivent être écartés, étant donné qu’ils reposent sur l’hypothèse erronée selon laquelle le terme «GLASS SKIN» est compris dans l’ensemble du territoire pertinent.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les produits contestés sont au moins similaires. Ils s’adressent au grand public, ainsi qu’aux clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à supérieur à la moyenne. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique et faiblement similaires sur le plan conceptuel.
La similitude entre les signes réside dans les éléments verbaux distinctifs communs «GLASS SKIN», qui constituent le début des deux marques, où les consommateurs ont tendance à accorder davantage d’attention. Parconséquent, les éléments verbaux différents «by DERMEDICS» de la marque antérieure et «GLOW» dans le signe contesté ne sont pas suffisants pour permettre au public de distinguer les signes avec certitude, en particulier compte tenu du fait que les moyensde confusion couvrent des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, même s’il fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
La titulaire se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments sur l’absence de caractère distinctif intrinsèque des termes «SKIN GLASS» et «GLOW». Les décisions citées ne sont toutefois pas pertinentes pour la présente procédure, étant donné que les objections au caractère enregistrable des marques citées étaient fondées sur le public anglophone, qui n’est pas soumis à la présente analyse.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion au moins dans l’esprit des parties du grand public parlant le bulgare, le polonais et l’espagnol. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 265 Page sur 6 6
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de l’Union européenne no 18 043 138 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée sur le fondement du droit antérieur no 18 043 138 pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna PASIUT Katarzyna ZYGMUNT Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.