DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 168 609
Elemento Digital — Consultoria, Marketing e Desenvolvimento informático, Lda., Rua 3 da Matinha, Edifício Altejo, no 101, 1950-326 Lisboa, Portugal (opposante), représentée par Pra — Raposo, Sá Miranda RQ Associados — Sociedade de Advogados, SP, RL, Rua Rodrigo da Fonseca, n.° 82, ° 1250, °
un g a i ns t
Sebastián Fernández Medrano, Calle Escosura 5, Piso 5c, 28015 Madrid (Espagne), représentée par GOMEZ-ACEBO y Pombo, Paseo de la Castellana, 216, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 31/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 168 609 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 633 432 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 21/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 633 432 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 17 968 182 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 609 Page sur 2 6
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 42: Développement de solutions d’applications logicielles informatiques.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels.
Classe 42: Logiciel-service [SaaS]; plateforme en tant que service [PaaS].
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La demanderesse fait valoir que les parties s’adressent à des publics différents dans le domaine de la technologie. Il convient de noter à cet égard que tout usage réel ou prévuqui n’est pas mentionné dans les listes de produits des parties n’est pas pertinent aux fins de la comparaison, étant donné que cette comparaison fait partie de l’appréciation du risque de confusion par rapport aux produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (-16/06/2010, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
Produits contestés compris dans la classe 9
Les logiciels contestés compris dans la classe 9 sont similaires au développement de solutions d’applications logicielles de l' opposante compris dans la classe 42 étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant et leur public pertinent. En outre, ils sont complémentaires;
Produits contestés compris dans la classe 42
Les logiciels contestés en tant que service [SaaS]; plateforme en tant que service [PaaS] est similaire au développement de solutions d’applications logicielles informatiques de l'opposante étant donné qu’elles peuvent être fournies par les mêmes entreprises. En outre, ils répondent aux besoins des mêmes consommateurs et sont proposés via les mêmes canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits et services jugés similaires s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 609 Page sur 3 6
Le niveau d’attention varie de moyen (par exemple, logiciels) à élevé (par exemple, développement de solutions d’applications logicielles informatiques) en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La requérante fait valoir que le public pertinent percevra l’élément verbal «comon» de la marque antérieure comme une graphie erronée du mot anglais «usual», présentant ainsi un faible degré de caractère distinctif. Toutefois, la division d’opposition considère qu’une partie non négligeable du public pertinent, en particulier de la partie hispanophone et italophone du public, n’attribuera aucune signification à ce mot ni à l’élément verbal du signe contesté «KOMON». Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public pour laquelle les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification et distinctifs pour l’ensemble des produits et services pertinents;
La stylisation des signes est plutôt standard et est de nature purement décorative, à l’exception de la représentation des lettres «O», dans la marque antérieure, et «K» dans le signe contesté, qui sont représentées de manière inhabituelle, au-dessus d’un signe de ponctuation ou horizontalement.
La demanderesseaffirme que «la lettre stylisée «K» joue un rôle prédominant/significatif dans le signe dans son ensemble, ce qui rend le terme «KOMON» assez distinctif étant donné qu’il est original et inattendu». Contrairement à cet avis, la division d’opposition estime que la lettre initiale «K» du signe contesté, bien qu’elle soit tournée en argile et stylisée de manière distinctive, conserve la même taille et la même police de caractères que les autres lettres. En effet, les consommateurs ont tendance à rechercher une signification

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 609 Page sur 4 6
dans les marques et les lettres dans les marques sont souvent délibérément déformées ou remplacées par des éléments figuratifs ayant une forme similaire à ces lettres pour accroître leur effet ou leur impact. Par conséquent, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «* omon». Ils diffèrent toutefois par les lettres initiales «C» (de la marque antérieure) et «K» (du signe contesté), ainsi que par les éléments et aspects figuratifs des signes.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par tous leurs sons, étant donné que les lettres «C» et «K» sont prononcées de manière identique par le public analysé.
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public concerné du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En ce qui concerne le résumé des faits, il est fait référence à l’analyse effectuée et aux conclusions formulées dans les sections précédentes.
Les signes coïncident par la plupart de leurs lettres (quatre sur cinq) et par leurs sons. Les différences résident dans leurs lettres initiales, qui se prononcent de la même manière, et dans les aspects figuratifs, qui ne détournent pas l’attention du consommateur sur les lettres identiques incluses dans les deux signes dans le même ordre. Par conséquent, ces différences ne sont pas suffisantes pour éviter un risque de confusion entre les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 609 Page sur 5 6
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone et italophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque de l’Union européenne no 17 968 182 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
L’oppositionétant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.


De la division d’opposition
Gracia Cristina Senerio Llovet Paola ZUMBO TORDESILLAS MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 609 Page sur 6 6
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.