LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 14 mai 2020
Dans l’affaire R 2000/2019-1
Edutec Limited ANGELICA Court no 4, Giuseppe Cali
Street
TA’ Xbiex XBX 1425 Demanderesse/requérante Malte représentée par Alan Attard, ANGELICA Court No 4, Giuseppe Cali Street, Ta’ Xbiex XBX 1425, Malte
contre
EBAY Inc. 2025 Hamilton Avenue
San Jose, CA 95125
États-Unis d’Amérique Opposante/défenderesse représentée par Mishcon de Reya LLP, Africa House, 70 Kingsway, Londres WC2B 6AH (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 052 864 (demande de marque de l’Union européenne no 16 814 196)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
14/05/2020, R 2000/2019-1, Studybay (fig.)/Ebay et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 8 juin 2017, Edutec Limited («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les services suivants:
Classe 38 — Fourniture d’espaces de discussion sur l’internet et de forums Internet; transmission de fichiers numériques; envoi et réception de messages électroniques; transmission électronique de données et de documents via des terminaux informatiques et des dispositifs électroniques;
Classe 41 — Arrangement sur le plan de la production de matériel pédagogique; prestation de services de rédaction sur commande; informations en matière d’éducation; services de formation; tutorat; rédaction de textes
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes: blanc et bleu.
2 La demande a été publiée le 27 février 2018.
3 Le 25 mai 2018, eBay Inc. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), à l’article 8, paragraphe 5, et à l’article 8 (4) du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque de l’Union européenne no 1 499 599
EBAY
déposée le 9 février 2000 et enregistrée le 6 juin 2001 pour les services suivants:
Classe 38 — Services de télécommunications; services de transmission électronique de données et d’informations; fourniture d’accès d’utilisateur à Internet; services de connexions de télécommunications à Internet ou à des bases de données; services de passerelles de télécommunications; services de courrier électronique;

Classe 41 — Services d’éducation et de divertissement; la fourniture d’activités et d’activités éducatives, récréatives et sportives; services de divertissement radio et télévisé; montage de programmes de télévision et radiophoniques.

b) La marque de l’Union européenne no 11 576 865

---

3
déposée le 15 février 2013 et enregistrée le 20 août 2013 pour les services suivants:
classe 38 — Télécommunications; fourniture d’accès d’utilisateur à Internet; services de connexions de télécommunications à Internet ou à des bases de données; services de passerelles de télécommunications; services de courrier électronique; services de télécommunications, à savoir, transmission électronique de données et d’informations; messagerie électronique; mise à disposition d’un tableau électronique interactif pour la transmission de messages entre utilisateurs d’ordinateurs en ce qui concerne les réservations, les objets de collection, les activités commerciales et la vente des produits et services par l’intermédiaire d’un réseau informatique mondial;

Classe 41 — Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; Mise à disposition de balayeurs, de jeux de hasard et de concours via l’internet; services de divertissement, à savoir mise à disposition d’un programme de radio dans les domaines des objets de bricolage, des objets de collection, des objets de collection, des échanges, de l’achat, de la vente, des ventes aux enchères en ligne et des marchés; services éducatifs, à savoir cours de classe dans le domaine de la sécurité des informations et fourniture de cours de formation professionnelle dans le domaine de la sécurité des informations; services éducatifs, à savoir mise à disposition de cours, de classes et de séminaires dans les domaines de l’achat et de la vente via des marchés en ligne, ainsi que création et exploitation d’une place de marché en ligne.

c) Enregistrement de MUE 1 029 198
EBAY
déposée le 24 décembre 1998 et enregistrée le 22 juin 2000 pour les services suivants:
Classe 35 — Services de publicité; services d’informations et d’administration commerciales; services de commerce en ligne.

d) Enregistrement de MUE 12 995 833
déposée le 13 juin 2014 et enregistrée le 30 octobre 2014 pour les services suivants:
Classe 35 — Services de commerce en ligne, à savoir, exploitation de marchés en ligne pour vendeurs et acheteurs de produits et services; les services de commerce en ligne dans lesquels les vendeurs après l’offre de produits ou services proposés à la vente, ainsi que les services d’achat ou d’achat, sont effectués par l’internet afin de faciliter la vente de produits et services à d’autres services par l’intermédiaire d’un réseau informatique; leur évaluation et leur classement des produits et services de vendeurs, de la valeur et des prix des produits et services de vente, de la performance des acheteurs et des vendeurs, de la fourniture et de l’expérience commerciale globale qui en découle; mise à disposition d’un guide publicitaire en ligne avec fonction de recherche pour tous les produits et services d’autres prestataires; mise à disposition d’une base de données en ligne consultable pour les acheteurs et les vendeurs; prestation de services de publicité; les services commerciaux sous forme de demandes de propriété intellectuelle en propriété intellectuelle, à savoir le traitement et la gestion des revendications de titulaires de droits de propriété intellectuelle à l’encontre de vendeurs tiers; services de vérification d’identité, à savoir confirmation de l’authenticité des

---

4
produits, des producteurs et des vendeurs respectueux de l’environnement afin d’aider les consommateurs à prendre des décisions d’achat éclairée.

6 Par décision du 30 juillet 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la demande pour tous les services contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Fondée sur son analyse uniquement sur la marque de l’Union européenne no 1 499 599 («EBAY»), elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Les services de la classe 38 sont identiques, tandis que ceux de la classe 41 sont identiques ou similaires;
– Le public pertinent se compose du grand public faisant preuve d’un degré d’attention moyen. Pour des raisons d’économie de procédure, l’analyse se base sur ce public des pays anglophones de l’Union;
– Aucun de ces deux mots n’a de sens pour le consommateur moyen qui:
Être peu familiarisée avec l’américanisme «studybay»» comme un domaine d’étude désigné;
Comprend que «bay» fait référence à «la partie d’une côte où les terres couraient vers l’intérieur» et est dépourvue de signification pour les services concernés.
– «l’étude» est d’un caractère plus faible dans le signe;
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes présentent un degré de similitude moyen: elles se conforment au mot «bay», mais diffèrent par la lettre «E» et par le mot «Study;
– Ils sont à la fois liés par le mot «Bay» et présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel;
– Il existe un risque de confusion, pour les raisons suivantes:
Les premières parties des marques («étude» et «E») sont des éléments plus faibles;
L’importance particulière accordée à l’élément commun «bay»;
Les services sont identiques ou similaires;
Le niveau d’attention du consommateur est moyen;
Ces consommateurs seront soumis à un souvenir imparfait.
– L’opposition étant pleinement accueillie sur le fondement du motif invoqué au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs prévus à l’article 8, paragraphe 4, et à l’article 8 (5) du RMUE.
7 Le 9 septembre 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 novembre 2019.

---

5
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 9 mars 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– En ce qui concerne la classe 41, les services sont différents de ceux de l’opposante:
La demanderesse fournit une plate-forme personnalisée qui ne doit faire l’objet d’aucun objet particulier, à savoir la commande pour commande (pièce 1);
«eBay» vend des articles et non des services — il s’agit de produits — et certainement pas les services de la demanderesse (pièce 2);
La «mise à disposition de services de rédaction sur commande; l’écriture de textes» ne partageant pas le même canal de distribution que la
«production de programmes de radio et de télévision», cette dernière provient du site eBay, l’autre de la plateforme internet de la demanderesse;
Les clients sont différents (principalement des élèves dans un cas — tous les utilisateurs dans l’autre);
Le modèle commercial est différent: eBay vend des millions de produits et les concerne par le biais de régions implantées au niveau régional et local. La demanderesse ne dispose que d’un seul site (pièces 3 à 7).
– Quant à la confusion:
Une enquête réalisée par le demandeur ne fait apparaître aucune confusion avec l’eBay (la pièce 3 l’est mais doit contenir des captures d’écran du site web d’eBay);
La stylisation est différente entre les deux signes, le signe contesté est en italique;
Le signe contesté est bleu tandis que eBay est généralement représenté en rouge, bleu, jaune et vert;
Sur le plan conceptuel, l’un renvoie à quelque chose d’électronique (étude) et à quelque chose d’électronique («E»). la dénomination «studybay» renvoie à des pièces et/ou à des espaces réservés à l’étude individuelle (voir Université de Harvard https://cabot.library.harvard.edu/study-spaces et Cornell http://www.cs.comell.edu/courses/BayReservation/) — le marché principal des entreprises de la demanderesse est les États-Unis;
Le signe contesté est composé d’un mot et non de deux.
Il s’ensuit que l’impression d’ensemble produite par les marques est différente;
– Parmi les enregistrements de marques de l’Union européenne antérieures, figuraient le mot «bay»;

---

6
– Le demandeur procède à une enquête, parmi ses utilisateurs, concernant le risque de confusion entre les marques et ses résultats sera effectuée auprès de l’EUIPO;
– La décision attaquée doit être annulée, l’opposition rejetée et la marque demandée admis à l’enregistrement auprès de l’opposante et supporter les frais.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Les observations de la demanderesse reproduisent celles de la première instance et sont applicables aux mêmes observations en réponse (annexes 1 et
2);
– Il n’est justifié d’aucune justification quant à l’acceptation des nouvelles preuves faites par la demanderesse dans le cadre du recours: elle est présentée sans rationalisation ni explication. L’enquête promise, notamment, en matière de confusion ne peut pas être présentée, étant donné que les procédures de recours sont soumises à des délais et ne sont pas «ouvertes»;
– En ce qui concerne la similitude entre les services en conflit, les activités réelles des parties ne sont pas pertinentes aux fins de l’appréciation de l’identité ou de la similitude des produits et services;
– Les services visés par les signes sont similaires ou identiques;
– En ce qui concerne les arguments de la demanderesse concernant le risque de confusion:
Il n’y a pas d’enquête à l’annexe 3 — et qu’en tout état de cause, elle serait irrecevable à ce stade de la procédure;
En ce qui concerne la couleur et la stylisation, «EBAY» n’a aucun et ces questions sont dénuées de pertinence;
La signification de «studybay» [sur les États-Unis] n’est pas pertinente pour le marché de l’UE;
Le consommateur scindera le signe en deux éléments, à savoir «étude» et «bay», et, dans le contexte des services «l’étude» est peu distinctif et «bay» qui n’est ni descriptive ni allusive et possédera un degré normal de caractère distinctif;
Étant donné que l’élément commun entre les marques est «bay», les marques sont clairement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel;
La citation de MUE qui contiennent le mot «bay» semble être un exercice aléatoire (par exemple, «BAYLOR to NAMBAYA et NEUROBAYES»);
L’état des preuves relatives à l’état dans lequel l’Office est compétent (qui accepte les marques à l’enregistrement sans prouver l’usage) n’est pas pertinent en vue de déterminer si une marque antérieure est distinctive ou non;

---

7
Plusieurs décisions confirment que «BAY» est une marque prêtant à confusion avec l’expression «EBAY».
– Le recours doit être rejeté et les frais accordés à l’opposante.
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité et les observations de l’opposante étaient directement en réplique. Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours se révisite la question de la similitude entre les services en cause et le risque de confusion.
14 La division d’opposition a limité son analyse aux droits antérieurs de l’opposante (no 1 499 599 «EBAY»), en limitant davantage ses considérations aux consommateurs anglophones de l’Union européenne. Cela semble sensé et il semble que la chambre de recours adopte.
Note liminaire concernant la demande de procédure orale présentée par l’opposante
15 La demanderesse, dans une demande distincte datée du 29 novembre 2019, a demandé une audience pour les motifs suivants:
La décision attaquée n’était pas uniquement fondée sur la motivation exposée dans le mémoire exposant les motifs du recours, mais elle était aussi sur l’absence de possibilité de se présenter, de décrire et d’expliquer des arguments étayés par des pièces écrites dans le cadre de la procédure d’opposition;
L’opposition formée par l’opposante concernant des marques contenant l’élément «bay» est une pratique répandue et risque de s’immiscer dans de tels cas en représentant ses arguments essentiels;
Les procédures d’opposition peuvent être évaluées par l’Office individuellement, mais il semble à la demanderesse qu’en raison de cette normalisation, l’Office ne considère pas un bon nombre de ses points, ce qui a permis à la demanderesse de attirer l’attention sur les circonstances qui sont uniques pour son cas et qui nécessitent des éclaircissements supplémentaires;

---

8
Pendant la procédure de recours, le demandeur souhaite éviter que les résultats de la présentation de ses observations ne soient que par écrit et qu’il soit absolument nécessaire de participer à l’instance de la plus proche possible — en participant à une audience.
16 L’article 96, paragraphe 1, du RMUE dispose que si la chambre de recours juge que la procédure orale est opportune, elle est tenue soit à la demande de l’Office, soit à la demande d’une des parties à la procédure. Dès lors, la chambre de recours jouit d’un pouvoir d’appréciation quant à la question de savoir si une procédure orale devant elle est nécessaire [ 03/02/2011, T-299/09 & T-300/09,
Gelb-Grau, EU:T:2011:28, § 34; 20/02/2013, T-378/11, Medinet, EU:T:2013:83,
§ 71-72).
17 Dans l’exercice de ce pouvoir d’appréciation, la chambre de recours doit rejeter la demande de la requérante. La chambre de recours estime qu’elle est en possession de tous les éléments nécessaires pour prendre une décision équitable en la matière et qu’elle n’est pas d’avis que la tenue d’une procédure orale serait appropriée. Les moyens et arguments présentés à l’appui de la demande ne sont pas convaincants.
18 La demanderesse semble préoccupée par le fait qu’il a été porté atteinte à son affaire car un modèle de comportement a été porté à sa connaissance en ce qui concerne le traitement des demandes contenant le mot «bay», et que cette «normalisation» a conduit l’Office à voir, comme il a été prouvé dans la décision attaquée, ces cas au moyen de la «lentille» de décisions antérieures. Le demandeur a, de l’avis de la demanderesse, pour conséquence qu’un grand nombre de ses points n’ont pas été pris en considération par l’Office et il a été impossible de attirer l’attention du demandeur sur les circonstances uniques en l’espèce — qui nécessitent des explications supplémentaires;
19 En réponse, la chambre de recours formule trois observations.
20 Premièrement, la chambre de recours fait remarquer que la demanderesse a eu l’option, dans les deux instances de l’Office, de présenter tous les éléments de sa position juridique et les circonstances qui l’entourent. S’il y a des aspects de ces derniers, qui sont soit exceptionnelles, soit il en va de même pour les décisions antérieures dans lesquelles le mot «bay» a été en cause, le public a largement mis l’accent sur la possibilité de s’exposer à ce qu’il pourrait en être.
21 En fait, comme l’opposante le fait également observer, les arguments de la demanderesse au recours contiennent beaucoup les mêmes raisonnements que ceux développés dans les observations en première instance. La répétition des arguments laisse à peine penser que le demandeur a souffert d’un manque d’occasion pour présenter son optimisme.
22 Deuxièmement, la chambre de recours ne voit pas l’avantage d’une procédure orale en vue d’une résolution en bonne et due forme. Si l’Office a adopté une approche en vue de contester ce mot du mot «bay» de telle sorte qu’il soit devenu «blinonné» et que les arguments de la demanderesse aient été utilisés en

---

9
conséquence, la nature de celui-ci pourrait, dès lors, être expliquée dans les observations écrites, autant que dans une présentation orale. La chambre de recours n’est tout simplement pas claire qu’une audience permettrait de tenir compte de circonstances plus favorables à une telle explication.
23 Et rien ne laisse penser que l’Office a été sourde en ce qui concerne les allégations de la demanderesse en la matière. Quant aux décisions antérieures de l’Office, bien entendu, celles-ci pourraient être présumées que ces dernières pourraient constituer un précédent dans un sens juridique où des faits et une loi sont identiques ou similaires à une question courante. En effet, lorsque c’est le cas, il serait demandé à l’Office d’expliquer pourquoi s’il s’agissait d’une approche différente, alors que, en soi, ces questions sont étroitement reflétées et doivent justifier l’expiration d’un délai en distinguant les décisions antérieures et les décisions antérieures. Cette possibilité a été ouverte à la demanderesse, comme indiqué, dans les deux instances de l’Office.
24 Enfin, les demandes de procédure orale ne sont que rarement concédées et généralement uniquement dans des circonstances exceptionnelles, par exemple lorsqu’il est nécessaire de remettre en cause en temps réel des demandes de remise en cause d’experts ou qu’il existe des preuves complexes qui nécessitent des témoignages et des examens en première main. Tel n’est pas le cas en l’espèce.
25 Comme indiqué précédemment, la chambre de recours est convaincue qu’elle dispose déjà de toutes les informations nécessaires pour étayer sa décision et qu’il est dès lors inutile de convoquer une audience. En particulier, il aurait simplement pour effet d’accroître la durée de la procédure et les coûts de celle-ci, sans qu’il en soit ainsi clairement bénéfique pour l’une et l’autre des parties.
Sur les éléments de preuve supplémentaires produits au stade du recours
26 La demanderesse a produit des éléments de preuve supplémentaires au stade du recours. Il convient donc d’examiner si cela peut être admis au début de la procédure.
27 Ainsi que l’a jugé la Cour, il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’EUIPO de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007,
C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22), soit après l’échéance fixée par la division d’opposition et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours.
28 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte

---

10
(13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
29 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits et preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il convient d’établir que celles-ci sont, à première vue, pertinentes pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il convient de démontrer que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter les faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou qu’ils sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
30 Les éléments de preuve présentés par la demanderesse au stade du recours sont les suivants: Pièce 1: Capture d’écran montrant l’utilisation de la marque contestée pour des services compris dans la classe 41; Capture d’écran de la plateforme eBay montrant l’absence de Pièce 2:
services similaires dans la classe 41;
Pièce 3 Captures d’écran du site web d’eBay montrant l’article sur le développement de l’infrastructure de sa plateforme;
Pièce 4 Captures d’écran du site web d’eBay indiquant la présence globale de sa marque; Captures d’écran du site web d’eBay indiquant leur Pièce 5
emplacement aux États-Unis;
Pièce 6: Des captures d’écran du site web d’eBay montrant les résultats d’une recherche d’emploi à l’intérieur des États-Unis (critères
de recherche: «développeur»);
Pièce 7: Des captures d’écran du site web d’eBay montrant les résultats d’une recherche d’emploi à l’intérieur des États-Unis (critères de recherche: «soutien»). 31 D’ après la chambre de recours, ces éléments de preuve, même s’ils peuvent être considérés comme «supplémentaires» et «complémentaires» dans la mesure où il y a lieu de l’étayer par les arguments soulevés dans le cadre de la procédure en première instance (11/12/2014, T-235/12, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2014:1058, § 89), a une valeur limitée, voire nulle, pour l’aider dans son analyse. Dans ce contexte, les éléments de preuve ne peuvent pas être considérés comme «véritablement pertinents» par rapport à l’issue de la procédure. Ceci est expliqué en détail ci-dessous, dans la section intitulée «Comparaison des services».
32 La demanderesse mentionne également une enquête dans laquelle il est indiqué:

---

11
«Pourtant actuellement, la requérante procède à un sondage spécial auprès des utilisateurs de sa plateforme en vue d’examiner sa position au sujet du risque de confusion entre les marques STUDYBAY et l’Union européenne EBAY et les services/produits fournis et vendus sous ces marques. Après la clôture de l’enquête, ses résultats seront téléchargés et soumis à l’EUIPO».
33 La chambre de recours a communiqué à la demanderesse, le 19 mars 2019, une copie des observations de l’opposante et indiquant:
«De la chambre de recours, nous vous informons qu’une procédure écrite a été clôturée. La chambre de recours rendra sa décision sur la base des arguments et des éléments de preuve présentés devant elle».
34 Le demandeur n’ a pas demandé que la procédure soit suspendue pendant la période de préparation de cet élément de preuve et qu’il soit désormais clôturé. Même si ces éléments de preuve étaient disponibles à présent, ils le seraient bien hors délai et doivent être considérés comme tardifs et irrecevables. Comme la demanderesse l’a affirmé dans ses observations selon lesquelles la plupart de ses utilisateurs sont basés aux États-Unis d’Amérique, il est hautement improbable qu’une étude basée sur la réaction de ses utilisateurs ait, en tout état de cause, une valeur probante.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
35 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
36 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, notamment de l’interdépendance de la similitude des signes et de celle des produits ou des services désignés (0 9/07/2003, T-162/01,Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199,
§ 30-33).
37 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives ( 22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de

---

12
similitude entre les marques, et inversement ( 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-
103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
38 Lorsque la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union, il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par le consommateur des produits et services en cause sur ce territoire. Toutefois, il convient de rappeler que, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit, en effet, qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’ Union ( 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76).
Public pertinent
39 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23 confirmé par
10/07/2009, C-416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits et services désignés par les marques en conflit.
40 Selon la jurisprudence, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, §
42).
41 En l’espèce, les services sont destinés au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Son degré d’attention est considéré comme variant entre moyen et supérieur à la moyenne.
Comparaison des services
42 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007,
T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
43 Il convient toutefois de préciser que la comparaison des produits et des services doit être basée sur le libellé mentionné dans les listes respectives de produits et/ou de services. L’usage factuel ou prévu des services n’est pas nécessairement intrinsèque à une spécification d’une marque et n’est donc pas pertinent dans le

---

13
cadre de l’analyse de la similitude. Afin d’apprécier la similitude des produits et en cause, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, les produits et services de sservices protégés par les marques en cause doivent être pris en compte, et non les produits et services tels que présentés sur le marché
(16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71; 22/03/2007, T-364/05,
P am Pluvial, EU:T:2007:96, § 89; 11/06/2014, T-62/13, Metabiomax,
EU:T:2014:436, § 41; 24/10/2017, T-202/16, coffee inn (fig.)/café in (fig.) et al.,
EU:T:2017:750, § 145).
44 La chambre de recours se dit préoccupée par le fait que dans ses observations, la demanderesse a comparé les services des deux parties sur la base de son analyse de ce qu’elle considère comme l’offre de l’entreprise sur le marché. Cette dernière n’est pas pertinente pour la détermination conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE lorsqu’elle s’écarte du sens exact des termes utilisés dans la liste de services comme étant conformes à leurs définitions claires et ordinaires dans le contexte commercial pertinent.
45 Il est raisonnable que les spécifications ainsi traitées ne soient pas considérées de cette manière, sans certitude sur la portée des droits protégés par l’enregistrement. Et il relève de la responsabilité des demandeurs de marques de veiller à ce que les spécifications qu’elles choisissent définisse correctement leur activité commerciale. En particulier, lorsque les descriptions d’une spécification d’une marque peuvent être interprétées de manière large, les titulaires de droits antérieurs présentent un risque accru d’opposition.
46 Un exemple ci-dessous est présenté ci-dessous, dans lequel la similitude entre les services contestés de «services d’écriture sur commande; l’écriture des textes» est comparé à «Production de programmes de radio et de télévision».
47 Ce raisonnement explique pourquoi la chambre de recours n’attribue aucune valeur probante importante aux preuves produites par la demanderesse dans le cadre du recours. Ces documents concernent, en grande partie, les activités des parties telles que réalisées par le demandeur et ne reflètent pas une compréhension commune (comme susceptible d’être connue de toute personne) des termes pertinents énoncés dans les spécifications qui accompagnent la demande et les enregistrements.
48 Par exemple, la pièce 2 contient une capture d’écran de la plateforme eBay, qui démontrerait qu’il n’existe pas de services similaires dans la classe 41. À moins que cette dernière preuve n’ait été produite pour contribuer à définir la signification évidente et habituelle de la spécification dans le droit antérieur de l’opposante, cet argument est dénué de pertinence pour la comparaison des services que l’Office est appelé à conduire. Plus ou moins sans exception, les preuves produites sur pourvoi sont dans la même veine — la demanderesse cherche à éloigner ses activités de celles de l’opposante sur la base de ce qu’elle fait et non sur la base de ce qu’elle a indiqué, et non sur la base de ce qu’elle a souhaité protéger, grâce à l’enregistrement.
49 Dès lors, les services en cause dans le présent recours sont les suivants:

---

14
Classe 38 — Fourniture d’espaces de discussion sur l’internet et de forums Internet; transmission de fichiers numériques; envoi et réception de messages électroniques; transmission électronique de données et de documents via des terminaux informatiques et des dispositifs électroniques;
Classe 41 — Arrangement sur le plan de la production de matériel pédagogique; prestation de services de rédaction sur commande; informations en matière d’éducation; services de formation; tutorat; rédaction de textes
50 Les services pertinents couverts par le droit antérieur sont les suivants:
Classe 38 — Services de télécommunications; services de transmission électronique de données et d’informations; fourniture d’accès d’utilisateur à Internet; services de connexions de télécommunications à Internet ou à des bases de données; services de passerelles de télécommunications; services de courrier électronique;

Classe 41 — Services d’éducation et de divertissement; la fourniture d’activités et d’activités éducatives, récréatives et sportives; services de divertissement radio et télévisé; montage de programmes de télévision et radiophoniques.

---

15
services compris dans la classe 38
51 Les «télécommunications» sont définies comme suit:
«transmission ou échange d’informations sur une distance recourant à des signaux électromagnétiques, radiophoniques, optiques ou autres, comme par télégraphe, téléphone, radio, télévision, (ultérieurement utilisation), par internet, etc.»
Https://www.oed.com/view/Entry/198674?redirectedFrom=telecommunications# eid; consulté le 6 mai 2020.
52 Des produits peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits que désigne la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque ou lorsqu’ils sont désignés par la demande de marque sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (0
7/09/2006, T-133/05, Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
53 D’après la chambre de recours, c’est à juste titre que la chambre de recours a conclu dans la décision attaquée que ces services comprennent tous les services visés par la demande.
54 En outre, la «transmission électronique de données et d’informations» est identique à la «transmission de fichiers numériques; envoi et réception de messages électroniques; transmission électronique de données et de documents via des terminaux informatiques et des dispositifs électroniques». En outre, les services contestés d’ «expédition et réception de messages électroniques» sont identiques aux «services de courrier électronique».
Services compris dans la classe 41
55 Selon la chambre de recours, les services contestés: «organisation de la production de matériel pédagogique; informations en matière d’éducation; services de formation; tutorat; l’écriture de textes» sont tous couverts par la spécification «services éducatifs, fourniture d’infrastructures et d’infrastructures éducatives». Ces services sont identiques.
56 En ce qui concerne la «fourniture de services de rédaction sur commande; de l’avis de la chambre de recours, cela n’exclut pas non plus la référence faite par la requérante à ses services dans les observations présentées dans le cadre du recours comme suit: «… commander des audits sur différentes orientations thématiques (articles, matériaux, illustrations, opinions écrites, etc.)…», ne s’écarte pas de la «production de programmes de radio et de télévision».
57 En effet la «fourniture de services de rédaction sur commande; l’écriture de textes» est une description générale du service, qui englobe également des étapes importantes vers la production de programmes de télévision et de radios. Par exemple, la planification de la pré-production comprend la création d’un scénario et d’un storyboard, l’édition et la réécriture. «Custom» signifie, dans le contexte, «confectionné [e]] sur mesure [e] ou «fabriqué selon l’ordre personnel» et n’exclut manifestement pas cet aspect important de la «production de

---

16
programmes de radio et de télévision». Ces services sont soit identiques, soit fortement similaires.
58 Il appartient à la chambre de recours que la demanderesse n’apprécie pas toujours les critères juridiques applicables à la comparaison des produits et services. Par exemple, l’affirmation selon laquelle elle a une chaîne d’activités différente de celle de l’opposante étant donné que eBay vend principalement ses services sur la plateforme web de eBay située sur le site web principal www.ebay.com et que la demanderesse vend ses services par l’intermédiaire de sa plateforme web située à l’adresse www.studybay.com, elle compare de nouveau la perception par la demanderesse des fonctions commerciales des parties, et non des prestataires habituels, des services tels qu’ils sont définis dans la demande contestée et les droits antérieurs.
Comparaison des marques


EBAY
Marque antérieure Signe contesté
59 Les signes à comparer sont:
60 le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. Comme indiqué, ces derniers sont limités, dans l’analyse suivante, aux anglophones dans l’UE, à savoir au Royaume-Uni, en Irlande, à Malte et dans les pays où cette langue est notoirement connue par un grand nombre de consommateurs (dans les pays scandinaves et Pays-Bas, par exemple).
61 Plusieurs définitions du mot «bay» figurent dans le dictionnaire Oxford English Dictionary, le principe étant «une dénaturation de la mer dans la terre à ouverture large», mais également le nom d’un arbre, pour l’écorce («eau-la» hachoir), et demande à l’idée de «recess» (par exemple, «sick-bay», «bay-fenêtre») ( https://www.oed.com/search?searchType=dictionary&q=bay&_searchBtn=Search ; consulté le 6 mai 2020.). Il n’existe pas de définition de «studybay» ni en anglais britannique ou irlandais, ni, d’autre part en anglais américain (voir

---

17
https://www.merriam- webster.com/dictionary/bay?utm_campaign=sd&utm_medium=serp&utm_source
-jsonld; accès le 5 mai 2020).
62 La demanderesse soutient que le mot «studybay» a une signification comme un domaine désigné par l’étude. Ce qui semble être limité aux locuteurs anglophones du nord de l’Amérique. La demanderesse en nullité semble d’accord, sur la base de ses observations concernant le recours, dans lesquelles elle affirme:
«dans les grandes écoles et universités américaines ainsi qu’avec du groupe d’étudiants les mots «Study Bay» renvoient à un domaine d’étude spécial. Compte tenu du fait que le marché principal des services de la requérante sous la marque
«Studybay» est le territoire des États-Unis, le choix du nom pour désigner la plate- forme de la requérante n’est pas aléatoire et se fonde sur la définition américaine actuelle de la combinaison de mots en question».
63 Il se peut que certains consommateurs en déduisent que «cet espace» pourrait être un domaine dans lequel une étude est réalisée à partir de expressions telles que
«sick-bay», qui existe en anglais et en dehors des États-Unis. Cependant, seule une partie négligeable du public pertinent comprendrait ces termes par rapport aux produits et services — un effort d’interprétation cognitif serait nécessaire pour que les anglophones ne parviendront pas à l’Amérique du Nord pour parvenir à la signification du mot combiné «Studybay» comme un domaine d’étude et percevrait l’importation de cette manière par rapport aux produits et services désignés par la marque;
64 Pour l’essentiel, le public pertinent en l’espèce, ou tout au moins une partie non négligeable, comprendra les mots «study» et «bay» séparément, comme indiqué dans la décision attaquée, lequel a conclu que le mot «bay» n’est pas descriptif ou évocateur de toutes les caractéristiques des services en cause pour une partie quelconque du public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal pour tous les services en cause (12/05/2016, R 925/2015-1, DATABAY/EBAY et al., § 28).
65 La séparation du signe contesté en deux mots résulte également du constat que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails par des éléments qui, pour lui, suggèrent une signification particulière ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Comme indiqué, pour la majorité des consommateurs, «l’un et l’autre» est un mot inventé composé de deux éléments reconnaissables.
66 La lettre «E» est couramment utilisée pour indiquer «électronique» ou quelque chose en ligne (par exemple, 17/10/2013, R 1379/2012-1, iEiMobile (marque fig.)/e, téléphone mobile, § 25). Comme l’a conclu la division d’annulation dans la décision attaquée, il convient de considérer que le public reconnaîtra le mot
«Study» (étude), qui possède en anglais plusieurs significations, telles que le temps et l’attention consacrés spécifiquement à l’acquisition des connaissances d’un sujet universitaire, ainsi qu’une étude détaillée et une analyse d’un sujet ou

---

18
d’une situation. Quant aux services en cause, ce terme a un caractère plus faible par rapport à «bay». En ce qui concerne les services compris dans la classe 41, il existe un lien évident entre le mot «Study» et les services en rapport avec l’éducation; Cela vaut également pour les services d’écriture dans la mesure où il indique que les utilisateurs finaux peuvent étudier la façon de rédiger des textes, y compris les textes sur-mesure en fonction de leur ordre personnel. Quant aux services de la classe 38, le terme «Study» indique que les services de télécommunications en concernent l’éducation.
67 Dans le contexte de ces considérations, la chambre de recours souscrit au constat énoncé dans la décision attaquée selon lequel les signes sont liés sur le plan conceptuel du mot «bay» et partagent donc un niveau moyen de similitude conceptuelle. Si les consommateurs attachent plus d’importance à la première partie des signes que la partie postérieure, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas (12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 26-32), soit une «règle du fils», pas une règle de droit, et doit être appliquée avec bon sens. L’élément «Bay» domine le droit antérieur et, comme nous le verrons plus bas, elle a une activité dans le domaine des marques plus élevée que celle de «même étude»;
68 Par ailleurs, les marques présentent également un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. L’écriture cursive du signe contesté, et la couleur bleue, sont banales et qui fournissent peu de capacité de distinction. Le droit antérieur n’est pas présenté en rouge, bleu, jaune et vert, contrairement à ce que soutient la demanderesse. Il peut s’agir de la liaison de l’un des autres enregistrements de l’opposante (par exemple, no 11 576 865, par exemple), mais pas le droit antérieur examiné en l’espèce (qui est «EBAY»). Bien que les signes diffèrent par le mot «study» et par «e» initial, ils ont tous deux en commun le mot «bay».
69 La chambre de recours est d’accord avec la décision attaquée sur le fait que les signes présentent, dans l’ensemble, un degré moyen de similitude. La question de savoir si la ressemblance entre les signes peut engendrer un risque de confusion dépendra largement de l’appréciation globale des autres facteurs pertinents, y compris de la perception du public pertinent et de son degré d’attention, du caractère distinctif de la marque antérieure et de la comparaison des services en cause.
Appréciation globale du risque de confusion
70 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
71 Laissant de côté toute allégation selon laquelle le droit antérieur est particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, la

---

19
chambre de recours procède à l’appréciation suivante sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure. Cette dernière, considérée dans son ensemble, n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause tels qu’ils sont considérés du point de vue du public. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
72 Les signes en conflit ont été jugés visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires principalement sur la base de l’élément commun et reconnaissable «BAY» dans les deux signes.
73 Il convient également de rappeler qu’il ressort de la jurisprudence que, «a [le signe] et, par analogie, un élément d’un [signe], qui, pour les produits ou services en cause, revêt un caractère descriptif, est donc nécessairement dépourvu de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services» (16/02/2017, T- 71/15, LAND CRUISER, EU:T:2017:82, § 67) et que l’identité de ces éléments descriptifs et non distinctifs est d’une importance limitée dans le cadre de l’appréciation globale dudit signe (14/03/2017, T-279/15, e, EU:T:2017:163, § 28).
74 Comme indiqué ci-dessus, les éléments «E» dans le droit antérieur sont peu distinctifs, ainsi que le mot «study» dans la demande contestée. Cela a pour conséquence que le mot «BAY» est l’élément de «l’arrêt» dans les deux marques, et si les autres éléments ne seront pas ignorés, la chambre de recours relève que le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Il convient de souligner à cet égard qu’un élément commun fait que les signes sont similaires et conduit à un risque de confusion lorsqu’il joue un rôle distinctif autonome dans le signe contesté (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 32-33, 36).
75 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17). Il est tout à fait possible que les consommateurs perçoivent «Studybay» comme un service commercial associé à «EBAY», c’est-à- dire comme des services complémentaires fournis par eBay.
76 Par ailleurs, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, il a été conclu que les services sont identiques ou très similaires tandis que les marques présentent un degré de similitude moyen.
77 Enfin, il est tenu compte du fait que les consommateurs, même ceux qui font preuve d’un niveau d’attention plus élevé, ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais qu’ils doivent

---

20
se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’ils ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,§ 26;
11/11/1997,C-251/95,Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 0 3/03/2004, T-355/02, Zirh,
EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 & T-334/04, House of Donuts,
EU:T:2007:105, § 44). La chambre confirme donc la décision attaquée en concluant qu’il existe un risque de confusion en l’espèce.
78 La demanderesse a présenté un certain nombre d’exemples d’enregistrements comprenant le mot «bay». Il convient de noter que la chambre de recours n’examine (et donc pas) des demandes sur la base de droits antérieurs existants et que la présence de ces marques dans le registre — sauf oppositions ou autres procédures concernant leur enregistrement continu — n’apporte guère d’assistance à la chambre de recours pour la présente affaire.
79 La chambre de recours fait également remarquer, ainsi que l’a souligné l’opposante, que certains des exemples cités ne sont pas des marques «bay» en tant que telles, étant donné que le mot est inhumiable dans les signes et que sa présence ne sera probablement remarquée — sauf peut-être, au moyen de spécialistes croisés — qu’un mot ou un mot différent («BayaM; BayWa;
NeuroBayes; BAYLOR; NAMBAYA; BAYARD; BAYES IMPACT»).
80 Pour les autres, la Chambre n’est pas au courant des circonstances entourant ces enregistrements, ainsi que des éventuelles actions possibles de la part d’autres parties au regard des signes revendiqués par la demanderesse.
81 Si la soumission des extraits issus de registres des marques vise à démontrer que
l’élément «BAY» possède un caractère distinctif réduit, il convient de rappeler que, aux fins de démontrer la «dilution» du caractère distinctif d’ une marque, ce
n’ est pas la présence abstraite dans le registre des marques mais l’utilisation effective de marques sur le marché en relation avec les produits concernés qui est pertinente (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 68; 08/03/2013,
T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 77; 02/12/2014, T-75/13, Momarid,
EU:T:2014:1017, § 85). En conséquence, ces extraits de bases de données des marques ne reflètent pas nécessairement la situation sur le marché concerné.
82 Enfin, conformément à une jurisprudence constante, l’EUIPO est tenu d’exercer ses compétences en vertu des principes généraux du droit de l’Union. Si, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’EUIPO doit prendre en considération les décisions précédemment prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, l’application de ces principes doit toutefois être conciliée avec le respect du principe de légalité (19/11/2016, T-
290/15, Smarter Travel, EU:T:2016:651, § 66-67; 24/06/2015, T-552/14, Extra,
U: t: 2015: 462, § 27).
83 Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75 à 76).

---

21
84 Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue ou annulées. C’est ainsi qu’un tel examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (27/11/2018, T-756/17, Word Law Group, EU:T:2018:846, § 46).
85 L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
86 En conclusion, la chambre de recours conclut à l’existence d’un risque de confusion entre les marques et le recours est dès lors rejeté.
Coûts
87 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE)
2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, le demandeur, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
88 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
89 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

22
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les dépens de l’opposante dans la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys A. Kralik M. Bra
Greffier:
Signé
H.Dijkema