DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 173 870
Innova Holding S.r.l., Via Giacomo Leopardi 2, 28845 Domodossola (VB), Italie (opposante), représentée par Perani indirects Partners S.p.A., Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milano, Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Fashion Nova, LLC, 2801 E. 46th Street, 90058 Vernon, États-Unis (requérante), représentée par Fortmann Tegethoff Patent- und Rechtsanwälte, Oranienburger Strasse 39, 10117 Berlin (Allemagne).
Le 22/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 173 870 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 660 930 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 29/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 660 930 «NOVABEAUTY» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no 2 020 000 093 808 «Innova BEAUTY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 870 Page sur 2 7
Il convient de noter que, bien que la marque antérieure soit également enregistrée pour des produits cosmétiques et que l’acte d’opposition indique que la présente opposition est fondée sur tous les produits et services de la marque antérieure, l’opposante n’a pas explicitement mentionné la catégorie des cosmétiques dans l’acte d’opposition. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition procédera comme si la catégorie des cosmétiques n’a pas été invoquée par l’opposante, étant donné que cela n’a aucune incidence sur l’issue de la présente décision.
Par conséquent, les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 3: Produits de toilette; parfums et parfums; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; huiles essentielles et extraits aromatiques; produits d’hygiène buccale.
Classe 44: Hygiène et soins de beauté pour êtres humains; services de conseils en beauté; conseils en beauté; services de salons de beauté; soins de beauté; services médicaux; dentisterie.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques, produits de toilette et produits de parfumerie, à savoir rouges à lèvres, fils pour les lèvres, baumes à lèvres, palettes de col pour les lèvres; fards à paupières, crayons à lustrer, eye-liners liquides, maquillage pour les yeux, mascara, crayons à sourcils, cils artificiels, palettes à paupières; blushers, bâtonnets cosmétiques multiusages, maquillage de fonds, poudre pressée, poudre volante, démaquillant, matières imprégnantes, crèmes colorées multicouches, poudres et gels pour le visage, produits nettoyants, à savoir nettoyants pour le visage et produits nettoyants pour la peau; exfoliants, à savoir exfoliants pour la peau et le visage non médicamenteux; hydratants pour le visage et le corps, masques pour le visage et pour le corps, toners, crèmes oculaires, lingettes jetables imprégnées de compositions nettoyantes pour la peau; crèmes, lotions, huiles, sprays et gels pour le visage et le corps, non médicinaux; lotions, sérums et sprays de beauté non médicinaux pour le visage et le corps; crèmes, lotions, sérums et sprays pour le visage et le corps contre la cellulite et le corps; vernis à ongles, vernis à ongles; dissolvants pour vernis à ongles; lotions de protection solaire, bronzants pour la peau, lotions bronzantes, écrans solaires, préparations autobronzantes, sodas après-soleil et réhydratateurs, à savoir crèmes solaires, lotions et gels; parfums à usage personnel.
Classe 35: Services de magasins de vente au détail en ligne de cosmétiques; services de vente au détail en rapport avec les cosmétiques.

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 870 Page sur 3 7
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3

Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les produits de toilette de l’opposante sont une catégorie générale qui couvre «un objet ou un cosmétique utilisé pour la confection, les pansements, etc.» et qui, par conséquent, ne peut être clairement séparé des cosmétiques (informations extraites du Collins Dictionary et de l’ Oxford English Dictionary le 10/10/2023 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/toiletry et https://www.oed.com/search/advanced/Meanings?q=toiletry&sortOption=Frequency, plutôt que la définition extraite du dictionnaire Oxford Learners Dictionary fournie par la demanderesse). Par conséquent, tous les produits contestés compris dans la classe 3 sont inclus dans la vaste catégorie des produits de toilette de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35

Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, les services de magasins de vente au détail en ligne concernant les cosmétiques; les services de vente au détail de produits cosmétiques sont similaires aux produits de toilette de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similairess’adressent au grand public. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le niveau d’attention est moyen [16/12/2015,-356/14, Kerashot/ K KERASOL (fig.), EU:T:2015:978, § 20-25].
c) Les signes
BEAUTÉ SOURIENNE NOVABEAUTY
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 870 Page sur 4 7
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, l’élément «Innova» de la marque antérieure n’est pas dépourvu de signification pour le public pertinent étant donné qu’il correspond à la troisième personne présente au singulier du verbe «innovare», qui signifie «innover» en italien. Il est également possible que cet élément soit compris comme un raccourcissement de «novateur», qui se traduit par «innovativo» en italien (informations extraites du Collins Dictionary le 10/10/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english-italian/innovate et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english-italian/innovative). Cet élément est laudatif et fait allusion à une caractéristique des produits en cause, à savoir qu’ils possèdent des caractéristiques innovantes par rapport à d’autres produits sur le marché. Par conséquent, il ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif.
L’élément commun «BEAUTY» est un mot anglais de base qui est compris dans toute l’Europe, y compris en Italie, en particulier dans le domaine des cosmétiques
[13/09/2010-, 366/07, P migrants G PRESTIGE BEAUTE/PRESTIGE (fig.), EU:T:2010:394, § 71; 10/02/2021, T-98/20, Medical beauty beauty, EU:T:2021:69, § 60). Comme la demanderesse l’a fait valoir à juste titre, étant donné que le terme «beauty» désigne les qualités esthétiques d’une personne ou de quelque chose, ce terme est descriptif de la finalité ou de la nature des produits en cause, en plus de transmettre un message élogieux.
Dans l’ensemble, les éléments «Innova» et «BEAUTY» seront perçus comme faisant référence à une ligne de produits de beauté innovants. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure est faible.
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). Ainsi qu’il sera expliqué plus en détail, le mot «NOVA» a une signification en italien et le mot «BEAUTY» est un mot anglais de base. Par conséquent, le public pertinent décomposera le signe contesté en les éléments «NOVA» et «BEAUTY».
Comme le fait valoir à juste titre la demanderesse, le mot «NOVA» fait formellement référence à une «étoile variable qui subirait une eruption cataclysmic […]» (informations extraites le 10/10/2023 du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/nova et Garzanti sur https://www.garzantilinguistica.it/ricerca/?q=nova). Toutefois, une partie non négligeable du public pertinent percevra cet élément comme une allusion au concept de «nouveauté» ou de «nouveau» car cet élément est très proche du mot équivalent en italien «nuova» (informations extraites de Garzanti on 10/10/2023 sur https://www.garzantilinguistica.it/ricerca/?q=nuovo) ou même parce qu’une partie du public peut le reconnaître comme le mot latin signifiant «nouveau» (19/12/2022, R 1728/2021-4, NOVATEC (fig.)/NOVATEL et al., § 39).
Compte tenu du fait qu’il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits ou services pertinents sont susceptibles d’être

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 870 Page sur 5 7
confondus [20/07/2017-, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69] et que, comme nous le verrons plus en détail ci-dessous, la compréhension de «NOVA» a une incidence significative sur la comparaison conceptuelle entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur la partie non négligeable du public qui comprendra l’élément «NOVA» dans la connotation «nouvelle». Cela fait allusion à une caractéristique des produits en cause, à savoir leur «nouveauté» ou leur «nouveauté». Par conséquent, il ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif (26/01/2016,-T 202/14, LR nova pure. (marque fig.)/NOVA, EU:T:2016:28, § 44 et 45).
Comme dans la marque antérieure, le signe contesté véhicule la signification d’une ligne de produits qui démontre des caractéristiques nouvelles ou nouvelles par rapport à d’autres produits sur les marchés. Par conséquent, le signe contesté possède un caractère distinctif faible.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par «* * NOVA» et «BEAUTY».
La division d’opposition reconnaît que, comme le fait valoir à juste titre la demanderesse, les signes diffèrent par leurs débuts et que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Toutefois, ces principes ne sauraient s’appliquer dans tous les cas et ne sauraient remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (18/05/2018-, 67/17, tèespresso/TPRESSO et al., EU:T:2018:284, § 28).
La division d’opposition conteste l’affirmation de la demanderesse selon laquelle l’élément «BEAUTY» ne sera pas prononcé. En effet, bien que descriptif, les signes ne sont pas particulièrement longs et l’élément en cause n’est pas une partie autonome des signes puisqu’il constitue le substantif auquel font référence les verbes/adjectifs «Innova» et «NOVA».
Les signes coïncident par la majorité de leurs lettres. Ils ne diffèrent que par 2 lettres sur 16 dans la marque antérieure et par 10 lettres dans le signe contesté. En outre, l’espace entre les éléments verbaux «Innova» et «BEAUTY» a peu d’incidence sur la comparaison, étant donné que le signe contesté sera également décomposé en deux éléments.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept de «BEAUTY». Les éléments «Innova» et «NOVA» sont tous deux liés au concept d’innovation, étant donné que ce dernier implique l’introduction de nouvelles méthodes, idées ou concepts et, par conséquent, quelque chose de nouveau est normalement aussi innovant. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 870 Page sur 6 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires. Le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de leur acquisition. La marque antérieure est intrinsèquement faible pour l’ensemble des produits pertinents. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En l’espèce, bien que les signes coïncident par des éléments descriptifs ou faibles, les différences entre eux ne sont pas suffisantes pour permettre aux consommateurs de les différencier avec certitude sur le marché. Les signes ne diffèrent que par les deux premières lettres de la marque antérieure, ce qui ne saurait neutraliser les similitudes entre les signes et, en particulier, le fait que les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel. Par conséquent, les consommateurs risquent de ne pas se souvenir de l’orthographe exacte des signes et de les confondre sur le marché, car ils associeront et garderont en mémoire les deux signes en tant que marque ou ligne de produits spécialisés dans des produits caractérisés par des caractéristiques nouvelles/innovantes.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui associera l’élément du signe contesté «NOVA» à la signification de «nouveau» ou de «nouveau». Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement en Italie de la marque no 2 020 000 093 808 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 870 Page sur 7 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gabriele Irene GANDÍA SELLENS SPINA ALASSUJETTIE MARUGÁN MARÍN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.