DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 140 215
Specsavers Optical Superstores Limited, Forum 6 Parkway, Solent Business Park, Whiteley, Fareham, Royaume-Uni (opposante), représentée par Specsavers BV IP Department, Bisonspoor 3002 A401, 3605 LT Maarssen, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
3 chic Societa’ A Responsabilita’ limitata Semplificata, Via Cesare Correnti, 12, Milano (Italie), représentée par Jessica Viganò, Via V. Monti, 8, 20123 Milano, Italie (mandataire agréé).
Le 18/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 140 215 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 05/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et
services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 314 939 (marque figurative), à savoir contre certains des produits et services compris dans les classes 9 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 529 537 «OSIRIS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
OBSERVATIONS LIMINAIRES

Propriété de la marque antérieure
La division d’opposition observe que la propriété de la marque antérieure a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ce changement a été inscrit au registre correspondant. Par conséquent, le nouveau titulaire de la marque antérieure, dont le nom est indiqué en haut de la présente décision, remplace le titulaire précédent («Specsavers BV») en tant qu’opposante dans la procédure.

Question de procédure soulevée par l’opposante
L’opposante soulève une question procédurale dans ses observations en réponse du 23/12/2022. L’opposante prétend que la demanderesse, dans ses observations en réponse à la preuve d’usage du 05/08/2022, a également présenté des observations en réponse aux observations de l’opposante concernant le risque de confusion. De l’avis de l’opposante, cela aurait dû se limiter aux seules observations concernant la preuve de l’usage. Selon l’opposante, cela s’explique par le fait que la demanderesse avait déjà présenté de telles observations le 05/01/2022.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 215 Page sur 2 7
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le 01/06/2022, l’Office a transmis les preuves d’usage présentées par l’opposante et a invité la demanderesse à présenter des observations en réponse avant l’expiration du délai du 06/08/2022 sans limiter les observations sur un point particulier. Par conséquent, la demanderesse pouvait présenter des observations en réponse à toute question soulevée par l’opposante dans ses observations antérieures, y compris des observations concernant le risque de confusion. Conformément aux Directives relatives à l’examen des marques de l’Union européenne, Partie C, Opposition, Section 1, Procédure d’opposition, epigraph 5.4.1 Formation des preuves, l’Office accorde un délai de 2 mois à la demanderesse pour présenter ses observations en réponse à la preuve de l’usage (et à l’opposition). Par conséquent, il y a lieu de tenir compte des observations de la demanderesse du 05/08/2022.
À la suite des observations en réponse de la demanderesse du 05/08/2022, l’Office a accordé à l’opposante un délai final de 2 mois pour présenter sa réplique. L’opposante a donc eu la possibilité de répondre aux observations de la demanderesse du 05/08/2022.
En ce qui concerne la demande de l’opposante de se voir accorder un nouvel échange d’observations en réponse aux observations de la demanderesse, si les observations devaient être prises en compte, après un examen approfondi, la division d’opposition considère que la demanderesse n’a pas soulevé un nouveau point dans ses dernières observations mais s’est limitée à reproduire ses arguments présentés le 23/05/2022 concernant le risque de confusion.
Par conséquent, la division d’opposition n’accordera pas un autre échange d’observations étant donné que cela n’aura aucune incidence sur l’issue de la présente décision.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005-, 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 215 Page sur 3 7
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 5: Produits nettoyants pour lentilles de contact.
Classe 9: Appareils et instruments optiques, à l’exception des appareils d’éclairage; lunettes, lunettes de soleil; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités; lentilles, verres de contact; cadres, cordons, chaînes et étuis, tous pour lunettes ou lunettes de soleil; étuis pour lentilles de contact.
Classe 35: Services de gestion et de marketing, tous destinés aux opticiens.
Classe 42: Services d’opticiens.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Lunettes; lunettes polarisantes; lunettes antiéblouissantes; lunettes correcteurs; lunettes de protection; lunettes de neige; protections pour lunettes; lunettes sur ordonnance; cordonsde lunettes; lunettes de cyclistes; chaînettes de lunettes; montures de lunettes; étuis à lunettes; barres de pince-nez; objectifs; lentilles ophtalmiques; objectifs interchangeables; lentilles optiques; lentilles en plastique; objectifs d’agrandissement; lentilles de contact; lunettes de soleil; lunettes intelligentes.
Classe 35: Services de vente en gros, services de vente au détail et vente au détail sur des sites web de lunettes et leurs pièces.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public (par exemple, les lunettes de soleil) et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les services de vente en gros de lunettes et leurs pièces).
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen (par exemple, les cordons de lunettes) à supérieur à la moyenne (par exemple, les lunettes) en raison de la nature ophtalmique des produits pertinents et du fait qu’ils ne sont pas achetés quotidiennement.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 215 Page sur 4 7
OSIRIS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «OSIRIS». Étant donné que la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques individuels que la marque pourrait éventuellement revêtir, il est indifférent que la marque antérieure soit représentée en majuscules et dans le signe contesté en une combinaison de lettres majuscules et minuscules, étant donné que les signes sont écrits d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle d’majuscules des mots.
«OSIRIS» sera perçu par une partie du public pertinent comme le nom d’une déity égyptienne, par exemple pour la partie anglophone du public (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/osiris) Pour une autre partie du public, comme les parties italophone et slovaque du public, il est dépourvu de signification. Le mot «OSIRIS» n’a aucune signification ou n’est aucunement lié aux produits et services pertinents. Par conséquent, il possède un caractère distinctif moyen.
L’opposante affirme que le public pertinent ne percevra aucune signification dans la marque antérieure étant donné que «le grand public européen ne connaît pas les 2000 noms + de déités égyptiennes et percevra dès lors la marque antérieure comme une marque dépourvue de signification claire ou directe». L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de cet argument [11/03/2013, B 1 959 850, OSIRIS/OSIRIS (fig.) et 20/12/2019-, R 2518/2018 5, OSATIS/OSIRIS]. Toutefois, ces affaires antérieures citées par l’opposante confirment que le public de l’Union européenne ne comprendra certainement pas la signification d’une déity égyptienne dans «OSIRIS» (par exemple, en Italie et en Slovaquie, les noms équivalents sont respectivement «Osiride» et «Usir»), mais il est également vrai qu’une partie du public percevra ce concept. Par conséquent, tous les scénarios possibles doivent être pris en considération dans l’analyse du risque de confusion.
Le signe contesté est une marque figurative contenant l’élément verbal «Oséree» représenté en lettres grises stylisées. Cet élément verbal est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif. L’opposante affirme que le public pertinent percevra la première lettre «e» du signe contesté comme la lettre «i» étant donné que l’accent grammatical sur la lettre «e» sera perçu comme le point de la lettre «i». Toutefois, la division d’opposition considère que cette conclusion est plutôt farcie, non seulement parce que les consommateurs sont habitués à identifier des marques d’accent sur des voyelles, mais également parce que la lettre «e» est clairement représentée et que, de surcroît, elle est représentée à l’identique deux fois vers la fin du signe. Par conséquent, cet argument doit également être rejeté comme non fondé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 215 Page sur 5 7
La couleur (gris) et la stylisation des lettres du signe contesté seront perçues comme un simple moyen graphique d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal et, par conséquent, son impact sur la comparaison des signes est limité.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «OS * R * *». Ils diffèrent par leur troisième et dernière lettres, à savoir «* * I * IS» de la marque antérieure contre «* * é * ee» du signe contesté. Ils diffèrent également par la stylisation et la couleur du signe contesté, qui ont un impact limité, mais ne peuvent être totalement ignorés.
Le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
En l’espèce, les signes ne partagent pas une séquence de lettres suffisamment longue pour constituer une similitude visuelle significative entre eux.
Par conséquent, même si les signes coïncident par certaines lettres, ils sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du public pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «OS * R * *». Ils diffèrent par leur troisième lettre, «I» contre «é», et par leurs dernières lettres, «IS» contre «ee». Bien que, comme l’affirme l’opposante, il existe des coïncidences sur le plan phonétique, en particulier pour une partie du public pertinent (par exemple, le public anglophone) puisqu’il prononcera les dernières lettres «ee» du signe contesté comme la lettre «i», la division d’opposition considère également que, pour cette partie du public, la prononciation de la deuxième syllabe des signes est différente,/o/--sai/-ris/v/o/se/ri/. En outre, bien que les signes partagent le même nombre de syllabes, la séquence de voyelles est différente (o-i-i) v (o-é-e-e), ce qui rend l’intonation et le rythme différents.
En outre, l’accent grammatical sur la première lettre «e» du signe contesté aura une incidence sur sa prononciation dans certains territoires, comme l’Espagne ou la France.
Par conséquent, en fonction de la prononciation des lettres des signes, le degré de similitude phonétique entre les signes varie de inférieur à la moyenne (par exemple, la partie anglophone du public) à un faible degré (par exemple, la partie italophone du public).
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public qui n’attribue aucune signification à la marque antérieure, aucun des signes n’a de signification et,

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 215 Page sur 6 7
étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Pour la partie restante du public qui perçoit une signification dans la marque antérieure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont supposés identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires ou aucune comparaison n’est possible en fonction de la perception du public. Comme expliqué en détail ci-dessus, bien que les signes coïncident par certaines de leurs lettres, celles-ci sont contrebalancées par leurs lettres et sons différents. Par conséquent, les différences entre les signes produisent des impressions nettement différentes.
Si, généralement, le début des mots a un impact plus important sur les consommateurs, les circonstances spécifiques de l’espèce peuvent permettre de tirer une conclusion différente (07/05/2009-, 185/07, CK CREACIONES KENNYA/CK CALVIN KLEIN et al., EU:T:2009:147, § 45). Toutefois, cela ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), et c’est l’impression d’ensemble produite par les marques qu’il convient de prendre en considération et non leurs éléments individuels pris isolément.
En outre, le fait qu’une partie du public pertinent percevra une signification spécifique dans la marque antérieure a une incidence pertinente. À cet égard, selon la jurisprudence, lorsque l’un des signes en cause a une signification claire et déterminée pouvant être saisie immédiatement et que l’autre n’en a pas, ou lorsque les deux signes ont une telle signification claire et déterminée et que ces significations sont différentes, de telles différences conceptuelles entre les signes peuvent neutraliser leur similitude visuelle et phonétique (12/01/2006, 361/04-P, PICARO/PICASSO, EU:C:2006:25, § 20). Par conséquent, la signification claire de la marque antérieure «OSIRIS» pour une partie du public pertinent (par exemple, la partie anglophone du public) l’emporte clairement sur le degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne en ce qui concerne certaines

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 215 Page sur 7 7
des langues du public pertinent, et permettra à cette partie du public de distinguer avec certitude les signes.
Dans l’ensemble, l’Office considère que les différences entre les signes neutralisent avec certitude leurs coïncidences visuelles et phonétiques. Par conséquent, nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, la division d’opposition considère que le public pertinent ne croira pas que les produits et services, même considérés comme identiques, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen Cobos Carolina MOLINA Chantal VAN Riel Palomo BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.