LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 6 avril 2020
Dans l’affaire R 2873/2019-1
Micron Technology, Inc. 8000 S. Federal Way
Boise, Idaho 83707-0006
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante représentée par LUCAS & CO, 135 Westhall Road, CR6 9HJ Warlingham (Royaume- Uni)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 17 959 758
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de A. Kralik, en tant que seul membre, conformément à l’article 36 du RMUE et à l’article 7 de la décision du Présidium sur l’organisation des chambres de recours dans sa version actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
06/04/2020, R 2873/2019-1, Intelligence, accéléré

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 septembre 2018, micron Technology, Inc. (ci- après la «demanderesse»), revendiquant la priorité de la marque américaine no
88 034 197, dont la date de dépôt est le 11 juillet 2018, a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
INTELLIGENCE, ACCÉLÉRATEURS
pour la liste de produits suivants:
Classe 9 — dispositifs à semi-conducteurs; semi-conducteurs; disque SSD; dispositifs de mémoire pour ordinateurs; mémoires pour ordinateurs; modules de mémoire pour ordinateurs; cartes de circuits imprimés.
2 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur.
3 Le 8 mai 2019, l’examinateur a pris la décision de rejeter dans son intégralité la marque demandée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et (c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, et elle a considéré que la marque était dépourvue de caractère distinctif pour tous les produits visés par la demande.
4 Le 14 juin 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée et le 16 août 2019, elle a présenté le mémoire exposant les motifs du recours. Le recours a été attribué le numéro R 1305/2019-1.
5 Le 29 août 2019, le greffe a envoyé une notification de révision conformément à l’article 69, paragraphe 1, du RMUE, affirmant que, après avoir examiné le recours, la juridiction précédente avait rectifié sa décision du 8 mai 2019 et que la procédure d’examen avait repris ses fonctions. La procédure de recours R 1305/2019-1 était donc clôturée et la taxe de recours a été remboursée à la demanderesse.
6 Par lettre du 20 septembre 2019, l’examinateur a notifié un mémoire exposant les motifs du refus selon lequel, conformément à l’article 69 du RMUE, la décision de refus avait été rectifiée par l’examinateur le 8 mai 2019 et par la lettre d’objection du 19 octobre 2018. Elle a jugé que le signe pour lequel la protection est demandée est descriptif et dépourvu de caractère distinctif et, en conséquence, ne peut distinguer les produits au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et paragraphe 7 (2) du RMUE.
7 La demanderesse a demandé une prorogation du délai pour présenter ses observations, qui a été accordée par l’examinateur jusqu’au 20 janvier 2020.

---

3
8 Le 16 novembre 2019, la demanderesse a répondu au refus et les arguments peuvent être résumés comme suit:
les produits sont des composants souvent utilisés dans la fabrication d’autres équipements, et le public pertinent est susceptible d’acheteurs techniques ou de consommateurs très habitués et éduqués à l’utilisation d’équipements électroniques.
Le Collins English Dictionary ne donne pas une définition de l’expression dans son ensemble et, dès lors, la marque sera perçue comme une indication d’origine, une phrase spécifique à une seule source.
La marque n’est pas descriptive;
9 Le 5 décembre 2019, l’examinatrice a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b), et (c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les conclusions suivantes:
– Les produits pour lesquels une protection est demandée sont des dispositifs à semi-conducteurs, des dispositifs de mémoire informatique et des circuits imprimés, et sont tous les principaux composants informatiques. Les termes
INTELLIGENCE transmettent un message descriptif et laudatif clair à propos de ces produits, à savoir qu’ils fournissent à l’utilisateur une intelligence et qu’ils accélère l’intelligence. L’expression n’est ni fantaisiste ni frappante. Il s’agit simplement de la valeur, de la haute qualité et de la destination des produits.
– Lorsque le consommateur perçoit la marque INTELLIGENCE, s’est accéléré sur les produits, il comprendra que les produits contribuent à accroître ou accélérer l’intelligence des semi-conducteurs, dispositifs de mémoire et circuits imprimés. Étant donné qu’il s’agit de parties principales d’un ordinateur, elles contribuent à faire fonctionner la machine plus rapidement et peuvent augmenter le nombre d’opérations par seconde, les machines peuvent traiter. Ces opérations dépendent de la mémoire, de la capacité du processeur informatique, ainsi que d’autres éléments qui forment le CPU, qui sont inclus dans des circuits imprimés.
– Par conséquent, l’signe INTELLIGENCE, accéléré, décrit simplement les caractéristiques positives des produits, à savoir qu’il s’agit de caractéristiques qui sont essentiellement des éléments informatiques.
– Dès lors, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne no 17 959 758 est rejetée pour l’ensemble des produits visés par la demande.
10 Le 17 décembre 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 février 2020.

---

4
11 Le 25 mars 2020, le greffe des chambres de recours a informé la demanderesse que le recours avait été déféré aux chambres de recours conformément à l’article 69, paragraphe 2, du RMUE et que la première chambre de recours allait procéder à l’examen du recours.
Motifs du recours
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– En ce qui concerne le consommateur pertinent, il est présumé être d’intelligence et d’éducation supérieure à la moyenne pour un usage correct de la grammaire et de la syntaxe anglaises. Ces consommateurs peuvent être composés de professionnels de l’informatique, y compris des programmeurs, ainsi que des fabricants ou grossistes d’équipements électroniques et, également, de la construction d’ordinateurs destinés à l’usage personnel. Tous ces consommateurs sont bien établis dans le domaine de l’informatique et de l’électronique.
– Le signe se compose de deux mots: un substantif suivi d’un adjectif syntaxique et consommateur sophistiqué n’identifiera pas le signe comme étant purement descriptif.
– Le message véhiculé par la marque est fantaisiste dans le contexte des produits demandés mais il ne s’agit simplement pas d’une expression selon laquelle, dans les affaires commerciales, ils doivent décrire une quelconque caractéristique des produits.
– Il est discutable que le signe INTELLIGENCE, accéléré, serait effectivement considéré comme un néologisme car il ne s’agit pas d’un terme inventé destiné à être utilisé autrement que sous une forme.
– La marque INTELLIGENCE, accélérerait les deux mots d’un signe qui exige du public pertinent de s’ arrêter et de l’analyser attentivement. Le sens ou le message n’est pas directement descriptif d’une caractéristique des produits.
– L’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), est dénuée de fondement et, de ce fait, le motif de l’article 7, paragraphe 1, point b), est également rejeté.
Motifs
13 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié

---

5
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
15 Toutefois, il n’est pas fondé.
Portée du recours
16 En l’espèce, la décision attaquée a été accueillie dans son intégralité. Par conséquent, le recours vise à déterminer si l’examinateur a rejeté, à juste titre, la demande au regard de tous les produits visés par la demande, sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article (c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
17 L’ examen des demandes d’enregistrement ne doit pas être minimal, mais doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue et de s’assurer, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel,
EU:C:2003:244, § 59).
18 Lorsque l’Office examine une demande de marque sur la base des motifs absolus, il doit prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents et ne peut procéder à un examen in abstracto. Premièrement, il doit prendre en considération les caractéristiques propres de la marque et sa signification, afin de déterminer si cette marque relève ou non d’un des motifs de refus énoncés à l’article 7 du RMUE. Deuxièmement, il doit prendre en considération les produits ou services
(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 31-35; 15/09/2005, T-
320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 83). Troisièmement, il doit prendre en considération la perception qu’a le public pertinent de la marque.
19 Il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que la marque ne puisse être enregistrée comme marque de l’Union européenne (16/03/2006, T- 322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 110).
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
20 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.
21 La raison d’être de cette disposition est l’intérêt général sous-jacent, qui garantit que les signes ou indications descriptifs des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés, en empêchant que ces signes et indications ne fassent l’objet de droits exclusifs en tant que marque (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35 et 36; 27/02/2002, T-
219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 27; 04/05/1999, C-108/97 & C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).

---

6
22 Les signes et les indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, un produit ou un service pour lequel l’enregistrement est demandé (29/04/2004, C-468/01 P — C-472/01 P, Tabs, EU:C:2004:259, §
39; 26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34; 22/06/2005, T-
19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
23 Pour qu’un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature
à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause, ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25;
27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
24 À cet égard, il convient de souligner que le choix par le législateur du terme
«caractéristique» souligne que les signes visés par ladite disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne peut être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (11/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50 et jurisprudence citée; 27/04/2016, T-89/15,
Niagara, EU:T:2016:244, § 14).
25 De même, un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou des services concernés (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32).
Public pertinent et degré d’attention
26 Il est de jurisprudence constante que le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié en tenant compte, premièrement, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, de la perception du public pertinent (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29, § 34; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67;
29/04/2004, C-473/01 P et C-474/01 P, Tabs, EU:C:2004:260, § 33).
27 La chambre de recours estime que les produits contestables sont principalement destinés à un public de professionnels dans le domaine des technologies de l’information. Le niveau d’attention de ce public varie donc de celui d’un consommateur normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et celui d’un consommateur attentif et avisé (24/04/2018, T-208/17, HP, EU:T:2018:216,
§ 26).
28 La chambre de recours souligne que le fait d’avoir fait preuve d’un niveau d’attention élevé du public professionnel n’implique pas qu’un signe est moins

---

7
soumis à un motif absolu de refus. En fait, bien au contraire (11/10/2011, T-
87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28).
29 Le signe contesté étant composé de mots anglais, il convient de prendre en considération le public anglophone de l’Union européenne, à savoir au moins l’Irlande, Malte et le Royaume-Uni, afin d’apprécier si elle peut bénéficier d’une protection (20/09/2001, C-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 42;
27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 30).
30 À cet égard, il convient de rappeler que, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque est refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Ainsi, un obstacle qui se rapporte au public anglophone de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.
Le caractère descriptif du signe
31 Il convient de rappeler que, pour refuser un enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque demandée soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, pour décrire les produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique le libellé même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32;
16/10/2014, T-458/13, Graphène, EU:T:2014:891, § 20 et jurisprudence citée;
12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97; 12/02/2004, C-265/00,
Biomild, EU:C:2004:87, § 38).
32 Il y a donc lieu d’examiner, sur la base de la signification donnée des mots inclus dans le signe en cause, s’il existe un rapport suffisamment direct et concret entre l’expression «INTELLIGENCE, accélérée» et les produits contestés (12/06/2007, T-339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, § 42 et jurisprudence citée).
33 En règle générale, la simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé reste elle-même descriptive desdites caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE. Le simple fait d’accoler de tels éléments sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques desdits produits. Toutefois, une telle combinaison peut ne pas être descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, pour autant qu’elle crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion desdits éléments. En effet, la seule circonstance que chacun de ces éléments, pris séparément, est descriptif est descriptive des caractéristiques des produits, n’exclut pas que la combinaison qu’ils forment puisse présenter un tel caractère

---

8
(12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 40-41; 12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 99-100; 16/09/2004, C 329//02 P, SAT.2,
EU:C:2004:532, § 28; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29).
34 Il convient de rappeler que lors de l’examen des motifs absolus de refus, la demande doit être considérée dans son intégralité. Cela ne signifie toutefois pas que les significations de ses éléments ne doivent pas être examinées en premier
(27/06/2013, T-248/11, Pure Power, EU:T:2013:333, § 21 et jurisprudence citée;
21/01/2011, T-310/08, Executive édition, EU:T:2011:16, § 28).
35 Par ailleurs, il ressort de la jurisprudence que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails au regard d’un signe verbal, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux, qui, comme en l’espèce, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 26/11/2013, T-262/14,
BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:886, § 39).
36 La chambre de recours relève que, conformément à la jurisprudence, la signification générale d’un terme est un fait notoire (20/01/2009, T-424/07,
Optimum, EU:T:2009:9, § 47). La chambre de recours relève que les éléments constitutifs de la marque demandée ont les significations suivantes:
le domaine de l’ intelligence est la qualité de ce que l’on est intelligent ou rusé» ( https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/intelligence, extrait le 18/09/2019 et le 03/04/2020). L’intelligence peut être confiée à des objets (voir par exemple INTELLIGENT TERMINAL, un « terminal informatique capable d’exécuter une partie du traitement des données», https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/intelligent-terminal , extrait le 03/04/2020 ou INTELLIGENT CARD « un autre nom pour une carte intelligente», https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/intelligent- card extraite le 03/04/2020).
Accélère «Si le processus ou le taux d’quelque chose accélère ou si quelque chose accélère, plus rapide et plus rapide.» ( https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/accelerate, extrait le
18/09/2019 et le 03/04/2020).
37 Il s’ ensuit que l’examinateur était en droit de conclure que le consommateur anglophone pertinent attribuerait au signe la signification suivante: « la capacité de penser, à comprendre, à comprendre ce qui plus rapidement, de manière accélérée en utilisant des semi-conducteurs, des mémoires informatiques, des cartes de circuit fabriquées par la requérante».
38 Lorsqu’il sera confronté au signe «INTELLIGENCE», s’il est accéléré» pour les produits contestés désignés dans la classe 9, le public pertinent percevra simplement le signe, sans autre réflexion ou étapes mentales, comme indiquant que les produits, à savoir «dispositifs semi-conducteurs semi-conducteurs; disque
SSD; dispositifs de mémoire pour ordinateurs; mémoires pour ordinateurs; modules de mémoire pour ordinateurs; Cartes de circuits imprimés» fournissent

---

9
au public pertinent qui utilise des dispositifs qui sont composés de ces éléments en ayant une plus grande capacité d’ ASTRE à penser ou traiter et à comprendre des données.
39 Le signe en cause transmet en effet, de manière simple, un message clair sur les caractéristiques souhaitables de la qualité et de la destination des produits concernés. Comme l’examinateur l’indique, la marque demandée possède une connotation clairement descriptive et laudative. Il est constant que le public pertinent, qui comprend les fabricants d’équipements informatiques, a un intérêt à utiliser des composants efficaces qui permettent la réalisation d’opérations, telles que le traitement de données, de manière intelligente et accélérée. Comme l’examinateur l’a indiqué, sans être remis en question par la demanderesse, les produits en cause sont les pièces principales des ordinateurs, à savoir les pièces qui rendent les machines plus rapides, ce qui accroît le nombre d’opérations par seconde ces machines, Ces opérations dépendent de la mémoire, de la capacité du processeur informatique et d’autres éléments qui forment le CPU, qui sont inclus dans des circuits imprimés. À la lumière de ces considérations, il existe un lien suffisamment direct et concret entre le contenu sémantique véhiculé par la marque et tous les produits pertinents.
40 Dans la mesure où la demanderesse souligne que le public pertinent est composé de professionnels du secteur des technologies de l’information, la chambre de recours conclut que, conformément à la jurisprudence, les consommateurs professionnels ne sont pas censés être réceptifs à des expressions laudatives, des slogans et leur niveau d’attention peut être relativement faible à l’égard de ce type d’expression ( 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 24 et la jurisprudence citée; 0 6/06/2013, T-515/11, Innovation for the real world,
EU:T:2013:300, § 25; 0 5/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions,
EU:T:2002:301, § 24). En outre, il convient de souligner que, même si le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention élevé, il ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe. S’il est vrai que le degré d’attention du public pertinent spécialisé est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un degré distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé (12/07/2012, C-311/11
P, Wir Machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).
41 En outre, le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent et par rapport aux produits ou services concernés (07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices,
EU:T:2005:201, § 26 et jurisprudence citée; 15/07/2015, T-611/13, HOT,
EU:T:2015:492, § 36 et jurisprudence citée). Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la chambre conclut que le fait que la combinaison des termes «INTELLIGENCE, accélérée» en tant que telle n’existe pas, ne modifie en rien la conclusion que ce signe est descriptif des produits en cause au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, d’autant plus que, selon la jurisprudence, cette disposition poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que de tels signes ou indications puissent être librement utilisés par tous (0 2/05/2012, T-435/11,
UniversalPHOLED, EU:T:2012:210, § 31; 10/05/2012, T-325/11, Autocoaching,
EU:T:2012:230, § 38; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 29).

---

10
Aucune entreprise ne devrait se voir accorder un droit de monopole pour l’utilisation de termes communs ou usuels pour promouvoir ses activités commerciales.
42 Le simple fait que l’expression «INTELLIGENCE, accélérée» ne figure dans aucun dictionnaire anglais rend la marque admissible à l’enregistrement (10/05/2012, T-325/11, Autocoaching, EU:T:2012:230, § 38; 24/04/2012, T-
328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 29). Il est constant que les dictionnaires ne sont pas établis pour fournir toutes les combinaisons possibles de mots (
23/09/2015, T-633/13, INFOSECURITY, EU:T:2015:674, § 39; 19/04/2016, T-
261/15, Daylong (fig.), EU:T:2016:220, § 32).
43 Il n’ y a rien de rare dans la combinaison de mots «INTELLIGENCE» s’est accélérée». En tant que telle, cette expression ne nécessite aucune démarche mentale pour déclencher un processus cognitif sur la partie du public pertinent.
En outre, le public pertinent percevra le sens de ces mots — et leur combinaison
— intuitivement et non d’un point de vue linguistique ou scientifique, comme en témoignent les dictionnaires (09/03/2015, T-377/13, ultra.air ultrafilter,
EU:T:2015:149, § 36).
44 À cet égard, il convient de tenir compte de la manière dont un public, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, des produits visés par la demande interpréteront probablement cette indication (16/07/1998, C-210/96,
Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID,
EU:C:2005:547, § 68).
45 La chambre conclut qu’une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services visés s’avère descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent: cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services spécifiés, le néologisme ou mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments. À cet égard, l’analyse du terme en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées est également pertinente
(07/07/2011, T-208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 16 et jurisprudence citée).
46 En l’espèce, la demanderesse n’a pas expliqué dans quel type de marques, la marque «INTELLIGENCE, ACCELERATDA» produite, qui serait suffisamment éloignée des caractéristiques des produits en cause. La chambre considère que les similitudes liées aux produits concernés ne créent pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent.
47 L’expression «INTELLIGENCE, ACCELERATED» ne présente aucune ambiguïté. Il convient de rappeler que le consommateur interprète les éléments verbaux en faisant référence aux définitions des mots qui la composent (0

---

11
9/03/2010, T-15/09, Euro automatic cash, EU:T:2010:80, § 38; 11/02/2020, T-
487/18, ViruProtect, EU:T:2020:44, § 43). Au vu des définitions de dictionnaires susmentionnées, le consommateur pertinent n’aura aucune difficulté à comprendre que l’expression fait référence à la qualité et à la destination des produits revendiqués dans la classe 9.
48 Quand bien même il existerait un degré de vaguement, il faut tenir compte du fait que l’examen de la marque doit être effectué dans le cadre des produits et services demandés. En tant que tel, ce contexte est très utile pour comprendre la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Même lorsque la marque, considérée de manière isolée, comporte de légères imprécisions dans son contenu conceptuel, ces éléments vagues ou imprécis sont réduits à leur plus simple expression ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits ou services concernés. Comme indiqué ci- dessus, la marque aura une signification claire et non équivoque dans le contexte des produits en relation avec les technologies de l’information, dont l’application ou d’autres indicateurs peuvent permettre la réalisation d’opérations, telles que le traitement de données, de manière intelligente et accélérée. Il est constant que les notions de rapidité et de capacité à contribuer au fonctionnement intelligent des dispositifs constituent une partie inhérente aux produits en question.
49 La demanderesse soutient que l’expression «INTELLIGENCE, ACCELERATED» a une structure syntaxique inhabituelle. Il y a lieu de rappeler que selon la jurisprudence, même dans les cas où un signe possède une structure grammaticalement incorrecte, il ne suffit pas de conclure qu’il s’agit d’un signe distinctif ( 02/12/2015, T-529/14, Multi Win, EU:T:2015:919, § 32 et la jurisprudence citée). Dès lors, si l’expression «INTELLIGENCE, ACCELERATED»» ne suit pas des règles linguistiques, en ce qu’elle ne peut pas être utilisée, en tant que telle dans une phrase anglaise correcte, le message véhiculé par l’expression sera manifeste pour le public pertinent ( 0 6/03/2007, T- 230/05, Golf USA, EU:T:2007:76, § 50). Cette constatation ne peut être modifiée par la présence d’une virgule entre les deux éléments constitutifs. Le caractère distinctif d’une marque s’apprécie sur la base du fait qu’un signe peut être d’emblée perçu par le public concerné comme une désignation de l’origine commerciale des produits et services en cause. En l’espèce, la chambre soutient qu’aucun effort d’interprétation ne doit être fourni pour saisir le message véhiculé par le signe par rapport aux produits en cause.
50 Dans la mesure où la demanderesse affirme que les termes descriptifs utilisent des adjectifs tandis que la marque demandée se compose de la combinaison d’un nom et d’un adjectif, la chambre de recours conclut que, quand bien même il existe d’autres façons de décrire les produits pertinents, ceci n’empêche pas d’empêcher que le signe en cause soit, pour l’essentiel, descriptif. Il est dans l’intérêt général d’empêcher un monopole sur tout terme qui est actuellement ou pourrait être futur utilisé pour la promotion ou la description d’un produit ou d’un service. En outre, le fait qu’il puisse exister des descriptions alternatives des produits pertinents ne confère pas au signe en cause le degré minimum de caractère distinctif nécessaire pour permettre à celui-ci de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits de la demanderesse de ceux d’autres entreprises sur le marché. À cet égard, il y a lieu de relever que, bien que l’article 7, paragraphe 1,

---

12
point c), du RMUE dispose que, si le motif de refus doit s’appliquer, il faut que la marque se compose «exclusivement» de signes ou d’indications qui peuvent servir à désigner des caractéristiques des produits ou des services concernés, elle n’exige pas que ces signes ou indications soient l’unique manière de désigner ces caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).
51 Le seul fait que le contenu sémantique en question est présenté sous la forme d’un nom, plutôt qu’un adjectif et la présence de points loués, ne compensent pas, altèrent ou obscent la promesse de l’expression. or, le consommateur pertinent n’aura aucune difficulté à comprendre quant au fait qu’il renvoie aux qualités souhaitables des produits en cause. La simple juxtaposition de deux éléments aisément reconnaissables n’est pas de nature à créer une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la combinaison des significations apportées par les mots «INTELLIGENCE, ACCELERATEDER» dont est composé le slogan de la marque, en sorte qu’il prime la somme de ces deux éléments constitutifs (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 98 et suivants).
52 La chambre considère qu’il n’y a rien dans l’expression «INTELLIGENCE» accélérée» qui pourrait être considérée comme fantaisiste ou prégnante afin d’éviter, dans l’esprit du public pertinent, son caractère descriptif par rapport aux produits pertinents (31/01/2019, T-427/18, SATISARYERN (fig.),
EU:T:2019:41, § 33).
53 La chambre considère que l’expression de la marque demandée est sans équivoque et ne présente aucune profondeur sémantique particulière qui empêcherait le public pertinent d’établir un lien direct avec les produits contestés. Aucune démarche mentale supplémentaire n’est nécessaire pour que le public pertinent perçoive la signification descriptive transmise par la marque en cause.
Eu égard aux produits pertinents, le signe contesté constitue donc une expression banale que le public pertinent ne devra pas analyser à la vue.
54 Comme indiqué précédemment, il n’existe pas d’écart perceptible entre la combinaison de mots soumise à l’enregistrement et les termes utilisés dans le langage courant de la catégorie de consommateurs concernée pour désigner les produits concernés ou leurs caractéristiques essentielles ( 20/09/2001, C-383/99
P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 39-40).
55 Il convient de garder à l’esprit qu’une caractéristique essentielle du point de vue commercial n’est pas nécessaire pour s’engager dans cette voie (12/02/2004, C- 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102); il suffit que les milieux intéressés puissent le reconnaître comme une indication factuelle aux fins de désigner une propriété facilement reconnaissable du produit ou du service (10/03/2011, C-
51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50). Comme indiqué ci-avant, le public pertinent n’aura aucune difficulté à comprendre les références du signe aux caractéristiques des produits en cause.
56 Même si la requérante avait démontré que la marque avait été utilisée comme marque, cela n’aurait pas pu neutraliser le caractère descriptif de la marque en cause. À cet égard, l’appréciation du caractère descriptif de la marque au sens de

---

13
la référence 7 (1) (c) du RMUE doit être déterminée dans le cadre d’un examen a priori et sans faire référence à un usage antérieur du signe. La chambre considère que l’élément déterminant pour décider du caractère distinctif d’un signe n’est pas la manière dont il est actuellement utilisé ou, le cas échéant, inutilisé, mais la façon dont il est perçu par le public pertinent. La chambre conclut qu’il est raisonnablement prévisible que le consommateur pertinent comprenne la signification descriptive du terme «INTELLIGENCE, accéled» dans le contexte des produits pertinents.
57 Dans la mesure où la demanderesse soutient que le message véhiculé par la marque est fantaisiste dans le contexte des produits, elle n’est tout simplement pas une expression que les échanges dans le commerce auraient dû décrire n’importe quelle caractéristique des produits, mais il suffit, aux fins du rejet de cette argumentation, d’observer que, même si l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des catégories de produits ou de services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31), il n’en demeure pas moins que l’application de cette disposition ne dépend pas de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de quitter un signe ou une indication libre de profit pour le compte de tiers (16/01/2013 , T-544/11, Steam
Glide, EU:T:2013:20, § 40). Il s’agit donc uniquement d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe en cause, s’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé ( 12/04/2011, T-28/10, Euro automatic Payment, EU:T:2011:158, § 44). Comme indiqué ci-avant, un tel lien existe clairement entre la marque demandée et les produits contestés.
58 Dès lors, l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que la marque demandée véhicule des informations évidentes et directes sur la qualité et la destination des produits en cause, et sur le lien entre le signe «INTELLIGENCE» accéléré» et les produits contestés compris dans la classe 9 est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction visée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
59 Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé (21/10/2004, C-64/02 P, Das
Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P,
BioID, EU:C:2005:547, § 29).
60 En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération peut, voire doit, refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46;
02/07/2002, T-323/00, SAT.2, EU:T:2002:172, § 25).

---

14
61 Les motifs absolus de refus liés à l’absence de caractère distinctif et aux caractères descriptif et usuel ont chacun un domaine d’application et ne sont ni interdépendants ni exclusifs les uns des autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-
457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Même si ces motifs sont applicables séparément, ils peuvent aussi être appliqués de manière cumulée.
62 Conformément à l’article 7, point l), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Cette disposition empêche l’enregistrement des marques dépourvues du caractère distinctif qui, seul, les rend aptes à remplir cette fonction essentielle (16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2,
EU:C:2004:532, § 23).
63 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond, à l’évidence, avec la fonction essentielle de la marque qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance
(08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56; 15/09/2005, C-37/03
P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
64 En outre, une marque qui est descriptive des caractéristiques de produits et de services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 14/06/2007, T-207/06, Europig,
EU:T:2007:179, § 47 et jurisprudence citée). Dès lors, si l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique, l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’appliquera également.
65 Afin d’éviter une répétition inutile, le raisonnement exposé ci-dessus dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique au public visé, à son niveau d’attention et à la perception de la marque demandée. ces éléments sont pris en considération par rapport aux éléments constitutifs ainsi qu’à l’ensemble du public visé.
66 La chambre de recours est d’avis que la marque demandée véhicule un message informatif banal et informatif quant aux caractéristiques des produits en cause, à savoir qu’ils permettent l’exécution d’opérations, telles que le traitement de données, de manière intelligente et accélérée.
67 La marque demandée ne contient aucun élément additionnel, figuratif ou verbal, susceptible de lui conférer un quelconque caractère distinctif et qui permettrait à la marque d’accomplir sa fonction essentielle en ce qui concerne les produits contestables.
68 Par conséquent, comme une indication purement descriptive, dont la signification peut être facilement comprise par les milieux professionnels visés, la marque demandée est également dépourvue de caractère distinctif pour les produits concernés et, par conséquent, la demande doit également être rejetée en vertu de

---

15
l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE , lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19).

Conclusion
69 Pour les raisons exposées ci-dessus, la marque contestée relève clairement du champ d’application de l’interdiction visée à l’article 7, paragraphe 1, point b), et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
70 Par conséquent, le recours est non fondé et rejeté et la décision contestée est confirmée dans son intégralité.

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;
Signé
A. Kralik
Greffier:
Signé
H.Dijkema
16
LA CHAMBRE