DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 56 064 (INVALIDITY)
Thunevin, 6 rue Guadet, 33330 Saint-Emilion, France (requérante), représentée par Yasmine Develle, 12 Place de la Bourse, 33000 Bordeaux, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Rockwines Srl, Corso Passo Buole 5A, 38061 Ala, Italie (titulaire de la MUE).
Le 30/06/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 178 071 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 21/09/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 178 071 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union
européenne no 965 840. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 064 Page sur 2 7
La demanderesse fait valoir que les produits sont identiques, de même que les éléments dominants et distinctifs «BAD BOY» des marques. Les autres éléments sont soit dépourvus de caractère distinctif, soit décoratifs, soit font référence au titulaire de la marque. Dès lors, selon la requérante, il existe un risque de confusion entre les marques.
La titulaire de la marque de l’Union européenne considère que les principaux éléments de la décision sont les faits que les marques sont figuratives et contiennent un texte générique mélangé à d’autres textes. Elle est d’avis que si la question était si pertinente, la demanderesse aurait pu former opposition devant la titulaire de la marque de l’Union européenne pendant deux ans.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières), digestifs (liqueurs et spiritueux), spiritueux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Vin.
Le vin contesté est inclus dans la catégorie générale des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de la demanderesse. Ces produits sont dès lors identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.

c) Les signes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 064 Page sur 3 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Les deux marques contiennent des éléments verbaux anglais. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent;
Les deux marques sont des marques figuratives relativement complexes ressemblant à une étiquette rectangulaire.
L’élément verbal le plus grand de la marque antérieure est constitué des mots «Bad Boy» représentés en caractères majuscules standard, qui sont placés dans la partie supérieure de l’étiquette et répétés verticalement en arrière-plan. Sous les mots «Bad Boy» figurent un texte illisible ressemblant à une signature et, dans la partie inférieure de l’étiquette, figure l’image d’un mouton entièrement noir sur des jambes arrière et bondissant sur un signe signifiant «GARAGE». Les mots «Bad Boy» ainsi que l’image d’un mouton sont les éléments les plus remarquables sur le plan visuel de la marque et peuvent être considérés comme ses éléments dominants. En ce qui concerne le caractère distinctif, aucun des éléments de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 064 Page sur 4 7
la marque n’a de lien avec les produits pertinents et, par conséquent, ils sont normalement distinctifs. L’exception peut être le texte illisible ressemblant à un signe qui, en raison de son impossibilité de prononcer et de l’absence de caractère mémorisable en tant qu’élément figuratif, n’a qu’un caractère distinctif faible.
La marque contestée contient des éléments blancs et rouges représentés sur un fond noir. L’élément dominant est constitué par les mots «BAD BOY» qui sont remarquables sur le plan visuel en raison de leur taille et de leur relief par rapport aux autres éléments. La marque contient également les mots «Sangiovese. MERLOT. Cabernet SAUVIGNON» écrits en rouge standard. Ces mots indiquent des variétés de raisin et sont purement descriptifs par rapport aux vins. Sous ces mots, il existe une représentation plutôt réaliste d’un œil humain, qui n’a aucun lien avec les produits pertinents et qui n’est pas un élément qui apparaîtrait couramment sur les étiquettes de vins. Dès lors, il possède un caractère distinctif normal. Enfin, les mots «ROCK RW WINES» apparaissent dans le tout bas de l’étiquette. Parmi ces mots, «WINES» décrit les produits et est dépourvu de caractère distinctif, tandis que «ROCK RW» est normalement distinctif pour des vins.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les éléments verbaux «Bad Boy/BAD BOY», qui sont également placés de manière similaire dans la partie supérieure de l’étiquette dans les deux marques, la seule différence étant le titre et la couleur (noir contre blanc). Les marques diffèrent par tous les autres éléments. Les différences entre les marques semblent l’emporter sur les coïncidences; toutefois, il convient de tenir compte du fait que certains des éléments qui diffèrent sont dépourvus de caractère distinctif ou faiblement distinctifs (comme expliqué ci-dessus) et que d’autres sont figuratifs. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best
Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). En l’espèce, les éléments figuratifs sont distinctifs, assez originaux, mémorisables et de taille importante. Par conséquent, le principe susmentionné doit être appliqué avec prudence. Néanmoins, le fait que les consommateurs sont plus susceptibles de faire référence à un signe par ses éléments verbaux que par des images représentées dans la marque reste valable et l’importance de la quasi-identité des éléments verbaux des marques, qui sont visuellement au moins aussi importants que les éléments figuratifs différents, ne saurait être sous-estimée. Les seuls éléments verbaux différents qui sont distinctifs et lisibles sont «GARAGE» contre «ROCK RW» et ces mots sont visuellement beaucoup moins pertinents que les éléments communs. Compte tenu de tout ce qui précède et de l’impression visuelle d’ensemble produite par les marques, il est conclu que les marques présentent au moins un faible degré de similitude.
Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs ne seront pas prononcés. Les deux marques contiennent plusieurs éléments verbaux. La jurisprudence a confirmé que les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, qu’ils ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. C’est d’autant plus le cas lorsque les mots purement descriptifs peuvent être aisément séparés du terme dominant (03/07/2013, T-243/12, Aloha 100 % natural, EU:T:2013:344, § 34). Les mots «mauvaise boy» seront prononcés dans les deux marques en raison de leur caractère dominant parmi les éléments verbaux. La marque antérieure ne contient qu’un élément plus prononçable, à savoir le mot «GARAGE». Bien que ce mot soit distinctif, compte tenu du caractère dominant évident du mot «mauvaise boy» dans la marque par rapport au mot «GARAGE», il est possible que les consommateurs omette ce mot dans la prononciation. En ce qui concerne la marque contestée, il est très peu probable que les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 064 Page sur 5 7
noms des variétés de raisin soient prononcés, en raison de leur caractère descriptif et de leur longueur, et il est possible que les mots «ROCK RW WINES» soient également omis, en raison de leur pertinence visuelle relativement faible par rapport aux mots «BAD BOY». Par conséquent, les marques sont identiques sur le plan phonétique (dans le cas où seuls les mots «BAD BOY» sont prononcés dans les deux marques) ou similaires à un degré moyen (si les mots «GARAGE» et «ROCK RW WINES» sont également prononcés).
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept de «mauvaise garçon» et, en outre, chacun d’eux à des concepts supplémentaires différents, à savoir un mouton et un garage par opposition à un œil et un roche (les variétés de raisin totalement descriptives seront considérées comme dénuées de pertinence dans le contexte de l’importance de la marque sur l’étiquette de la marque contestée). Étant donné que tous ces concepts sont distinctifs et assez concrets et faciles à garder en mémoire, les marques sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (voir arrêt «Canon», précité, point 16). En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 25).
Les deux marques contiennent, en tant qu’élément indépendant, distinctif et dominant (ou codominant), les mots «Bad Boy/BAD BOY». Cette coïncidence entraîne au moins une faible similitude visuelle, une identité phonétique ou une similitude moyenne et une similitude conceptuelle moyenne. Les marques sont assez complexes et diffèrent également à de nombreux égards, comme expliqué en détail ci-dessus. Toutefois, les différences les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 064 Page sur 6 7
plus importantes sont dues aux éléments figuratifs des marques, qui perdent toute pertinence sur le plan phonétique. Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente [15/01/2003, T-99/01, Mystery (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 48]. En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (fig.)/MURUA, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, COTO d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38). Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.
En l’espèce, il est assez probable que les produits commercialisés sous les deux marques seront simplement désignés par le mot «mauvaise boy», étant donné que ces éléments sont distinctifs, clairement dominants parmi les éléments verbaux des deux marques et placés sur les étiquettes de telle manière qu’il s’agit du nom du produit. Ils sont susceptibles d’être mentionnés en tant que tels également dans les menus de restaurants où il n’y a pas de place pour les versions figuratives des marques.
Par conséquent, compte tenu en particulier de la probabilité d’une identité phonétique des marques ou, à tout le moins, de leur similitude moyenne sur ce plan, ainsi que de leur similitude conceptuelle, ainsi que de l’identité des produits, la division d’annulation conclut qu’il existe un risque de confusion entre les marques dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement international de la demanderesse désignant l’Union européenne no 965 840. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Martin LENZ Michaela Simandlova Christophe DU JARDIN

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 064 Page sur 7 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.