DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 207 394
Medion AG, Am Zehnthof 77, 45307 Essen, Allemagne (opposante), représentée par Sebastian Köpke, Am Zehnthof 77, 45307 Essen, Allemagne (employé)
c o n t r e
TelForceOne S.A., Ul. Krakowska 119, 50-428 Wrocław, Pologne (demanderesse), représentée par Martyna Mielniczuk-Skibicka, Krakowska 119, 50-428 Wrocław, Pologne (employée).

Le 29/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 207 394 est accueillie pour l’ensemble des produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 918 709 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 320 EUR.

MOTIFS
Le 21/11/2023, l’opposante a formé opposition à l’encontre de l’ensemble des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 918 709 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne n° 4 585 295 «LIFE» (marque verbale, marque antérieure n° 1), n° 16 673 171 «life» (marque verbale, marque antérieure n° 2) et n° 18 787 305 «Life» (marque verbale, marque antérieure n° 3). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à la marque antérieure n° 1 de l’opposante et à la marque antérieure n° 3.

---

Décision sur opposition n° B 3 207 394 Page 2 sur 11
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Marque antérieure n° 1
Classe 9 : Supports de données magnétiques ; appareils de traitement de l’information ; disques compacts (mémoire morte) ; appareils périphériques d’ordinateurs ; moniteurs (matériel informatique), appareils de navigation (programmes d’ordinateurs) pour véhicules (ordinateurs de bord) ; appareils d’affichage (électriques) ; chargeurs pour batteries électriques ; appareils pour l’enregistrement du son ; appareils pour la transmission du son ; casques d’écoute ; microphones ; téléphones mobiles.

Marque antérieure n° 3
Classe 9 : Appareils audio/visuels et photographiques ; claviers ; composants électriques et électroniques ; casques d’écoute ; haut-parleurs portables ; lecteurs MP3 ; chargeurs ; chargeurs sans fil ; chargeurs pour smartphones ; batteries ; montres intelligentes ; étuis pour smartphones ; supports adaptés pour téléphones mobiles et smartphones ; souris d’ordinateur ; étuis pour tablettes informatiques ; clés USB ; appareils photographiques [photographie].

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Appareils d’enregistrement ; appareils pour l’enregistrement du son ; appareils pour l’enregistrement d’images ; appareils portables pour l’enregistrement du son ; dispositifs d’enregistrement pour supports de son et d’images ; batteries de téléphones mobiles ; batteries auxiliaires pour téléphones mobiles ; batteries au lithium-ion ; batteries électriques rechargeables ; blocs d’alimentation [batteries] ; batteries pour téléphones ; chargeurs de batteries ; appareils de charge pour équipements rechargeables ; chargeurs ; chargeurs secteur ; chargeurs de batteries pour ordinateurs portables ; chargeurs rapides pour appareils mobiles ; chargeurs de téléphones mobiles ; chargeurs de batteries de téléphones portables pour utilisation dans les véhicules ; chargeurs de batteries pour tablettes informatiques ; chargeurs pour smartphones ; appareils à mémoire ; disques compacts [mémoire morte] ; DVD ; microphones ; casques d’écoute ; casques audio ; écrans d’affichage ; jonctions [électriques] ; connecteurs électriques isolés ; connecteurs téléphoniques ; connecteurs de câbles ; supports de combinés téléphoniques pour voitures ; supports adaptés pour téléphones mobiles ; supports de tableau de bord pour appareils de navigation ; supports mains libres pour téléphones portables ; supports de montage de haut-parleurs ; cassettes ; étuis pour smartphones ; étuis pour tablettes informatiques ; étuis de transport pour lecteurs de musique numériques ; housses pour lecteurs multimédias numériques ; housses pour lecteurs MP3 ; étuis de transport pour téléphones cellulaires ; housses pour dispositifs de stockage de données ; housses pour dispositifs de stockage de musique ; étuis à rabat pour téléphones mobiles ; étuis à rabat pour smartphones ; étuis en cuir pour tablettes informatiques ; supports de tableau de bord pour téléphones mobiles ; housses pour smartphones ; étuis étanches pour smartphones ; écrans pour smartphones ; films protecteurs adaptés pour smartphones ; perches à selfie utilisées comme accessoires pour smartphones ; protecteurs d’écran en verre trempé pour smartphones ; caméscopes ; monopodes pour appareils photo ; housses pour caméscopes ; étuis étanches pour caméscopes ; montres intelligentes ; casques téléphoniques ; casques sans fil pour smartphones ; casques pour ordinateurs ; casques mains libres pour téléphones portables ; unités de haut-parleurs ; haut-parleurs portables ; haut-parleurs sans fil ; chargeurs sans fil ; housses pour appareils photo ; câbles USB ; USB

---

Décision sur opposition n° B 3 207 394 Page 3 sur 11
chargeurs; claviers; souris d’ordinateur; émetteurs et récepteurs sans fil; adaptateurs de radiofréquence; adaptateurs USB; adaptateurs pour la connexion entre appareils multimédias; appareils photographiques [photographie].

Une interprétation du libellé de la liste des produits de l’opposant de la marque antérieure n° 1 est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Selon la pratique de l’Office, une expression telle que «aucun des produits précités n’étant ou ne comportant de contenu éducatif et/ou de divertissement destiné à la circulation générale; les produits susmentionnés à l’exclusion des programmes de jeux de société pour ordinateurs, des jeux de société informatisés et des jeux de société vidéo à utiliser uniquement avec des récepteurs de télévision, des jeux de société électroniques, des jeux de société vidéo pour connexion à un téléviseur, des logiciels de jeux de société, des cartes/disques/bandes/fils/circuits pour supporter ou comportant des jeux de société et/ou des logiciels de jeux et/ou des jeux de société d’arcade, des machines de jeux de société, y compris les machines à sous», telle qu’utilisée par l’opposant à la fin du libellé d’une classe et séparée par un point-virgule, est acceptable tant qu’elle peut être raisonnablement appliquée à au moins un produit auquel elle se réfère dans cette classe.

En outre, cette limitation figurant à la fin de la liste des produits de l’opposant n’exclut que certains produits, à savoir ceux relatifs à certains types de jeux de société informatisés et vidéo, mais elle n’exclut pas, comme on le verra dans la comparaison des produits ci-dessous, la constatation d’une similitude entre les produits, étant donné que les critères Canon pertinents sont toujours applicables. Par conséquent, il ne sera plus fait explicitement référence à cette limitation.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la finalité des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence ou complémentaires.

Produits contestés de la classe 9
Chargeurs; chargeurs pour smartphones; casques d’écoute; étuis pour tablettes informatiques; housses pour smartphones; montres intelligentes; haut-parleurs portables; claviers; souris d’ordinateur; appareils photographiques [photographie]; supports adaptés aux téléphones mobiles; étuis pour smartphones; appareils d’enregistrement du son; chargeurs de batterie; microphones; disques compacts [mémoire morte] sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits de la marque antérieure n° 1.

Les appareils d’enregistrement contestés; les appareils d’enregistrement d’images; les appareils portables d’enregistrement du son; les dispositifs d’enregistrement pour supports sonores et d’images; les appareils de mémoire sont inclus dans la catégorie générale des appareils de traitement de données de l’opposant de la marque antérieure n° 1. Par conséquent, ils sont identiques.

Les DVD contestés; les cassettes à bande sont inclus dans la catégorie générale des supports de données magnétiques de l’opposant de la marque antérieure n° 1. Par conséquent, ils sont identiques.

Les casques audio contestés sont inclus dans la catégorie générale des casques d’écoute de l’opposant de la marque antérieure n° 1. Par conséquent, ils sont identiques.

Les écrans d’affichage contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils d’affichage (électriques) de l’opposant de la marque antérieure n° 1. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 207 394 Page 4 sur 11
Les émetteurs et récepteurs sans fil contestés recouvrent les appareils de transmission du son de l’opposant de la marque antérieure n° 1. Par conséquent, ils sont identiques.

Les batteries de téléphones mobiles contestées; batteries auxiliaires pour téléphones mobiles; batteries au lithium-ion; batteries électriques rechargeables; blocs d’alimentation [batteries]; batteries pour téléphones sont inclus dans la catégorie générale des batteries de l’opposant de la marque antérieure n° 3. Par conséquent, ils sont identiques.

Les caméscopes contestés sont inclus dans les appareils audio/visuels et photographiques de l’opposant de la marque antérieure n° 3. Par conséquent, ils sont identiques.

Les appareils de chargement pour équipements rechargeables contestés; chargeurs secteur; chargeurs de batterie pour ordinateurs portables; chargeurs rapides pour appareils mobiles; chargeurs de téléphones mobiles; chargeurs de batterie de téléphones portables pour véhicules; chargeurs de batterie pour tablettes informatiques; chargeurs USB; chargeurs sans fil sont inclus dans les chargeurs de l’opposant de la marque antérieure n° 3. Par conséquent, ils sont identiques.

Les connecteurs électriques isolés contestés; connecteurs téléphoniques; connecteurs de câbles; adaptateurs de radiofréquence; jonctions [électriques] sont inclus dans les composants électriques et électroniques de l’opposant de la marque antérieure n° 3. Par conséquent, ils sont identiques.

Les supports de combinés téléphoniques pour voitures contestés; supports mains libres pour téléphones portables; supports de tableau de bord pour téléphones mobiles sont inclus dans la catégorie générale des supports de l’opposant adaptés aux téléphones mobiles et aux smartphones de la marque antérieure n° 3. Par conséquent, ils sont identiques.

Les étuis à rabat pour smartphones contestés; étuis étanches pour smartphones; étuis de transport pour téléphones cellulaires sont inclus dans la catégorie générale des housses pour smartphones de l’opposant de la marque antérieure n° 3. Par conséquent, ils sont identiques.

Les unités de haut-parleurs contestées; haut-parleurs sans fil sont inclus dans les haut-parleurs de l’opposant de la marque antérieure n° 3. Par conséquent, ils sont identiques.

Les casques d’écoute pour ordinateurs contestés; casques d’écoute sans fil pour smartphones; casques téléphoniques; casques mains libres pour téléphones portables sont inclus dans la catégorie générale des casques d’écoute de l’opposant de la marque antérieure n° 3. Par conséquent, ils sont identiques.

Les câbles USB contestés; adaptateurs USB; adaptateurs de connexion entre appareils multimédias sont inclus dans la catégorie générale des périphériques informatiques de l’opposant de la marque antérieure n° 3. Par conséquent, ils sont identiques.

Les étuis en cuir pour tablettes informatiques contestés sont inclus dans la catégorie générale des étuis pour tablettes informatiques de l’opposant de la marque antérieure n° 3. Par conséquent, ils sont identiques.

Les écrans pour smartphones contestés; films protecteurs adaptés aux smartphones; perches à selfie utilisées comme accessoires pour smartphones; protections d’écran en verre trempé pour smartphones; étuis à rabat pour téléphones mobiles sont similaires aux téléphones mobiles de l’opposant de la marque antérieure n° 1 car ils coïncident en termes de canaux de distribution et de public pertinent. En outre, ils sont complémentaires.

---

Décision sur opposition nº B 3 207 394 Page 5 sur 11
Les supports de tableau de bord contestés pour appareils de navigation sont similaires aux appareils de navigation (programmes informatiques) pour véhicules (ordinateurs de bord) de l’opposant de la marque antérieure nº 1 car ils coïncident en termes de producteur, de canaux de distribution, de public pertinent. En outre, ils sont complémentaires.

Les supports de montage d’enceintes contestés sont similaires aux haut-parleurs de l’opposant de la marque antérieure nº 3 car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur. En outre, ils sont complémentaires.

Les housses contestées pour lecteurs MP3; étuis de transport pour lecteurs de musique numériques; housses pour lecteurs multimédias numériques; housses pour dispositifs de stockage de musique sont similaires aux lecteurs MP3 de l’opposant de la marque antérieure nº 3 car ils coïncident habituellement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Les housses contestées pour dispositifs de stockage de données sont similaires aux clés USB de l’opposant de la marque antérieure nº 3 car ils coïncident habituellement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Les monopodes d’appareil photo contestés; housses de caméscope; étuis étanches de caméscope; housses d’appareil photo sont similaires aux appareils photographiques [photographie] de l’opposant de la marque antérieure nº 3 car ils coïncident habituellement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Les produits en cause visent le grand public dont le degré d’attention est moyen.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
LIFE (marque antérieure nº 1)
Life (marque antérieure nº 3)
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les marques antérieures sont des marques verbales constituées du terme anglais « LIFE ». Pour les marques verbales, l’élément verbal en tant que tel est protégé. Par conséquent, l’utilisation de lettres (uniquement) majuscules ou minuscules dans les marques antérieures nº 1 et 2 ou l’utilisation de lettres en casse de titre dans la marque antérieure nº 3 n’est, en principe, pas prise en compte lors de la détermination de l’étendue de la protection d’une marque verbale (20/04/2005, T-211/03, NABER / faber (fig.), point 33; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, point 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, point 65).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 207 394 Page 6 sur 11
Étant donné que les marques à comparer contiennent des mots de la langue anglaise, et afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leur élément verbal différent « max » est compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, pour laquelle tous les éléments verbaux des deux signes sont significatifs et ont donc un impact sur la similitude conceptuelle entre les signes. Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le terme anglais « LIFE », qui est commun aux marques en cause, décrit la période entre la naissance et la mort (21/02/2023, R 0942/2022-5, Easylife / life, § 38). En relation avec les produits en question, l’élément n’a pas de signification et est donc normalement distinctif (20/12/2022, R 0557/2022-5, LifeAfter / life et al., § 31 ; 06/03/2019, R 0129/2014-2, MYLIFE / LIFE et al., § 46).

Quant au caractère distinctif du mot anglais « life », il est noté que ce terme, pris isolément, ne décrit pas le type des produits pertinents ou l’une de leurs caractéristiques (21/02/2024, T-175/23, LifeAfter / life, § 68). Par conséquent, ce terme est normalement distinctif pour les produits pertinents. Le simple fait que les produits, comme en principe tout bien et service, puissent être utilisés ou fournis en relation avec la vie quotidienne, ou qu’ils puissent faciliter la vie du consommateur, n’est pas suffisant pour réduire le caractère distinctif de ce terme. Le terme « life » pris isolément ne peut pas être simplement assimilé à une vie longue/courte ou facile/bonne/difficile. « Life » en soi ne décrit pas le type de produits ou l’une de leurs caractéristiques (10/02/2025, R 0723/2024-5, laudlife / Life et al., § 46 ; 21/02/2024, T-175/23, LifeAfter / life et al., EU:T:2024:109, § 68). Étant donné que l’opposant n’a pas explicitement allégué que la marque antérieure est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, et étant donné que le terme « life » est normalement distinctif, comme indiqué ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure pour les produits pertinents doit également être considéré comme normal.

En outre, il est noté que, bien que les consommateurs moyens perçoivent normalement une marque dans son ensemble et ne procèdent pas à l’analyse de ses différents détails, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal dans un signe, ils le décomposent en éléments qui, pour eux, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Par conséquent, en l’espèce, le public percevra les éléments « max » et « life » dans l’élément verbal du signe contesté comme des éléments distincts.

L’élément « max » sera, du moins par la partie anglophone du public pertinent, compris comme une abréviation du terme « maximum » qui décrit « la plus grande quantité ou le plus grand nombre autorisé ou possible ».¹ Cet élément véhicule un message descriptif. Le Tribunal a confirmé que les consommateurs associent spontanément le terme « max » au mot « maximum » (03/09/2015, T-254/14, NEW MAX (fig.) / MAX (fig.), EU:T:2015:586, § 42 ; 28/10/2010, T-131/09, BOTUMAX / BOTOX et al., EU:T:2010:458, § 44 ; 09/03/2017, T-400/16, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 32 ; 08/06/2022, T-744/21, Maxflow, EU:T:2022:347, § 22 ; 13/10/2021, T-591/20, UNI-MAX (fig.) / uni (fig.) et al., EU:T:2021:694, § 39). En outre, la jurisprudence des Chambres de recours a constamment soutenu cette conclusion.

¹ Informations obtenues sur https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/max, https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/maximum le 22/10/2025

---

Décision sur opposition n° B 3 207 394 Page 7 sur 11
(16/12/2024, R 1130/2024-4, KeratinMax, § 33; 21/04/2021, R 1758/2020-1, GARANTIEMAX (fig.), § 32; 16/10/2023, R 244/2023-5, MaxRacer / Racer, § 60).

Le caractère faible ou non distinctif du terme « max » a été confirmé dans de nombreuses décisions des Chambres de recours ((24/03/2025, R 0768/2024-2, MAX SOLAR (fig.) / MAX MAT et al., § 39; 28/11/2024, R 2408/2023-2, 3dpmax / 3DS MAX, § 60; 11/07/2024, R 2204/2023-1, SUPERMAX, § 20; 14/03/2024, R 1890/2023-2, max (fig.) / SAINT-MAX, § 31). Étant donné que les produits en cause sont tous des produits technologiques de la classe 9 dont la performance est désignée par des termes tels que « max », l’élément est considéré comme non distinctif.

L’expression « maxlife » dans son ensemble ne véhicule pas de message clair. Les deux éléments combinés ne créent pas une nouvelle unité conceptuelle. La stylisation du signe contesté est simple et n’a pas d’incidence notable sur l’impression d’ensemble du signe contesté. Malgré la stylisation quelque peu plus marquée de la lettre « X », le public en cause reconnaîtra immédiatement le mot « maxlife ».

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément « life » qui constitue l’intégralité des marques antérieures et apparaît à la fin de l’élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par l’élément « max » dans le signe contesté ainsi que par la stylisation du signe contesté. Cependant, ces éléments sont non distinctifs ou n’ont que très peu d’incidence sur l’impression d’ensemble.

En outre, le fait que les consommateurs retiennent généralement le début d’une marque plutôt que la fin ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celles-ci, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et n’en analyse pas les différents aspects (12/06/2018, T 136/17, cotecnica MAXIMA (fig.) / MAXIM Alimento Superpremium (fig.), EU:T:2018:339, § 60). Ceci est d’autant plus vrai que l’élément « max » est non distinctif. Par conséquent, c’est l’impression d’ensemble produite par les marques qui doit être prise en considération et non des parties individuelles isolées.

Dès lors, les signes présentent un degré de similitude moyen.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans le son de l’élément « life » qui constitue l’intégralité des marques antérieures et la fin de l’élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par le son de l’élément « max » dans le signe contesté qui ajoute une syllabe mais qui est non distinctif.

Cependant, l’élément « life » constitue l’intégralité des marques antérieures, et sa présence dans le signe contesté – simplement combiné à un mot additionnel – indique une similitude entre les marques (21/02/2024, T-175/23, LifeAfter / life,
§ 74; 28/10/2009, T-273/08, First-On-Skin / FIRST, § 31).

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes véhiculent le concept de

---

Décision sur opposition n° B 3 207 394 Page 8 sur 11
« LIFE », qui est normalement distinctif par rapport aux produits pertinents. La combinaison avec « max » dans le signe contesté n’empêche pas le consommateur d’associer le terme « life » au même sens dans les deux signes. En conséquence, les signes sont similaires dans une mesure moyenne.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, § 22).

Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, § 17). En outre, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, § 26). Le risque de confusion couvre les situations où le public confond directement les marques elles-mêmes, ou bien où il établit un lien entre elles et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

En outre, il est particulièrement tenu compte du fait que la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté. Le chevauchement entre les signes dans l’élément identique « LIFE » est, par conséquent, visuellement et phonétiquement immédiatement perceptible et audible. En outre, étant donné que le terme « LIFE » est associé au même sens dans les deux signes, il n’y a pas de sens différent clair et spécifique entre les signes qui puisse être saisi immédiatement et qui pourrait compenser le degré moyen de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des signes et/ou leur impression d’ensemble similaire.

Compte tenu de ce qui précède, des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion – y compris un risque d’association entre les signes – pour le public en cause. Même si le public ne confondra pas directement les marques, en raison de la longueur différente des signes, il pourra établir un lien entre elles en raison de la coïncidence dans le terme « LIFE » et supposer que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Dans ses observations, la requérante fait valoir que « le caractère distinctif de l’élément verbal “life” pour les produits pertinents est faible ». Cependant, la requérante n’a pas

---

Décision sur opposition n° B 3 207 394 Page 9 sur 11
produit d’autres éléments de preuve susceptibles de remettre en cause le caractère distinctif de l’élément « LIFE ». Il est rappelé que, dans le cadre d’une procédure d’opposition, les parties doivent alléguer et, le cas échéant, prouver les faits à l’appui de leurs arguments. Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, selon lequel, dans le cadre d’une procédure d’opposition, l’Office limite son examen aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions formulées. Il incombe donc au demandeur d’énoncer les faits sur lesquels se fonde l’allégation d’un faible caractère distinctif de « LIFE » et de soumettre des preuves à l’appui.

En outre, la jurisprudence des Chambres de recours ne corrobore pas le point de vue du demandeur. Dans une décision récente, la cinquième Chambre de recours a déclaré sans équivoque, en ce qui concerne les produits des classes 7 et 11, qu’« il n’y a aucune indication apparente que le terme « LIFE » évoque des caractéristiques des produits des classes 7 et 11 en cause, ou que le terme soit autrement non distinctif par rapport à ceux-ci » (10/02/2025, R 0723/2024-5, laudlife / Life et al., § 46). Cette constatation doit, par analogie, être appliquée aux produits en cause de la classe 9, car il n’existe aucune base objective pour traiter ces produits différemment.

En outre, la cinquième Chambre a confirmé le caractère distinctif normal des marques antérieures dans une autre décision concernant une affaire dans laquelle l’opposant actuel était également la partie opposante et s’est appuyé sur ses marques antérieures, cette fois explicitement en relation avec des produits de la classe 9 (20/12/2022, R 0557/2022-5, LifeAfter / life et al.,
§ 35). Cette constatation a été ultérieurement confirmée par le Tribunal (21/02/2024, T-175/23, LifeAfter / life et al., EU:T:2024:109, § 68, spécifiquement en ce qui concerne les jeux vidéo). Ces décisions illustrent une jurisprudence constante sur ce point précis, et la division d’opposition estime inutile de citer d’autres décisions à cet égard.

En outre, le demandeur fait valoir qu’il est titulaire de l’enregistrement de la marque figurative « maXlife » en Pologne, où elle a coexisté avec les marques antérieures de l’opposant.

Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché particulier puisse, avec d’autres éléments, contribuer à diminuer le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion que l’Office constate entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’EUIPO concernant les motifs relatifs de refus, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence était fondée sur l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles il se fonde et la marque antérieure de l’intervenant sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86).

À cet égard, il convient de noter que la coexistence formelle dans les registres nationaux ou de l’Union européenne de certaines marques n’est pas en soi particulièrement pertinente. Il doit également être prouvé qu’elles coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, mais non des moindres,

---

Décision sur opposition n° B 3 207 394 Page 10 sur 11
moins, il importe de noter que l’Office est en principe limité, dans son examen, aux marques en conflit.

Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut prendre en considération des preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement au registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de « dilution » du caractère distinctif de la marque de l’opposant qui pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion.

Cela doit être évalué au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence car il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple, des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.

La requérante a soumis des preuves visant à démontrer l’usage du signe contesté en relation avec les produits contestés. Cependant, les captures d’écran fournies sont datées de 2024, ce qui rend difficile la détermination de la période réelle de coexistence des marques respectives. Bien que les factures soumises à l’annexe 3 montrent effectivement des ventes de produits portant la désignation « MaXLife » sur une période de plusieurs années, ces documents concernent exclusivement le marché polonais. Selon la pratique établie de l’Office, lorsque la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, la preuve de la coexistence doit couvrir l’ensemble du territoire de l’Union européenne. Une telle preuve n’a pas été fournie en l’espèce. Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves à cet égard, cet argument de la requérante doit être rejeté comme non fondé. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone et, par conséquent, comme cela suffit à rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser le reste du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMCUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

---

Décision sur opposition n° B 3 207 394 Page 11 sur 11
La division d’opposition
Philipp HOMANN Christian STEUDTNER Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.