DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 061 403
Rynkeby Foods A/S, Vestergade 30, 5750 Ringe (opposante), représentée par Heinrich Prinz Reuss, Ludwig-Eckes-Platz 1, 55268 Nieder-Olm, Allemagne (représentant employé)
i-n s t
Bonneterre et Compagnie, Société Par Actions Simplifiée, 001 Place Des Planteurs Min, 94538 Rungis Cedex, France (demanderesse), représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le10/8/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 061 403 est rejetée dans son intégralité.
2 Condamner l’opposante à supporter les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la
demande de marque de l’Union européenne no 17 865 336 ( marque figurative).L’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne figurative no
2 298 909. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition ne juge pas approprié de procéder à une appréciation de la preuve de l’usage produite (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU: T: 2005: 49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur éclairage pour lequel l’opposition de l’opposante peut être examinée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 403 Page de 27
produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Faisant suite à une limitation de la base de l’opposition produite le 05/09/2019, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 32: Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Les produits contestés, après la limitation effectuée par la demanderesse le 11/03/2019, sont les suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; bouillons; soupes; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, pâtes à base de fruits et de légumes; pâtes à tartiner à base de fruits à coque; œufs, lait et produits laitiers; pois et pâtes à tartiner à base de pois; produits laitiers et substituts; du fromage et des fromages; huiles et graisses comestibles; Fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); desserts aux fruits; aliments préparés à base de viande, de poisson, de fruits à coque, fruits ou légumes; Quenelles.
Classe 30: Café, thé, cacao (produits), cacao, sucre, tapioca, sagou, succédanés du café; grains de café; infusions non médicinales; farines et préparations faites de céréales; pâtes, appareils et leurs préparations instantanées; pain; produits de boulangerie, confiserie, chocolat et desserts; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; biscuits épicés; biscuits additionnés d’édulcorants; biscuits avec du chocolat; sucreries (bonbons); nougat; poudings; poudings; pâtes fraîches et sèches, nouilles et raviolis; pâte à pizza; glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; riz; wasabi en poudre et en poudre wasabi; aliments préparés à base de riz, d’avoine et de millet; boissons à base de cacao; pâtes à tartiner à base de chocolat; compotes.
Classe 32: Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques (vins sans alcool); boissons de fruits, jus de fruits, boissons de légumes, jus végétaux, sirops et autres préparations pour faire des boissons; boissons à base de soja non utilisées comme succédanés du lait; boissons à base de fruits à coque non utilisées comme succédanés du lait; boissons à base d’amandes et/ou de soja et/ou de maïs et/ou de noix de coco et/ou d’avoine et/ou de riz et/ou de chanvre et/ou de graines, noix, plantes ou légumes.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
B) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 403 Page de 37
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits supposés identiques s’ adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure contient l’élément verbal «RYNKEBY».L’opposante fait valoir que ce terme sera associé à un lieu, c’est-à-dire au Danemark. La division d’opposition considère que ce terme sera associé à l’emplacement par une partie (plutôt petite) du public pertinent au Danemark, par exemple parce qu’elle vit à proximité. Pour cette partie du public, cet élément fera allusion à l’origine des produits en cause et sera donc considéré comme faible. Toutefois, pour la majorité du public pertinent, cet élément est dépourvu de signification et est par conséquent distinctif.
Les éléments figuratifs représentés dans la marque antérieure comprennent un ovale vert à l’arrière-plan, utilisé en tant que cadre pour le terme «RYNKEBY», dont les lettres sont légèrement stylisées en blanc. Contrairement aux observations de l’opposante, l’élément figuratif de l’ovale est une forme géométrique de base communément utilisée dans le commerce sous la forme d’une étiquette, avec un caractère purement décoratif. En outre, la couleur verte est assez communément utilisée pour commercialiser les produits en cause, à savoir des denrées alimentaires, des fruits et des boissons de légumes, afin de véhiculer le message de durabilité ou de nature. En ce sens, le Tribunal a indiqué que la couleur verte, perçue comme étant de nature à caractériser la nature, conduirait au public pertinent à le comprendre comme faisant référence à la nature écologique des produits en cause (03/05/2017, 36/16, GREEN STRIPES ON A PIN (col.), EU: T: 2017: 295, § 43-47).Par conséquent, ces éléments figuratifs ne sont pas distinctifs.
La marque antérieure est également représentée dans le coin supérieur droit de la représentation d’un papillon rouge, avec une trace de points blancs qui émulent le vol du papillon au-dessus de l’élément verbal. Ces éléments ne présentent aucun lien direct ou indirect avec les produits en cause et possèdent, dès lors, un caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 403 Page de 47
L’opposante souligne l’importance de la papillon au regard de sa connaissance par le public pertinent, y compris une certaine preuve de l’usage effectif et du matériel promotionnel de la marque antérieure pour des représentations de papillons. À cet égard, il convient de noter que l’examen du risque de confusion réalisé par l’Office est un examen prospectif. Contrairement à ce qui se passe pour les cas de contrefaçon de marques — les tribunaux examinant alors les circonstances spécifiques dans lesquelles les faits particuliers et la nature spécifique de l’usage de la marque sont déterminants –, les délibérations de l’Office sur le risque de confusion s’effectuent d’une manière plus abstraite.
Pour cette raison, des stratégies de marketing spécifiques ne sont pas pertinentes. L’Office doit prendre comme référence les conditions normales de commercialisation des produits désignés par les marques, c’est-à-dire les conditions de son commercialisation pour les produits désignés par les marques. Les modalités particulières de commercialisation des produits désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, dès lors que celles-ci peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU: C: 2007: 171, § 59; 22/03/2012, C-354/11 P, G, EU: C: 2012: 167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU: T: 2012: 313, § 58) et, par conséquent, la comparaison doit s’effectuer entre les signes tels qu’ils ont été enregistrés ou tels qu’ils figurent dans la demande d’enregistrement (09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge, EU: T: 2014: 199, § 38).Les éléments de preuve soumis à cet égard par l’opposante ne sont donc pas pertinents pour l’appréciation du risque de confusion.
L’élément verbal du signe contesté, «BONNETERRE», n’a pas de signification dans son ensemble et, dès lors, il est distinctif. Toutefois, même s’il s’agit d’un élément verbal unique, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008, 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).Par exemple, la partie française et italophone du public pertinent comprendra l’élément verbal «BONNETERRE» comme «good land» car l’équivalent dans ces langues est très proche (terre en français; buone terre en italien).Cependant, étant donné que l’association de «bonne terre» ne renvoie à aucune caractéristique spécifique des produits concernés, et contrairement aux observations de l’opposante, cet élément verbal est considéré comme présentant un caractère distinctif moyen.
Les éléments figuratifs du signe contesté comprennent un rectangle vert définissant l’élément verbal, avec une forme arrondie au milieu entourant le dessin d’un arbre à l’arrière- plan. Comme mentionné ci-avant, le cadre vert est dépourvu de caractère distinctif dès lors qu’il a un caractère décoratif et est communément utilisé dans le commerce, compte tenu des produits en cause. L’arbre peut faire allusion à certains des produits pertinents (comme les fruits et légumes de la classe 29 et/ou les fruits et boissons à base de légumes dans la classe 32); toutefois, elle présente un degré normal de caractère distinctif du fait de sa stylisation et de sa représentation particulières dans le signe. Il est également intégré dans la partie supérieure du signe, pouvant être perçu comme une fleur ou un papillon. Cet élément figuratif est distinctif pour les produits concernés.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).En l’espèce,

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 403 Page de 57
compte tenu des éléments figuratifs susmentionnés, la division d’opposition considère que les consommateurs feront facilement référence aux signes par leurs éléments verbaux respectifs, de sorte que les éléments verbaux auront plus d’impact.
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans le fond vert par rapport à la couleur blanche des polices de caractères. Les signes coïncident également au niveau du petit graphique rouge. Les signes diffèrent par les éléments verbaux, «RYNKEBY» de la marque antérieure et «BONNETERRE» du signe contesté, qui ont plus d’impact sur le public pertinent. En outre, bien que ceux-ci ne présentent aucun caractère distinctif, ils diffèrent par la forme ovale de la marque antérieure par rapport à la forme rectangulaire du signe contesté. Les signes diffèrent également par l’arbre représenté en fond du signe contesté et par les petits points blancs inclus dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont très faiblement similaires sur le plan visuel.
Phonétiquement, les signes ne coïncidant par aucun élément sur le plan phonétique, il est conclu que les signes ne sont pas similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Indépendamment de la question de savoir si un concept est perçu dans les éléments verbaux des signes pour la partie du public qui perçoit le signe contesté comme un papillon, les deux signes coïncident par le concept d’un papillon. Pour cette partie du public, les signes sont similaires à un degré très faible.
Cependant, pour la partie du public qui perçoit le motif figuratif rouge du signe contesté comme une fleur, indépendamment des éléments verbaux, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel puisque les signes véhiculent des significations différentes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits en présence ont été considérés comme étant identiques. Ils s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 403 Page de 67
Les signes ne sont pas phonétiquement similaires et ne présentent qu’un très faible degré de similitude visuelle et un très faible degré de similitude conceptuelle dans l’esprit d’une partie du public. Pour l’autre partie du public pertinent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. La configuration figurative globale des signes est différente et les coïncidences dans les couleurs ne sont pas pertinentes en raison de l’absence de caractère distinctif, comme expliqué ci-dessus; Le concept d’un papillon rouge, évoqué d’une part, pour une partie du public, d’autre part, n’est pas en mesure de contrebalancer les différences significatives.
Comme indiqué ci-dessus, les éléments verbaux des signes ont un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs. Bien que les produits eux-mêmes soient des produits de consommation relativement ordinaires, qui sont couramment achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont présentés sur des rayonnages et que les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’il recherche (15/04/2010, 488/07, Egléfruit, EU: T: 2010: 145), en raison de l’absence de caractère distinctif des éléments figuratifs utilisés en tant que montures ou étiquettes dans chaque signe, et de la couleur verte utilisée comme renvoyant à naturel ou biologique, la division d’opposition considère que les consommateurs identifieront et concentreront leur attention sur les éléments verbaux des signes, qui sont complètement différents. Même pour la petite partie du public qui perçoit la signification de «RYNKEBY» comme faisant référence à l’origine des produits, cet élément ne saurait être ignoré lors de l’appréciation de l’ensemble des signes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage déposées par l’opposante.De la même manière, même à supposer que la marque antérieure jouisse d’un caractère distinctif accru par l’usage intensif, l’absence de risque de confusion n’en demeurerait pas moins. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage intensif.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 403 Page de 77
La division d’opposition
Victoria DAFAUCE Menéndez CRISTINA Senerio Llovet Sandra IBAÑEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.