DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 181 039
Grupo Connex Butter, S.L, Avenida Beiramar, 23 3°, 36202 Vigo (Pontevedra), Espagne (opposante), représentée par Eurokonzern, C/Marceliano Santa María 9-bajo, 28036 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shantou Chenghai baise Trading Co., Ltd., The Second Floor Of Chengdst Plastic Toys Factory No 73, Pumei Tongyi Road, Guangyi Street, chenghai District, 515000 Shantou City, China (demanderesse), représentée par Eberhard Jorg Trempel, Burggrafenstr. 3, 10787 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 22/09/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 181 039 est accueillie pour tous les produits contestés.

La demande de marque de l’Union européenne no 18 735 993 est rejetée dans son 2. intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 17/10/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 735 993 «ENBEI» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 4 061
774 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 039 Page sur 2 6
a) Les produits
L’opposition est fondée, entre autres, sur les produits suivants:
Classe 18: Sacs à main; malles et valises; sacs en toile; sacs à main en cuir; sacs à bandoulière en cuir; portefeuilles et étuis en cuir.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Sacs à bandoulière; porte-documents; bagages; fourre-tout; sacs à main; Sacs à poignées; sacs à dos pour écoliers; sacs à dos; sacs à roulettes; filets à provisions; bandoulières [courroies] en cuir; sacs; sacs à dos; sacs de plage; sacs- housses pour vêtements de voyage.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Lessacs à main sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.
Les sacs contestés sont inclus dans la catégorie générale des sacs à main en cuir de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les sacs à bandoulière contestés chevauchent les sacs en cuir à bandoulière de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les sacs de Boston contestés; sacs à dos pour écoliers; sacs à dos; sacs à roulettes; filets à provisions; sacs à dos; sacs de plage; les sacs à vêtements pour le voyage sont inclus dans les sacs à main de l’opposante ou incluent ces sacs; valises; sacs en toile; sacs à main en cuir; sacs à bandoulière en cuir; portefeuilles et étuis en cuir. Ils sont à tout le moins similaires, sinon identiques. Ils coïncident à tout le moins par leur public pertinent, leurs canaux de distribution, leurs producteurs, leur nature et leur destination générale.
Les ceintures [courroies] en cuir contestées sont similaires aux sacs en cuir à bandoulière de l’opposante dans la mesure où leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
ENBEI

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 039 Page sur 3 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux «EMBEE» de la marque antérieure et «ENBEI» du signe contesté sont dépourvus de signification sur le territoire pertinent et sont dès lors distinctifs.
L’élément verbal «MB» de la marque antérieure sera perçu par le public pertinent comme une abréviation résultant de l’élément verbal «EMBEE» placé au-dessus, étant donné que, pour le public espagnol, la prononciation des deux éléments est identique ou presque identique. Cet élément est également distinctif, étant donné qu’il ne véhicule aucune signification pour le public.
La marque antérieure est une marque figurative. La police de caractères noire légèrement stylisée sera perçue comme décorative et non distinctive, étant donné qu’il est habituel dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient représentés dans une police de caractères banale et banale. La marque antérieure contient un élément figuratif, qui est une forme circulaire géométrique simple, communément utilisée dans le commerce pour mettre en exergue les informations contenues dans la marque. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à une marque à de telles formes (15/12/2009,-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). À cet égard, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres. Bien que l’abréviation «MB» soit plus grande, l’élément «EMBEE» reste clairement visible et lisible et occupe la partie initiale (supérieure) du signe, où l’attention du public est normalement focalisée.
Le signe contesté est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom,

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 039 Page sur 4 6
EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «E * BE *». Les signes diffèrent par leur deuxième lettre, «M»/«N», et par leurs lettres finales «E»/«I». Bien que leurs deuxièmes lettres, «M»/«N», soient des lettres différentes, elles présentent une certaine ressemblance visuelle. Les signes diffèrent également par l’élément verbal supplémentaire «MB» de la marque antérieure et par ses aspects figuratifs, qui auront un impact moindre en tant qu’indicateurs de l’origine commerciale que les éléments verbaux «EMBEE MB» du signe.
Les différences entre les éléments «EMBEE» et «ENBEI» résident dans leurs parties centrales et finales, où les consommateurs accordent généralement moins d’attention. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En outre, la longueur identique de ces éléments ainsi que la certaine similitude entre les lettres «M» et «N» sont des facteurs supplémentaires à prendre en considération.
Parconséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, les signes diffèrent par le son de leurs deuxièmes lettres, «M»/«N», et de leurs dernières lettres, «E»/«I». Les signes diffèrent également par l’élément verbal supplémentaire «MB» de la marque antérieure. Néanmoins, la division d’opposition considère qu’il est peu probable que l’élément verbal «MB» soit prononcé séparément, étant donné qu’il sera perçu comme une forme abrégée de l’élément verbal «EMBEE». Cela est renforcé par le fait que le public espagnol prononcera l’élément verbal «MB» comme presque identique à l’élément verbal «EMBEE». En outre, dans le contexte des produits pertinents, la communication phonétique peut constituer un facteur important dans leur commercialisation. Enoutre, les consommateurs ont tendance à abréger les marques afin de les rendre faciles à prononcer (30/11/2006-, 43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75).
Par conséquent, la marque antérieure sera probablement prononcée simplement «EMBEE», terme qui présente des similitudes phonétiques évidentes avec le mot contesté «ENBEI». Tous deux se prononcent en deux syllabes de proportions et de structures très similaires. En outre, leurs deuxièmes lettres «M» et «N» sont assez similaires sur le plan phonétique et contribuent également à la similitude phonétique.
L’élément figuratif et l’aspect figuratif de la marque antérieure ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 039 Page sur 5 6
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Les produits contestés sont identiques ou similaires aux produits de l’opposante. Les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et aucune comparaison conceptuelle n’est possible. Compte tenu de tout ce qui précède, les différences relevées entre les signes, en ce qui concerne leurs parties médianes et finales moins perceptibles des éléments verbaux «EMBEE» et «ENBEI», l’élément verbal supplémentaire «MB», qui ne sera très probablement pas prononcé par le public pertinent, et l’élément figuratif et les aspects de la marque antérieure ne sont pas de nature à neutraliser les similitudes importantes et à maintenir l’impression d’ensemble produite par les signes séparément. En outre, ces différences ne sont pas suffisamment frappantes pour contrebalancer les fortes similitudes phonétiques entre les signes, ce qui a un impact important en l’espèce. Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de ce qui précède, bien que les marques présentent certaines différences, principalement dues à l’élément verbal supplémentaire «MB» de la marque antérieure et aux différences visuelles entre les lettres «M» et «E» de la marque antérieure et «N» et «I» du signe contesté (bien que ces dernières soient moins perceptibles en raison de leur position moins visible dans les signes), compte tenu de la forte similitude phonétique et de l’absence de signification qui permettrait de différencier les signes, ces différences sont considérées comme insuffisantes pour exclure le risque de confusion. En effet, la communication phonétique peut constituer un facteur important dans la commercialisation des produits pertinents, qui sont susceptibles d’être désignés par les consommateurs simplement par «EMBEE» et «ENBEI», deux termes dépourvus de signification et très similaires sur le plan phonétique.
Dans ce contexte, malgré le faible degré de similitude visuelle, il est considéré que la forte similitude phonétique entre les signes, l’absence de tout concept permettant de les

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 039 Page sur 6 6
distinguer et l’identité et la similitude des produits, associées au principe de souvenir imparfait susmentionné, sont suffisantes pour conclure à l’ existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 4 061 774 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Alexandra KAYHAN Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.