LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 25 mars 2020
Dans l’affaire R 919/2019-1
Seafood Connect B.V. Het Spijk 12
8321 TP Urk
Pays-Bas Demanderesse / requérante représentée par NOVAGRAAF NEDERLAND B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA, Amsterdam, Pays-Bas
contre
CENTRE DE COMPRAS HORECA, S.L. Camino de la Isla, 8-8° D
428500 Arganda DEL REY (Madrid)
Espagne Opposante/défenderesse représentée par AB ASESORES, Calle Bravo Murillo, 219-1° B, 28020 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 045 666 (demande de marque de l’Union européenne no 17 304 239)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et C. Rusconi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
25/03/2020, R 919/2019-1, Seacon/Sercon (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 9 octobre 2017, Seafood Connect B.V. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
SEACON
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 29 — Fresh, congelés et poissons et produits à base de poisson conservés et conservés.

Classe 35 — Services de médiation commerciale avec l’achat et la vente de poisson frais, congelé et conservé.

2 La demande a été publiée le 28 novembre 2017.
3 Le 22 février 2018, Central de Compras Horeca, S.L. (ci-après l’ « opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
L’opposition était fondée sur l’enregistrement national espagnol no 3 070 586 de
la marque figurative déposée le 8 avril 2013 et enregistrée le 9 juillet 2013 pour les produits suivants:
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, congelés, légumes séchés et cuits et légumineuses; gelées, confitures, compotes; œufs; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles;
Classe 30 — Café, thé, cacao et succédanés du café, du riz, du tapioca et de la sagou, de la farine et des préparations à base de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; glaces comestibles; sucre, miel, mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace
à rafraîchir.
5 Par décision du 26 février 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits et services contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage

---

3
– La demanderesse n’ayant pas présenté la requête de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, la demande de preuve de l’usage est irrecevable.
Comparaison des produits et services
Produits contestés compris dans la classe 29
– Les «produits frais, congelés et protégés du poisson et des produits à base de poisson frais, congelés et frais» sont compris dans la vaste catégorie du «poisson» de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
– Les services «médiation commerciale lors de l’achat et de la vente de produits spécifiques» sont similaires à un faible degré auxdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils présentent certaines similitudes, étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
– Par conséquent, les services contestés «médiation commerciale, avec l’achat et la vente de poisson frais, congelé et conservé et produits à base de poisson» présentent un faible degré de similitude avec le «poisson» de l’opposante.
Public pertinent
– Les produits et services en cause sont destinés au grand public et aux clients professionnels disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques (comme la médiation commerciale, avec l’achat et la vente de poisson frais, congelé et conservé).
– Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, selon les produits et services en cause (sera par exemple plus élevé les services qui sont destinés à des clients professionnels ayant des connaissances et une expertise spécifiques).
– Le territoire pertinent est l’Espagne.
Comparaison des signes
– La marque antérieure est une marque figurative composée d’une ellipse contenant un élément verbal, «SERCON», écrit en caractères majuscules standard gras et de couleur noire. L’élément figuratif n’est pas particulièrement frappant et sera perçu comme un moyen ordinaire de porter l’élément verbal du signe à l’attention du public.
– Le signe contesté est la marque verbale «SEACON».

---

4
– Aucun des éléments verbaux «SERCON» et «SEACON» n’a de signification pour le public pertinent pour les produits et services en cause, et ces éléments sont dès lors considérés comme distinctifs; La demanderesse soutient que le signe contesté est une abréviation de deux mots, «Sea» et «connection», et que le public pertinent associera immédiatement le mot «Sea» à la signification, puisqu’il s’agit d’un grand corps d’eau salée qui couvre une grande partie de la terre. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Ce n’est qu’en tant qu’exception à cette règle, dans certains cas, dans certaines circonstances, les consommateurs pouvant, en percevant un signe verbal, le décomposer en parties plus petites, telles que, par exemple, lorsque le signe est lui-même décomposé visuellement en différentes parties, ou lorsque toutes les parties suggèrent une signification concrète connue du public pertinent, ou, enfin, lorsqu’une partie d’entre elles a une signification claire. Aucune de ces circonstances n’est reflétée dans le cas d’espèce par rapport au public pertinent qui est le public hispanophone (11/11/2009, 277/08, Citracal, EU:T:2009:433, § 55). D’ailleurs, la demanderesse n’ayant fourni aucune preuve convaincante que ce mot est connu d’une partie significative du public pertinent, il convient de rejeter l’argument de la demanderesse.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «SE * CON» et par leur prononciation. Ils diffèrent toutefois par leurs troisièmes lettres (et leur son), qui est «R» dans la marque antérieure et «A» dans le signe contesté. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par l’élément figuratif de la marque antérieure, qui n’est pas distinctif. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
– Étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent, la comparaison conceptuelle reste neutre.
Appréciation globale
– Les différences mineures entre les signes qui se limitent à la troisième lettre, «R» dans la marque antérieure et «A» dans le signe contesté et dans la représentation graphique de la marque antérieure, ne suffisent pas à neutraliser les similitudes frappantes entre les signes, et ce même pour les services qui ont été jugés faiblement similaires et indépendamment du niveau d’attention.
– Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
6 Le 25 avril 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 25 juin 2019.
7 L’opposante n’a pas présenté d’observations en réponse.

---

5
Moyens et arguments de la demanderesse
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les produits en présence sont identiques.
– Sur le plan visuel, le cercle épaisse entourant le mot «SERCON», qui comporte le mot «SERCON», sert de cadre pour souligner l’élément verbal. Par conséquent, le public accordera une attention plus étroite au mot «SERCON» qu’il l’a été précédemment.
– Sur le plan phonétique, en espagnol comme en anglais, la combinaison des lettres «EA» se prononcera «EE», ce qui diffère clairement de la prononciation des lettres «ER» et l’accent est mis sur le «R».
– Le public pertinent décomposera uniquement le terme «SEA» dans le signe contesté «SEACON», mais il le percevra également comme un élément dominant de la marque, étant donné que les produits pour lesquels la marque est utilisée par la demanderesse sont des produits de la pêche.
– Étant donné que l’anglais est la langue la plus parlée dans le monde et selon l’article joint en annexe d’Eurostat qui est l’Office statistique de l’Union européenne situé à Luxembourg, 97 % des élèves de l’UE ayant appris l’anglais dans l’enseignement inférieur en 2015, la majorité des consommateurs espagnols reconnaîtront aussi le mot «SEA» pour les poissons et produits à base de poisson;
– Étant donné que la marque SERCON n’a pas de signification, il est peu probable qu’il existe un risque de confusion entre les marques respectives.
Motifs
9 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans

---

6
l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
12 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; et 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18). Cette appréciation globale dépend de nombreux facteurs, notamment, de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou les services désignés (18/09/2012, T-
460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 26 et la jurisprudence citée).
13 Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Le public pertinent et son niveau d’attention
14 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011, T-189/09, P,
EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
15 La division d’opposition a considéré que les produits et services en cause s’adressaient au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, ces derniers ayant été considérés comme étant des services compris dans la classe 35. Elle a ainsi jugé que le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé et sera plus élevé pour des services qui visent des clients professionnels ayant des connaissances et une expertise spécifiques.
16 Cependant, la jurisprudence du Tribunal requiert une définition concrète du public pertinent et de son degré d’attention à accorder pour chaque groupe de produits et services concernés, ce qui peut avoir une incidence sur l’appréciation globale du risque de confusion. Cette clarification supplémentaire est significative en l’espèce.
17 En effet, dans le cas d’espèce, plus précisément, les produits demandés compris dans la classe 29 sont des produits de consommation courante et s’adressent principalement au consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, et présente un degré d’attention moyen. Bien que ces produits s’adressent également à des professionnels (comme les grossistes) qui les achètent à des fins commerciales, le risque de confusion doit

---

7
être apprécié au regard du groupe dont le niveau d’attention est le moins élevé et qui est donc plus exposé au risque de confondre les signes.
18 D’autre part, les services compris dans la classe 35 sont par nature exclusivement destinés aux professionnels et dont le degré d’attention et d’attention est supérieur à la moyenne, précisément en étant des professionnels.
19 Comme la marque antérieure est un enregistrement espagnol, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’Espagne.
Comparaison des marques
20 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte de l’impression d’ensemble produite par ces marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
21 Il y a lieu, en outre, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants ( 12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée).
22 Il convient de relever qu’en règle générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-
6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, et 18.10.2007, T-28/05, Omega 3,
EU:T:2007:312, § 54).
23 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en général, à un examen spécifique de ses différents détails
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
24 Néanmoins, selon une jurisprudence constante, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification claire (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
25 Les signes à comparer sont:

---

8


SEACON


Marque antérieure Signe contesté
26 en l’espèce, la marque antérieure est une marque figurative composée d’un mot «SERCON» dans un cadre tandis que le signe contesté est une marque verbale, composée du seul terme «SEACON».
27 S’agissant de l’élément figuratif de la marque antérieure, très simple encadrement gras, il convient de confirmer qu’il sert essentiellement à souligner l’attention et à attirer l’attention sur le terme placé dans celui-ci. La police de caractères est banale. Dès lors, la marque antérieure est déterminée par son élément verbal plutôt que par sa stylisation banale ou sa présentation banale, qui sert uniquement à attirer l’attention et à souligner son élément verbal.
28 En effet, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/ DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). A fortiori, ce raisonnement s’applique par analogie au cas d’espèce, dans lequel ledit élément figuratif consiste simplement en un encadrement simple et banal dont l’objet est susceptible de renforcer l’importance de l’élément verbal.
29 En conclusion, même s’il n’est pas négligeable au niveau de sa taille, le dessin banal de la marque antérieure est susceptible d’être perçu comme un moyen ordinaire de porter l’élément verbal du signe à l’attention du public, et non comme un élément indiquant l’origine commerciale des produits. Au vu de ce qui précède, le mot «SEARCON» constitue l’élément dominant de la marque antérieure.
30 En revanche, dans la mesure où le signe contesté est une marque verbale unique, il n’a pas d’éléments pouvant être considérés comme dominants, en ce sens que tous les autres éléments du signe verbal unique sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par le signe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen +

---

9
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 33; 12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
31 En ce qui concerne la perception des signes, la demanderesse analyse de manière approfondie la manière dont le public pertinent décomposera la marque demandée en l’élément «SEA» («l’étendue de l’eau salée qui couvre la majeure partie de la surface de la terre»), en raison de son lien avec les produits et services en cause (produits de la pêche, médiation dans les conflits liés aux produits de la pêche) et de «con», faisant référence à la «connexion», qui fait également partie de sa dénomination sociale.
32 Du point de vue de la perception du grand consommateur hispanophone moyen, sur lequel il convient d’examiner l’appréciation pour les produits de la classe 29 telle que expliquée ci-avant, la division d’opposition a conclu à bon droit à l’absence de signification pour l’ensemble des deux marques en cause.
33 En effet, selon la chambre de recours, un consommateur hispanophone moyen n’est pas susceptible de scinder le signe demandé en «mer» mot anglais et dans l’abréviation «con» pour «établir la connexion». C’est à juste titre que la chambre de recours a relevé, dans la décision attaquée, une présomption «CON» qui est habituellement suivie d’un nom, et il n’y a aucune raison de présumer qu’un consommateur hispanophone moyen ne s’écarte de cette perception. Ainsi, à supposer même qu’une partie du consommateur hispanophone moyen comprenne le mot anglais basique «Sea», ces consommateurs sont susceptibles de percevoir le signe «seacon» comme un néologisme qui n’a pas de signification dans son ensemble, au lieu de le décomposer en éléments qui ne lui donnent aucune signification. En tout état de cause, même si l’analyse de la demanderesse était correcte, cela ne pourrait s’appliquer qu’à une partie du grand public espagnol pertinent, alors qu’une partie non négligeable du public percevra la marque dans son ensemble comme un terme dénué de sens.
34 Toutefois, il en va de même pour la perception du signe par le commerce professionnel hispanophone moyen de poissons et d’autres produits de la mer dont la perception est pertinente pour les services compris dans la classe 35. À cet égard, il peut être raisonnablement supposé que ces professionnels ont une connaissance suffisante du terme anglais «mer» basique largement utilisé dans leur commerce et dans l’abréviation courante «con» utilisée couramment dans le commerce pour la «connexion» et pourraient aisément les reconnaître d’autant plus que le branchement verbal fait partie de la dénomination sociale de la demanderesse, comme l’indique ledit nom. Ainsi, aux yeux de la chambre de recours, il est très probable que les professionnels hispanophones concernés percevront le signe comme un néologisme composé de deux éléments qui leur sont clairement compréhensibles.
35 Les autres arguments de la demanderesse seront examinés dans le cadre de l’analyse conceptuelle suivante.
36 Visuellement, selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque figurative comportant des éléments verbaux est comparée à une marque verbale, les

---

1
0
marques sont considérées comme visuellement similaires si elles ont en commun un nombre important de lettres et si l’élément verbal du signe figuratif n’est pas hautement stylisé, nonobstant la représentation graphique des lettres dans des polices de caractères différentes, en italique ou en caractères gras, en minuscules ou en majuscules, ou encore en couleur (09/09/2019, T-680/18, LUMIN8
(fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 32; 24/10/2017, T-202/16, Coffee In
(coffee inn, EU:T:2017:750, § 101 et jurisprudence citée).
37 Les signes coïncident par les lettres «SE * CON» tandis que leurs troisième lettres, à savoir «R» dans la marque antérieure et la lettre «A» dans le signe contesté d’une part, et la représentation banale et la police de caractères de la marque antérieure, d’autre part, sont d’autant plus importante, le cas échéant, pour les raisons exposées ci-dessus;
38 Bien que les marques diffèrent par leur nature, l’une étant une marque verbale, l’autre étant une marque figurative, l’élément verbal de la marque antérieure qui en constitue l’élément dominant est composé d’un nombre identique de lettres dans la mesure où le signe contesté, à savoir six, dont cinq sont identiques et placés dans le même ordre et position.
39 Les lettres qui les différencient, à savoir les lettres «A» et «R» respectivement, occupent dans les deux marques la même position médiane constituant la troisième lettre des mots correspondants. Une telle différence peut passer inaperçue et sa portée est amoindrie par le fait que les signes en cause ont en commun cinq lettres sur six et leurs deux premières lettres sont identiques. À cet égard, il convient de souligner que le consommateur moyen prête généralement une attention plus grande au début d’un mot, de sorte que le premier élément présente probablement un impact plus important que le reste du signe
(17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,
T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64).
40 Les deux signes ayant non seulement le même début, mais aussi leur terminaison, cela aura un fort impact sur la perception du public pertinent. La similitude des marques est encore renforcée par la même longueur que les éléments verbaux. En outre, étant donné que la lettre «R» de la marque antérieure est écrite en caractères majuscules noirs et en majuscules dans une police de caractères standard, il ne peut être exclu que certains consommateurs puissent mal lire la lettre comme une lettre «A», ce qui correspond à une forme très similaire.
41 Compte tenu de ce qui précède, les marques présentent un niveau à tout le moins élevé sur le plan visuel, nonobstant les différences soulignées par la demanderesse.
42 Sur le plan phonétique, c’est à bon droit que la chambre de recours a conclu que la prononciation des marques en langue espagnole coïncide par le son des deux premières lettres «SE» ainsi que par les trois dernières lettres «CON» et diffère uniquement par le son de la troisième lettre «A», respectivement. Bien que la lettre «R» de la marque antérieure soit une consonne tandis que la lettre «A» est une voyelle, ce qui a une légère incidence sur le rythme et l’intonation alors que

---

1
1
les marques sont prononcées («SE-A-CON», trois syllabes contre «SER-CON»)), il demeure que les signes coïncident dans leurs parties initiales et finales. En outre, la chambre de recours fait observer que dans l’hypothèse peu probable où certains consommateurs décomposerait la lettre «R» du milieu du signe antérieur comme un «A», comme exposé ci-dessus, la prononciation des marques pourrait même être identique. En conclusion, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude élevé sur le plan phonétique.
43 Sur le plan conceptuel, puisque, comme expliqué ci-avant pour une partie significative du grand public espagnol, les deux marques sont des termes dépourvus de signification comme un tout, la comparaison conceptuelle reste neutre au moins pour une partie significative des consommateurs espagnols moyens. Cependant, comme expliqué également ci-dessus, on ne peut présumer que ce facteur est la perception des professionnels moyens. Ceux-ci percevraient la marque antérieure comme un terme dénué de sens et comme la marque demandée comme un néologisme composé de deux termes anglais de base clairement reconnaissables «Sea» et «con», une abréviation courante de
«connexion» dans le commerce, et percevrait dès lors les signes comme étant différents sur le plan conceptuel.
Comparaison des produits et services
44 La demanderesse approuve la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les produits demandés dans la classe 29 sont inclus dans la catégorie plus large de l’opposante des produits compris dans cette même classe et, partant, sont identiques. En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35 qui ont été jugés d’un faible degré avec les produits de la marque antérieure compris dans la classe 29, la comparaison n’a pas été établie.
45 Aucun des deux parties ne conteste les conclusions formulées ci-dessus, conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, la chambre de recours renvoie au raisonnement de la décision attaquée, en rappelant qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010, T-
292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo,
EU:T:2014:771, § 35).
Appréciation globale du risque de confusion
46 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
47 En l’espèce, les produits contestés compris dans la classe 29 sont identiques à ceux couverts par la marque antérieure dans la même classe et sont destinés principalement au consommateur moyen dont le degré d’attention n’est pas

---

1
2
supérieur à la moyenne pour ces produits. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à tout le moins à un degré élevé, tandis que dans la mesure où les deux signes seront perçus comme des termes composés, il est impossible de procéder à une comparaison conceptuelle pour une partie substantielle du consommateur espagnol moyen.
48 Compte tenu de tous les facteurs susmentionnés et du principe d’interdépendance, il y a lieu de conclure qu’il existe une probabilité qu’une part importante des consommateurs moyens espagnols, dont le degré d’attention ne soit pas supérieur à la moyenne, confondent les marques très similaires si elles devaient être utilisées pour des produits identiques compris dans la classe 29.
49 Par conséquent, la décision attaquée doit être confirmée dans la mesure où la demande a été rejetée pour les produits demandés compris dans la classe 29.
50 D’autre part, les services contestés compris dans la classe 35 ne sont similaires qu’à un faible degré aux produits de la marque antérieure compris dans la classe 29 et leur sont destinés à des professionnels qui font preuve d’un niveau d’attention et d’une connaissance plus élevés.
51 Ce type de consommateurs très attentifs sont peu susceptibles de mal interpréter les signes et, plutôt, ils pourraient aisément saisir la signification claire et spécifique des mots anglais de base composant la marque demandée, comme expliqué ci-dessus. Selon une jurisprudence constante, étant donné qu’au moins un des signes a un sens clair et spécifique pour le public pertinent, cette différence conceptuelle claire peut neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes concernés dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion (18/12/2008,C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 98;
12/01/2006, C-361/04 P, P icaro, EU:C:2006:25, § 19, 20, 23; 03/06/2015, T-
559/13, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 95-97;
26/04/2018, T-554/14, MESSI (marque fig.)/MASSI et al., EU:T:2018:230, §
73].
52 Compte tenu des éléments qui précèdent, en particulier le niveau élevé d’attention et d’attention et la différence conceptuelle claire entre les signes, et si l’on applique le principe d’interdépendance, il n’y a aucune raison de présumer que le public professionnel percevrait les marques comme ayant la même origine commerciale si l’usage de la marque demandée était destiné aux services professionnels en cause compris dans la classe 35, qui ne sont que faiblement similaires aux produits désignés par la marque antérieure et compris dans la classe
29.
53 Par conséquent, la décision attaquée doit être annulée dans la mesure où la demande a été rejetée pour les services compris dans la classe 35.

---

1
3
Coûts
54 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, les chambres de recours décident d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
55 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres frais.

---

1 4
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule partiellement la décision attaquée dans la mesure où la demande a été rejetée pour les services suivants:
Classe 35 — Services de médiation d’affaires avec achat et vente de poisson frais, congelés et conservés;
2. Rejette l’opposition pour ces services;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Chaque partie doit supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures de recours et d’opposition.
Signé Signé Signé
G. Humphreys M. Bra C. Rusconi
Greffier:
Signé
H.Dijkema