DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 176 818
Svea Ekonomi AB, Evenemangsgatan 31 A, 169 79 Solna, Suède (opposante), représentée par Zacco Sweden AB, PO Box 5581, 11485 Stockholm (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Payd Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością, ul. Eugeniusza Kwiatkowskiego 9, 37- 450 Stalowa Wola, Pologne (demanderesse), représentée par Dawid Bugajski, Mostowa 35/3, 61-854 Poznań, 61-854 Poznań (Pologne) (représentant professionnel).
Le 04/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 176 818 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 670 547 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 11/08/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 670 547 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 890 215 «PAYD» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 818 Page sur 2 7
Classe 9: Logiciels et applications pour dispositifs mobiles. Après limitation des produits et services déposée le 02/11/2022 et acceptée par l’Office le 10/11/2022, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels degestion financière, à l’exclusion des produits suivants: logiciels et
applications pour dispositifs mobiles; logiciels destinés à être utilisés comme une interface de programmation d’application (API), à l’exception des produits suivants: logiciels et
applications pour dispositifs mobiles; logiciels téléchargeables utilisés en tant qu’interface de programmation d’application (API), à l’exception des produits suivants: logiciels et
applications pour dispositifs mobiles; logiciels pour l’émission et la distribution de reçus électroniques, à l’exclusion des produits suivants: logiciels et applications pour dispositifs mobiles; logiciels d’applications web, à l’exception des produits suivants: logiciels et
applications pour dispositifs mobiles; logiciels de cryptographie, à l’exclusion des produits suivants: logiciels et applications pour dispositifs mobiles; logiciels téléchargeables pour la technologie des chaînes de blocs, à l’exception des produits suivants: logiciels et
applications pour dispositifs mobiles; clés cryptographiques téléchargeables pour recevoir et dépenser des actifs cryptographiques, à l’exclusion des produits suivants: logiciels et
applications pour dispositifs mobiles; bases de données (électroniques), à l’exclusion des produits suivants: logiciels et applications pour dispositifs mobiles; programmes de traitement de données, à l’exclusion des produits suivants: logiciels et applications pour dispositifs mobiles; logiciels de gestion de données, à l’exclusion des produits suivants: logiciels et applications pour dispositifs mobiles; programmes informatiques de traitement de données, à l’exception des produits suivants: logiciels et applications pour dispositifs mobiles; logiciels de communication de données, à l’exclusion des produits suivants: logiciels et applications pour dispositifs mobiles; logiciels téléchargeables pour la gestion de transactions cryptomonétaires par le biais de la technologie de la chaîne de blocs, à l’exception des produits suivants: logiciels et applications pour dispositifs mobiles.
Classe 42: LatformP en tant que service [PaaS]; plateforme en tant que service [PaaS], à l’exception des produits suivants: logiciels et applications pour dispositifs mobiles; plateforme en tant que service [PaaS] proposant des plateformes logicielles pour la transmission d’images, de contenus audiovisuels, de contenus vidéo et de messages; plateforme en tant que service [PaaS] proposant des plateformes logicielles pour la transmission d’images, de contenus audiovisuels, de contenus vidéo et de messages, à l’exception des logiciels et applications pour dispositifs mobiles; hébergement d’applications mobiles; cryptage, déchiffrement et authentification d’informations, de messages et de données; stockage de données par l’intermédiaire de chaînes de blocs; certification de données par le biais de chaînes de blocs; services d’authentification d’utilisateurs par le biais de la technologie des chaînes de blocs; logiciel-service [SaaS]; logiciels en tant que service [SaaS], à l’exception des produits suivants: logiciels et applications pour dispositifs mobiles; services de conseils dans le domaine des logiciels en tant que service [SaaS]; développement de systèmes pour le traitement de données; développement de systèmes pour la transmission de données; développement de programmes pour le traitement de données.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 818 Page sur 3 7
Produits contestés compris dans la classe 9

Les clés cryptographiques téléchargeables contestées pour recevoir et dépenser des actifs cryptographiques, à l’exclusion des produits suivants: les logiciels et applications pour dispositifs mobiles sont essentiellement des fichiers téléchargeables utilisés pour les opérations de cryptage et de déchiffrement. Les bases de données (électroniques) contestées, à l’exception des produits suivants: les logiciels et applications pour appareils mobiles sont des collectes de données utilisées ou consultées via des terminaux électroniques. Les logiciels et applications pour appareils mobiles de l' opposante peuvent inclure des applications utilisées à des fins de cryptage et de déchiffrement ou pour des bases de données minières ou consultables. Par conséquent, étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits de l’opposante, les produits en cause sont similaires étant donné qu’ils sont complémentaires et ont les mêmes canaux de distribution, utilisateurs finaux et fournisseurs.

Les logiciels de gestion financière contestés, à l’exception des produits suivants: logiciels et
applications pour dispositifs mobiles; logiciels destinés à être utilisés comme une interface de programmation d’application (API), à l’exception des produits suivants: logiciels et
applications pour dispositifs mobiles; logiciels téléchargeables utilisés en tant qu’interface de programmation d’application (API), à l’exception des produits suivants: logiciels et
applications pour dispositifs mobiles; logiciels pour l’émission et la distribution de reçus électroniques, à l’exclusion des produits suivants: logiciels et applications pour dispositifs mobiles; logiciels d’applications web, à l’exception des produits suivants: logiciels et
applications pour dispositifs mobiles; logiciels de cryptographie, à l’exclusion des produits suivants: logiciels et applications pour dispositifs mobiles; logiciels téléchargeables pour la technologie des chaînes de blocs, à l’exception des produits suivants: logiciels et
applications pour dispositifs mobiles; programmes de traitement de données, à l’exclusion des produits suivants: logiciels et applications pour dispositifs mobiles; logiciels de gestion de données, à l’exclusion des produits suivants: logiciels et applications pour dispositifs mobiles; programmes informatiques de traitement de données, à l’exception des produits suivants: logiciels et applications pour dispositifs mobiles; logiciels de communication de données, à l’exclusion des produits suivants: logiciels et applications pour dispositifs mobiles; logiciels téléchargeables pour la gestion de transactions cryptomonétaires par le biais de la technologie de la chaîne de blocs, à l’exception des produits suivants: les logiciels et applications pour appareils mobiles sont au moins similaires aux logiciels et
applications pour appareils mobiles de l’opposante parce qu’ils ont la même nature (un ensemble d’instructions permettant à un ordinateur d’exécuter une tâche) et peuvent partager la même destination, ils peuvent être concurrents et coïncider au niveau des utilisateurs finaux et des fournisseurs.
Services contestés compris dans la classe 42
Page latte contestéeen tant que service [PaaS]; plateforme en tant que service [PaaS], à l’exception des produits suivants: logiciels et applications pour dispositifs mobiles; plateforme en tant que service [PaaS] proposant des plateformes logicielles pour la transmission d’images, de contenus audiovisuels, de contenus vidéo et de messages; plateforme en tant que service [PaaS] proposant des plateformes logicielles pour la transmission d’images, de contenus audiovisuels, de contenus vidéo et de messages, à l’exception des logiciels et applications pour dispositifs mobiles; logiciel-service [SaaS]; logiciels en tant que service [SaaS], à l’exception des produits suivants: les logiciels et applications pour dispositifs mobiles sont similaires aux logiciels et applications pour dispositifs mobiles de l’opposante, étant donné queles logiciels et logiciels en tant que service [PaaS] etles logiciels en tant que service [SaaS] sont des modèles de services informatiques en nuage qui peuvent s’adresser au même public pertinent par les mêmes

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 818 Page sur 4 7
canaux de distribution et ils peuvent être complémentaires. En outre, ils peuvent être fabriqués et proposés par la même origine commerciale.
L’ hébergement contesté d’applications mobiles; cryptage, déchiffrement et authentification d’informations, de messages et de données; stockage de données par l’intermédiaire de chaînes de blocs; certification de données par le biais de chaînes de blocs; services d’authentification d’utilisateurs par le biais de la technologie des chaînes de blocs; services de conseils dans le domaine des logiciels en tant que service [SaaS]; développement de systèmes pour le traitement de données; développement de systèmes pour la transmission de données; le développement de programmes pour le traitement de données appartient tous à la catégorie générale des services informatiques. Par conséquent, ils sont au moins similaires aux logiciels et applications pour dispositifs mobilesde l’opposante, étant donné qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution et leurs utilisateurs finaux. En outre, ils sont complémentaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à différents degrés s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction notamment de la nature technique des produits et services en cause et de leur prix.
c) Les signes
PAYD
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors,

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 818 Page sur 5 7
l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T- 585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72).
La division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur la-partie anglaise du public, dont une partie importante décomposera la marque antérieure et percevra le mot «PAY» dans les deux signes comme un élément indépendant, compte tenu du fait que ce mot a une signification (comme il sera expliqué plus en détail ci-dessous), qu’il est placé au début des signes et, selon les règles grammaticales de la langue anglaise, la lettre «Y» est rarement, voire jamais, suivie de la lettre «D». Par conséquent, «PAY» sera perçu comme séparé et indépendant de la lettre «D» compte tenu de la séquence de lettres imnaturelle. Cette partie du public comprend les pays anglophones (à savoir l’Irlande et Malte), ainsi que d’autres pays dans lesquels une partie significative du public a une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère. Par exemple, le Tribunal a déjà confirmé qu’il existait au moins une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande (26/11/2008, 435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23).
Compte tenu de ce qui précède, «PAY» sera compris par le public analysé comme signifiant «rembourser (une dette, une obligation, etc.) en donnant ou faisant quelque chose ou en donnant (de l’argent) à (une personne) en échange de produits ou de services» (informations extraites du Collins Dictionary le 28/06/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pay). Compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont des logiciels, des contenus enregistrés téléchargeables (à savoir des clés et bases de données cryptographiques) et des services informatiques, cet élément est, sinon descriptif pour certains des produits et services, tout au plus faible, étant donné qu’il fait allusion à leur finalité ou à leur secteur, suggérant que les produits pertinents sont utilisés pour ou dans le domaine des transactions monétaires ou d’autres formes de paiements.
La lettre «D», également présente dans les deux signes, sera perçue comme la quatrième lettre de l’alphabet romain. Étant donné qu’il n’a pas de lien clair et direct avec les produits et services pertinents, il est distinctif.
L’élément «Pay» du signe contesté est représenté dans une police de caractères standard, tandis que l’élément «D» est relativement stylisé et apparaît dans la couleur bleue. En tout état de cause, la stylisation de la lettre «D» n’attirera pas ou ne détournera pas l’attention des consommateurs pertinents des éléments verbaux pertinents et est donc purement décorative. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 818 Page sur 6 7
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs éléments verbaux «PAY» (tout au plus faiblement distinctifs) et «D» (distinctif). Ils diffèrent toutefois par la stylisation du signe contesté, qui est purement décorative et a un impact moindre sur les consommateurs par rapport aux éléments verbaux des signes. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par tous leurs éléments verbaux, dans le même ordre et dans la même position. Ils sont dès lors identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Indépendamment du caractère distinctif de «PAY», étant donné que les deux signes seront associés au concept véhiculé par le mot, les signes sont identiques sur le plan conceptuel. Toutefois, étant donné que cette identité découle d’une faible signification, elle a moins d’impact sur la comparaison.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible (au mieux) dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont similaires à différents degrés et le niveau d’attention du public analysé peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel.
Le fait que les signes contiennent des éléments verbaux identiques et que ceux-ci ont le plus d’impact sur les consommateurs signifie qu’il existe un risque élevé de confusion étant donné que les éléments différents (essentiellement décoratifs) ne suffisent pas à permettre aux consommateurs de différencier les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 818 Page sur 7 7
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou conclut à un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Étant donné que les signes sont identiques dans leurs éléments verbaux, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie significative de la partie-anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de l’Union européenne no 17 890 215 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Lucinda Carney Gabriele Spina ALassujettie Monica Mollet MAQUEDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.