DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 192 042
ICARE, SA à conseil d’administration, 93, rue Nationale, 92100 Boulogne-Billancourt, France (opposante), représentée par Jérôme TASSI, 11 rue d’Uzès, 75002 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Mg Car Rental s.r.l., Contrada Birgi Novi N. 117, 91025 Marsala, Italie (requérante), représentée par Angelo Galante, Via Quintino Sella N. 89, 91014 Castellammare del Golfo, Italie (mandataire agréé).
Le 05/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 192 042 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 808 326 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 17/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 808 326 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 573 002 «Easicare» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no 3 192 042 Page sur 2 7
a) Les services
L’opposition est fondée sur les services suivants:
Classe 39: Transports; services de voyages; informations en matière de transport; logistique de transport; remorquage; location de places de garages pour le stationnement; location de véhicules; transport en taxi; réservation de places de voyage; stockage physique de données ou de documents stockés électroniquement.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 39: Location de moyens de transport; location de véhicules à moteur; location contractuelle de véhicules à moteur; réservation de voitures de location; services de location de voitures avec chauffeur; location de camionnettes de déménagement; services d’affrètement de transport; location de motocyclettes; location de voitures électriques; location de voitures de sport; mise à disposition d’informations en matière de location d’automobiles via Internet; mise à disposition d’informations en matière de transport en voiture; réserve pour le transport.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La location de moyens de transport contestée; location de véhicules à moteur; location de camionnettes de déménagement; location de motocyclettes; location de voitures électriques; location de voitures de sport; réservation de voitures de location; location contractuelle de véhicules à moteur; location de motocyclettes; location de voitures électriques; la location de voitures de sport est incluse dans la catégorie générale de la location de véhicules de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés de location de voitures avec chauffeur; réservations pour le transport; l’affrètement de transport est inclus dans le transport de l’opposante ou se confond avec celui-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés de mise à disposition d’informations concernant des automobiles à louer via Internet; la mise à disposition d’informations en matière de transport en voiture est incluse dans les informations de transport de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention sera généralement supérieur à la moyenne étant donné que les consommateurs devront s’assurer que les services acquis répondent aux

---

Décision sur l’opposition no 3 192 042 Page sur 3 7
exigences personnelles/professionnelles en ce qui concerne, par exemple, la destination, la durée, le prix et/ou les conditions générales du contrat, qui peuvent varier considérablement d’un prestataire à l’autre.
c) Les signes
Services de soins éasiatiques
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien que les deux signes soient composés d’un élément verbal dépourvu de signification apparente dans le territoire pertinent, les consommateurs, en percevant un signe verbal, peuvent le décomposer en éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Les consommateurs peuvent décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T 585/10-, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 72; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51). Par conséquent, il est probable que le public pertinent décomposera la marque antérieure en «EASI» et «CARE» et le signe contesté en «EASY», «CAR» et «HIRE».
L’élément «CARE» de la marque antérieure est un mot anglais de base (29/09/2021, T 60/20, Mastihacare-, EU:T:2021:629, § 42) largement utilisé sur le marché de l’Union européenne dans la vie quotidienne, dans des expressions telles que les soins de santé, le soin du soin du corps ou le soin du corps [18/01/2023-, 443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 75]. Par conséquent, même pour les locuteurs non natifs anglophones, «CARE» est un terme faible qui indique seulement que les services fournissent des soins au consommateur
[01/06/2023, R 1410/2022-2, Terra Biocare (fig.)/BIOCARE et al., § 76].
L’élément «EASY» du signe contesté est un mot anglais de base signifiant «ne nécessitant pas beaucoup de main d’œuvre ou d’efforts; pas difficile; simple» et est susceptible d’être comprise par les consommateurs pertinents des services concernés dans le territoire pertinent [21/02/2017, R-2048/2015 2, easyTECH (fig.)/EASYGROUP et al., § 59, 60]. Étant donné que l’élément «EASY» peut signifier que les services concernés sont simples et faciles à utiliser [13/05/2015-, 608/13, easyAir-tours (fig.)/International airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 38, 57], il est considéré comme très faible, voire non distinctif. La même conclusion s’applique à l’élément verbal «EASI»

---

Décision sur l’opposition no 3 192 042 Page sur 4 7
de la marque antérieure, qui sera perçu par le public pertinent comme une graphie erronée insignifiante du terme «easy».
L’élément verbal «CAR» du signe contesté est également un mot anglais de base et est susceptible d’être compris par le public pertinent [25/10/2021, R-555/2021 5 et R-567/2021 5, Nextcar/CarNext (fig.) et al.]. En outre, il figure également dans les dictionnaires monolingues français, signifiant «autobus» ou «autocar» (informations extraites de Larousse le 29/01/2024 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais-anglais/car/12886). Étant donné que ce mot décrit le type de véhicule auquel les services pertinents se réfèrent (par exemple, location d’une voiture, fourniture d’informations sur une voiture), il est considéré comme faible.
L’élément verbal «HIRE» du signe contesté est dépourvu de signification dans le territoire pertinent et est, dès lors, distinctif au regard des services en cause.
La marque antérieure est une marque verbale; En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Le signe contesté est une marque figurative. La police de caractères relativement standard est dépourvue de caractère distinctif. En outre, le signe contient des éléments figuratifs représentant une main servant sous une voiture. Outre leur caractère explicite, compte tenu des services pertinents (essentiellement la location de véhicules, leur fourniture d’informations), ces représentations font allusion à la nature des services et sont donc faibles. Le fond circulaire des éléments figuratifs est une forme géométrique simple, communément utilisée dans le commerce pour souligner les informations contenues dans la marque. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à ces formes à une marque [15/12/2009,-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27]. Par conséquent, le fond circulaire est considéré comme non distinctif. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A- C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «EAS * CAR * * * * *» (et son son), qui constitue six des huit lettres de l’unique élément verbal de la marque antérieure, placées à la même position dans les deux marques. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent sur les plans visuel et phonétique par leurs lettres supplémentaires respectives, «I» et «E» contre «Y» et par l’élément verbal «* HIRE» (et leur son), placés respectivement au milieu et à la fin, occupant une position moins accentuée au sein des signes.

---

Décision sur l’opposition no 3 192 042 Page sur 5 7
Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs et aspects figuratifs du signe contesté, qui sont tous faibles et ont un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par le signe, comme expliqué ci-dessus. En outre, les éléments et aspects figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront perçus avec la même signification dans la mesure où ils coïncident par les éléments verbaux respectifs «EASI» et «EASY», qui sont toutefois faibles. Les signes diffèrent par la signification de leurs autres éléments verbaux, «CARE» de la marque antérieure et «CAR» du signe contesté, qui sont également faibles. Les signes diffèrent par les concepts véhiculés par les éléments figuratifs du signe contesté (une main et une voiture). La représentation de la voiture renforce le concept de l’élément verbal «CAR» dans le signe contesté, qui est toutefois faible et a un impact minime sur la différenciation des signes. Comme expliqué ci-dessus, la représentation d’une main servant est également faible étant donné qu’elle fait allusion à la nature des services.
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les services en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18, 19; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion comprend le risque d’association, en ce sens que le public peut, s’il ne confond pas directement les deux signes, croire qu’ils proviennent de la même

---

Décision sur l’opposition no 3 192 042 Page sur 6 7
entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16).
En l’espèce, les services sont identiques et s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le niveau d’attention est réputé supérieur à la moyenne. Lorsque les services visés par les signes en cause sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion [13/11/2012-, 555/11, tesa TACK (fig.)/TACK et al., EU:T:2012:594, § 53].
Les marques sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique, étant donné que le signe contesté reproduit six lettres sur huit de la marque antérieure, placées dans la même position et que les signes coïncident également par leurs débuts. Les signes sont faiblement similaires sur le plan conceptuel et le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible. Lorsque les services sont identiques, comme en l’espèce, les signes en conflit doivent maintenir une distance suffisante entre eux
[29/01/2013,-283/11, nfon/fon (fig.) et al., EU:T:2013:41, § 69; 28/04/2014, 473/11-, MENOCHRON/MENODORON, EU:T:2014:229, § 46). Les différences entre les signes devraient être significatives et pertinentes à un degré qui permettra aux consommateurs, en particulier ceux faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, de distinguer avec certitude les marques et d’exclure le risque de confusion entre elles.
Les différences entre les signes, qui sont principalement des lettres placées au milieu ou à la fin des signes, y compris l’élément verbal «-HIRE» du signe contesté et les éléments figuratifs, tels qu’analysés ci-dessus, sont clairement insuffisantes pour distinguer les marques avec certitude. Bien que les signes coïncident par les éléments faibles «EASI (Y)» et «CAR (E)», les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour permettre aux consommateurs de les distinguer avec certitude. L’élément verbal supplémentaire «HIRE» du signe contesté, bien qu’il soit distinctif, est placé à l’extrémité où l’attention des consommateurs est plus faible, et les éléments figuratifs sont également faibles ou dépourvus de caractère distinctif. En outre, les éléments figuratifs n’ont qu’une incidence (limitée) sur la comparaison visuelle des signes et ne seront pas prononcés. En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).
Par ailleurs, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’un signe antérieur à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007,-134/06, PAGESJAUNES.COM/LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70 et jurisprudence citée; 13/09/2010, T-72/08, smartWings (fig.)/EUROWINGS et al., EU:T:2010:395, § 45; 10/07/2012,-T 135/11, CLORALEX/CLOROX, EU:T:2012:356, § 35-37; 30/01/2014, 422/12-P, CLORALEX/CLOROX, EU:C:2014:57, § 44-45; 27/02/2014,-25/13, 4711 Aqua Mirabilis/AQUA ADMIRABILIS, EU:T:2014:90, § 38).
Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. Par conséquent, les différences entre les signes ne permettent pas aux consommateurs de les distinguer

---

Décision sur l’opposition no 3 192 042 Page sur 7 7
avec certitude, même s’ils font preuve d’un degré d’attention plus élevé au moment de l’achat des services concernés.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 573 002 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Ivo TSENKOV Alexandra KAYHAN Judit CSENKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.