DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 222 191
Recover IPCo, LLC, 11601 Wilshire Blvd, Suite 360, Los Angeles, California 90025, États-Unis (opposante), représentée par Padima, Explanada de España, n° 11, Piso 1°, 03002 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Unilin B.V., Ooigemstraat 3, 8710 Wielsbeke, Belgique (titulaire), représentée par Novagraaf Belgium S.A./N.V., Chaussée de la Hulpe 187, 1170 Bruxelles / Brussel, Belgique (mandataire professionnel). Le 24/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 222 191 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 40: Services de recyclage de matériaux de construction et d’isolation, à l’exclusion des services de recyclage de textiles, tissus, vêtements, cordes, fils, ficelles, tentes et bâches, voiles et matériaux de rembourrage; surcyclage [recyclage des déchets].

2. L’enregistrement international n° 1 786 139 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les services susmentionnés. Il peut être maintenu pour les produits restants, à savoir les suivants:

Classe 19: Matériaux de construction, non métalliques, à l’exclusion de ceux pour le rembourrage et le garnissage.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 22/08/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne
n° 1 786 139 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services des classes 19 et 40. L’opposition est fondée sur la marque de l’Union
européenne n° 18 444 554 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 191 Page 2 sur 11
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 22 : Cordes et ficelles ; Filets ; Tentes et bâches ; Stores en matières textiles ou synthétiques ; Voiles ; Sacs pour le transport et le stockage de matériaux en vrac ; Matériaux de rembourrage, de calage et de garnissage, à l’exception du papier, du carton, du caoutchouc ou des matières plastiques ; Matières textiles fibreuses brutes et leurs succédanés ; Matériaux de rembourrage ; Matériaux de rembourrage, autres qu’en caoutchouc ou en plastique, pour oreillers ; Matériaux de rembourrage, autres qu’en caoutchouc ou en plastique, pour le support de charges.

Classe 23 : Fils à usage textile ; Fils textiles ; Fils textiles en fibres synthétiques ; Fils textiles en fibres naturelles.

Classe 24 : Textiles et succédanés de textiles ; tissus ; couvre-tables ; couvre-lits et couvre-tables ; Linge de maison ; Rideaux en matières textiles ou en matières plastiques.

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie.

Classe 40 : Traitement [récupération] de matériaux à partir de déchets ; traitement de déchets ; Recyclage de déchets et d’ordures ; Purification de l’air et traitement de l’eau ; Services d’impression ; Conservation d’aliments et de boissons.

Les produits et services contestés, suite à la limitation du titulaire en date du 18/02/2025 qui a été acceptée par l’Office, sont les suivants :

Classe 19 : Matériaux de construction non métalliques, et à l’exclusion de ceux pour le rembourrage et le garnissage.

Classe 40 : Services de recyclage relatifs aux matériaux de construction et d’isolation, à l’exclusion des services de recyclage de textiles, tissus, vêtements, cordes, fils, ficelles, tentes et bâches, voiles et matériaux de rembourrage ; surcyclage [recyclage de déchets].

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 191 Page 3 sur 11
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires («les critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 19
L’opposante fait valoir que les produits contestés de cette classe, consistant en matériaux de construction, non métalliques, et à l’exclusion de ceux pour le rembourrage et le garnissage, sont similaires aux matériaux de rembourrage, de matelassage et de garnissage de l’opposante, à l’exception de ceux en papier, carton, caoutchouc ou matières plastiques ou de matières textiles fibreuses brutes et leurs succédanés de la classe 22. L’opposante invoque une décision antérieure de la Chambre de recours, à savoir la décision du 12/02/2018, R 1549/2017-2, CEWOOD / OCEWOOD, où au point 30, cité par l’opposante, la Chambre a jugé ce qui suit:

En ce qui concerne les «matériaux de rembourrage et de garnissage» restants de la classe 22, la Chambre est d’accord avec l’affirmation de l’opposante selon laquelle ces produits peuvent également être considérés comme similaires aux «matériaux de construction, non métalliques» antérieurs de la classe 19. Bien que dans les structures de bâtiment modernes, on trouve normalement diverses plaques de fibres (par exemple, de la laine de roche) comme matériaux isolants, dans certaines structures plus petites et non standard, de plus petits morceaux de matériaux de rembourrage ou de garnissage peuvent être utilisés comme alternative aux plaques de fibres. Ils sont encore plus fréquemment utilisés dans la rénovation de bâtiments, où les anciennes structures existantes doivent être isolées thermiquement et où il n’y a pas d’espace pour l’application de plaques de fibres de taille standard. Pour cette raison, ces produits sont également similaires aux «matériaux de construction, non métalliques» antérieurs de la classe 19.

Cependant, les conclusions précédentes semblent être fondées sur une interprétation selon laquelle les matériaux de rembourrage et de garnissage de la classe 22 sont des matériaux isolants. Même si certains produits – tels que le jute, le lin, le chanvre, la paille et le crin de cheval, comme l’a exemplifié l’opposante – peuvent être conçus comme une alternative aux matériaux isolants, l’isolation n’est pas la destination des produits de la classe 22, alors que la comparaison des produits/services doit être fondée sur la destination de ces produits/services et non sur toute autre utilisation possible. Contrairement à la laine de roche (désignée par l’opposante comme «rock wool»), la laine de verre et la laine minérale qui sont des matériaux isolants électriques, thermiques et acoustiques relevant de la classe 17, les matériaux de rembourrage de la classe 22 sont principalement destinés à rembourrer les vêtements et les meubles¹, et les matériaux de garnissage de la classe 22 sont utilisés pour remplir des objets tels que des coussins ou des jouets afin de les rendre fermes ou solides². Quant aux arguments de l’opposante concernant les matières textiles fibreuses brutes et leurs succédanés couverts par la marque antérieure de la classe 22, selon les notes explicatives de la classification de Nice, il s’agit de matières à l’état non transformé³ ce qui implique qu’elles sont destinées à l’industrie textile et non à une utilisation spécifique. La division d’opposition note également que les matériaux d’emballage (c’est-à-dire pour rendre les joints, les vannes, etc. étanches ou
¹ https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/padding
² https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/stuffing
³ nclpub.wipo.int/enfr/?

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 191 Page 4 sur 11
étanche aux gaz⁴), tels que l'«ouate pour l’emballage [le calfatage]» relèvent de la classe 17 de la classification de Nice et ne sont pas couverts par la classe 22.

Par conséquent, sur la base du sens littéral des termes et des notes explicatives de la classification de Nice, la division d’opposition ne peut pas constater, sur la base de faits notoires, qu’il existerait des matériaux de rembourrage et de garnissage ou des matières textiles fibreuses brutes et leurs succédanés dans la classe 22, qui coïncideraient avec les matériaux de construction contestés, non métalliques, et à l’exclusion de ceux destinés au rembourrage et au garnissage dans les facteurs de comparaison pertinents.

L’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Bien que l’Office ait le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au principe de légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites individuels. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si la décision antérieure soumise à la division d’opposition est factuellement similaire à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

En ce qui concerne l’ensemble des produits et services de l’opposant relevant des classes 22, 23, 24, 25 et 40, les produits contestés diffèrent par leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation. Ces produits et services ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres. En l’absence de toute preuve contraire, il ne peut être considéré comme un fait notoire que les produits ou services de l’opposant coïncideraient avec les produits contestés quant à leurs producteurs ou fournisseurs habituels, ou quant aux canaux de distribution, en ce sens qu’ils seraient exposés dans les mêmes sections ou rayons de grands magasins ou proposés dans les mêmes magasins spécialisés. Bien que les produits contestés puissent cibler le même public et être utilisés dans le même domaine que certains des produits et services de l’opposant, ces coïncidences sont trop générales et ne sont donc pas suffisantes pour conclure à une quelconque similitude au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

Par conséquent, tous les produits contestés de la classe 19 sont dissimilaires de l’ensemble des produits et services de l’opposant.

Services contestés de la classe 40
Le titulaire fait valoir que, étant donné que les services de recyclage contestés concernant les matériaux de construction et d’isolation, à l’exclusion des services de recyclage de textiles, tissus, vêtements, cordes, fils, ficelles, tentes et bâches, voiles et
⁴ https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/packing

---

Décision sur opposition n° B 3 222 191 Page 5 sur 11
matériaux de rembourrage d’une part, et le recyclage de déchets et d’ordures de l’opposant d’autre part portent sur des types de matériaux différents, ces services ne sont ni complémentaires, ni offerts par les mêmes canaux commerciaux ou au même public pertinent. Le titulaire conclut qu’ils doivent être considérés comme dissemblables ou, au plus, similaires à un très faible degré. Toutefois, la division d’opposition constate que la spécification des matériaux concernés par les services de recyclage couverts par la marque antérieure, à savoir les déchets et les ordures, n’exclut pas les déchets de construction et les débris, étant donné que ces derniers désignent des morceaux provenant de quelque chose qui a été détruit⁵ (en l’occurrence – des morceaux d’un bâtiment démoli ou d’une autre structure). La division d’opposition convient avec l’opposant que le terme « recyclage » implique intrinsèquement le traitement et la récupération de matériaux qui ne sont plus utilisés ou – en d’autres termes – de déchets. Par conséquent, les services de recyclage contestés relatifs aux matériaux de construction et d’isolation, à l’exclusion des services de recyclage de textiles, tissus, vêtements, cordes, fils, ficelles, tentes et bâches, voiles et matériaux de rembourrage, chevauchent les services de recyclage de déchets et d’ordures de l’opposant, et ces services doivent être considérés comme identiques.

L’upcycling [recyclage des déchets] contesté désigne le recyclage d’un produit jetable en un objet de plus grande valeur ou utilité⁶. Les services d’upcycling sont considérés comme un type spécifique de recyclage des déchets. Par conséquent, la division d’opposition constate que l’upcycling [recyclage des déchets] contesté relève de la catégorie plus large de recyclage des déchets et des ordures de l’opposant, et ces services doivent être considérés comme identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, le titulaire fait valoir que les services jugés identiques, à savoir les services de recyclage et d’upcycling de la classe 40, sont susceptibles d’être utilisés par un public professionnel manipulant des matériaux et des déchets, et que le public professionnel pertinent est familier avec les termes anglais qui peuvent faire partie de son vocabulaire professionnel (invoquant, par analogie, 29/03/2012, T-242/11, eXam (3D), EU:T:2012:179, point 26). Toutefois, la division d’opposition convient avec l’opposant que les services en question s’adressent non seulement à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine de la construction de bâtiments, etc., mais aussi au grand public. Par exemple, les services de recyclage relatifs aux matériaux de construction et d’isolation peuvent être contractés par un particulier dans le cadre d’une rénovation domiciliaire ou d’un autre projet de bricolage, car de tels travaux impliquent la démolition d’anciennes structures et créent des déchets/débris qui ne peuvent pas être simplement jetés comme des déchets ménagers. Au contraire, le particulier ferait appel au prestataire de services de recyclage pour collecter et trier les déchets et transmettre les matériaux récupérés pour traitement. La division d’opposition constate également qu’en dehors des États membres de l’UE où l’anglais est la langue officielle ou où le public a généralement une bonne maîtrise de l’anglais, on ne peut pas s’attendre à ce que le grand public soit suffisamment familier avec l’anglais pour comprendre certains
⁵ https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/debris
⁶ https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/upcycle

---

Décision sur opposition n° B 3 222 191 Page 6 sur 11
termes techniques dans cette langue étrangère qui sont par ailleurs effectivement susceptibles d’être compris par les consommateurs spécialisés pertinents dans toute l’UE (analyse plus approfondie dans la comparaison des signes ci-dessous).

Le degré d’attention du public pertinent est supérieur à la moyenne en raison de la nature potentiellement spécialisée des services (ils peuvent concerner des matières toxiques et dangereuses, comme l’a fait valoir le titulaire), de la fréquence d’utilisation potentiellement faible, comme on peut s’y attendre de la part du grand public, et du prix élevé des services (comme l’a également fait valoir le titulaire).

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Le titulaire fait valoir que le mot « RECOVER », reproduit dans les deux signes, sera compris par le public professionnel dans toute l’UE comme signifiant « obtenir à partir d’un déchet, sauver de la perte et restaurer l’utilité », ce qui est une référence aux services de recyclage eux-mêmes et à leur objectif. Le sens perçu affecte le degré de caractère distinctif de l’élément verbal coïncidant des signes, ce qui pourrait avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Toutefois, comme expliqué à la section b) de la présente décision, le public pertinent visé par les services jugés identiques comprend non seulement les professionnels mais aussi le grand public. Ainsi, outre le scénario du titulaire quant à la perception des signes, il existe une autre partie du public pertinent dans l’Union européenne

---

Décision sur opposition n° B 3 222 191 Page 7 sur 11
territoire, composé de consommateurs dont la langue couramment parlée n’est pas l’anglais, qui ne connaît pas la signification de l’élément verbal en question. Par exemple, une partie significative du public pertinent en Espagne ne comprendra pas le mot « recover », étant donné que le mot équivalent dans la langue officielle correspondante n’est pas très proche, à savoir « recuperar », « recuperarse » (verbes) et « recuperación » (nom). En outre, contrairement à « recycle » qui est effectivement utilisé de manière omniprésente et internationale, le mot « recover » ne peut être considéré comme un terme anglais de base ou un terme qui serait largement utilisé et généralement compris sur l’ensemble du territoire pertinent.

Même dans le contexte des services concernés, à savoir le recyclage de la classe 40, il est peu probable que cette partie du public attribue une signification claire et spécifique à l’élément verbal en cause. À cet égard, le titulaire fait valoir que le mot « RECOVER » est couramment utilisé par les entreprises en relation avec leurs produits recyclés ou leurs services de recyclage, comme le confirme une recherche effectuée sur internet par le titulaire. Cependant, le lien hypertexte vers le moteur de recherche Google, soumis par le titulaire, ne constitue pas une preuve, et la capture d’écran des résultats de la recherche Google montre le lien vers le site web de l’opposant en haut de la liste des résultats. Les deux autres résultats visibles dans la capture d’écran, bien que faisant référence à deux autres sociétés dont le nom contient le mot « Recover », sont actives dans l’industrie textile, ce qui est sans pertinence en l’espèce.

Par conséquent, les arguments et les preuves soumis par le titulaire ne démontrent pas que le mot anglais « RECOVER » serait utilisé dans toute l’UE à un point tel qu’il aurait modifié la perception qu’en a le public pertinent et affecterait son caractère distinctif. Il est reconnu que le mot « RECOVER » peut être utilisé, en anglais, en relation avec la gestion durable des matériaux de construction et des déchets, comme l’a fait valoir le titulaire. Cependant, une partie significative du public pertinent en Espagne, y compris ceux qui sont sensibilisés à l’environnement, est hautement improbable de comprendre le terme comme une indication d’une étape du système « réutiliser, réaffecter, recycler ». Au contraire, une partie significative du public pertinent en Espagne percevra le mot « RECOVER » comme étant dépourvu de sens, et donc distinctif dans une mesure moyenne dans les deux signes.

En conséquence, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

La marque antérieure contient la représentation d’une lettre « R » stylisée qui présente deux flèches dans un cercle dans le contre de la lettre « R ». La division d’opposition convient avec le titulaire que l’élément figuratif joue un rôle visuellement accrocheur (dominant) dans la marque antérieure, en raison de sa taille et de sa position supérieure, bien que l’élément verbal « recover » soit néanmoins facilement perceptible en raison de sa typographie claire et de sa taille non négligeable.

Le signe contesté comprend le mot « Recover » présentant une stylisation de la lettre « o », à savoir, le « o » est remplacé par un dispositif de flèche circulaire, qui conserve néanmoins la forme usuelle du graphème que les flèches représentent.

Le mot « Recover » est l’élément dominant du signe contesté, en raison de sa grande taille par rapport à l’élément verbal beaucoup plus petit situé en dessous, « UNILIN TAKE BACK PROGRAM ». Du point de vue du public pertinent ciblé, l’élément verbal « UNILIN TAKE BACK PROGRAM » n’est pas significatif dans son ensemble car « UNILIN » est susceptible d’être perçu comme un terme inventé et dépourvu de sens, et la signification du verbe à particule anglais « TAKE BACK » ne peut être présumée être

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 191 Page 8 sur 11
reconnue par le public pertinent. Toutefois, en raison de la proximité du mot espagnol « el programa » avec le mot anglais « PROGRAM », l’ensemble de l’élément verbal est susceptible d’être perçu comme une référence, bien que non entièrement comprise, à un programme appelé par le nom fantaisiste « Unilin ». Par conséquent, cet élément doit être considéré comme distinctif dans son ensemble. Cependant, cet élément est représenté de manière subordonnée à l’élément verbal proéminent du signe contesté, « Recover ».

La lettre « R » dans la marque antérieure est indissociable des flèches circulaires qu’elle contient. Ainsi, même si le public pertinent percevra clairement la lettre « R » comme la lettre initiale du mot représenté en dessous, « recover », et malgré le fait que le mot soit perçu comme dénué de sens par le public pertinent, comme expliqué ci-dessus, il n’en demeure pas moins que les images comportant des flèches circulaires sont couramment associées au recyclage et à d’autres notions de durabilité, qui sont courantes, largement utilisées et non distinctives. Par conséquent, l’élément figuratif de la marque antérieure, pris dans son ensemble, fait allusion à des services liés à la durabilité, etc., et son caractère distinctif est inférieur à la moyenne.

Dans le même ordre d’idées, les flèches circulaires ne peuvent être artificiellement dissociées du mot « Recover » dans le signe contesté. Cependant, contrairement à l’élément figuratif de la marque antérieure composé de la lettre « R » et des flèches qu’elle contient, l’élément verbal « Recover » dans le signe contesté est beaucoup plus long que la seule lettre. Par conséquent, dans la perception du public pertinent, la présence des flèches non distinctives n’altère pas matériellement le caractère distinctif de l’élément « Recover », qui reste normal.

La représentation de l’élément verbal « recover » dans la marque antérieure est standard, et la couleur grise utilisée dans la marque antérieure n’a pas de signification de marque en soi. En ce qui concerne le signe contesté, mis à part les flèches circulaires à la place de la lettre « o » dans le mot « Recover », la police de caractères des éléments verbaux est standard, et la combinaison de couleurs (bleu marine, bleu, gris) n’est ni frappante ni inhabituelle. Par conséquent, les aspects stylistiques ne sont distinctifs dans aucun des signes.

Visuellement, les signes coïncident dans le mot « recover » / « Recover », qui est l’élément verbal entier de la marque antérieure et correspond à l’élément dominant du signe contesté, « Recover », car les flèches circulaires ressemblent à la lettre « o », comme expliqué ci-dessus. Les différences entre les signes se limitent essentiellement à l’élément figuratif de la marque antérieure, qui est dominant mais a un faible caractère distinctif, et à l’élément verbal additionnel « UNILIN TAKE BACK PROGRAM » dans le signe contesté, qui est distinctif mais visuellement secondaire. Les aspects stylistiques non distinctifs des signes diffèrent également, mais la présence d’un dispositif de flèche circulaire dans les deux signes crée un point de similitude visuelle.

Par conséquent, sur la base du caractère distinctif normal des éléments verbaux des signes dans lesquels résident les coïncidences et en l’absence d’éléments différenciateurs qui seraient d’un impact égal ou supérieur, les signes sont visuellement similaires à un degré légèrement inférieur à la moyenne.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son du mot
« RECOVER », présent à l’identique dans les deux signes. Il correspond à l’intégralité de la marque antérieure, puisque son élément figuratif consiste essentiellement en une répétition de la première lettre de l’élément verbal de la marque, et qu’à ce titre le « R » ne sera pas prononcé. Les sons coïncidents correspondent également à l’élément dominant du signe contesté, « Recover », car le dispositif de flèche circulaire sera lu et prononcé comme la lettre « o », comme expliqué ci-dessus.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 191 Page 9 sur 11
S’agissant de l’élément « UNILIN TAKE BACK PROGRAM » dans le signe contesté, compte tenu de sa petite taille et de sa position secondaire, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, points 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. En l’espèce, l’élément verbal « UNILIN TAKE BACK PROGRAM », bien que distinctif, serait long et difficile à prononcer pour le public pertinent visé, lequel est donc susceptible de ne prononcer que le mot « Recover », lequel est normalement distinctif pour cette partie du public, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les signes sont susceptibles d’être identiques sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, alors que l’élément verbal coïncidant « RECOVER » est dépourvu de signification, le public pertinent visé percevra certaines notions de durabilité dans les flèches circulaires figurant dans les deux signes. L’idée distinctive d’un programme nommé « Unilin », bien que visuellement secondaire dans le signe contesté, sera également perçue, et celle-ci n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires, mais seulement à un très faible degré en raison du caractère non distinctif du concept coïncidant.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification claire pour aucun des services en cause du point de vue de la partie du public visée par la présente appréciation. Dans cette mesure, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et les services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Une partie des produits et services contestés, à savoir tous les services de la classe 40, sont identiques à certains des services sur lesquels l’opposition est fondée. Ces services visent, entre autres, le grand public dont le degré d’attention lors de l’achat est supérieur à la moyenne. Du point de vue d’une partie significative du public général pertinent en Espagne, qui est au centre de la présente appréciation, les signes sont visuellement similaires à un degré légèrement inférieur à la moyenne, et sur le plan phonétique, ils sont susceptibles d’être identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 191 Page 10 sur 11
Bien que les signes soient conceptuellement similaires, ce degré de similitude est très faible. L’aspect conceptuel n’est pas décisif en l’espèce car les flèches circulaires coïncidentes véhiculent un sens non distinctif, tandis que l’idée distinctive d’un programme nommé 'Unilin’ est confinée à l’élément verbal qui est visuellement secondaire dans la configuration du signe contesté.

Certes, les différences identifiées entre les signes ne passeront pas inaperçues auprès du public pertinent. Cependant, le risque de confusion ne se limite pas à une confusion directe entre les marques elles-mêmes, mais couvre également les situations où le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services offerts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Il est courant, sur le marché pertinent, que les entreprises apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode. En l’espèce, lorsqu’il rencontre les signes en conflit, le public pertinent est susceptible d’enregistrer mentalement le fait que le signe contesté contient l’élément verbal dominant 'Recover’ qui coïncide avec l’élément le plus distinctif de la marque antérieure, 'recover', et de percevoir le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49). Par exemple, que le signe contesté désigne une ligne de services, ou un programme, nommé 'Unilin'.

Bien que l’élément figuratif soit dominant dans la marque antérieure et que son homologue différent dans le signe contesté, à savoir l’élément verbal 'Recover', soit visuellement perceptible, il n’en demeure pas moins que la lettre 'R’ est une représentation stylisée de la lettre initiale de l’élément verbal de la marque antérieure, 'recover', et que l’élément figuratif a un faible caractère distinctif, comme expliqué ci-dessus.

Par conséquent, le public peut attribuer la même origine commerciale (ou économiquement liée) aux services identiques, malgré le degré d’attention supérieur à la moyenne du public pertinent en ce qui concerne les achats concernés.

Compte tenu de tout ce qui précède, sur la base du degré moyen de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble pour le public pertinent visé et en tenant compte du principe d’interdépendance cité ci-dessus, les différences identifiées entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser les similitudes. Au contraire, les coïncidences sont suffisantes pour engendrer un risque de confusion (risque d’association) pour une partie significative du public général pertinent en Espagne. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, et il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public pour déterminer si un risque de confusion existe également à leur égard.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés, à savoir tous les produits de la classe 19, sont dissimilaires de tous les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de

---

Décision sur opposition n° B 3 222 191 Page 11 sur 11
article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMC, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Oana-Alina STURZA Solveiga BIEZĀ Marta ALEKSANDROWICZ- STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.