DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 58 787 (INVALIDITY)
Hauff-Technik Gmbh indirects Co. KG, Robert-Bosch-Straße 9, 89568 Hermaringen (Allemagne), représentée par König Szynka Tilmann von Renesse Patentanwälte, Partnerschaft mbB, Zielstattstr. 38, 81379 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Triarca A/s, Bjørnkærvej 3, 8783 Hornsyld, Danemark (titulaire de la MUE), représentée par Patrade A/s, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C, Danemark (représentant professionnel).
Le 22/03/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 06/02/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 17 908 615, «GOBOX» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 29/05/2018 et enregistrée le 29/11/2019. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 6: Armoires ignifugées métalliques [autres que meubles].
Classe 9: Appareils, instruments et câbles pour l’électricité; Instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance; Dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; Équipement audiovisuel et de technologie de l’information; Aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs; Dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; Dispositifs scientifiques et de laboratoire pour le traitement utilisant de l’électricité; Ordinateurs et matériel informatique; Composants et pièces informatiques; Appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques; Équipements et accessoires de traitement de données (électriques et mécaniques).
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur
La demanderesse affirme que la marque de l’Union européenne contestée, «GOBOX», est composée de termes anglais aisément compréhensibles. «Go» est un mot anglais de base qui a été incorporé dans de nombreuses langues européennes, dont l’allemand. Selon le

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 787 Page sur 2 9
Merriam-Webster Dictionary, «GO» décrit un mouvement ou un voyage, une mobilité des choses ou une capacité à déplacer des choses. «Box» est un mot anglais qui est également connu et utilisé dans de nombreuses langues européennes et qui signifie «un récipient en forme de boxe». L’expression «GOBOX» signifie «conteneur mobile en forme de boxe» ou «dispositif en forme de boxe» permettant une «mobilité». Cette mobilité n’est pas nécessairement physique, mais peut aussi être de nature virtuelle, à savoir, par exemple, décrire l’accès à un réseau de données ou à un réseau similaire.
En ce qui concerne les produits en cause compris dans la classe 6, la demanderesse souligne que les «armoires» sont précisément des récipients en forme de boxe pour stocker des objets. En ce qui concerne les produits en cause compris dans la classe 9, la requérante souligne que les produits électroniques sont fréquemment fournis en boîtier ou en boîtier, comme une «boîte en flux continu». Une grande partie des équipements informatiques en cause revêt également souvent la forme d’une boîte, comme c’est le cas pour les serveurs. À l’appui de ses allégations à cet égard, la demanderesse fournit des éléments de preuve qui seront énumérés ci-dessous.
En ce qui concerne la signification du mot «GO» en rapport avec les produits compris dans la classe 9, la demanderesse renvoie à une décision de la Cour fédérale allemande des brevets, dans laquelle il a été jugé que «GO» était un terme couramment et largement utilisé dans le traitement électronique de données pour déclencher ou lancer un processus électronique de données. En combinaison avec «BOX», «GO» indique simplement un dispositif compact en forme de boxe permettant l’accès au traitement de données. La requérante se réfère à une décision de la chambre de recours dans l’affaire «arraybox» à l’appui de ses allégations.
En plus d’être descriptif, «GOBOX» est également dépourvu de caractère distinctif. Le terme «GO» est une affirmation publicitaire courante, comme le démontre de multiples slogans qui contiennent le mot, tels que «go workout», «go green» ou «go vegan». Le terme «go» est utilisé pour inciter le consommateur à participer à un mode de vie particulier. À cet égard, «go box» promeut soit un dispositif ayant la forme typique d’une boîte (voir ci-dessus), soit un ensemble de dispositifs vendus ensemble dans une seule boîte, où le dispositif ou l’ensemble de dispositifs permet au consommateur de participer d’une manière qui lui a été précédemment refusée.
Par conséquent, la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle dans la mesure où elle est dépourvue de caractère distinctif et se compose de signes ou d’indications pouvant servir à désigner l’espèce, la destination ou d’autres caractéristiques des produits.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse produit les pièces jointes suivantes:
Pièce no N1 imprimée à partir de la page web de Duden; disponible sous Duden Go-lente Rechtschreibung, Bedeutung, définition, Herkunft
Pièce no N2 imprimée à partir de la page web de Duden; disponible sous Duden Go-in Rechtschreibung, Bedeutung, Définition, Herkunft
Pièce no N3 imprimée à partir de la page web de Duden; disponible sous Duden sans go- zone Rechtschreibung, Bedeutung, définition, Herkunft
Pièce no N4 imprimée à partir de la page web de Duden; disponible sous Duden No-Go Rechtschreibung, Bedeutung, Définition, Herkunft
Pièce no N5 imprimée à partir de la page web de Duden; disponible sous Duden Stopand- go Rechtschreibung, Bedeutung, définition, Herkunft N6 Grundwortschatz English; Sprachcatering Grundwortschatz-English ch-wichtigste- Vokabeln-Wörter.pdf (sprachheld.de) No N7: impression de la page web Merriam-Webster; disponible sous Go Définition plomb Meaning — Merriam-Webster

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 787 Page sur 3 9
Pièce no N8 imprimée à partir de la page web de Duden; disponible sous Duden Box Rechtschreibung, Bedeutung, Définition, Herkunft
Impression du site web N9; disponible sous Nokia Streaming Box 8000 kaufen (ordinateur universe.net)
Impression du site web N10; disponible sous Box P: Abgekündigte Modelle und Nachfolger für Windows10 — Alptech ® Elektronik GmbH
Impression du site web N11; disponible sous iBOXPC-J4125A — Modulaire Computing Solution Poindus Systems
Impression du site web N12; disponible sous TERRA MINISERVER G5 E- 2356G/32/2x960/C/WS2022S Computer, Notebooks, Tablets émetteurs Monitore en ligne kaufen (it-hardware.shop)
Impression du site web N13; disponible sous 19 armoires pour serveurs en tant qu’armoire mur — Lehmann IT (lehmann-it.de)
Impression du site web N14; disponible sous Équipement audiovisuel: Types, fonctions et liste de contrôle pour les événements Blog (dDesystems.com)
Impression du site web N15; disponible sous Gigaset Premium-Telefonbase GO-Box 100 kaufen Gigaset N16 Screenshot of a google recherche des slogans avec «go»
Dans sa deuxième série d’observations, la demanderesse réfute bon nombre des arguments avancés par la titulaire de la MUE.
En ce qui concerne l’affirmation de la titulaire selon laquelle les définitions du dictionnaire fournies par la demanderesse ne sont pas pertinentes parce qu’elles ne se rapportent pas aux produits enregistrés, la demanderesse affirme qu’elle n’est pas tenue de démontrer que le signe a été utilisé de manière descriptive en rapport avec les produits. Il convient plutôt d’apprécier si le signe peut être utilisé pour décrire les produits. En outre, contrairement à ce que prétend la titulaire, le consommateur pertinent décomposera le signe en les éléments «GO» et «BOX». Cela a été démontré dans des décisions antérieures de l’Office. La demanderesse réitère les significations des termes «GO» et «BOX» en rapport avec les produits en cause.
En ce qui concerne les affirmations de la titulaire selon lesquelles «BOX» véhicule de nombreuses significations différentes, la demanderesse affirme que la titulaire n’en a pas apporté la preuve. En outre, le fait que les produits en cause puissent inclure des articles qui ne sont pas des motifs en forme de boxe, comme l’affirme la titulaire, n’est pas pertinent étant donné que la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des termes généraux tels que des «équipements de technologie de l’information» qui incluent certainement des dispositifs en forme de boxe, comme l’a démontré la demanderesse précédemment.
Enfin, en ce qui concerne la référence faite par la titulaire à la décision d’opposition no B3107997, dans laquelle «GOBOX» a été considéré comme possédant un caractère distinctif normal, la demanderesse affirme qu’elle est trompeuse étant donné que, dans cette décision, le public pertinent était constitué des consommateurs hispanophones.
La demanderesse a déposé d’autres annexes, à savoir N17-20, montrant des exemples de dispositifs électroniques en forme de boxe.
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne
La titulaire de la marque de l’Union européenne commence par souligner que la marque «GOBOX» doit être appréciée dans son ensemble et qu’il est évident que la combinaison d’ensemble est inhabituelle et crée une impression suffisamment éloignée de la simple

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 787 Page sur 4 9
combinaison des éléments en cause. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il n’y a aucune raison de supposer que «GOBOX» sera scindé en deux mots.
Si la titulaire convient que les mots «GO» et «BOX» sont des mots notoires, elle n’est pas d’accord avec les significations avancées par la demanderesse en relation avec les produits. En outre, ces mots, en particulier «BOX», véhiculent de nombreuses significations différentes. La conclusion de la demanderesse selon laquelle «GOBOX» signifie «conteneur mobile en forme de boxe» ou «dispositif en forme de boxe permettant la mobilité» nécessite trop d’étapes mentales qui ne seront pas prises par le consommateur pertinent, en particulier au regard des produits en cause. Enfin, la titulaire fait référence à la décision d’opposition no B3107997, dans laquelle «GOBOX» a été considéré comme possédant un caractère distinctif normal.
La titulaire de la marque de l’Union européenne joint les annexes suivantes à l’appui de ses arguments:
Annexe 1: Décision de la division d’opposition no B 3 107 997 du 29 avril 2021 Annexe 2: Décision de la division d’opposition no B 3 140 893 du 22 février 2022

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532,
§ 25).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 787 Page sur 5 9
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003, C- 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une deleurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04,PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
La marque de l’Union européenne contestée se compose du mot «GOBOX» et la date de dépôt est le 29/05/2018.
Pour rappel, les produits contestés sont les suivants:
Classe 6: Armoires ignifugées métalliques [autres que meubles].
Classe 9: Appareils, instruments et câbles pour l’électricité; Instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance; Dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; Équipement audiovisuel et de technologie de l’information; Aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs; Dispositifs de sûreté, de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 787 Page sur 6 9
sécurité, de protection et de signalisation; Dispositifs scientifiques et de laboratoire pour le traitement utilisant de l’électricité; Ordinateurs et matériel informatique; Composants et pièces informatiques; Appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques; Équipements et accessoires de traitement de données (électriques et mécaniques).
En l’espèce, la division d’annulation estime que si certains des produits compris dans la classe 9 peuvent s’adresser au consommateur moyen (comme les équipements informatiques en général), la majorité des produits en cause sont assez techniques ou spécialisés et s’adresseront à des professionnels spécialisés dans le domaine de l’informatique ou de la science faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
La demanderesse fait valoir que les mots composant la marque, «GO» et «BOX», sont des mots anglais de base qui seront largement compris car ils ont été incorporés dans de nombreuses langues européennes.
La demanderesse donne la définition suivante du mot «GO»:
Verbe intransitif:
1a: passer à un cours
1b: pour se rendre à un endroit
1c: pour se rendre et rester dans un lieu pendant une certaine période

(Définition extraite du Merriam Webster Dictionary)
Le demandeur n’a pas fourni de définition du mot «Box». Néanmoins, étant donné que la division d’annulation est également autorisée à prendre en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles, «BOX» signifie:

1. un récipient rigide généralement rectangulaire avec ou sans couvercle
(Définition extraite du Merriam Webster Dictionary)
La demanderesse a également fourni quelques définitions de «GO» et de «BOX» en allemand à partir du «dictionnaire Duden». Toutefois, elle n’a pas fourni de traduction de ces définitions en anglais. En outre, les définitions ne semblent pas faire référence à «GO» en soi, mais plutôt à des expressions telles que «Go-lente» ou «no-go». Par conséquent, la division d’annulation se concentrera sur le public anglophone dans la présente décision.
Selon la requérante, l’expression «GOBOX» signifie «conteneur mobile en forme de boxe» ou «dispositif en forme de boxe» permettant la «mobilité». Cette mobilité n’est pas nécessairement physique, mais peut aussi être de nature virtuelle, à savoir, par exemple, décrire l’accès à un réseau de données ou autres.
En ce qui concerne les produits en cause compris dans la classe 6, la demanderesse souligne que les «armoires» sont précisément des récipients en forme de boxe pour stocker des objets. En ce qui concerne les produits en cause compris dans la classe 9, la requérante souligne que les produits électroniques sont fréquemment fournis en boîtier ou en boîtier, comme une «boîte en flux continu». Une grande partie des équipements informatiques en cause revêt également souvent la forme d’une boîte, comme c’est le cas pour les serveurs. À l’appui de ses allégations à cet égard, la demanderesse fournit des éléments de preuve qui seront énumérés ci-dessous. En ce qui concerne la signification du mot «GO» en rapport avec les produits compris dans la classe 9, la demanderesse renvoie à une décision de la Cour fédérale allemande des brevets, dans laquelle il a été jugé que «GO» était un terme

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 787 Page sur 7 9
couramment et largement utilisé dans le traitement électronique de données pour déclencher ou lancer un processus électronique de données. En combinaison avec «BOX», «GO» indique simplement un dispositif compact en forme de boxe permettant l’accès au traitement de données.
Si la division d’annulation souscrit aux définitions distinctes des mots «GO» et «BOX» fournies par la demanderesse — ce que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne conteste pas non plus –, elle n’est pas d’accord avec l’avis de la demanderesse selon lequel «GOBOX» a globalement une signification en rapport avec les produits.
S’il est possible que certains des produits en cause puissent prendre la forme d’une «boîte», comme les armoires ignifuges relevant de la classe 6 ou certains des équipements informatiques ou audiovisuels relevant de la classe 9, la requérante n’a pas prouvé que l’expression a une signification globale par rapport aux produits.
D’un point de vue grammatical, «GO» est un verbe et sera perçu comme tel par le consommateur pertinent. Lorsqu’il est juxtaposé au mot «BOX», plutôt que comme un adjectif pour décrire quelque chose qui change, «GOBOX» percevra le consommateur comme une combinaison particulière de mots qui ne sont généralement pas accolés. L’inclusion du mot «GO» peut faire allusion au mouvement à travers le verbe. Toutefois, le fait d’accoler le verbe à un substantif est incongrueux et donnera au consommateur la raison de s’arrêter et de réfléchir à la signification possible de ce signe en rapport avec les produits en cause.
En outre, la division d’annulation n’est pas convaincue par l’argument de la demanderesse selon lequel, étant donné que «GO» est un terme couramment et largement utilisé dans le traitement électronique de données pour déclencher ou lancer un processus électronique de données, cela a pour conséquence qu’il a une signification en rapport avec «BOX». La décision de la Cour fédérale allemande des brevets mentionnée par la demanderesse, dans laquelle il a été constaté que «GO» avait la signification susmentionnée, n’est pas applicable au cas d’espèce étant donné qu’elle ne concerne pas le terme en cause, à savoir «GOBOX», mais plutôt «GO» seul.
En outre, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; il est autosuffisant et son application est indépendante de tout système national […] Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou encore dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (-27/02/2002, 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47). Par conséquent, lors de l’appréciation de l’affaire, l’Office n’est pas lié par la décision nationale invoquée par la demanderesse.
La requérante se réfère également à une décision de la chambre de recours et à un arrêt du Tribunal portant sur l’expression «arraybox» qui porterait sur des produits similaires à ceux en cause en l’espèce. La demanderesse cite un passage de l’arrêt dans lequel il est clair que le Tribunal a jugé que le terme «arraybox» a une signification dans son ensemble par rapport aux produits. Cela n’est pas comparable au cas d’espèce, où il a été décrit en détail ci-dessus pourquoi «GOBOX» ne véhicule pas de signification dans son ensemble en rapport avec les produits. Le fait que «arraybox» contienne également le mot «BOX» ne suffit pas pour affirmer que la conclusion dans cette affaire devrait s’appliquer à celle-ci.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 787 Page sur 8 9
Il convient de rappeler que si, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, la combinaison crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui la composent, cette combinaison sera considérée comme prime la somme desdits éléments (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39, 43). La division d’annulation est d’avis que «GOBOX» est une expression qui prime la somme de ses éléments et qu’en présence d’une telle expression, le consommateur serait tenu d’effectuer un effort mental considérable pour atteindre le sens avancé par la demanderesse.
Par conséquent, la demanderesse n’a pas réussi à prouver que «GOBOX» tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Les arguments de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont essentiellement les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et ils reposent sur l’hypothèse que le signe est descriptif. En outre, la demanderesse indique que «GO» est couramment utilisé dans des slogans publicitaires tels que «go leout», «go green» ou «go vegan». Selon la requérante, le terme «go» est utilisé pour inciter le consommateur à participer à un mode de vie particulier. À cet égard, «go box» promeut soit un dispositif ayant la forme typique d’une boîte (voir ci-dessus), soit un ensemble de dispositifs vendus ensemble dans une seule boîte, où le dispositif ou l’ensemble de dispositifs permet au consommateur de participer d’une manière qui lui a été précédemment refusée. Toutefois, la division d’annulation n’est pas convaincue par cette affirmation étant donné qu’il est clair que lorsque le terme «GO» est utilisé dans les slogans publicitaires, il fait généralement référence à un processus de changement ou de transformation. Dans les exemples donnés par la demanderesse, le verbe «GO» est utilisé comme une exhortation accompagnée d’un adjectif (vert, végétal) ou, tout au plus, d’un verbe (travailler). Aucun des exemples cités par la demanderesse ne montre que «GO» est utilisé avec un nom tel que «BOX». La raison en est, comme déjà indiqué ci-dessus sur la section relative à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, qu’il est totalement incongru de mettre «GO» avec «BOX». Dans l’ensemble, l’expression est dénuée de sens et possède donc un degré suffisant de caractère distinctif pour remplir la fonction de marque.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 787 Page sur 9 9
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombait pas (et ne tombait pas au moment de son dépôt) sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Martin LENZ Lucinda Carney Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.