DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 56 401 (INVALIDITY)
Everwood Capital Sgeic, S.A., General Castaños 13, 2° izquierda, 28004 Madrid (Espagne), représentée par Cuatrecasas Gonçalves Pereira Propiedad Industrial, S.R.L., C/Almagro, 9, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Everwood, 6 carré de l’Opéra- Louis Jouvet, 75009 Paris, France (titulaire de la MUE), représentée par Cabinet Vittoz, 66 rue de la Chaussée d’Antin, 75009 Paris, France (représentant professionnel).
Le 03/11/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 371 980 est déclarée nulle pour une partie des services contestés, à savoir:
Classe 36: Gestion financière de capitaux d’investissement; investissement en capital; levée d’investissements financiers; services bancaires; affaires financières dans le domaine de l’énergie; collecte de capitaux en vue de fusions et d’acquisitions commerciales; courtage d’investissements financiers dans des entreprises d’énergie; conseils en matière de financement de projets d’énergie; fourniture d’informations financières aux investisseurs; fourniture de conseils, d’informations, de conseils et de recherches en matière de finances et d’investissements; le financement d’informations, de conseils et de conseils dans le domaine de la transition verte et du développement durable; soutien financier (parrainage); recherches financières; conseils et informations en matière financière; formation et placement de fonds; prestation de services d’assurance.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir:
Classe 35: Gestion et administration des affaires commerciales; gestion et administration commerciale dans le domaine de l’énergie et de la transition énergétique; conseils et assistance en matière de gestion, stratégies commerciales d’entreprises; promotion d’opportunités commerciales; évaluation d’opportunités commerciales; études et études de marché; études de marché et recherches dans le domaine de la transition verte et du développement durable; organisation d’expositions professionnelles, promotion d’expositions à des fins commerciales et conduite de salons; promotion de forums aux fins suivantes: agences commerciales; services de gestion commerciale en matière de développement d’entreprises; compilation d’informations commerciales dans le domaine de la transition verte, de la sylviculture et du bois; publicité pour sensibiliser le public aux initiatives et aux problèmes écologiques; parrainage non financier et non moral (promotion) de manifestations sportives, médiatiques et culturelles; services de relations publiques; administration et gestion de bourses de recherche; développement de campagnes de promotion pour les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 401 Page sur 2 11
entreprises; études de faisabilité commerciale et économique; services aux entreprises, à savoir courtage d’investisseurs privés potentiels avec des entrepreneurs nécessitant un financement; études de consommateurs (études de marché); analyse des coûts des opérations d’enlèvement, d’élimination, de manutention et de recyclage des déchets; fourniture d’informations commerciales dans le domaine des solutions commerciales durables à l’échelle mondiale; conseils commerciaux dans le domaine des solutions commerciales durables à l’échelle mondiale.
Classe 44: La sylviculture.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 11/10/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 371 980 «EVERWOOD» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les services compris dans les classes 35 et 36. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 712 223 «EVERWOOD CAPITAL» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que le terme commun «EVERWOOD» des signes est dépourvu de signification pour le public pertinent et qu’il est distinctif, tandis que le terme «CAPITAL» de la marque antérieure est descriptif des services en cause. Étant donné que les consommateurs ont tendance à simplifier les dénominations pour se souvenir facilement des termes, le principal élément qui sera perçu et mémorisé par le public pertinent sera le mot «EVERWOOD».
La demanderesse fournit des informations détaillées sur l’activité commerciale de la société de la demanderesse, y compris des hyperliens et des captures d’écran des articles en ligne. La requérante souligne que «l’activité de l’Everwood Capital est complexe et implique différents types de services liés à la gestion d’actifs et de produits, ainsi que des services d’obtention et de gestion de capitaux d’investissement acquis par ses clients. […] L’opposante crée et gère des fonds dans le secteur de l’énergie électrique, développant des capitaux pour les sociétés acquérantes dans le secteur de l’énergie.»
En outre, elle fait valoir que le «courtage en bourse» de l’opposante consiste à fournir des services d’investissement à des clients. Ces services d’investissement comprennent un large éventail d’activités liées au secteur financier, y compris les services contestés compris dans la classe 36. Par conséquent, les services antérieurs compris dans la classe 36 sont identiques ou, à tout le moins, similaires aux services contestés compris dans la classe 36.
En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35, selon la demanderesse, tous font référence à la gestion des affaires commerciales et, par conséquent, ils sont similaires aux services antérieurs compris dans la classe 36, étant donné qu’à l’heure actuelle, il est très courant de voir que les sociétés de consultants proposent des conseils financiers dans le cadre de leurs services. En outre, les services

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 401 Page sur 3 11
contestés compris dans la classe 35 sont également similaires aux services antérieurs compris dans la classe 42. Dans cette mesure, la demanderesse explique que «les services de la demanderesse compris dans la classe 42 concernent directement l’utilisation, la conservation ou l’économie d’énergie (comme nous l’avons déjà expliqué, la demanderesse est dédiée aux énergies renouvelables), y compris les services d’assistance et de conseil dans ce domaine, ou sont des services plus généraux de nature technologique (conseils en ingénierie). Ils sont fournis par des ingénieurs et des experts en énergie. (…) Tous ces services s’appliquent au même secteur — le secteur de l’énergie; même ainsi, la classe 35 contestée inclut des activités de conseil concernant des questions liées à l’énergie. Par conséquent, les services comparés peuvent avoir la même origine et le même public pertinent et, dès lors, être considérés comme similaires.»
Selon la requérante, le risque de confusion, y compris le risque d’association, est plus que évident, car les signes sont presque identiques et les services désignés par les signes seront en concurrence sur le même marché.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les arguments concernant les activités commerciales de la demanderesse ne sont pas pertinents étant donné que le risque de confusion doit être évalué entre les marques en cause.
En ce qui concerne la comparaison des signes, elle soutient que la marque antérieure doit être appréciée dans son intégralité.
La titulaire de la MUE fait valoir que les services contestés compris dans les classes 35 et 36 sont différents des services de la marque antérieure compris dans les classes 36 et 42. En particulier, la marque antérieure couvre un éventail très restreint de services de «courtage de titres et d’actifs» compris dans la classe 36. Les services de «courtage» que la titulaire de la marque de l’Union européenne définit comme des «services consistant à raccorder des acheteurs et des vendeurs» et, en l’espèce, se limitent aux actifs et aux titres. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, ces services spécifiques ne peuvent être considérés comme similaires aux services de la marque contestée compris dans la classe 36. La titulaire de la MUE affirme que la demanderesse compare les services pour lesquels elle utilise la marque antérieure, ce qui est incorrect, étant donné que la comparaison devrait tenir compte des services pour lesquels la marque a été enregistrée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne cite diverses décisions dans lesquelles les services compris dans la classe 35 ont été jugés différents de ceux compris dans les classes 36 et 42.
Dans sa réponse, la demanderesse répète que l’élément verbal «CAPITAL» de la marque antérieure est faible pour les services pertinents.
En outre, elle affirme que «l’activité de notre client est certes assez spécifique, mais comprend différents types de services liés à la gestion d’actifs et de biens, ainsi que des services d’obtention et de gestion de capitaux d’investissement acquis par ses clients». Elle fournit des informations sur les activités de la demanderesse, indiquant, par exemple, que la requérante est une entreprise de gestion d’investissements de premier plan dans le domaine des énergies renouvelables, avec des investissements complémentaires dans l’immobilier et les fonds propres privés.
La demanderesse définit les services de courtage et explique qu’un intermédiaire fournit des services d’intermédiaires dans divers domaines, par exemple: investir, obtenir un prêt ou acheter des biens immobiliers. Ces services d’investissement comprennent un large éventail d’activités liées au secteur financier, y compris les services contestés compris dans la classe 36.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 401 Page sur 4 11
D’après la demanderesse, les services contestés compris dans la classe 35 sont également similaires aux services antérieurs compris dans la classe 36, étant donné que les sociétés de consultants d’entreprises proposent également des conseils financiers. Elle affirme que «le fait que les institutions financières aient tendance à étendre leur gamme de services à des services liés aux entreprises et que, inversement, les sociétés de gestion commerciale aient tendance à inventer des domaines financiers, signifie qu’une marque protégée dans la classe 36 pourrait être liée à des services relevant d’autres domaines, comme dans notre cas- classe 35. Les services financiers englobent un large éventail d’activités à différents niveaux. Il est en effet impossible de définir une frontière entre les services contestés compris dans la classe 35 et les services de la demanderesse indiqués dans la classe 36 en raison de leur important chevauchement sur la base de leur interconnexion importante. Par conséquent, les services doivent être considérés comme similaires».
En outre, la requérante fait valoir qu’ «elle est une entreprise très active et hautement appréciée dans le domaine des énergies renouvelables, en développant des projets considérables. Pour cette raison, les services de la demanderesse compris dans la classe 42 seront étroitement liés aux services contestés compris dans la classe 36».
Dès lors, elle soutient que, bien que le public pertinent puisse déceler des différences entre certains services des signes en conflit, le risque d’association est très réel.
Dans sa réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne répète que les services en cause sont différents. Elle cite d’autres décisions dans lesquelles les services compris dans la classe 35 ont été jugés différents de ceux compris dans les classes 36 et 42.
En outre, le consommateur moyen de la catégorie de services concernée serait censé être normalement informé et raisonnablement attentif. Les services en cause s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances professionnelles spécifiques et le niveau d’attention est élevé, étant donné que les services en cause peuvent avoir des conséquences financières importantes et peuvent nécessiter de grandes sommes d’argent.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 401 Page sur 5 11
Classe 36: Courtage de titres et d’actifs.
Classe 42: Conseils en ingénierie; services d’ingénierie; conception et conseils en ingénierie; services de conseil en ingénierie.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Gestion et administration des affaires commerciales; gestion et administration commerciale dans le domaine de l’énergie et de la transition énergétique; conseils et assistance en matière de gestion, stratégies commerciales d’entreprises; promotion d’opportunités commerciales; évaluation d’opportunités commerciales; études et études de marché; études de marché et recherches dans le domaine de la transition verte et du développement durable; organisation d’expositions professionnelles, promotion d’expositions à des fins commerciales et conduite de salons; promotion de forums aux fins suivantes: agences commerciales; services de gestion commerciale en matière de développement d’entreprises; compilation d’informations commerciales dans le domaine de la transition verte, de la sylviculture et du bois; publicité pour sensibiliser le public aux initiatives et aux problèmes écologiques; parrainage non financier et non moral (promotion) de manifestations sportives, médiatiques et culturelles; services de relations publiques; administration et gestion de bourses de recherche; développement de campagnes de promotion pour les entreprises; études de faisabilité commerciale et économique; services aux entreprises, à savoir courtage d’investisseurs privés potentiels avec des entrepreneurs nécessitant un financement; études de consommateurs (études de marché); analyse des coûts des opérations d’enlèvement, d’élimination, de manutention et de recyclage des déchets; fourniture d’informations commerciales dans le domaine des solutions commerciales durables à l’échelle mondiale; conseils commerciaux dans le domaine des solutions commerciales durables à l’échelle mondiale.
Classe 36: Gestion financière de capitaux d’investissement; investissement en capital; levée d’investissements financiers; services bancaires; affaires financières dans le domaine de l’énergie; collecte de capitaux en vue de fusions et d’acquisitions commerciales; courtage d’investissements financiers dans des entreprises d’énergie; conseils en matière de financement de projets d’énergie; fourniture d’informations financières aux investisseurs; fourniture de conseils, d’informations, de conseils et de recherches en matière de finances et d’investissements; le financement d’informations, de conseils et de conseils dans le domaine de la transition verte et du développement durable; soutien financier (parrainage); recherches financières; conseils et informations en matière financière; formation et placement de fonds; prestation de services d’assurance.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Services contestéscompris dans la classe 35

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 401 Page sur 6 11
Les services contestés compris dans la classe 35 peuvent être regroupés en catégories homogènes, par exemple les services de publicité et de promotion; gestion des affaires commerciales; et l’administration commerciale.
Les services contestés compris dans cette classe sont fournis par des personnes ou des organisations qui contribuent directement au fonctionnement et à la gestion d’une autre entreprise commerciale ou industrielle. En particulier, les services contestés incluent différents types de services de publicité et de promotion, tels que l’ organisation d’expositions professionnelles, la promotion d’expositions à des fins commerciales et la conduite de salons commerciaux; promotion de forums aux fins suivantes: agences commerciales; publicité pour sensibiliser le public aux initiatives et aux problèmes écologiques; développement de campagnes de promotion pour les entreprises; services de relations publiques, parrainage non financier et non moral (promotion) de manifestations sportives, médiatiques et culturelles, etc. Ces services consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à leur permettre d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Ils sont fournis par des sociétés de publicité qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de leurs produits et services et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par l’intermédiaire de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc.
Les services contestés compris dans la classe 35 incluent différents types de services de gestion commerciale, tels que la gestion des affaires commerciales dans le domaine de l’énergie et de la transition énergétique; conseils et assistance en matière de gestion, stratégies commerciales d’entreprises; services de gestion commerciale en matière de développement d’entreprises; analyse des coûts des opérations d’enlèvement, d’élimination, de manutention et de recyclage des déchets; fourniture d’informations commerciales dans le domaine des solutions commerciales durables à l’échelle mondiale; conseils commerciaux dans le domaine des solutions commerciales durables à l’échelle mondiale. Ces services contestés sont destinés à aider les entreprises à gérer leurs affaires en définissant la stratégie et/ou l’orientation de l’entreprise. Ces services comprennent des activités liées au fonctionnement d’une société, telles que des activités de direction, de gouvernance, de surveillance, d’organisation et de planification. Ils sont généralement fournis par des sociétés spécialisées dans ce domaine spécifique, comme des consultants d’entreprises.
Les services contestés compris dans la classe 35 incluent différents types de services d’administration commerciale, tels que l’ administration commerciale; administration commerciale dans le domaine de l’énergie et de la transition énergétique. Ces services contestés sont destinés à aider les entreprises à réaliser des opérations commerciales et, par conséquent, à interpréter et mettre en œuvre la politique définie par le conseil d’administration d’une organisation. Ces services consistent à organiser efficacement les personnes et les ressources de manière à orienter les activités vers des objectifs communs. Ils sont fournis, entre autres, par des bureaux de placement, des offices de contrôle et des sociétés de sous-traitance.
Par conséquent, les services contestés compris dans la classe 35 n’ont rien de pertinent en commun qui pourrait justifier de conclure à un niveau de similitude avec les services antérieurs compris dans les classes 36 et 42. Ils diffèrent par leur nature, leur destination et sont généralement fournis par des entreprises différentes via des canaux de distribution différents. En particulier, les services contestés sont fournis par des professionnels du commerce, tels que des consultants, des sociétés publicitaires, pour aider les sociétés dans la conduite ou la direction d’une entreprise commerciale, ou dans la gestion des affaires commerciales, tandis que les services de la demanderesse sont fournis par des courtiers

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 401 Page sur 7 11
(services relevant de la classe 36) ou des consultants en ingénierie dans la plupart des domaines scientifiques et technologiques, en ce qui concerne ceux relevant de la classe 42.
Dès lors, le public pertinent des services concernés ne s’attendra pas à ce que la même entreprise soit responsable de la fourniture des services contestés compris dans la classe 35 et des services de la demanderesse compris dans les classes 36 ou 42. Contrairement à ce que soutient la requérante, les services en cause, étant des catégories de services différentes, sont fournis par des entreprises distinctes qui peuvent avoir besoin de différents niveaux de compétences techniques et de savoir-faire.
En outre, les services en cause ne sont ni complémentaires ni concurrents. Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, 74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, 558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, 504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Étant donné que le lien entre les services en cause n’est pas suffisamment étroit pour que chacun soit indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre, aucune complémentarité ne peut être constatée.
Par conséquent, tous les services contestés compris dans la classe 35 sont différents des services antérieurs.
La division d’annulation note que la demanderesse fait valoir dans ses observations que «l’activité de Everwood Capital est complexe et implique différents types de services liés à la gestion d’actifs et de produits, ainsi que des services d’obtention et de gestion de capitaux d’investissement acquis par ses clients. La requérante crée et gère des fonds dans le secteur de l’énergie électrique, développant des capitaux pour les entreprises d’achat dans le secteur de l’énergie. (…) La demanderesse est une entreprise très active et hautement appréciée dans le domaine des énergies renouvelables, développer des projets considérables».
Il convient de souligner que c) L’omparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits/services. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits/services sur lesquels la demande en nullité est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
Services contestéscompris dans la classe 36

Les services contestés font référence à des transactions financières et monétaires, telles que des dépôts, des prêts, des investissements, des opérations de change, et des services d’assurance.
Une entreprise de courtage, ou simplement une activité de courtage, est un établissement financier qui facilite l’achat et la vente de titres financiers entre un acheteur et un vendeur.
Par conséquent, dans la mesure où tous les services contestés englobent un large éventail d’activités liées au domaine financier, ils sont au moins similaires aux services de courtage en bourse et en actifs de la demanderesse. Tant les valeursque les entreprises de courtage d’actifs et, par exemple, les banques servent d’intermédiaires entre des particuliers ou des entreprises cherchant à investir, à économiser ou à gérer leurs finances, et les marchés

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 401 Page sur 8 11
financiers au sens large. Tous deux fournissent une gamme de produits et services financiers à leurs clients. Par conséquent, et contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, les services en cause peuvent, à tout le moins, coïncider par leur nature financière, leurs fournisseurs et le même public pertinent et sont étroitement liés par leur destination et leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés au moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Il s’agit de services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs et le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
c) Les signes
EVERWOOD CAPITAL EVERWOOD
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
«EVERWOOD», qui est le premier élément verbal de la marque antérieure et le signe contesté dans son ensemble, est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède dès lors un caractère distinctif.
Le deuxième élément verbal de la marque antérieure, «CAPITAL», en rapport avec les services pertinents, sera compris comme désignant des biens immobiliers, de la richesse; ensemble d’actifs et de produits économiques destinés à produire davantage de richesse (informations extraites du RAE le 21/10/2023 à l’adresse https://dle.rae.es/capital?m=form). Par conséquent, ce mot est descriptif et dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les services de la marque antérieure.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «EVERWOOD» et par sa prononciation. Il constitue le premier élément de la marque antérieure et l’intégralité du signe contesté. Cet élément commun possède un caractère distinctif. Les signes diffèrent par le deuxième élément verbal «CAPITAL» de la marque antérieure, qui estdépourvu de caractèredistinctif, et par sa prononciation.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 401 Page sur 9 11
Les signes coïncident par le premier élément de la marque antérieure, sur lequel les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification du terme «CAPITAL» de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une incidence limitée, voire nulle, étant donné qu’elle découle d’un élément non distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse en nullité n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Ilconvient de noter que la demanderesse a fait valoir que sa marque antérieure est «une entreprise très appréciée dans le domaine des énergies renouvelables, qui développe des projets considérables». Toutefois, étant donné que cette affirmation ne fait pas référence au degré plus élevé de caractère distinctif acquis par la marque antérieure en raison de l’usage qui en a été fait par la demanderesse, elle fait plutôt référence aux activités de l’entreprise de la demanderesse, elle est dénuée de pertinence en ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les services ont été jugés en partie au moins similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention est assez élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est considéré comme

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 401 Page sur 10 11
normal. Les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, cette différence conceptuelle n’ a qu’une incidence limitée, voire nulle, étant donné qu’elle découle d’un élément non distinctif.
En raison des similitudes élevées entre les signes, il existe un risque de confusion, même si l’on tient compte du degré d’attention assez élevé du public pertinent.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole de la demanderesse.
Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les services jugés au moins similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Richard Bianchi Marzena MACIAK Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 401 Page sur 11 11
RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.