DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 56 591 (INVALIDITY)
Quinta Vale do armo — Vinhos e Turismo. Lda, Vale do armo — Estrada de Entrevinhas, 2230-104 Sardoal (Portugal), représentée par Raposo Subtil e Associados, Rua Bernardo Lima, no 3, 1150-074 Lisbonne, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Santar Vila Jardim, Lda., Casa de Santar — Nelas Freguesia: Santar e Moreira, 3520-122 Santar NLS, Portugal (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Gastão da Cunha Ferreira, Lda., Rua dos Bacalhoeiros, no 4, 1100-070 Lisbonne, Portugal (représentant professionnel).
Le 07/06/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 17 947 373 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 19/10/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 17 947 373, «VILA Jardim SANTAR» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no 478 947 «VILA Jardim» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir qu’il existe un risque de confusion. Elle soutient que les produits en cause sont identiques et que les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique, soit fortement similaires sur le plan conceptuel, soit l’aspect conceptuel de la comparaison des signes est neutre.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations, bien qu’elle ait été explicitement invitée à le faire.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 591 Page sur 2 4
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits, le public pertinent et son niveau d’attention
Les produits contestés, qui sont des boissons alcooliques (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33, incluent, en tant que catégorie plus large, les vins de la demanderesse compris dans la classe 33. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.
Les produits en cause s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
VILA JARDIM VILA JARDIM SANTAR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le mot portugais «VILA» a plusieurs significations, dont «villa». Néanmoins, étant donné qu’il est combiné au mot portugais «Jardim», signifiant «garden», la division d’annulation accepte l’affirmation de la demanderesse selon laquelle le public pertinent percevra l’élément verbal commun «VILA Jardim» comme signifiant «garden villa» (informations extraites de Priberam le 31/05/2023 à l’adresse https://dicionario.priberam.org/vila et https://dicionario.priberam.org/jardim). Étant donné que cet élément verbal n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible en ce qui concerne les produits en cause, et étant donné que la demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits en cause.
Le dernier élément verbal de la MUE, «SANTAR», sera perçu soit comme dépourvu de signification (fantaisiste), soit comme faisant référence au village éponyme au Portugal. Lorsqu’il est perçu comme dépourvu de signification, il possède un caractère distinctif

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 591 Page sur 3 4
normal. Lorsqu’il est perçu comme faisant référence au village portugais, il est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il désigne l’origine géographique des produits en cause; en particulier dans la mesure où Santar est situé au cœur de la région de Dão Wine Demarcated région (https://www.centerofportugal.com/poi/santar-garden-village).
Indépendamment du fait que «SANTAR» soit perçu comme ayant une signification, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, étant donné qu’ils coïncident par (le son de) l’élément verbal distinctif «VILA Jardim» et qu’ils ne diffèrent que par (le son de) l’élément verbal supplémentaire «SANTAR» de la MUE, placé à sa fin.
Sur le plan conceptuel, les signes sont au moins similaires à un degré moyen lorsque «SANTAR» est perçu comme fantaisiste ou très similaire lorsque «SANTAR» est perçu comme (faisant référence à) le village portugais.
c) Appréciation globale et conclusion
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. En outre, ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude conceptuelle pour une partie du public pertinent et très similaires pour le reste.
Compte tenu des similitudes entre les signes à trois niveaux et de l’identité des produits en cause, la division d’annulation estime qu’il existe un risque d’association. En effet, les consommateurs peuvent confondre l’origine des produits en cause, à supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, il existe un risque de confusion — à savoir un risque d’association — dans l’esprit du public. Par conséquent, la demande est fondée sur la marque antérieure de la requérante. Il s’ensuit que la marque de l’Union européenne doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 591 Page sur 4 4
De la division d’annulation
Frédérique SULPICE Christophe DU JARDIN Michaela Simandlova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.