LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 7 septembre 2022
Dans l’affaire R 288/2022-1
Jonathan Thorogood Calle San Antonio 3
Puig den Valls
07800 Ibiza
Espagne Demanderesse/requérante représentée par Maria Teresa Mascaró Miralles, Avenida Diagonal 458, 8ª, 08006 Barcelona (Espagne)
contre
Magdalena López de la Mora
271 rue de Reveriaz
01170 Echenevex Opposante/défenderesse France
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 134 691 (demande de marque de l’Union européenne no 18 289 158)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/09/2022, R 288/2022-1, MAYANA/MAYANA (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 août 2020, Jonathan Thorogood (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
MAYANA
en tant que marque de l’Union européenne pour, après limitation, les services suivants:
Classe 43 — Mise à disposition d’hébergements temporaires; services de pensions pour animaux; services d’informations, de conseils et de réservation en matière d’hébergement temporaire; hébergement temporaire.
2 La demande a été publiée le 27 août 2020 et a reçu le numéro de MUE no
18 289 158.
3 Le 12 novembre 2020, Magdalena López de la Mora (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée (ci- après le «signe contesté») pour les services susmentionnés (ci-après les «services contestés»).
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE. L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne figurative no 17 890 512
déposée le 21 avril 2018 et enregistrée le 19 mars 2019 pour les produits et services suivants:
Classe 30 — Baguettes; burritos; canapes; en-cas à base de céréales; maïs grillé; crêpes (crêpes); jeunes enfants; fajitas; maïs frit; pizza fraîches; pizzas; pizzas préparées; quesadillas; sandwiches; tortillas; en-cas à tortilla; sandwiches grillés; guêtres [sandwich];
Classe 43 — Restauration (alimentation) par camion mobile; services de traiteurs; services de traiteurs; services de bars et de restaurants; services de restaurants ambulants; services de préparation d’aliments; fourniture de services de boissons; service d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; services d’aliments et de boissons à emporter; services de bars à vins.
07/09/2022, R 288/2022-1, MAYANA/MAYANA (fig.)

---

3
5 Par décision du 17 décembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 43 – Mise à disposition d’hébergements temporaires; services de pensions pour animaux; hébergement temporaire.

6 Les motifs de la division d’opposition peuvent être résumés comme suit.
– Lesservices contestés d’ «hébergementtemporaire; mise à disposition d’hébergement temporaire» comprisdans la classe 43 sont similaires aux services de «restauration (alimentation); services de bars et de restaurants» car leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralementles mêmes. Ces services diffèrent par leur nature et leur utilisation et ne sont pas concurrents.
Toutefois, ils ciblent le mêmepublic pertinent et peuvent être proposés par les mêmes entreprises via les mêmes canaux de distribution.

– Les services contestés «pensions pour animaux»sont similaires aux «services de préparation d’aliments»de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, leurs fournisseurs et leurs utilisateurs finaux. L’arraisonnement des animaux est inclus dans la catégorie générale des services d’embarquement, qui propose un hébergement temporaire, que ce soit pour des personnes ou des animaux. Les services de préparation de nourriture comprennent la fourniture d’aliments pour animaux.

– Les«services d’informations, de conseils et de réservation en matièred’hébergement temporaire» contestéssontdifférents de tous les produits et services de l’opposante. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différents. Ils ne coïncident pas par leurs canaux de distribution ou leurs fournisseurs.

– Les services jugés similaires s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
– Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et très similaires, voire identiques, sur le plan phonétique. Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle;
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
– L’opposition est accueillie en ce qui concerne les services jugés similaires. Cette similitude entre les services ainsi que les similitudes entre les signes sont suffisantes pour qu’au moins une partie du public pertinent puisse croire que les services en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
07/09/2022, R 288/2022-1, MAYANA/MAYANA (fig.)

---

4
– L’opposition est rejetée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les services contestés différents, étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
– L’opposition est également rejetée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, dirigée contre les autres services, étant donné que les signes et/ou les services ne sont pas identiques.
7 Le 14 février 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie en ce qui concerne la «mise à disposition d’hébergement temporaire; services de pensions pour animaux; hébergement temporaire» compris dans la classe 43. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 avril 2022 et les arguments qu’il contenait peuvent être résumés comme suit:
– Les services contestés et les produits et services de l’opposante sont différents au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Étant donné qu’une condition essentielle pour conclure à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie, il n’est pas possible d’appliquer ce motif relatif de refus.
– Les services contestés d’ «hébergement temporaire; mise à disposition d’hébergement temporaire» et «nourriture et restauration; les services de bar et de restauration ne sont pas concurrents et n’ont pas la même nature ni la même utilisation. Bien qu’ils puissent cibler le même public, à savoir le grand public, cela ne saurait être considéré comme un facteur important dans l’appréciation de la similitude entre ces services, dès lors qu’ils ne ciblent pas une clientèle spécifique. En outre, il est peu probable que les services en cause soient fournis par les mêmes entreprises. Dans la décision «Goya»
(11/03/2022, R 98/2021-1, Goya/Goya et al., § 96-98) dans une affaire similaire, la chambre de recours a relevé à juste titre que, bien que certains établissements d’hébergement offrent également des aliments et des boissons, les clients de ce service sont conscients que l’origine commerciale de ces produits est différente des établissements d’hébergement. Le site Internet commercial de l’opposante www.mayanamx.com ( extrait joint en annexe 1) semble montrer que le restaurant de l’opposante, commercialisé sous le nom MAYANA — LABORATOIRE CUISINE MEXICAINE, spécialisé dans la cuisine mexicaine, ne fournit pas d’hébergement temporaire, comme la demanderesse entend le faire exclusivement sous les produits et services contestés. Les services comparés sont généralement commercialisés par des canaux commerciaux différents. À cet égard, les hôtels sont commercialisés par le biais de canaux tels que des agences de voyages, des tour-opérateurs ou des magazines spécialisés, qui n’incluent pas les restaurants. Même lorsque les services sont commercialisés via les mêmes sites internet ou les mêmes applications mobiles, ils sont classés dans différentes sous-catégories, comme
07/09/2022, R 288/2022-1, MAYANA/MAYANA (fig.)

---

5
indiqué à l’annexe 2. En outre, ce seul facteur ne saurait suffire à établir une similitude entre les services. C’est l’absence de services d’hébergement dans la description de la marque de l’opposante et l’absence de services de restauration dans la description des produits et services de la demanderesse, ce qui rend les deux marques compatibles.
– Les services contestés d’ «pensions pour animaux» sont différents des «services de préparation d’aliments» de l’opposante. Les services contestés d’ «pensions pour animaux» appartiennent à la catégorie plus large de l’
«acpositionTION temporaire». Par conséquent, les arguments susmentionnés s’appliquent également.
8 L’opposante n’a présenté aucune observation en réponse au recours.
Motifs
9 Le recours est recevable et partiellement fondé. Il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre les marques en conflit en ce qui concerne les «pensions pour animaux» contestées comprises dans la classe 43.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
10 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
11 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Territoire pertinent, public pertinent/niveau d’attention
12 L’opposition était fondée sur une MUE antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une
07/09/2022, R 288/2022-1, MAYANA/MAYANA (fig.)

---

6
marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (16/01/2018, T-204/16, METABOX/META4 et al., EU:T:2018:5, § 74).
13 Les services pertinents compris dans la classe 43 ciblent le grand public. Le consommateur moyen de la catégorie de services concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (15/02/2011, C-353/09 P, Center Shock, EU:C:2011:73, § 48). Le niveau d’attention du public est moyen, compte tenu du fait qu’il existe un très large éventail de prix pour la sous-traitance de ces types de services. Cependant, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de services (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
Comparaison des services
14 Pour apprécier la similitude entre les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents peuvent être les canaux de distribution, l’origine habituelle et les consommateurs des services.
15 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003,
T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu,
EU:T:2007:214, § 37).
16 Les services pertinents compris dans la classe 43 à comparer sont les suivants:
Signe contesté Marque antérieure
Classe 43 – Mise à disposition Classe 43 – Restauration (alimentation) par d’hébergements temporaires; services de camion mobile; services de traiteurs; services pensions pour animaux; hébergement de traiteurs; services de bars et de restaurants; temporaire. services de restaurants ambulants; services de préparation d’aliments; fourniture de services de boissons; service d’aliments et de boissons

dans des restaurants et des bars; services d’aliments et de boissons à emporter; services de bars à vins.

17 Comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, les services contestés d’ «hébergement temporaire» et d’ «hébergement temporaire» sont similaires aux services de «bars et restaurants» de l’opposante. La chambre de recours ajoute qu’ils sont similaires à un faible degré. L’hébergement temporaire est un hébergement de courte durée qui peut être fourni par un hôtel, une motel, un lit et
07/09/2022, R 288/2022-1, MAYANA/MAYANA (fig.)

---

7
un petit-déjeuner ou une chambre d’embarquement. Ces types d’établissements, en particulier les hôtels, proposent de manière indépendante à leurs clients des services de restauration, tels que le petit-déjeuner, le demi-bord ou le tableau complet. Par conséquent, les services de «bars et restaurants» sont similaires aux services d’hébergement temporaire [06/07/2020, R 1580/2020-2, Copal/COMPAL (fig.) et al.; 21/06/2011, R 1012/2010-2, my Coffee (fig.)/MYCoffee (fig.)). Les services susmentionnés de l’opposante sont complémentaires de l’ «hébergement temporaire» contesté. Il est fréquent que les hôtels aient leurs propres bars, cafétérias et restaurants dans leurs locaux pour fournir des services de restauration indépendamment de leurs services d’hébergement. Les services comparés ciblent le même public, à savoir le grand public, et ils peuvent partager les mêmes fournisseurs ainsi que les mêmes canaux commerciaux. La chambre de recours prend note de l’argument de la demanderesse selon lequel les deux services pourraient être commercialisés par le biais des mêmes sites internet ou des applications mobiles sous différentes catégories. Toutefois, cela ne modifie pas la similitude entre les services, étant donné qu’ils restent complémentaires, ciblant le grand public, et qu’ils seront peut-être fournis par les mêmes fournisseurs via les mêmes canaux commerciaux, c’est-à-dire dans le même bâtiment ou dans les mêmes locaux. En revanche, la chambre de recours ne voit aucune similitude entre les services contestés d’ «hébergement temporaire» et d’ «hébergement temporaire» et les services de «restauration (alimentation)». Ces services ne sont pas réputés être offerts par des hôtels ou des pensions, mais plutôt par des restaurants.
18 L’argument de lademanderesse selon lequel le restaurant de l’opposante ne propose pas de services d’hébergement temporaire est dénué de pertinence. Afin d’apprécier la similitude entre les services en cause, il convient de prendre en considération le groupe de services protégé par les marques et non les services qui sont effectivement commercialisés sous ces marques (16/06/2010, T-487/08,
Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
19 L’affirmation de lademanderesse concernant la similitude du cas d’espèce avec la décision antérieure (11/03/2022, R 98/2021-1, Goya/Goya et al., § 96-98) est inopérante, étant donné que cette dernière concerne des produits et services différents de ceux comparés en l’espèce. En effet, dans les paragraphes spécifiques cités, la décision de recours fait référence à la comparaison des services contestés d’ «hébergement temporaire» compris dans la classe 43 et des produits de l’opposante compris dans les classes 29, 30 et 32. En l’espèce, la comparaison porte sur deux services compris dans la classe 43. La décision sur le recours citée détaille les arguments concernant les sociétés d’hébergement et les entreprises qui produisent de l’alimentation et des boissons. Le cas d’espèce compare la situation des entreprises se concentrant sur les services destinés au grand public, à savoir l’un fournissant des services d’hébergement temporaire et l’autre fournissant des services de bars et de restaurants. Les touristes et les voyageurs, en dehors de leur domicile, doivent satisfaire à deux exigences essentielles de vie: le repos et l’alimentation. Comme indiqué ci-dessus, dans certains cas, les hôtels dans lesquels ils restent proposent des services de restaurants indépendants en plus des services d’hébergement. Le public ciblé,
07/09/2022, R 288/2022-1, MAYANA/MAYANA (fig.)

---

8
faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, ne pensera pas que les aliments et boissons fournis par les services de restauration ou de débit de l’hôtel sont effectivement produits par celui-ci, comme indiqué dans la décision citée, mais pourra penser que les services de restauration sont d’autres services proposés par l’hôtel en complément des services d’hébergement.
20 Néanmoins, l’Office n’est pas lié par des décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités. La légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35). Le principe de légalité prévaudra toujours et aucune partie ne peut demander la répétition d’une décision incorrecte (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66, 67). La tâche spécifique de la chambre de recours consiste à examiner les décisions rendues en première instance.
21 S’agissant de la poursuite de la comparaison des services, la chambre de recours, contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition, ne perçoit aucune similitude entre les services contestés d’ «pensions pour animaux» compris dans la classe 43 et les services de l’opposante. Bien que les pensions pour animaux alimenteront également leurs clients, ce service a une destination et s’adresse à un public différent, ayant des besoins différents de ceux des services de bars, de restaurants et de traiteur. Les consommateurs moyens ne supposeront pas une origine commerciale commune pour les bars, les restaurants ou les entreprises de restauration et les entreprises dédiées à l’embarquement pour animaux.
Comparaison des signes
22 Ence qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similitudes visuelles, auditives et conceptuelles des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
23 Les signes à comparer sont les suivants:
Signe contesté Marque antérieure
MAYANA
24 La division d’opposition a conclu que les signes susmentionnés sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et très similaires, voire identiques, sur le plan phonétique. Compte tenu de l’absence de signification du terme «MAYANA»
07/09/2022, R 288/2022-1, MAYANA/MAYANA (fig.)

---

9
pour le public pertinent, les signes ne peuvent faire l’objet d’une comparaison conceptuelle. Cette conclusion n’a pas été contestée par la demanderesse, et la chambre de recours l’approuve.
Caractère distinctif de la marque antérieure
25 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
26 La marque antérieure consiste en un signe figuratif avec l’élément verbal «MAYANA», qui n’a de signification en rapport avec aucun des services désignés du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Appréciation globale
27 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
28 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieures’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18). En l’espèce, il existe une similitude entre certains des services contestés et entre les signes.
Cependant, certains des services sont différents.
29 En ce qui concerne les services contestés d’ «hébergement temporaire» et d’ «hébergement temporaire» compris dans la classe 43, jugés similaires à un faible degré aux services de «bars et restaurants» de l’opposante, la chambre de recours convient que les signes sont similaires à un degré élevé. Les signes coïncident par l’élément distinctif «MAYANA». Ils ne diffèrent que par l’élément figuratif de la marque antérieure, qui est une représentation de la lettre M, première lettre de
07/09/2022, R 288/2022-1, MAYANA/MAYANA (fig.)

---

1 0
l’élément verbal. Toutefois, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe, en l’occurrence le terme «MAYANA», a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace,
EU:T:2005:289, § 37).
30 La différence au niveau de l’élément figuratif de la marque antérieure est insuffisante pour éviter un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les services jugés similaires. La marque contestée ne comporte aucun élément verbal ou figuratif supplémentaire qui permettrait au public de distinguer les signes sans risque de confusion ou d’association.
31 Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée; 09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills,
EU:T:2003:199, § 33 et jurisprudence citée).
32 Compte tenu du faible degré de similitude entre les services, du degré moyen de similitude visuelle et du degré élevé de similitude phonétique (voire de l’identité) entre les signes, et compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, la chambre de recours estime qu’une partie importante du public pertinent, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, pourrait être amenée à croire que les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
33 Toutefois, en ce qui concerne les services contestés d’ «pensions pour animaux» compris dans la classe 43, compte tenu de son absence de similitude avec l’ensemble des services antérieurs, l’une des deux conditions cumulatives pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est rejetée. Il n’existe pas de risque de confusion entre les signes comparés en ce qui concerne les services contestés susmentionnés.
Conclusion
34 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les services contestés d’ «hébergement temporaire» et d’ «hébergement temporaire» compris dans la classe 43, compte tenu du risque de confusion entre les signes. Toutefois, l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne les services contestés d’ «pensions pour animaux» compris dans la classe 43, étant donné que les différences avec les services de l’opposante excluent tout risque de confusion entre les signes.
07/09/2022, R 288/2022-1, MAYANA/MAYANA (fig.)

---

1 1
Frais
35 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
36 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, la décision attaquée a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. La présente décision ne modifie pas ces conclusions.
07/09/2022, R 288/2022-1, MAYANA/MAYANA (fig.)

---

1
2
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Accueille partiellement le recours et annule la décision attaquée dans la mesure où la marque de l’Union européenne contestée a été refusée pour les services suivants:
Classe 43 — Services de restauration pour animaux;
2. Rejette le recours pour le surplus;
3. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.

Signature Signature Signature
G. Humphreys A. González Fernández E. Fink
Greffier:
Signature
H. Dijkema

07/09/2022, R 288/2022-1, MAYANA/MAYANA (fig.)