DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 168 319
Vent De France La Tramuntana, Sau, Av. Catalunya, 4, 17709 El Portús (Gérone), Espagne (opposante), représentée par mars affiches Asociados, Passeig de Gràcia, 103, 7ª Planta, 08008 Barcelona, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Corum Inc., 6fl., no 360, Ruei Guang Rd., Neihu Dist., 114 Taipei, Taïwan (demanderesse), représentée par Cabinet Bleger-Rhein-Poupon, 4a, Rue De L’industrie, 67450 Mundolsheim, France (mandataire agréé).
Le 25/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 168 319 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 627 566 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 20/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 627 566 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 216 661 «ÉCLAIR» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail pour les produits suivants: savons, lotions pour les cheveux, cosmétiques, coupe-ongles, coupe-ongles électriques, coupe-ongles électriques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 319 Page sur 2 6
lotions capillaires [à usage cosmétique], Dentifrices, produits de maquillage et démaquillants, masques de beauté, masques molletonnés, préparations pour l’élimination des aliments électriques, préparations pour l’élimination des poils, produits pour l’hygiène non à usage médical, encens, déshydratants, algues non électriques pour le soin de la peau, bandes molletées pour le soin des cheveux, préparations pour enlever les aliments diététiques à usage médical Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Promotion des ventes pour des tiers; Promotion des produits et services de tiers; Organisation d’expositions et d’événements à des fins commerciales ou publicitaires; Publicité; Location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; Location d’espaces publicitaires et de matériel publicitaire; Publication de matériel publicitaire; Diffusion d’annonces publicitaires; Publicité par publipostage; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Affichage publicitaire; Organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; Promotion des produits et services de tiers par le biais de programmes de cartes de primes de fidélité; Services d’abonnement à des supports d’information; Services d’abonnement à des journaux pour des tiers; Gestion des affaires commerciales; Conseils en organisation et direction des affaires; Administration commerciale; Travaux de bureau;
Comptabilité; Reproduction de documents; Études de marchés; Compilation de statistiques; Services de relations publiques; Compilation d’informations commerciales; Systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; Compilation d’informations dans des bases de données informatiques; Gestion de fichiers informatiques; Services de programmes de fidélisation, de stimulation et de bonus; Services administratifs de cartes de fidélité; Promotion des produits et services de tiers par le biais de programmes de cartes de primes de fidélité; Promotion des ventes par le biais de programmes de fidélisation de la clientèle; Services de programmes de fidélisation; Exploitation commerciale de centres commerciaux pour le compte de tiers; Informations et conseils commerciaux aux consommateurs; Gestion de fichiers informatiques; Gestion de programmes de fidélisation de la clientèle et de stimulation; Promotion des ventes par le biais de programmes de fidélisation de la clientèle; Administration de programmes de fidélisation comportant des réductions ou des mesures incitatives; Organisation de programmes de fidélisation de la clientèle à buts commerciaux, promotionnels ou publicitaires; Services de conseils pour la direction des affaires; Services de conseils commerciaux concernant l’exploitation de franchises; Services de conseils commerciaux en matière d’établissement et d’exploitation de franchises.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Préparations cosmétiques pour le bain; Rouge à lèvres; Masques de beauté; Cosmétiques; Crèmes antirides; Crème pour blanchir la peau; Produits nettoyants contre l’acné, cosmétiques; Crèmes antifreckles; Hydratants anti-âge; Maquillage pour le visage et le corps.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Il est rappelé que lesservices de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 319 Page sur 3 6
complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
En l’espèce, les produits contestés sont soit des cosmétiques, soit des produits qui appartiennent à la catégorie générale des produits cosmétiques. Par conséquent, et conformément au principe exposé au paragraphe précédent, la division d’opposition considère que tous les produits contestés sont similaires aux services de vente au détail de produits cosmétiques de l' opposante compris dans la classe 35.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
ÉCLAIR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 319 Page sur 4 6
Le signe se compose d’éléments verbaux qui ont une signification pour certaines parties du public telles que les consommateurs francophones ou anglophones, alors qu’ils sont dépourvus de signification dans d’autres territoires. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur les parties du public parlant le polonais et le hongrois pour lesquelles les signes sont dépourvus de signification;
Comme expliqué ci-dessus, les deux signes consistent en un élément verbal dépourvu de signification. Par conséquent, ils sont distinctifs à un degré normal et l’utilisation d’une stylisation très mineure du signe contesté sert simplement à des fins décoratives.
À titre liminaire, et pour répondre également aux arguments connexes de la demanderesse, la division d’opposition rappelle que, si les consommateurs ont généralement tendance à accorder une plus grande attention au début des marques, il s’agit d’une règle générale qui ne saurait remettre en cause le fait que l’appréciation de la marque contestée doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celle-ci. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (10/10/2006, T-172/05, Armafoam, EU:T:2006:300, § 65; 27/06/2012, T-344/09, COSMOBELLEZA, EU:T:2012:324, § 52).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «-eclair», avec la légère différence due à la présence ou à l’absence d’accent sur la lettre «e», et diffèrent par les lettres «AZ-». La stylisation mineure du signe contesté aura un impact visuel minime, voire inexistant. Il s’ensuit que le signe contesté reproduit presque à l’identique la séquence de lettres du signe antérieur, et que les éléments différents ne sauraient compenser totalement l’impact de cette séquence. Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan phonétique, les signes coïncident ou coïncident presque par le son de la séquence de lettres «ÉCLAIR/ÉCLAIR», selon que l’accent sur le «é» se voit attribuer ou non une quelconque importance phonétique du point de vue du public concerné. En outre, les signes diffèrent par les deux premières lettres «AZ-» du signe contesté. Il convient de noter que les signes et, en particulier, le signe contesté sont relativement longs, composés de huit lettres, de sorte que les deux lettres différentes ne sauraient avoir un rôle déterminant en l’espèce. Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes présentent un degré moyen de similitude, notamment en raison du fait que la marque antérieure est reproduite à l’identique dans le signe contesté, qui ne contient pas suffisamment d’éléments différents pour contrebalancer ce fait.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 319 Page sur 5 6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits et services sont similaires et les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, sans que l’aspect conceptuel ne joue aucun rôle. Comme expliqué ci-dessus, malgré les différences, le signe contesté reproduit presque à l’identique la marque antérieure, et les éléments différents ne sont pas suffisants pour contrebalancer ce fait. Par conséquent, les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention moyen sont susceptibles de croire que les produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées.
Dans ses observations, la demanderesse fait référence à plusieurs arrêts antérieurs examinés par la division d’opposition et a considéré qu’ils ne sont pas analogues au cas d’espèce. En particulier, l’arrêt du 20/02/2018, 118/16, concernait des signes qui partageaient un élément significatif et faiblement distinctif «POST», tandis que les arrêts du 29/09/2011, T-107/10, NATURAVIVA/VIVA et du 23/09/2009, T-291/07, ALFONSO/PRÍNCIPE ALFONSO» traitaient d’une situation dans laquelle l’un des signes était composé de deux éléments et où les éléments initiaux, différents, étaient beaucoup plus longs et véhiculaient certains concepts. En ce qui concerne l’arrêt du 13/02/2008, T-146/06, «URION»/ATURION, l’un des signes a été considéré comme étant allusif en ce qui concerne les produits. Contrairement à ces arrêts cités par la demanderesse, le cas d’espèce concerne deux signes dépourvus de signification composés d’un élément chacun et, par conséquent, il n’est pas comparable aux affaires citées.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le polonais et le hongrois. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 216 661 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 319 Page sur 6 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Ferenc GAZDA Anna Pdélimiter KAŁA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.