EUIPO
22 mars 2023
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 22 mars 2023, n° 000044992 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 000044992 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | MUE partiellement annulée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 44 992 (REVOCATION)
Vodafone Group Public Limited Company, Vodafone House The Connection, RG14 2FN Newbury, Berkshire, Royaume-Uni (requérante), représentée par Boult Wade Tennant LLP, Mindspace Eurotheum Neue Mainzer Straße 66-68, 60311 Frankfurt (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Smartrac Investment B.V., Willem Enthovenstraat 11, 2342 BH Oegstgeest, Pays-Bas (titulaire de la MUE), représentée par Gleim Petri Patent- und RECHTSANWALTSPARTNERSCHAFT mbB, Ludwigstrasse 22, 97070 Würzbourg (représentant professionnel).
Le 22/03/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 20/07/2020, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 3 987 286 pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 7: Tous les produits enregistrés dans cette classe.
Classe 9: Scientifiques, nautiques, géodésiques, mesure (à l’exception desincrustations et étiquettes pour la gestion de la chaîne du froid par détection de température), des appareils et instruments électriques, à savoir appareils et instruments électriques pour le génie électrique, à savoir pour la conduite, la conversion, le stockage, le réglage et le contrôle, ainsi que des appareils et instruments électriques pour l’ingénierie de courant affaibli, à savoir pour la technologie de la communication, l’ingénierie et le contrôle à haute fréquence; appareils et instruments électriques (compris dans la classe 9); appareils et instruments photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage (à l’exception des incrustations et étiquettes pour la gestion de la température par détection de la température), de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information (à l’exception des équipements pour le traitement de l’information dans le domaine de l’identification par radiofréquence (RFID)) et ordinateurs; extincteurs; composants électriques et électroniques pour ordinateurs; processeurs; puces informatiques; périphériques d’ordinateurs; supports de données optiques et magnéto-optiques; lecteurs pour cartes transpondeurs et cartes à puce (à l’exception des lecteurs pour transpondeurs implantés chez des animaux); transpondeurs sous forme d’étiquettes de type disque (étiquettes) avec une microprocesseur intégrée dans le secteur des loisirs, sous forme de porte-skis; transpondeurs sous la forme
Décision sur la demande d’annulation no C 44 992 Page sur 2 30
d’enseignes atteignables (étiquettes) avec une puce intégrée permettant d’identifier les arbres, les poteaux télégraphiques et des objets similaires, et destinés à être utilisés dans le secteur de l’art pour identifier des œuvres d’art, des copies de l’original et des œuvres d’art restaurées; transpondeurs sous forme d’étiquettes en papier de contact et de non-contact avec une microprocesseur intégrée destinée à l’identification des œuvres d’art; transpondeurs sous forme d’étiquettes adhésives (étiquettes) avec une puce intégrée permettant d’identifier des bouteilles de gaz industrielles; appareils de codage et appareils de lecture (à l’exception des lecteurs pour transpondeurs implantés sur animaux), moniteurs et écrans de tous les produits précités (à savoir pour appareils d’ encodage et appareils de lecture), applications logicielles pour l’application des produits précités; Passeports électroniques et documents de sécurité; dispositifs électroniques de paiement; tous les produits précités autres que pour le domaine du polyuréthane, du moulage par injection et de l’extrusion; tous les produits/services précités autres que dans le domaine de la mesure et de la détermination de la position, de l’orientation et/ou du mouvement d’objets, de personnes ou d’animaux.
Classe 17: Tous les produits enregistrés dans cette classe.
Classe 42: Recherchecommerciale et industrielle; programmation informatique (à l’exception de la programmation informatique dans le domaine de l’identification par radiofréquence (RFID)); consultation professionnelle (à l’exception des conseils professionnels (à l’exception des conseils professionnels) dans le domaine de l’identification par radiofréquence (RFID); services de conseils technologiques (à l’exception des services de conseils technologiques dans le domaine de l’identification par radiofréquence (RFID); services de conseils technologiques concernant la fabrication et le traitement de microparties; génie électrique et électronique; services de programmation (à l’exception des services de programmation dans le domaine de l’identification par radiofréquence (RFID)); tous les produits précités autres que pour le domaine du polyuréthane, du moulage par injection et de l’extrusion; tous les produits/services précités autres que dans le domaine de la mesure et de la détermination de la position, de l’orientation et/ou du mouvement d’objets, de personnes ou d’animaux.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services restants, à savoir:
Classe 9: Appareils et instruments de mesure, à savoir incrustations et étiquettes pour la détection de la température dans la chaîne du froid; équipements de traitement de données dans le domaine de l’identification par radiofréquence (RFID); cartes transpondeurs et cartes à puce; lecteurs pour cartes transpondeurs et cartes à puce, à savoir lecteurs pour transpondeurs implantés chez des animaux; appareils d’identification par radiofréquence programmables (RFID), en particulier transpondeurs sous la forme de cartes à puce de contact ou de contact avec une microprocesseur intégrée pour systèmes d’accès, systèmes de paiement des tarifs, applications d’identification et applications de tickets d’avion; transpondeurs équipés d’une puce intégrée pour systèmes d’accès, en tant que clés électroniques, pour les systèmes de paiement sans numéraire et pour l’acquisition et l’identification de clients; transpondeurs sous forme d’étiquettes de type disque (étiquettes) avec une microprocesseur intégrée pour systèmes de stationnement, à savoir billets ou billets de transport et pour applications industrielles; transpondeurs, en particulier sous forme d’incrustations adhésives stratifiées équipées d’une puce intégrée destinée à être utilisée dans des
Décision sur la demande d’annulation no C 44 992 Page sur 3 30
systèmes d’accès, systèmes automatiques de collecte de fausses pièces, à des fins d’identification et pour les billets d’avion; transpondeurs sous forme de cartes à puce préembossée ou préstratifiées avec une microprocesseur intégrée destinés à la production de cartes mixtes pour systèmes d’accès, pour la collecte automatique de billets, les systèmes d’identification, les échanges électroniques de monnaie, les systèmes de vente sans étuis et les systèmes de bases de données portables; transpondeurs sous forme de dispositifs programmés pour implanter sous la peau des animaux; transpondeurs sous forme d’étiquettes en papier de contact et de non-contact avec une microprocesseur intégrée destinée à la gestion des chaînes d’approvisionnement, à la supervision de la production, à l’identification des bagages, aux services de colis express et aux services de transport de marchandises, à des fins de prévention de la fraude; appareils de lecture, à savoir lecteurs pour transpondeurs implantés chez les animaux; étiquettes électroniques; tous les produits précités autres que pour le domaine du polyuréthane, du moulage par injection et de l’extrusion; tous les produits/services précités autres que dans le domaine de la mesure et de la détermination de la position, de l’orientation et/ou du mouvement d’objets, de personnes ou d’animaux.
Classe 42: Programmation informatique dans le domaine de l’identification par radiofréquence (RFID); consultation professionnelle (à l’exception des conseils professionnels) dans le domaine de l’identification par radiofréquence (RFID); services de conseils technologiques dans le domaine de l’identification par radiofréquence (RFID); services de programmation dans le domaine de l’identification par radiofréquence (RFID) et développement et installation d’applications logicielles spécifiques aux clients, ainsi que pour le fonctionnement d’appareils d’identification de fréquences radio programmables; tous les produits précités autres que pour le domaine du polyuréthane, du moulage par injection et de l’extrusion; tous les produits/services précités autres que dans le domaine de la mesure et de la détermination de la position, de l’orientation et/ou du mouvement d’objets, de personnes ou d’animaux.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 20/07/2020, la demanderesse a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 3 987 286 «SMARTRAC» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 7: Machines et machines-outils pour les industries électriques, électroniques et plastiques, à l’exception des ustensiles pour le ménage et la cuisine, compris dans la classe 7; machines à modeler, en particulier machines de poinçonnage et de cintreuses, outils mécaniques pour poinçonner et cintreuses, machines pour systèmes de connexion, machines de manutention et de montage, en particulier pour le traitement de micro-pièces et pour la microcollage, machines à bobiner, en particulier pour la fabrication de bobines électriques et pour raccorder des composants électroniques aux bobines; composants et ensembles pour les machines susmentionnées, en particulier dispositifs de capteur, de commande et de régulation, composés principalement de capteurs, de processeurs, d’actionneurs et d’appareils optionnels pour le traitement d’images; tous les produits précités autres que pour le domaine du polyuréthane, du moulage par injection et de l’extrusion; tous les produits/services précités autres que dans le domaine de la mesure et de la détermination de la position, de l’orientation et/ou du mouvement d’objets, de personnes ou d’animaux.
Décision sur la demande d’annulation no C 44 992 Page sur 4 30
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, de mesurage, électriques, à savoir appareils et instruments électriques pour le génie électrique, à savoir pour la conduite, la conversion, le stockage, la régulation et le contrôle, ainsi que des appareils et instruments électriques pour l’ingénierie du courant affaibli, à savoir pour la technologie de la communication, l’ingénierie et le contrôle à haute fréquence; appareils et instruments électriques (compris dans la classe 9); appareils et instruments photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; extincteurs; composants électriques et électroniques pour ordinateurs; processeurs; puces informatiques; périphériques d’ordinateurs; supports de données optiques et magnéto-optiques; cartes transpondeurs et cartes à puce; lecteurs de cartes transpondeurs et de cartes à puce; appareils d’identification par radiofréquence programmables (RFID), en particulier transpondeurs sous la forme de cartes à puce de contact ou de contact avec une microprocesseur intégrée pour systèmes d’accès, systèmes de paiement des tarifs, applications d’identification et applications de tickets d’avion; transpondeurs équipés d’une puce intégrée pour systèmes d’accès, en tant que clés électroniques, pour les systèmes de paiement sans numéraire et pour l’acquisition et l’identification de clients; transpondeurs sous forme d’étiquettes de type disque (étiquettes) avec une microprocesseur intégrée pour systèmes de stationnement, en tant que billets ou billets de transport, dans le secteur des loisirs, en tant que pôles de ski, et pour applications industrielles; transpondeurs, en particulier sous forme d’incrustations adhésives stratifiées équipées d’une puce intégrée destinée à être utilisée dans des systèmes d’accès, systèmes automatiques de collecte de fausses pièces, à des fins d’identification et pour les billets d’avion; transpondeurs sous forme de cartes à puce préembossée ou préstratifiées avec une microprocesseur intégrée destinés à la production de cartes mixtes pour systèmes d’accès, pour la collecte automatique de billets, les systèmes d’identification, les échanges électroniques de monnaie, les systèmes de vente sans étuis et les systèmes de bases de données portables; transpondeurs sous forme de dispositifs programmés pour implanter sous la peau des animaux; transpondeurs sous la forme d’enseignes atteignables (étiquettes) avec une puce intégrée permettant d’identifier les arbres, les poteaux télégraphiques et des objets similaires, et destinés à être utilisés dans le secteur de l’art pour identifier des œuvres d’art, des copies de l’original et des œuvres d’art restaurées; transpondeurs sous forme d’étiquettes en papier de contact et de non-contact avec une microprocesseur intégrée destinée à la gestion des chaînes d’approvisionnement, à la supervision de la production, à l’identification des bagages, aux services de colis express et aux services de transport de marchandises, pour la prévention de la fraude et l’identification des œuvres d’art; transpondeurs sous forme d’étiquettes adhésives (étiquettes) avec une puce intégrée permettant d’identifier des bouteilles de gaz industrielles; appareils de codage et appareils de lecture, moniteurs et écrans pour tous les produits précités, applications logicielles pour l’application des produits précités; Passeports électroniques et documents de sécurité; étiquettes électroniques; dispositifs électroniques de paiement; tous les produits précités autres que pour le domaine du polyuréthane, du moulage par injection et de l’extrusion; tous les produits/services précités autres que dans le domaine de la mesure et de la détermination de la position, de l’orientation et/ou du mouvement d’objets, de personnes ou d’animaux.
Classe 17: Caoutchouc, gutta-percha, gomme, amiante, mica et produits en ces matières non compris dans d’autres classes; matières plastiques extrudées destinées à la transformation; matières à calfeutrer, à étouper et à isoler; tuyaux flexibles non métalliques; matières plastiques sous forme de substrats pour composants électroniques; plastique sous forme de substrats pour transpondeurs; tous les produits précités autres que pour le domaine du polyuréthane, du moulage par injection et de l’extrusion; tous les produits/services précités
Décision sur la demande d’annulation no C 44 992 Page sur 5 30
autres que dans le domaine de la mesure et de la détermination de la position, de l’orientation et/ou du mouvement d’objets, de personnes ou d’animaux.
Classe 42: Recherchescientifique et industrielle; programmation pour ordinateurs; consultation professionnelle (à l’exception des affaires); services de conseils technologiques; services de conseils technologiques concernant la fabrication et le traitement de microparties; génie électrique et électronique; services de programmation et développement et installation d’applications logicielles spécifiques aux clients, ainsi que d’appareils d’identification de fréquences radio programmables; tous les produits précités autres que pour le domaine du polyuréthane, du moulage par injection et de l’extrusion; tous les produits/services précités autres que dans le domaine de la mesure et de la détermination de la position, de l’orientation et/ou du mouvement d’objets, de personnes ou d’animaux.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Hormis l’indication du motif de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE dans la demande en déchéance, la demanderesse n’a avancé aucun argument particulier à l’appui de sa revendication.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé des observations et des preuves de l’usage1 (qui seront énumérées et appréciées plus en détail, dans la section suivante de la décision). Il fournit des informations générales sur sa société2 et sur la gamme d’applications pour ses produits. Elle affirme que la marque fait l’objet d’un usage intensif sur le marché de l’Union européenne pour des produits et services compris dans les classes 9 et 42 et renvoie aux éléments de preuve produits et donne des exemples de produits et services «SMARTRAC»3 pour illustrer cet usage. La titulaire fait également valoir qu’elle a prouvé l’usage de la marque contestée dans la procédure d’opposition no B 2 677 709 (ci-après l’ «opposition»), en particulier pour des produits compris dans la classe 94, et demande que le dossier d’opposition soit inclus dans la présente procédure.
La demanderesse apprécie et conteste les éléments de preuve et les exemples de produits et services fournis par la titulaire et souligne les aspects qui, selon elle, constituent des défauts
1 Annexes 1 à 36.
2Lepremier fournisseur mondial de solutions modulables pour la numérisation de produits sur la base de la technologie RFID et de l’IoT».
3 «Intrace Handhold Reader RH5», «Temperature Logger NFC», «Circus», «Circus Flex», «Wings», «Tagmicro-Tx3D», «bullseye NFC», «bullseye SLIX/SLIX2», «Glass Tag Animal ID», «MaxDura Disc», «Midas Flagtag», «Belt», Smartraature NLIX/SLIX.
4 À savoir pour des cartes transpondeurs et à puce; appareils d’identification par radiofréquence programmables (RFID), en particulier transpondeurs sous la forme de cartes à puce de contact ou de contact avec une microprocesseur intégrée pour systèmes d’accès, systèmes de paiement des tarifs, applications d’identification et applications de tickets d’avion; transpondeurs équipés d’une puce intégrée pour systèmes d’accès, en tant que clés électroniques, pour les systèmes de paiement sans numéraire et pour l’acquisition et l’identification de clients; transpondeurs sous forme d’étiquettes de type disque (étiquettes) avec une microprocesseur intégrée pour systèmes de stationnement, en tant que billets ou billets de transport, dans le secteur des loisirs, en tant que pôles de ski, et pour applications industrielles; transpondeurs, en particulier sous forme d’incrustations adhésives stratifiées équipées d’une puce intégrée destinée à être utilisée dans des systèmes d’accès, systèmes automatiques de collecte de fausses pièces, à des fins d’identification et pour les billets d’avion; transpondeurs sous forme de cartes à puce préembossée ou préstratifiées avec une microprocesseur intégrée destinés à la production de cartes mixtes pour systèmes d’accès, pour la collecte automatique de billets, les systèmes d’identification, les échanges électroniques de monnaie, les systèmes de vente sans étuis et les systèmes de bases de données portables; transpondeurs sous forme de dispositifs programmés pour implanter sous la peau des animaux; transpondeurs sous la forme d’enseignes atteignables (étiquettes) avec une puce intégrée permettant d’identifier les arbres, les poteaux télégraphiques et des objets similaires, et destinés à être utilisés dans le secteur de l’art pour identifier des œuvres d’art, des copies de l’original et des œuvres d’art restaurées; transpondeurs sous forme d’étiquettes en papier de contact et de non-contact avec une microprocesseur intégrée destinée à la gestion des chaînes d’approvisionnement, à la supervision de la production, à l’identification des bagages, aux services de colis express et aux services de transport de marchandises, pour la prévention de la fraude et l’identification des œuvres d’art; transpondeurs sous forme d’étiquettes adhésives (étiquettes) avec une puce intégrée permettant d’identifier des bouteilles de gaz industrielles; étiquettes électroniques; dispositifs électroniques de paiement; tous les produits précités autres que pour le domaine du polyuréthane, du moulage par injection et de l’extrusion; tous les produits/services précités autres que dans le domaine de la mesure et de la détermination de la position, de l’orientation et/ou du mouvement d’objets, de personnes ou d’animaux.
Décision sur la demande d’annulation no C 44 992 Page sur 6 30
essentiels. Elle fait valoir que l’opposition n’est pas pertinente en l’espèce puisqu’elle concerne une période différente pour prouver l’usage. En outre, la demande de la titulaire n’identifie pas clairement les documents à inclure dans la présente procédure. Par conséquent, selon la demanderesse, la demande de la titulaire doit être rejetée. La requérante en conclut que les documents ne permettent pas de conclure à un usage sérieux et que, dès lors, la déchéance de la marque doit être prononcée pour tous les produits et services.
La titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie aux éléments de preuve produits, conteste les allégations de la demanderesse et soutient que les documents produits prouvent l’usage de la marque. Elle donne d’autres exemples de produits «SMARTRAC»5 et présente des éléments de preuve supplémentaires6 (qui seront énumérés et évalués plus en détail, dans la section suivante de la décision).
En réponse à la communication de l’Office7, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni des précisions sur les documents produits dans le cadre de l’opposition. Elle les a également rédéposées en tant qu’annexes 45 à 49.
La demanderesse répète que les éléments de preuve sont clairement insuffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque et fournit des références à la jurisprudence à l’appui de ses allégations. Elle demande que la déchéance de la marque soit prononcée dans son intégralité.
La division d’annulation détaillera et examinera ci-après les arguments spécifiques des parties qui sont pertinents pour l’issue de la présente affaire.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou
5 «Dogbone MonzaR6», «Belt NXP G2iL» et «Frog 3D Monza4D».
6 Annexes 37 à 43.
7 Le 17/02/2022, l’Office a invité la titulaire de la marque de l’Union européenne à identifier clairement les documents déjà déposés dans le cadre de l’opposition afin que l’Office puisse les inclure dans la présente procédure d’annulation. Le titulaire a fixé un délai pour répondre jusqu’au 22/03/2022. À la demande de la titulaire, ce délai a été prorogé jusqu’au 22/05/2022.
Décision sur la demande d’annulation no C 44 992 Page sur 7 30
encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 02/12/2005. La demande en déchéance a été déposée le 20/07/2020. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 20/07/2015 au 19/07/2020 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 09/12/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage:
Pièces 1 à 6: Une brochure «SMARTRAC» (avec une note sur les droits d’ auteur en 2019)
montrant le signe en haut à droite de la première page et fournissant des
informations sur, entre autres8 , le portefeuille de produits ainsi que la plateforme «Smart Cosmos», une sélection de communiqués de presse de Mammut (10/01/2019), Alibaba (juillet 2018) et Compass Marketing ± SMARTRAC (02/10/2019) présentant leur collaboration avec «SMARTRAC» et une sélection de communiqués de la société SMARTRAC sur SMARTRAC (04/12/2018 et 20/11/2019). Annexes 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27 et 29: Une sélection de fiches produits (avec mention de droits d’auteur en 2020) et fournissant des informations sur9:
- «Intrace Handed Reader RH5» ( ): un lecteur optimisé pour lire des transpondeurs implantés sur des animaux tels que les chiens, les chats, les oiseaux et tout type d’autres animaux de compagnie et petits animaux.
- «Température Logger NFC» ( ): un système d’étiquette alimentée par batteriepermettant d’enregistrer avec précision les données de température dans
8 Qui combine, selon les éléments de preuve, 3 éléments clés: incrustations RFID parfaitement personnalisables et uniques identifiables, un moyen sûr d’authentification des produits sur la base d’une identité numérique unique et d’un système d’attribution d’identité et de modules d’application prouvés et une plateforme IoT qui gère l’identité des produits ainsi que des données connexes (par exemple, des jumeaux numériques) et qui s’intègre sans relâche dans les systèmes informatiques existants.
9 La titulaire a également inséré dans ses observations des images des produits respectifs, qui portent dans certains cas le signe «SMARTRAC» apposé sur les produits eux-mêmes.
Décision sur la demande d’annulation no C 44 992 Page sur 8 30
les applications de la chaîne d’approvisionnement. Il mesure et enregistre les relevés de température et inclut la fonctionnalité du capteur, les capacités d’enregistrement des données de température et une incrustation intégrée NFC. Une fois qu’un envoi atteint sa destination, les données de température de l’étiquette peuvent être téléchargées et révisées à partir d’un dispositif NFC- doté du logo «temperature NFC» de l’ applicationAndroid.
- «Cirque» ( ): incrustations et étiquettes pour l’ authentification de produits de niveau thermique, les applications pharmaceutiques et la protection de la marque.
- «Cirque Flex» ( ): étiquettes conçues pour des applications de marque et de vente au détail. Ils permettent d’être incorporés dans des articles difficiles à emballer, comme des boules à jouer, des jerseys, des vestes ou des chaussures.
- «Wings» ( ): lesincrustations et étiquettes conçues pour le marquage des bagages dans l’aviation et les applications de la chaîne d’approvisionnement mondiale.
- «Tagmicro-Tx3D» ( ): transpondeur, microprocesseur, transmetteur et récepteur conçu pour appareils d’immobilisation et actionné de la batterie sans clavier à distance et/ou les applications autostériles passives sans saisie/clichés passifs.
- «Bullseye NFC» ( ; ): desincrustations et des étiquettes avec une famille de puce NXP NTAG pour l’authentification de produits, des annonces de magazines, des affiches à puce, des cartes postales et d’autres applications à grand volume.
- «Bullseys» ( ; ): incrustations et étiquettes pour disques compacts et DVD, applications de bibliothèque et de location, gestion des médias et documents, applications industrielles.
- «Sise Tag Animal ID» ( ): étiquettes/transpondeurs en verre pour l’identification des animaux (identification des animaux de compagnie, du bétail et du poisson, course aux pigeons et identification des animaux de laboratoire).
- MaxDura Disc ( ): étiquettes durespour applications industrielles, de soins de santé, de logistique, d’automobile, d’applications extérieures ou d’articles qui doivent être identifiés de manière sécurisée et qui sont régulièrement soumis à des conditions de stress thermique et/ou mécaniques élevées, à la gestion de la chaîne d’approvisionnement, au suivi des actifs, au linge.
Décision sur la demande d’annulation no C 44 992 Page sur 9 30
- «MIDAS Flagtag» ( ; ): marque pour divers surfaces (en particulier métalliques), métal et liquides, gestion de la chaîne d’approvisionnement et objets de la vie quotidienne.
- «Ceinture» ( ; ): incrustations et étiquettes conçues pour des applications mondiales de vente au détail, de l’industrie et de la chaîne d’approvisionnement, des vêtements, de la protection de la marque, de l’essentiel domestique, de la gestion de la chaîne d’approvisionnement. Annexes 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28 et 30: Une sélection de factures partiellement masquées émises au cours des années 2015 (depuis janvier), 2016, 2017, 2018, 2019 et 2020 (jusqu’en octobre) par Smartrac Specialty GmbH, Smartrac Technology GmbH, Smartrac Technology Wehnrath GmbH (toutes basé en Allemagne), Smartrac Technology
Finland Oy (Finlande) ou Smartrac Technology (Malaisie) et adressées à des clients établis en Autriche, en Belgique, en Chine, en République tchèque, au Danemark, en Finlande, en France, en Allemagne, au Japon, aux Pays-Bas, au Japon Les prix s’élèvent à EUR ou USD.
Les signes / sont représentés dans le coin supérieur droit des documents. Certaines des factures mentionnent le pays d’origine des produits (par exemple, la Chine, les États-Unis ou la Malaisie). Pièce jointe 31: Capture d’écran du pari.google.com retrouvé en octobre 2020 et montrant
l’application de température «SMARTRAC» NFC ( ). Les éléments de preuve montrent, entre autres, que l’application a été mise à jour en janvier 2019 et qu’il y a eu 500 téléchargements. Pièce jointe 32: Communiqué depresse SMARTRAC (18/02/2014) rendant compte du lancement de la plateforme «SMART COSMOS» dans laquelle les intégrateurs de systèmes, les développeurs d’applications et les utilisateurs de technologies RFID et NFC peuvent y participer. Les éléments de preuve indiquent également que SMARTRAC fournira un ensemble croissant de demandes, en commençant par une demande d’autorisation de vérification de la conformité et d’authentification des composants électroniques de l’étiquette en tant que mesure anticontrefaçon/anticlonage.
Pièce jointe 33: Article intitulé «Mammut Uses NFC for Customer Engagement» publié le
30/04/2019 sur les styilonline.com. Les éléments de preuve comprennent des références à la plateforme SMARTRAC «Smart Cosmos enablement System and Internet of Things (IoT)», qui permet la création d’un numéro d’identification unique pour chaque produit, retrace ensuite l’historique du mouvement de cet article tout au long de la chaîne d’approvisionnement, dans la boutique et après l’arrivée du produit chez un client. Il est également mentionné que la plateforme crée des jumeaux numériques de chaque produit. De plus amples informations sur SMARTRAC ont fourni un ensemble mondial du système «Smart Cosmos enablement», qui incluait le matériel et la composante logicielle. Les éléments de preuve indiquent également que SMARTRAC a été invitée à fournir sur place des experts en applications informatiques pour former, guider et soutenir les exploitants de l’usine de Mammut. Pièce jointe 34: Sélection de factures émises en 2018 et 2019 par Smartrac Technology
GmbH (Allemagne) et adressées à un client établi en Suisse pour «enablement Station 3.0»; Les documents indiquent que le pays d’origine est l’Allemagne, que les articles sont vendus à l’entité basée en Suisse et que les pays de destination sont Hong Kong, en Lettonie ou au
Décision sur la demande d’annulation no C 44 992 Page sur 10 30
Bangladesh. Les prix sont libellés en EUR. Le signe figure dans le coin supérieur droit des documents. Pièce jointe 35: Une facture émise en mai 2019 par Smartrac Technology GmbH (Allemagne) et adressée à un client situé en France pour la «Solution Industry» — «Paquet
d’emballage connecté»,10 pour un montant total de 10 330,00 EUR. Le signe est affiché dans le coin supérieur droit des documents. Pièce jointe 36: Décision de la division d’opposition du 24/08/2018, B 2 677 709, dans laquelle elle a reconnu l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour certains produits compris dans la classe 9 (voir note de bas de page no 4 ci-dessus).
Le 01/09/2021, la titulaire a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:
Annexes 37, 38, 40 et 42: Une sélection de fiches produits (avec des déclarations de droits d’auteur en 2019 et 2021 respectivement) et fournissant des informations sur les éléments suivants:
—«Intrace Handhold Reader RH5».
— «Dogbone» ( ; ): incrustations et étiquettes conçues pour des applications de chaîne d’approvisionnement mondiale, industrielles, RTI et des applications de chronométrage sportif.
— «Ceinture».
— «Gelg 3D» ( ; ): incrustations et étiquettes conçues pour des applications de palettes et de cas, proposant des performances élevées dans les applications de gestion de la chaîne d’approvisionnement. Pièces 39, 41 et 43: Une sélection de factures partiellement occultées émises en 2018, 2019 et 2020 (janvier) par Smartrac Technology GmbH (Allemagne) et adressées à des clients situés au Danemark, en Allemagne et aux Pays-Bas concernant la vente de «UHF Wet Dogbone», «UHF inlay Belt» ou «UHF Wet Frog». Les prix s’élèvent à EUR ou USD. Le pays d’origine des produits est les États-Unis et le pays de destination est le territoire du client. Le
signe figure dans le coin supérieur droit des documents.
Enfin, le 06/04/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté à nouveau, en tant qu’ annexes 45 à 49, les documents déposés le 16/08/2017 dans le cadre de l’opposition, à savoir:
Annexe 1: Une sélection de factures partiellement occultées émises entre mars 2012 et juin 201711, par Smartrac Technology Ltd (basée en Thaïlande), Smartrac Technology Dresden GmbH ou Smartrac Secure ID traduite Transactions GmbH (toutes deux basées en Allemagne) ou Smartrac Technology Finland Oy (basée en Finlande) et adressées à des clients situés en Autriche, en République tchèque, en Finlande, en Allemagne, en Roumanie, en Espagne, en Suède ou au Royaume-Uni; Les documents attestent de la vente: (I) haute fréquence (passeport), ii) une prévalence élevée de la fréquence, iii) plusieurs types d’incrustations ( incrustation SMARTRAC HF avec NXP MIFARE Ultralight C chip, MF02h,
10 4000pcs autocollants, y compris service d’encodage, atelier/formation sur site de 2 jours à Montpellier, accès à la plateforme d’analyse et plateforme d’analyse, soutien, gestion de projets.
11 Plusieurs factures datées de la période pertinente pour la présente procédure et adressées à des clients situés en Autriche, en République tchèque, en Finlande, en Allemagne et au Royaume-Uni.
Décision sur la demande d’annulation no C 44 992 Page sur 11 30
SMARTRAC ALU /PET, etc.), ( iii) PC Thinlam MIFARE DESFARE, PC Thinlam NXP
MIFARE DESFARE, (iv) hyperpassport unlams et al. ( Mininlam), ( c) Une partie des factures indique le pays d’origine des produits (Chine, États-Unis, Malaisie, Allemagne ou Thaïlande)
et le pays de destination (les territoires des acheteurs). Les signes
/ sont indiqués dans le coin supérieur droit des factures. Les prix s’élèvent à EUR ou USD. Annexe 2: Une sélection de fiches (avec mention de droits d’auteur au cours des années 2010, 2013, 2014, 2016 et 2017) contenant des descriptions des caractéristiques techniques de plusieurs produits (par exemple, composition, taille, utilisation possible dans le secteur, etc.). Les produits référencés sont différents types d’ incrustations et étiquettes, destinés à des fins différentes, dont certains sont énumérés (par exemple, l’industrie automobile, les processus logistiques, la vente au détail, l’identification des animaux, etc.), une carte ISO sans contact (pour des applications telles que le contrôle d’accès, le transport public, la perception de péages, l’identification, les programmes de fidélité et la sécurité) ou une navigation CMOS. Les documents font également référence à des services de plateforme
en nuage proposés dans le cadre de «SMART COSMOS». Les signes
/ / apparaissent en haut des documents. Annexe 3: Une sélection de documents (brochures/guides avec avis de droits d’auteur en 2012, 2013 ou références textuelles aux années 2005, 2006) fournissant des informations sur, entre autres, la société SMARTRAC, dénommée «le plus grand fabricant mondial de RFID et NFC tag et d’incrustation» ou «le principal fabricant, fabricant et fournisseur des transpondeurs, étiquettes et incrustations RFID», son portefeuille de produits ou la
technologie NFC ou RFID. Les éléments de preuve montrent les signes
/ . Annexe 4: Image non datée d’un dispositif (le «SMART-HERA MACHINE» pour implanter les incrustations sur des cartes, comme l’indique la demanderesse) et un communiqué de presse SMARTRAC du 03/03/2015 présentant des informations sur les appareils respectifs. Selon le document, le dispositif est utilisé dans le processus de fabrication des cartes d’identité à
double interface. Le signe figure sur la machine. Annexe 5: Une sélection d’ images non datées montrant plusieurs produits de la marque «SMARTRAC», tels que des incrustations, des étiquettes et des cartes. La même pièce comprend également une capture d’écran de la chaîne YouTube «SMARTRAC» datée de novembre 2014 et affichant une marqueNFC.
Annexe 6: Une sélection de communiqués de presse SMARTRAC datés entre 2013 et
2016, mentionnant des produits SMARTRAC et/ou SMARTRAC. La même pièce comprend également un document intitulé «Research Extrait. Identité de l’État et des soins de santé. SMARTRAC a classé le premier classement de l’identité du gouvernement et des soins de santé» par ABIResearch, initialement publié le 06/06/2014.
Décision sur la demande d’annulation no C 44 992 Page sur 12 30
Annexe 7: Une sélection d' images de stands SMARTRAC dans des foires12et des références à ladite présence dans des catalogues, des publicités et des captures d’écran de vidéos YouTube.
Annexe 8: Une sélection d' images de matériel publicitaire et de produits giveaways datés entre 2014 et 2016.
Annexe 9: Extrait du rapport annuel 2012 SMARTRAC.
Annexe 10: Documentinterne contenant, selon la demanderesse, une liste de ventes (en Europe et dans les pays au sein ou en dehors de l’UE) de produits SMARTRAC dans les domaines d’application de l’identification automobile et animale, en particulier RFID, HF et NFC, pour la période 2012-2017. Le chiffre d’affaires en Europe varie de 21 224 186 EUR en 2015 à 9 667 834 EUR.
Annexe 11: Documentinterne contenant, selon la demanderesse, une liste de ventes concernant les produits SMARTRAC dans les domaines d’application de l’ALE (finance, transport, accès), GOV (e-passport) et OTH (autres), pour la période 2012-2017, dans l’Union européenne. Les recettes et les quantités sont indiquées.
Annexe 12: Documentinterne détaillant les listes de ventes et de commande concernant les produits SMARTRAC pour la période 2005-2017. Les éléments de preuve montrent la description du produit, les codes pays (de nombreux pays de l’Union européenne), la date, la quantité commandée, etc.
Annexe 13: Déclaration sous serment de M. C.U., directeur A et PDG de SMARTRAC NV et du représentant légal de SMARTRAC Investment BV le 11/08/2017. Le signataire déclare que la marque est utilisée de manière continue depuis 2004 pour des incrustations RFID, HF et NFC, des étiquettes et des transpondeurs pour différentes applications. Le document mentionne également certains chiffres d’affaires réalisés par l’ensemble du groupe SMARTRAC, dans les sous-segments «Automotive and Animal ID» (de 2012 à mai 2017), «Finance-Transport-Access» (de 2012 à mai 2017), «e-passport (GOV)» (de 2014 à mai 2017) et «Autres (OTH)» (de 2016 à mai 2017).
Observations liminaires
1). Sur les éléments de preuve produits dans le cadre de l’opposition
La demanderesse conclut au rejet de la demande de la titulaire tendant à ce que les éléments de preuve produits dans le cadre de l’opposition soient inclus dans la présente procédure. Elle soutient en outre que les procédures respectives ne sont pas pertinentes en l’espèce étant donné qu’elles concernent une période différente pour prouver l’usage (voir ci-dessus dans la section «Résumé des arguments des parties»).
Toutefois, selon la pratique de l’Office, la titulaire de la marque de l’Union européenne peut faire référence à des documents produits à titre de preuve de l’usage dans des procédures antérieures devant l’Office. Il est vrai que l’Office accepte de telles références à condition que le titulaire identifie clairement les éléments mentionnés et la procédure dans le cadre de laquelle ils ont été produits. Il est également vrai que, comme l’affirme la demanderesse, la référence initiale de la titulaire de la marque de l’Union européenne aux éléments de preuve produits dans le cadre de l’opposition n’était pas suffisamment claire et précise. Toutefois, si la référence n’identifie pas suffisamment les éléments pertinents, l’Office exige du titulaire qu’il précise clairement les pièces auxquelles il est fait référence ou qu’il les présente à nouveau.
En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni des précisions sur les éléments de preuve respectifs en réponse à l’invitation explicite de l’Office à cet égard. En outre, la titulaire a présenté à nouveau les documents en question qui
12 Trustech2016, France; Exposition OMS conférence sur des solutions sécurisées en matière de paiement, d’identification et de mobilité, Paris, novembre 2013; Logimat2014; le 12e salon international pour la distribution du matériel de distribution Flow, Stuttgart, février 2014; WIMA NFC Monaco, 2012.
Décision sur la demande d’annulation no C 44 992 Page sur 13 30
ont été envoyés à la demanderesse afin que celle-ci puisse présenter ses observations sur les preuves respectives.
Il convient en outre de noter que, malgré les différentes périodes d’usage13, les éléments de preuve produits dans le cadre de l’opposition sont pertinents en l’espèce. Par exemple, certains des documents datent des années qui se rapportent au délai applicable en l’espèce. En outre, une partie de ces éléments de preuve est datée de près dans le temps du début de la période de preuve de l’usage en l’espèce et permet donc de démontrer l’usage continu de la marque.
Dans ce contexte, les arguments de la demanderesse sont rejetés comme non fondés.
2). Sur les éléments de preuve supplémentaires du 01/09/2021
Le 01/09/2021, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires (annexes 37 à 43).
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection [29/09/2011, T-415/09, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:C:2013:484, § 36]. En outre, les éléments de preuve supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve produits initialement, étant donné qu’ils n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve, mais renforcent simplement la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 01/09/2021. Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que les éléments de preuve supplémentaires ont été envoyés à la demanderesse et que celle-ci a présenté ses observations sur les documents respectifs.
13 Du 16/01/2010 au 15/01/2015 inclus dans l’opposition contre 20/07/2015 au 19/07/2020 inclus en l’espèce.
Décision sur la demande d’annulation no C 44 992 Page sur 14 30
3). Sur les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée et ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. (Communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
4). Sur la déclaration sous serment
En ce qui concerne la déclaration sous serment figurant à l’annexe 13, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
5). Sur l’usage par d’autres entités que la titulaire de la MUE
Une partie des éléments de preuve (par exemple les factures) provient d’autres entités que la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. À cet égard, il convient de rappeler que, lorsqu’un titulaire de MUE apporte la preuve de l’usage de sa marque par un tiers, il s’ agit d’une indication implicite qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). En l’espèce, le fait que la titulaire ait pu présenter des documents, tels que des factures démontrant l’usage de la marque par d’autres sociétés, prouve à suffisance que l’usage a été fait avec son consentement. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’aurait pas accès à des documents de nature privée tels que des factures si ces entités n’avaient pas agi en accord avec la titulaire.
Décision sur la demande d’annulation no C 44 992 Page sur 15 30
En outre, il est rappelé que l’usage par des sociétés économiquement liées au titulaire de la marque, telles que des membres du même groupe de sociétés (sociétés affiliées, filiales, etc.) doit également être considéré comme un usage autorisé (30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 38). En l’espèce, il peut être déduit des noms des entités respectives que celles-ci sont quelque peu liées à la titulaire de la marque de l’Union européenne, en ce sens qu’elles relèvent du groupe d’entreprises SMARTRAC.
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a eu lieu avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne et, par conséquent, équivaut à un usage par la titulaire de la MUE elle-même.
6). Sur l’appréciation des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits et services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. La critique de la demanderesse repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve au regard de tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents considérés chacun isolément n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31). Par conséquent, toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération et tous les documents présentés doivent être appréciés les uns par rapport aux autres. Le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits.
Durée et lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente[du 20/07/2015 au 19/07/2020 inclus et dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
En ce qui concerne la durée de l’usage, il n’est pas contesté que, comme le prétend la demanderesse, une partie des éléments de preuve produits dans le cadre de l’opposition sont datés d’années avant le début de la période pertinente pour la présente procédure. C’est le cas, par exemple, pour certaines des factures (annexe 1) datées de 2012 ou 2013, de certaines fiches ou brochures/guides (annexes 2 et 3) datées de 2010, 2012 ou 2013 ou de l’extrait du rapport annuel (annexe 9) qui concerne l’année 2012. Toutefois, comme indiqué précédemment14, une partie des éléments de preuve produits dans le cadre de l’opposition (par exemple, certaines des factures, fiches ou communiqués de presse figurant aux annexes
14 Voir remarques préliminaires ci-dessus.
Décision sur la demande d’annulation no C 44 992 Page sur 16 30
1, 2 et 6) sont datés après juillet 2015 et sont donc pertinents aux fins de la présente appréciation.
En outre, les pièces 1 à 4215 contiennent suffisamment d’éléments de preuve datés de la période pertinente dans la présente procédure, ou qui peuvent être attribués avec certitude.
Les arguments de la demanderesse selon lesquels les fiches (annexes 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27 et 29) ne sont pas datées ou sont datées en août 2020 ou selon lesquelles certaines factures (dans les pièces jointes no 28 ou 30) sont datées en dehors de la période pertinente et doivent donc être rejetées ne sauraient prospérer.
Il ressort clairement de la jurisprudence que des images d’emballages de produits/produits (même non datées ou datées en dehors de la période pertinente) peuvent servir à montrer comment la marque a été utilisée pour les produits pertinents ou à fournir des informations sur le type de produits que le titulaire fabrique, et ne peuvent donc pas être ignorées dans l’appréciation globale des éléments de preuve (13/02/2015, T-287/13, HUSKY, EU:T:2015:99,
§ 67-68). La titulaire a également expliqué à cet égard que les documents respectifs sont principalement destinés à expliquer les produits complexes vendus sous la marque. Elle a également mentionné qu’il existait des éditions des années antérieures et qu’elles sont substantiellement identiques à celles de l’annexe 1 et a présenté comme exemple une fiche technique relative au produit «Intrace Handhold Reader» de 2019 (pièce jointe 37), dont le contenu est en effet pratiquement identique à celui de la pièce jointe 1. En ce quiconcerne les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente, ils ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’Union européenne à l’époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). Cela s’applique au cas d’espèce, où les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente (comme certaines des factures mentionnées par la demanderesse) sont datés très proches de la fin de la période pertinente et servent à démontrer un usage qui était continu après juillet 2020 et, en tant que tels, peuvent corroborer l’usage effectué au cours de la période pertinente. Il en va de même en ce qui concerne les éléments de preuve datant de très près du début de la période pertinente (par exemple, certaines factures antérieures à juillet 2015), qui étayent davantage l’usage continu de la marque.
En ce qui concerne le lieu de l’usage, la demanderesse conteste les fiches de données jointes en pièce jointe 1 au motif qu’elles sont destinées aux États-Unis et non à l’Union européenne, étant donné que les contacts téléphoniques et les adresses qui y sont mentionnés concernaient les États-Unis et affirme qu’elles ne devraient pas être prises en considération. Il n’est pas contesté que les fiches mentionnent la société Avery Dennison située aux États- Unis. Il est également vrai que la titulaire n’a fourni aucune information ni preuve quant à la diffusion des documents respectifs au sein de l’UE. Toutefois, les éléments de preuve doivent être appréciés les uns par rapport aux autres, et non de manière isolée, comme l’a fait la demanderesse. Avery Dennison est la société américaine qui a repris la division RFID de la titulaire à la fin du mois de novembre 2019. Il est tout naturel que la déclaration relative aux droits d’auteur des fiches techniques reflète ces informations. En outre, ces documents fournissent des informations importantes sur le type et les caractéristiques des produits de la titulaire et ne peuvent être simplement écartés. En outre, ce dossier contient suffisamment d’éléments de preuve permettant de déterminer que la marque a été utilisée sur le territoire
15Il s’agit des preuves déposées dans le délai imparti par la titulaire pour apporter la preuve de l’usage et des preuves supplémentaires déposées le 01/09/2021.
Décision sur la demande d’annulation no C 44 992 Page sur 17 30
pertinent. En effet, les factures16 montrent que les produits/services de la titulaire ont été vendus dans l’Union européenne, importés ou exportés depuis l’Union européenne, comme expliqué ci-dessus lors de l’énumération des preuves de l’usage. Cela peut être déduit de l’indication du pays d’origine (Chine, États-Unis, Malaisie, Allemagne ou Thaïlande), du pays de destination/pays des clients/adresses maritimes (Autriche, Belgique, République tchèque, Chypre, Danemark, Finlande, France, Allemagne, Italie, Lettonie, Pays-Bas, Roumanie, Espagne, Suède, Royaume-Uni, États-Unis, Norvège, Suisse, Hong Kong, etc.), de la langue des documents (anglais ou allemand) ou de la devise mentionnée (EUR, USD).
Les allégations de la demanderesse selon lesquelles les factures adressées à des clients situés en dehors de l’UE (comme les États-Unis ou la Norvège ou les factures relatives à l’ «enablement Station» adressée à des clients en Suisse) ne sauraient prouver l’usage dans l’Union européenne sont rejetées. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou leur conditionnement dans l’Union dans le seul but de l’exportation constitue également un usage au sens du paragraphe 1. Les factures relatives à la vente d’ «INTRACE Reader RH5» et adressées à des clients aux États-Unis et celle relative à la vente de «Glass Tag» pour le client de la Norvège ont été émises par une société allemande et contiennent des références à des exportations en franchise de taxe conformément à la législation allemande. Les factures relatives à l’ «enablement Station» et adressées à des clients établis par la requérante indiquent que le pays d’origine est l’Allemagne et incluent également des références à la livraison à l’exportation exonéré de taxe. En tout état de cause et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les éléments de preuve montrent que les produits/services ont été exportés depuis le territoire pertinent. En outre, l’usage de la marque par un client qui importe les produits pour lesquels la marque est enregistrée peut être suffisant pour démontrer un usage sérieux s’il apparaît que l’importation est justifiée sur le plan commercial pour le titulaire de la marque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 24). A cet égard, l’usage d’une marque pour l’importation de produits en provenance d’un autre État constitue bien un usage dans le cadre d’une activité commerciale visant un avantage économique. L’import-export est une activité normale et quotidienne pour les entreprises, impliquant nécessairement au moins deux pays. Il ne saurait être valablement soutenu que l’usage de la marque lors de l’importation des produits en cause ne saurait être pris en considération pour apprécier si la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire de cet État membre dans le cadre d’une activité commerciale visant à un avantage économique (09/07/2010, T-430/08, Grain Millers, EU:T:2010:304, § 40 et suivants).
En conclusion, il est considéré que les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne concernent le territoire pertinent et contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
Nature de l’usage: Usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et/ou services de différents fournisseurs.
L’une des principales critiques de la demanderesse porte sur les éléments de preuve qui ne démontrent pas l’usage du signe «SMARTRAC» en tant que marque. En particulier, elle fait valoir que tous les éléments de preuve produits démontrent l’usage de la marque contestée en tant que dénomination sociale. Les documents montrent toujours ce terme en relation avec
la forme juridique de la société ou avec un ajout ( ) précisant que «Smartrac»
16 Annexes 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 34, 35, 39, 41 et 43 et annexe 1.
Décision sur la demande d’annulation no C 44 992 Page sur 18 30
est le nom d’une société appartenant à la société Avery Dennison Corporation alors que les produits concernés sont toujours marqués d’une marque différente et ne portent pas le signe contesté. Elle souligne en outre que, dans les fiches techniques, la marque n’est pas apposée sur les produits ou à proximité de ceux-ci, mais uniquement en bas de la page. Dès lors, selon la demanderesse, il ne saurait être perçu comme une indication de l’origine commerciale de ces produits, permettant aux consommateurs de les distinguer des produits ayant une autre origine, mais uniquement comme la dénomination sociale de la société émettrice de la feuille.
En outre, certains des produits figurant dans les fiches ne montrent pas la marque sur ceux- ci, contrairement aux images des mêmes produits qui ont été insérées dans les observations de la titulaire. En outre, toutes les factures montrent un usage en tant que dénomination sociale.
Il est vrai que l’élément «SMARTRAC» qui constitue la marque de l’Union européenne contestée fait également partie de la dénomination sociale de la titulaire (et des dénominations sociales des autres entités qui ont émis les factures).
Il est également vrai que «le nom d’une société, d’un nom commercial ou d’une enseigne n’a pas, en soi, pour objet de distinguer des produits ou des services… La dénomination sociale a pour objet d’identifier une société, tandis qu’un nom commercial ou une enseigne a pour objet de signaler un fonds de commerce. En conséquence, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, cet usage ne peut être considéré comme étant 'pour des produits ou des services’ au sens de l’article 5, paragraphe 1, de la directive» (11/09/2007, C- 17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21; 13/05/2009, T-183/08, jello Schuhpark II, EU:T:2009:156,
§ 21). En d’autres termes, un tel usage ne saurait être considéré comme un usage d’une marque. À l’inverse, il y a usage «pour des produits» lorsqu’un tiers appose le signe constituant sa dénomination sociale, son nom commercial ou son enseigne sur les produits qu’il commercialise (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21-22). En d’autres termes, l’usage d’un signe en tant que nom commercial ou commercial ne peut être considéré comme un usage en tant que marque que si les produits ou services pertinents eux-mêmes sont identifiés et proposés sur le marché sous ce signe.
La division d’annulation rejoint également la demanderesse sur le fait que pour certains des produits (tels que «MaxDura Disc»), les éléments de preuve ne permettent pas d’établir un lien entre l’usage du signe et les produits. La fiche de données (pièce jointe 25) présente le
signe et il n’existe aucune autre indication permettant d’établir l’usage en tant que marque. Il en va de même pour les factures relatives à la vente de ces produits (pièce jointe 26).
Ilexiste toutefois suffisamment d’éléments de preuve pour établir un lien clair entre certains des produits et services enregistrés et l’usage de la marque. Comme indiqué ci-dessus lors
de l’énumération des éléments de preuve, les signes
/ / /
/// etc. figuraient sur les factures, sur les fiches techniques ou sur les produits eux-mêmes de manière à établir un «lien» clair entre certains des produits et
Décision sur la demande d’annulation no C 44 992 Page sur 19 30
services enregistrés et la titulaire de la marque de l’Union européenne. Le signe «SMARTRAC» apparaît également dans la description des produits dans certaines factures
[par exemple, «SMARTRAC HF inlay» dans une facture du 04/04/2016 adressée à un client au Royaume-Uni — annexe 1) ou dans les fiches techniques de certains produits [par exemple, une fiche contenant une mention relative aux droits d’auteur en 2017 pour «bullseye (NFC)»: «SMARTRAC bullseye incrustation and tags with the […]», une fiche technique avec une mention relative aux droits d’auteur en 2017 pour «MINITRACK NFC»: «SMARTRAC MINITRACK NFC Infixes et étiquettes sont conçues pour les applications de type 2 NFC […]» ou une fiche contenant une déclaration relative aux droits d’auteur en 2017 pour «GLASS TAG»: «La gamme de produits SMARTRAC GLASS-TAG […] incorporée dans une coque en verre solide, les transpondeurs proposent des gammes de lecture fiables même dans des environnementsrigides» — annexe 2). La même annexe contient une autre fiche d’information (note 2017 sur les droits d’auteur) qui énumère toute la gamme de produits «HF incrusts and Tags»17 et une autre (déclaration sur le droit d’auteur no 2017) qui fournit des informations sur le «TAGREADER IC», affichant tous les deux dans le coin supérieur droit le signe
. Il est en outre rappelé que, comme il est clairement indiqué à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux-mêmes (12/12/2014, T-105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 28-38). Une représentation de la marque sur des emballages, des catalogues, du matériel publicitaire ou des factures concernant les produits et services en cause constitue une preuve directe de l’usage sérieux de la marque.
En outre, le signe figure dans les éléments de preuve en lien avec la plateforme «Smart Cosmos». À cet égard, il est souligné que les marques ne peuvent être directement utilisées «sur» des services. Par conséquent, l’usage de marques enregistrées pour des services a généralement lieu sur des documents commerciaux, dans des publicités ou sur tout autre support lié directement ou indirectement aux services.
La demanderesse met également en doute les images de certains produits des fiches techniques. Il est toutefois clair que ces éléments étaient représentés dans les documents respectifs d’une manière telle (une très petite taille, par exemple) qu’il n’est pas possible de voir la marque sur les produits respectifs. En l’absence de preuves concluantes et convaincantes du contraire, la Division d’annulation n’a aucune raison de douter de l’exactitude ou de la véracité des grandes images desdits produits que la titulaire a insérées dans ses observations.
En conclusion, la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour identifier l’origine commerciale de certains des produits et services enregistrés (voir plus loin).
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée en tant que marque verbale «SMARTRAC». Il a été utilisé principalement sous une forme figurative (voir exemples donnés ci-dessus lors de l’énumération des éléments de preuve) et seulement dans quelques cas en tant que signe verbal (dans certaines fiches techniques, comme indiqué ci-dessus).
17 «MiniBlock», «MiniTrack», «Block Lite», «Block», «racetrack Lite», «Circus», «bullseye» et «StingRay».
Décision sur la demande d’annulation no C 44 992 Page sur 20 30
Les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple pour indiquer une marque maison et une sous-marque. Il s’agit là d’un usage d’une marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement mais indépendamment d’autres marques (usage simultané de marques indépendantes). En casd’usage simultané de marques indépendantes, la question de savoir si le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée a été modifié ne se pose même pas et l’article 18, paragraphe 1, point a),18 du RMUE n’est pas applicable. Par conséquent, l’usage d’une marque sans aucune modification, y compris un usage simultané avec des marques distinctes et indépendantes, est couvert par l’article 18, paragraphe 1, premier alinéa, du RMUE, et non par l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
En l’espèce, la manière dont les marques sont présentées dans les éléments de preuve (c’est- à-dire que le signe SMARTRAC est clairement séparé des autres signes identifiant les lignes de produits particulières de la titulaire et l’absence de tout lien syntaxique, grammatical ou conceptuel entre elles) ne laisse aucun doute sur le fait que les éléments respectifs seraient perçus comme des signes indépendants distincts.
Enoutre, le contexte de l’usage (les pratiques commerciales dans le secteur commercial concerné, la nature des marques, à savoir les noms de sociétés, les marques maison, les identificateurs de produits, les sous-marques, etc.) doit également être pris en considération. Il est courant dans l’industrie concernée d’utiliser une marque maison (SMARTRAC) et différents identificateurs/sous-marques de lignes de produits («MiniBlock», «MiniTrack», «Block Lite», «Block», «racetrack Lite», «Circus», «bullseye» ou «StingRay»). Au total, la division d’annulation estime que, sur la base des caractéristiques intrinsèques des marques utilisées et de l’expérience générale de la pratique commerciale dans le secteur commercial pertinent, les signes en cause restent indépendants les uns des autres et seront ainsi perçus par le public.
L’utilisation de couleurs ou la représentation du mot «SMARTRAC» dans une écriture légèrement stylisée sont des modifications mineures qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée, étant donné que le mot en tant que tel est parfaitement lisible et clairement présent dans le signe. Il en va de même en ce qui concerne l’ajout dans certains cas de mots («technology» ou «connecting things») ou d’éléments
figuratifs (tels que ). Ils indiquent, représentent ou font fortement allusion au domaine d’activité de la titulaire, au type de produits ou à leur destination («technologie», «relier des objets» ou l’élément figuratif représentant l’image d’une antenne) ou sont simplement décoratifs (un rectangle noir). En tant que tels, les consommateurs attribueront très peu d’importance, voire aucune, aux éléments respectifs.
Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que, dans le contexte des éléments de preuve dans leur ensemble, les documents produits montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée en tant que marque et sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.
Importance de l’usage et nature de l’usage: Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que
18 Qui couvre le scénario dans lequel la marque est utilisée sous une forme différente qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée.
Décision sur la demande d’annulation no C 44 992 Page sur 21 30
de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
En outre, il convient de rappeler que l’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Par ailleurs, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous- catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
Décision sur la demande d’annulation no C 44 992 Page sur 22 30
[Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
Outre les arguments déjà examinés et rejetés ci-dessus, la demanderesse avance également que certaines des factures (par exemple datées de 2018) montrent l’en-tête d’Avery Dennison. Selon elle, ce fait contredirait les informations fournies à l’annexe 6 selon lesquelles la vente à cette entité n’a été finalisée qu’à la fin de 2019. Elle soutient en outre qu’aucune des factures déposées le 09/12/2020 ne présente de lien entre la marque et les produits facturés (qui sont toujours désignés uniquement par leur marque spécifique et ne portent pas la marque contestée). En outre, les factures figurant à l’annexe 1 qui relèvent de la période pertinente et le aperçu des ventes (annexe 11) ne mentionnent pas non plus la marque de l’Union européenne contestée et doivent donc être rejetées ou ignorées. La demanderesse critique également la capture d’écran relative à l’ «App Logger NFC Temperature». Elle souligne que le document est daté de octobre 2020 et donc hors de la période pertinente. En outre, il n’y a aucune information quant à la question de savoir si les téléchargements ont été effectués auprès de clients au sein de l’UE. Par conséquent, les éléments de preuve ne sauraient démontrer l’usage sérieux de la marque pour des applications logicielles.
De telles allégations ne sauraient non plus prospérer. Comme expliqué ci-dessus (voir sous la nature de l’usage: usage en tant que marque), une appréciation corroborée des factures avec d’autres éléments de preuve fournit suffisamment d’informations sur un lien entre la marque et les produits/services. En outre, l’annexe 1 contient au moins une facture mentionnant le mot «SMARTRAC» dans la description des produits, tandis que d’autres représentent le signe dans le coin supérieur droit de sorte qu’il permet d’établir un lien avec les produits désignés dans les factures. L’aperçu figurant à l’annexe 11 précise, entre autres, les produits respectifs («bullseye», «Frog Monza», «UHF Belt tag», etc.) et lorsqu’ils sont examinés conjointement avec d’autres éléments de preuve (tels que les fiches techniques), ils permettent également de déterminer qu’ils font référence à des produits SMARTRAC. En ce qui concerne le logo Avery Dennison, la titulaire a expliqué que les factures qui mentionnent
«Une société Avery Dennison» ne sont pas des copies, mais des «répétées» du système de facturation SALESFORCE et que le logo actuel est toujours stocké dans le système. Par conséquent, si de précédentes factures sont imprimées, le logo correspondant est automatiquement affiché. La division d’annulation note que les factures respectives contiennent effectivement la mention «Repeat-Print» qui semble étayer les explications de la titulaire. Par conséquent, et en l’absence de preuves concluantes et convaincantes du contraire, il n’y a aucune raison de douter à première vue de l’exactitude de ces documents ou de considérer que les éléments de preuve ont été tempérés. Quant à l’application «NFC Temperature Logger», la titulaire indique que la demande respective complète ses produits
«logo Temperature NFC» et que chaque acheteur des produits respectifs téléchargera également l’application. Elle a également expliqué que l’application est téléchargée gratuitement et que la capture d’écran correspondante est la seule façon de prouver l’usage, puisqu’aucune facture n’existe. À cet égard, il est rappelé que les produits et/ou services offerts gratuitement peuvent constituer un usage sérieux lorsqu’ils sont proposés dans le commerce, c’est-à-dire dans l’intention de créer ou de maintenir un débouché pour ces produits ou services dans l’Union, par opposition aux produits ou aux services d’autres entreprises, et donc de leur concurrence (09/09/2011, T-289/09,
OMNICARE Clinical Research, EU:T:2011:452, § 67-68). En revanche, le simple usage de la marque sur du matériel promotionnel pour d’autres produits ne peut normalement pas être
Décision sur la demande d’annulation no C 44 992 Page sur 23 30
considéré comme une preuve (indirecte) suffisante de l’usage au sens du droit des marques pour le type d’articles promotionnels sur lesquels la marque est ou a été utilisée. En l’espèce, la Division d’annulation estime que l’application logicielle respective, même gratuite, était destinée à être proposée commercialement aux clients qui ont acquis le logo «Temperature NFC» de la titulaire. La capture d’écran du jeu.google.com (pièce jointe 31), bien que récupérée en octobre 2020, contient une référence à l’application «SMARTRAC NFC Temperature Logger» qui a été mise à jour en 2019 et décrit l’application comme «application NFC pour conchiffrer et lire les données SMARTRAC NFC Temperature Logger». En outre, la titulaire a mis à disposition une sélection de factures montrant les produits «logo Temperature NFC» vendus à des clients en Espagne. Certes, les éléments de preuve concernant ces produits ne sont pas particulièrement importants. Il est également vrai que le nombre de téléchargements pour l’application n’est pas particulièrement élevé. Toutefois, elle atteint le seuil minimal pour démontrer que la titulaire a consenti des efforts réels à tout le moins pour tenter de couvrir une partie du marché pertinent par rapport aux produits respectifs. Il convient également de noter que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de fournir des informations financières détaillées, étant donné que l’obligation de produire la preuve de l’usage sérieux d’une marque ne vise pas à contrôler la stratégie commerciale d’une entreprise (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223). S’il est indéniable que les factures relatives à la vente de produits «digperature Logger NFC» peuvent ne pas montrer de quantités impressionnantes, il convient de tenir compte du fait que ces documents ne sont que des échantillons et ne représentent pas le total des ventes (ce qui peut être déduit de la numérotation et des dates non consécutives des documents respectifs).
En tout état de cause, la division d’annulation est satisfaite d’établir, en corroborant les factures avec d’autres éléments de preuve (fiches techniques, communiqués de presse, brochures/guides ou article de presse), que la titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent et de considérer, sur la base de ces éléments de preuve, que les chiffres d’affaires communiqués ne sont pas improbable. L’étendue territoriale est suffisamment indiquée par le fait que, comme indiqué dans les factures, les produits/services pertinents ont été vendus à des clients établis dans plusieurs pays de l’Union européenne, au Royaume-Uni ou en dehors de l’UE. En ce qui concerne la fréquence de l’usage, les factures ne laissent aucun doute sur le fait que des transactions de vente portant sur la marque de l’Union européenne ont été réalisées régulièrement tout au long de la période pertinente (et même avant et au-delà).
Dans ce contexte, la division d’annulation est d’avis qu’en l’espèce, lors de l’appréciation des éléments de preuve dans leur ensemble, il y a lieu de considérer que les documents produits sont suffisants pour démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement essayé de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent et qu’il existe suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Cette conclusion ne s’applique toutefois qu’à une partie des produits et services enregistrés, comme elle sera détaillée ci-dessous.
Produits enregistrés compris dans la classe 7
La titulaire a produit à l’annexe 4 une image non datée d’un dispositif permettant d’implanter des incrustations sur des cartes («SMART-HERA MACHINE») et un communiqué de presse SMARTRAC du 03/03/2015 présentant des informations sur les appareils respectifs. Toutefois, aucune autre information ou preuve ne permet de démontrer que les produits respectifs ont été effectivement proposés ou vendus à des clients dans l’Union européenne ou exportés du territoire pertinent et, dans l’affirmative, dans quelle mesure ou s’ils ont fait l’objet d’une publicité/promotion à un point tel qu’ils permettent de conclure avec certitude que l’usage fait par la titulaire était apparent pour des clients réels ou potentiels et s’il était sérieux.
Décision sur la demande d’annulation no C 44 992 Page sur 24 30
Par conséquent, le titulaire doit être déchu de ses droits pour tous les produits enregistrés dans cette classe, à savoir: machines et machines-outils pour les industries électriques, électroniques et plastiques, à l’exception des ustensiles pour le ménage et la cuisine, compris dans la classe 7; machines à modeler, en particulier machines de poinçonnage et de cintreuses, outils mécaniques pour poinçonner et cintreuses, machines pour systèmes de connexion, machines de manutention et de montage, en particulier pour le traitement de micro-pièces et pour la microcollage, machines à bobiner, en particulier pour la fabrication de bobines électriques et pour raccorder des composants électroniques aux bobines; composants et ensembles pour les machines susmentionnées, en particulier dispositifs de capteur, de commande et de régulation, composés principalement de capteurs, de processeurs, d’actionneurs et d’appareils optionnels pour le traitement d’images; tous les produits précités autres que pour le domaine du polyuréthane, du moulage par injection et de l’extrusion; tous les produits/services précités autres que dans le domaine de la mesure et de la détermination de la position, de l’orientation et/ou du mouvement d’objets, de personnes ou d’animaux.
Produits enregistrés compris dans la classe 9
Il ressort clairement de l’ensemble des éléments de preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour plusieurs types de transpondeurs RFID, HF et NFC, d’incrustations et d' étiquettes (étiquettes) pour diverses applications (par exemple, dans le domaine de la chaîne d’approvisionnement mondiale, application industrielle et RTI, application d’affichage et d’autocollants à puce, authentification des appareils, automobile, pharmaceutique, protection de la marque et authentification de produits, contrôle d’accès, perception automatique de tarifs, financement, cartes d’identification, etc.).
Les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne a été utilisée soit apparaissent comme tels dans la spécification de la marque (par exemple, les transpondeurs sous la forme de dispositifs programmés pour implanter sous la peau pour identifier les animaux), soit relèvent des grandes catégories pour lesquelles la marque est enregistrée et sont donc suffisantes pour assurer un usage sérieux pour les grandes catégories de systèmes de collecte de billets intégrés (par exemple, les différents types de transpondeurs qui sont suffisants pour garantir un usage pour les vastes catégories d’appareils d’identification radio programmables (RFID), en particulier pour les transpondeurs automatiques de puces non en contact avec des transpondeurs de type transpondeur, qui sont suffisants pour garantir une utilisation pour les vastes catégories d’appareils d’identification radio programmables (RFID), en particulier de transpondeurs automatiques de cartesde contact non en contact avec des transpondeurs. Il convient de préciser que le terme en particulier, utilisé dans la liste de produits contestée, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (sur l’utilisation de «en particulier» voir la référence dans 09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107). Dès lors, lors de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque pour les produits contestés, seul l’ usage pour les catégories enregistrées identifiées par l’expression précédant le mot «en particulier»(appareils d’identification de fréquences programmables (RFID) et transpondeurs) sera examiné, comme les exemples énumérés après l’expression «en particulier» (c’est-à- dire les transpondeurs sous forme de cartes de connexion ou de puce non contactante avec une microprocesseur d’accès, les systèmes de paiement à tarifs, les applications d’identification automatique et les transpondeurs pour les transpondeurs dans les circuits d’identification[ transpondeurs].
Par conséquent, compte tenu des preuves de l’usage produites par la titulaire de la MUE et étant donné que la titulaire de la MUE n’est pas tenue de prouver l’usage de toutes les variantes imaginables de la catégorie de produits ainsi que des principes énoncés dans l’arrêt Aladin précité, et en particulier de l’intérêt légitime de la titulaire à pouvoir à l’avenir étendre
Décision sur la demande d’annulation no C 44 992 Page sur 25 30
sa gamme de produits, dans les limites des termes décrivant les produits pour lesquels la marque a été enregistrée, la division d’annulation estime que l’usage sérieux de la marque a été établi pour les produits suivants: cartestranspondeurs et cartes à puce; appareils d’identification par radiofréquence programmables (RFID), en particulier transpondeurs sous la forme de cartes à puce de contact ou de contact avec une microprocesseur intégrée pour systèmes d’accès, systèmes de paiement des tarifs, applications d’identification et applications de tickets d’avion; transpondeurs équipés d’une puce intégrée pour systèmes d’accès, en tant que clés électroniques, pour les systèmes de paiement sans numéraire et pour l’acquisition et l’identification de clients; transpondeurs sous forme d’étiquettes de type disque (étiquettes) avec une microprocesseur intégrée pour systèmes de stationnement, billets ou billets de transport, et pour applications industrielles; transpondeurs, en particulier sous forme d’incrustations adhésives stratifiées équipées d’une puce intégrée destinée à être utilisée dans des systèmes d’accès, systèmes automatiques de collecte de fausses pièces, à des fins d’identification et pour les billets d’avion; transpondeurs sous forme de cartes à puce préembossée ou préstratifiées avec une microprocesseur intégrée destinés à la production de cartes mixtes pour systèmes d’accès, pour la collecte automatique de billets, les systèmes d’identification, les échanges électroniques de monnaie, les systèmes de vente sans étuis et les systèmes de bases de données portables; transpondeurs sous forme de dispositifs programmés pour implanter sous la peau des animaux; transpondeurs sous forme d’étiquettes en papier de contact et de non-contact avec une microprocesseur intégrée destinée à la gestion des chaînes d’approvisionnement, à la supervision de la production, à l’identification des bagages, aux services de colis express et aux services de transport de marchandises, à des fins de prévention de la fraude; étiquettes électroniques; tous les produits précités autres que pour le domaine du polyuréthane, du moulage par injection et de l’extrusion; tous les produits/services précités autres que dans le domaine de la mesure et de la détermination de la position, de l’orientation et/ou du mouvement d’objets, de personnes ou d’animaux.
Il convient en outre de noter que la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée dans cette classe pour, entre autres, des appareils et instruments de mesure19; tous les produits précités autres que pour le domaine du polyuréthane, du moulage par injection et de l’extrusion; tous les produits/services précités autres que dans le domaine de la mesure et de la détermination de la position, de l’orientation et/ou du mouvement d’objets, de personnes ou d’animaux, catégorie large qui englobe divers produits. Lamarque a été utilisée pour des incrustations et des étiquettes (étiquettes) pour la détection de la température dans la gestion de la chaîne du froid, qui servent, entre autres, à mesurer et enregistrer des données de température dans les applications de la chaîne d’approvisionnement. Cela pose la question de savoir si les éléments de preuve produits doivent être considérés strictement comme une preuve de l’usage uniquement pour les produits présentés, qui ne sont pas spécifiquement mentionnés dans la liste des produits mais qui se chevauchent ou relèvent de cette catégorie de produits, ou pour la catégorie générale des appareils et instruments de mesure tels que spécifiés dans l’enregistrement. En l’espèce, la division d’annulation ne considère pas que l’usage pour, en substance, un type de produits (incrustations et étiquettes (étiquettes) pour la gestion de la température par détection de la température pour la gestion de la chaîne du froid) soit suffisant pour garantir un usage pour la catégorie générale des produits enregistrés, même en tenant compte des principes découlant de l’arrêt «Aladin» précité. Par conséquent, il est conclu que l’usage sérieux a été démontré uniquement pour les appareils et instruments de mesure, à savoir les incrustations et étiquettes pour la gestion de la température par détection de la chaîne du froid; tous les produits précités autres que pour le domaine du polyuréthane, du moulage par injection et de l’extrusion; tous les produits/services précités autres que dans le domaine de la mesure et de la détermination de la position, de l’orientation et/ou du mouvement d’objets, de personnes ou d’animaux.
19 Inclus deux fois dans la spécification de la marque.
Décision sur la demande d’annulation no C 44 992 Page sur 26 30
Il existe également des preuves de l’usage d’un lecteur d’étiquette pour des transpondeurs implantés chez des animaux. La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour, entre autres, les catégories plus larges de lecteurs de cartes transpondeurs et de cartes à puce; tous les produits précités autres que pour le domaine du polyuréthane, du moulage par injection et de l’extrusion; tous les produits/services précités autres que dans le domaine de la mesure et de la détermination de la position, de l’orientation et/ou du mouvement d’objets, de personnes ou d’animaux et des appareils de lecture; tous les produits précités autres que pour le domaine du polyuréthane, du moulage par injection et de l’extrusion; tous les produits/services précités autres que dans le domaine de la mesure et de la détermination de la position, de l’orientation et/ou du mouvement d’objets, de personnes ou d’animaux. Dans le même ordre d’idées que ce qui a été exposé ci-dessus lors de l’examen de l’utilisation d’ incrustations et d’étiquettes (étiquettes) pour la détection de la température de gestion de la chaîne du froid, la division d’annulation ne considère pas que l’utilisation pour un type de lecteur spécifique soit suffisante pour assurer une utilisation pour les larges catégories de lecteurs enregistrés pour les cartes transpondeurs et les cartes à puce et appareils de lecture. Parconséquent, l’usage de la marque n’est reconnu que pour les produits spécifiques suivants: lecteurs pour cartes transpondeurs et cartes à puce, à savoir lecteurs pour transpondeurs implantés chez des animaux; tous les produits précités autres que pour le domaine du polyuréthane, du moulage par injection et de l’extrusion; tous les produits/services précités autres que dans le domaine de la mesure et de la détermination de la position, de l’orientation et/ou du mouvement d’objets, de personnes ou d’animaux et appareils de lecture, à savoir lecteurs pour transpondeurs implantés chez des animaux; tous les produits précités autres que pour le domaine du polyuréthane, du moulage par injection et de l’extrusion; tous les produits/services précités autres que dans le domaine de la mesure et de la détermination de la position, de l’orientation et/ou du mouvement d’objets, de personnes ou d’animaux.
La marque de l’Union européenne contestée couvre également, dans cette classe, la catégorie générale des équipements pour le traitement de l’information; tous les produits précités autres que pour le domaine du polyuréthane, du moulage par injection et de l’extrusion; tous les produits/services précités autres que dans le domaine de la mesure et de la détermination de la position, de l’orientation et/ou du mouvement d’objets, de personnes ou d’animaux, qui est une catégorie suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories y soient identifiées. Ilexiste au moins un chevauchement entre les équipements enregistrés de traitement de données et les produits pour lesquels la marque a été utilisée[transpondeurs, HF et NFC transpondeurs, incrustations et étiquettes (étiquettes) et lecteurs pour transpondeurs implantés chez des animaux] dansla mesure où ces derniers servent également à traiter/communiquer/transmettre des données. Il existe également des preuves de l’usage d’une application logicielle pour incrustations et étiquettes pour la gestion de la température par détection de la température, qui relève de l’ équipement de traitement de données enregistré, compte tenu du fait que, selon la classification de Nice en vigueur au moment du dépôt de la marque contestée20, le terme « équipement de traitement de données» était réputé couvrir également des logiciels/programmes informatiques. Parconséquent, compte tenu des preuves de l’usage et de la finalité des produits pour lesquels la marque est utilisée, la division d’annulation trouve des équipements de traitement de données dans le domaine de l’identification par radiofréquence (RFID); tous les produits précités autres que pour le domaine du polyuréthane, du moulage par injection et de l’extrusion; tous les produits/services précités autres que dans le domaine de la mesure et de la détermination de la position, de l’orientation et/ou du mouvement d’objets, de personnes ou d’animaux afin de représenter une sous-catégorie cohérente pour laquelle l’usage a été démontré pour la catégorie générale des équipements de traitement de l’information; tous les produits précités autres que pour le domaine du polyuréthane, du moulage par injection et de l’extrusion; tous les produits/services précités autres que dans le domaine de la mesure et de la détermination de la position, de l’orientation et/ou du mouvement d’objets, de personnes ou d’animaux.
20 Il s’agit de la8e édition de la classification de Nice.
Décision sur la demande d’annulation no C 44 992 Page sur 27 30
En ce qui concerne les autres produits enregistrés compris dans cette classe, il n’existe aucune preuve convaincante ou concluante de l’usage. La titulaire n’a pas non plus avancé ni démontré l’existence de justes motifs pour le non-usage. Parconséquent, les droits du titulaire sur: scientifiques, nautiques, géodésiques, mesure (à l’exception desincrustations et étiquettes pour la gestion de la chaîne du froid par détection de température), des appareils et instruments électriques, à savoir appareils et instruments électriques pour le génie électrique, à savoir pour la conduite, la conversion, le stockage, le réglage et le contrôle, ainsi que des appareils et instruments électriques pour l’ingénierie de courant affaibli, à savoir pour la technologie de la communication, l’ingénierie et le contrôle à haute fréquence; appareils et instruments électriques (compris dans la classe 9); appareils et instruments photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage (à l’exception des incrustations et étiquettes pour la gestion de la température par détection de la température), de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information (à l’exception des équipements pour le traitement de l’information dans le domaine de l’identification par radiofréquence (RFID)) et ordinateurs; extincteurs; composants électriques et électroniques pour ordinateurs; processeurs; puces informatiques; périphériques d’ordinateurs; supports de données optiques et magnéto-optiques; lecteurs pour cartes transpondeurs et cartes à puce (à l’exception des lecteurs pour transpondeurs implantés chez des animaux); transpondeurs sous forme d’étiquettes de type disque (étiquettes) avec une microprocesseur intégrée dans le secteur des loisirs, sous forme de porte-skis; transpondeurs sous la forme d’enseignes atteignables (étiquettes) avec une puce intégrée permettant d’identifier les arbres, les poteaux télégraphiques et des objets similaires, et destinés à être utilisés dans le secteur de l’art pour identifier des œuvres d’art, des copies de l’original et des œuvres d’art restaurées; transpondeurs sous forme d’étiquettes en papier de contact et de non-contact avec une microprocesseur intégrée destinée à l’identification des œuvres d’art; transpondeurs sous forme d’étiquettes adhésives (étiquettes) avec une puce intégrée permettant d’identifier des bouteilles de gaz industrielles; appareils de codage et appareils de lecture (à l’exception des lecteurs pour transpondeurs implantés sur animaux), moniteurs et écrans de tous les produits précités (à savoir pour appareils d’ encodage et appareils de lecture), applications logicielles pour l’application des produits précités; Passeports électroniques et documents de sécurité; dispositifs électroniques de paiement; tous les produits précités autres que pour le domaine du polyuréthane, du moulage par injection et de l’extrusion; tous les produits/services précités autres que dans le domaine de la mesure et de la détermination de la position, de l’orientation et/ou du mouvement d’objets, de personnes ou d’animaux doivent être révoqués.
Parsouci d’exhaustivité, il convient de noter que le libellé [applications logicielles pour] actionner les produits précités21 fait uniquement référence aux produits spécifiés avant «application logicielle» et séparés par une virgule, à savoir les appareils d’ encodage, les appareils de lecture, les moniteurs et écrans pour les appareils d’encodage et les appareils de lecture. Par conséquent, les preuves de l’usage d’une application logicielle pour incrustations et étiquettes pour la détection de la température pour la gestion de la chaîne du froid ne sauraient conduire à reconnaître l’usage également pour les applications logicielles enregistrées pour le traitement des produits précités étant donné que l’application logicielle a une finalité très spécifique et concerne exclusivement des incrustations et des étiquettes pour la gestion de la chaîne de température du froid et non des appareils d’encodage, des appareils de lecture, des écrans et écrans pour les appareils d’encodage et les appareils de lecture.
Produits enregistrés compris dans la classe 17
21 Dont la déchéance a été prononcée.
Décision sur la demande d’annulation no C 44 992 Page sur 28 30
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune preuve de l’usage en ce qui concerne les produits enregistrés compris dans cette classe. Elle n’a pas non plus avancé qu’il existait de justes motifs pour le non-usage. La déchéance de la marque sera donc prononcée pour tous ces produits, à savoir pour: caoutchouc, gutta-percha, gomme, amiante, mica et produits en ces matières non compris dans d’autres classes; matières plastiques extrudées destinées à la transformation; matières à calfeutrer, à étouper et à isoler; tuyaux flexibles non métalliques; matières plastiques sous forme de substrats pour composants électroniques; plastique sous forme de substrats pour transpondeurs; tous les produits précités autres que pour le domaine du polyuréthane, du moulage par injection et de l’extrusion; tous les produits/services précités autres que dans le domaine de la mesure et de la détermination de la position, de l’orientation et/ou du mouvement d’objets, de personnes ou d’animaux. Services enregistrés compris dans la classe 42
Il existe des preuves de l’usage pour des services liés à la plateforme «Smart Cosmos», comme expliqué ci-dessus lors de la liste des preuves de l’usage. L’usage de la marque est donc reconnu pour le développement et l’installation enregistrés d’applications logicielles spécifiques aux clients, ainsi que pour l’exploitation d’appareils d’identification de fréquences radio programmables; tous les produits précités autres que pour le domaine du polyuréthane, du moulage par injection et de l’extrusion; tous les produits/services précités autres que dans le domaine de la mesure et de la détermination de la position, de l’orientation et/ou du mouvement d’objets, de personnes ou d’animaux compris dans cette classe.
La marque est également enregistrée pour la programmation informatique; consultation professionnelle (à l’exception des affaires); services de conseils technologiques; services de programmation; tous les produits précités autres que pour le domaine du polyuréthane, du moulage par injection et de l’extrusion; tous les produits/services précités autres que dans le domaine de la mesure et de la détermination de la position, de l’orientation et/ou du mouvement d’objets, de personnes ou d’animaux qui sont suffisamment larges pour que plusieurs sous-catégories y soient identifiées. Compte tenu des preuves de l’usage et de la finalité des services pour lesquels la marque est utilisée, la division d’annulation trouve la programmation informatique dans le domaine de l’identification par radiofréquence (RFID); consultation professionnelle (à l’exception des conseils professionnels) dans le domaine de l’identification par radiofréquence (RFID); services de conseils technologiques dans le domaine de l’identification par radiofréquence (RFID); services de programmation dans le domaine de l’identification par radiofréquence (RFID); tous les produits précités autres que pour le domaine du polyuréthane, du moulage par injection et de l’extrusion; tous les produits/services précités autres que dans le domaine de la mesure et de la détermination de la position, de l’orientation et/ou du mouvement d’objets, de personnes ou d’animaux afin de représenter des sous-catégories cohérentes pour lesquelles l’usage a été démontré pour les catégories générales susmentionnées22.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune preuve de l’usage en ce qui concerne les autres services enregistrés compris dans cette classe. Elle n’a pas non plus avancé qu’il existait de justes motifs pour le non-usage. La déchéance de la marque doit donc être prononcée pour la recherche scientifique et industrielle; programmation informatique (à l’exception de la programmation informatique dans le domaine de l’identification par radiofréquence (RFID)); consultation professionnelle (à l’exception des conseils professionnels (à l’exception des conseils professionnels) dans le domaine de l’identification par radiofréquence (RFID); services de conseils technologiques (à l’exception des services
22 Il s’agit de la programmation informatique; consultation professionnelle (à l’exception des affaires); services de conseils technologiques; services de programmation; tous les produits précités autres que pour le domaine du polyuréthane, du moulage par injection et de l’extrusion; tous les produits/services précités autres que dans le domaine de la mesure et de la détermination de la position, de l’orientation et/ou du mouvement d’objets, de personnes ou d’animaux.
Décision sur la demande d’annulation no C 44 992 Page sur 29 30
de conseils technologiques dans le domaine de l’identification par radiofréquence (RFID); services de conseils technologiques concernant la fabrication et le traitement de microparties; génie électrique et électronique; services de programmation (à l’exception des services de programmation dans le domaine de l’identification par radiofréquence (RFID)); tous les produits précités autres que pour le domaine du polyuréthane, du moulage par injection et de l’extrusion; tous les produits/services précités autres que dans le domaine de la mesure et de la détermination de la position, de l’orientation et/ou du mouvement d’objets, de personnes ou d’animaux.
Conclusion
Ilrésulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour aucun des produits enregistrés compris dans les classes 7 et 17 ni pour certains des produits et services enregistrés compris dans les classes 9 et 42, comme indiqué ci-dessus, pour lesquels la déchéance de la marque doit donc être prononcée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits et services contestés compris dans les classes 9 et 42, comme expliqué ci-dessus; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Cette conclusion n’est pas remise en cause par les références de la demanderesse à des arrêts antérieurs du Tribunal. Aucune analogie ne peut être établie entre les affaires respectives et la présente procédure. Bien que les principes généraux de la jurisprudence soient respectés, comme ils l’ont été lors de l’appréciation ci-dessus, lors de l’application de ces principes au cas spécifique de la marque contestée, il a été conclu que les éléments de preuve étaient suffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque pour certains des produits et services enregistrés compris dans les classes 9 et 42.
Dans le même ordre d’idées, la référence faite par la titulaire à la décision rendue dans la procédure d’opposition et, en particulier, aux produits compris dans la classe 9 pour lesquels l’usage sérieux a été reconnu dans le cadre de ces procédures (voir liste à la note de bas de page no 4 ci-dessus) ne saurait aboutir à un résultat différent en l’espèce.
L’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
En l’espèce, en particulier, aucun élément de preuve versé au dossier ne permet de conclure avec certitude à l’usage sérieux de la marque pour certains produits compris dans la classe 923 pour lesquels l’usage a été reconnu dans le cadre de l’opposition. Compte tenu de ce qui
23 À savoir pour les transpondeurs sous la forme d’étiquettes de type disque avec une microprocesseur intégrée dans le secteur des loisirs, sous forme de porte-skis; transpondeurs sous la forme d’enseignes atteignables (étiquettes) avec une puce intégrée
Décision sur la demande d’annulation no C 44 992 Page sur 30 30
précède, il s’ensuit que, même si la décision antérieure soumise à la division d’annulation est, dans une certaine mesure, similaire à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 20/07/2020.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Nicole CLARKE Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.
permettant d’identifier les arbres, les poteaux télégraphiques et des objets similaires, et destinés à être utilisés dans le secteur de l’art pour identifier des œuvres d’art, des copies de l’original et des œuvres d’art restaurées; transpondeurs sous forme d’étiquettes en papier de contact et de non-contact avec une microprocesseur intégrée destinée à l’identification des œuvres d’art; transpondeurs sous forme d’étiquettes adhésives (étiquettes) avec une puce intégrée permettant d’identifier des bouteilles de gaz industrielles; tous les produits précités autres que pour le domaine du polyuréthane, du moulage par injection et de l’extrusion; dispositifs électroniques de paiement; tous les produits/services précités autres que dans le domaine de la mesure et de la détermination de la position, de l’orientation et/ou du mouvement d’objets, de personnes ou d’animaux.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Bicyclette ·
- Marque antérieure ·
- Service ·
- Produit ·
- Opposition ·
- Classes ·
- Usage sérieux ·
- Caractère distinctif ·
- Pertinent ·
- Éléments de preuve
- Caractère distinctif ·
- Marque ·
- Enregistrement ·
- Caractère descriptif ·
- Consommateur ·
- Produit ·
- Union européenne ·
- Service ·
- Dictionnaire ·
- Signification
- Consommateur ·
- Caractère distinctif ·
- Produit ·
- Pertinent ·
- Marque ·
- Public ·
- Signification ·
- Papier ·
- Cosmétique ·
- Message
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Caractère distinctif ·
- Produit laitier ·
- Crème ·
- Enregistrement ·
- Fromage ·
- Classes ·
- Marque antérieure ·
- Italie ·
- Recours ·
- Pâte alimentaire
- Crème ·
- Marque ·
- Classes ·
- Descriptif ·
- Caractère distinctif ·
- Produit ·
- Service ·
- Enregistrement ·
- Public ·
- Dictionnaire
- Produit ·
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Détergent ·
- Parfum ·
- Similitude ·
- Opposition ·
- Union européenne ·
- Risque de confusion ·
- Service
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Film ·
- Service ·
- Marketing ·
- Écran ·
- Classes ·
- Divertissement ·
- Logiciel ·
- Diffusion ·
- Communication mobile ·
- Publicité
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Opposition ·
- Produit ·
- Vêtement ·
- Usage sérieux ·
- Protection ·
- Élément figuratif ·
- Similitude ·
- Consommateur
- Marque antérieure ·
- Légume ·
- Distinctif ·
- Similitude ·
- Fruit ·
- Viande ·
- Consommateur ·
- Élément figuratif ·
- Pertinent ·
- Poisson
Sur les mêmes thèmes • 3
- Café ·
- Marque antérieure ·
- Cacao ·
- Thé ·
- Caractère distinctif ·
- Boisson ·
- Produit ·
- Similitude ·
- Union européenne ·
- Confiserie
- Marque antérieure ·
- Similitude ·
- Produit ·
- Opposition ·
- Pertinent ·
- Degré ·
- Caractère distinctif ·
- Risque de confusion ·
- Classes ·
- Fruit
- Télécommunication ·
- Marque ·
- Service ·
- Modem ·
- Fibre optique ·
- Téléphonie mobile ·
- Opposition ·
- Récepteur ·
- Recours ·
- Abonnement
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.