EUIPO, 10 décembre 2025, n° 003224294

EUIPO 10 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 déc. 2025, n° 003224294
Numéro(s) :	003224294
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 294
Industrias Espadafor, S.A., Avda. Eulogio Espadafor, 2 Parque Metropolitano, 18130 Escuzar, Espagne (opposant), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel) c o n t r e
Mr Wine Usa Inc., Unit #8, 2495 W 80th Street, 33016 Hialeah, Fl, États-Unis (demandeur), représentée par Taylor Wessing, Isartorplatz 8, 80331 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 10/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:

1. L’opposition n° B 3 224 294 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 042 856 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR. MOTIFS
Le 20/09/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 042 856 (marque figurative).

L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 2 592 687 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur en fait la demande, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Décision sur opposition n° B 3 224 294 Page 2 sur 12
Le demandeur a demandé que l’opposant produise la preuve de l’usage de la marque espagnole n° 2 592 687 sur laquelle l’opposition est fondée.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de priorité de la demande contestée est le 14/05/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 14/05/2019 au 13/05/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières).

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 09/04/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du règlement d’exécution, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 14/06/2025 pour produire des preuves de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé à la demande de l’opposant jusqu’au 14/08/2025. Le 08/08/2025, dans le délai prorogé, l’opposant a produit des preuves d’usage.

L’opposant ayant demandé de maintenir certaines données commerciales contenues dans les preuves confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

Les preuves à prendre en considération sont, en particulier, les suivantes :

ANNEXE 1: extraits du site internet officiel de l’opposant : https://espadafor.es/ (imprimés le 13/06/2025), comprenant l’historique de l’opposant qui a débuté son activité le 11/10/1939 dans la ville de Grenade en concentrant son activité sur l’industrie du vin et des boissons non alcoolisées. En 2019, la société a déménagé dans des locaux de 37 500 m2 avec 17 500 m2 d’entrepôts. Il comprend des images de bouteilles contenant des boissons faiblement alcoolisées (par exemple, mojito) comme indiqué ci-dessous.

Décision sur opposition n° B 3 224 294 Page 3 sur 12
ANNEXE 2: extraits du site internet de l’opposant de 2018 à 2024, obtenus via WebArchive (https://wayback-api.archive.org/), faisant référence à des boissons à faible teneur en alcool décrites comme MIOVINO MIMOSA 75cl, MIOVINO BELLINI 75cl, MIOVINO SPRITZ 75cl.

ANNEXE 3: photographies de boissons à faible teneur en alcool commercialisées sous la marque antérieure, y compris leurs étiquettes. Les produits sont présentés comme suit :

Décision sur opposition n° B 3 224 294 Page 4 sur 12
ANNEXE 4: catalogue non daté des boissons de l’opposante, comprenant des boissons commercialisées sous la marque antérieure « MIOVINO », notamment des boissons à faible teneur en alcool et des boissons non alcoolisées ainsi que du vin mousseux. Selon l’opposante, le catalogue a été publié pendant la période pertinente.

ANNEXES 5 et 5bis: un grand nombre de factures émises par l’opposante entre 2019 et 2024 à des clients ayant des adresses dans toute l’Espagne pour, entre autres, des boissons à faible teneur en alcool ainsi que des vins, identifiés par la marque « MIOVINO ». Les factures montrent ensemble un volume pertinent de ventes de produits sous la marque (annexe 5bis). Un échantillon de facture traduit en anglais est joint (annexe 5).

ANNEXE 6: déclaration sous serment datée du 04/06/2025 signée par le PDG de l’opposante déclarant le chiffre d’affaires réalisé sous la marque antérieure pour une variété de boissons alcoolisées de 2019 à 2024. Le document fait référence au volume des ventes de boissons alcoolisées distribuées en Espagne et dans l’UE sous la marque, ventilé par type de produit et par année. Les données présentées sont globalement plutôt pertinentes.

ANNEXE 7: captures d’écran montrant la présence de la marque sur les médias sociaux (Facebook, Instagram), à savoir, en relation avec des foires commerciales (c’est-à-dire Alimentaria 2024 – Barcelone ; Anuga – Taste The Future 2023 – Cologne, Allemagne ; Salón Gourmets 2022 – Madrid) auxquelles l’opposante a participé, présentant une large gamme de boissons alcoolisées et non alcoolisées sous la marque « MIOVINO », y compris des photographies de celles-ci.

ANNEXE 8: captures d’écran montrant la présence de la marque « MIOVINO » sur les médias sociaux, y compris des publications datées entre 2022 et 2024.

En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RMCUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire selon la loi de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder un poids moindre que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels dans l’affaire.

Décision sur opposition n° B 3 224 294 Page 5 sur 12
Cependant, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante.

Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que de telles déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle de preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou de preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les preuves restantes afin de déterminer si le contenu de la déclaration est corroboré par les autres éléments de preuve.

Les factures montrent que le lieu d’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents « espagnol », de la devise mentionnée « EUR » et de certaines adresses en Espagne. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

La plupart des preuves pertinentes sont datées au cours de la période pertinente.

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il y a lieu de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Par conséquent, il convient d’apprécier si l’usage de la marque visait à créer ou à maintenir un débouché pour les produits et services pertinents sur le territoire pertinent.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une étendue territoriale d’usage limitée peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

En l’espèce, l’opposant a produit de nombreuses factures montrant, entre autres, des ventes de boissons alcoolisées, y compris du vin, sous la marque antérieure (annexe 5bis). En outre, l’opposant a démontré qu’il vend une large gamme de produits sous la marque. Ceci est également démontré par les extraits de son site web et dans les catalogues et photographies de sa gamme de produits (annexes 1 à 3), où il est montré que la marque antérieure « MIOVINO » a été apposée sur une variété de boissons à faible teneur en alcool, y compris des vins, et sur des boissons non alcoolisées.

Dans l’ensemble, il est considéré que les éléments produits fournissent des informations suffisantes concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage et qu’il existe donc des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Décision sur l’opposition n° B 3 224 294 Page 6 sur 12
Dans le cadre de l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 : l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie afin d’apprécier si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

En l’espèce, la marque est utilisée sous la forme ou sous la forme
mot dans les factures alors qu’elle est enregistrée sous la forme . Bien que la marque ne soit pas utilisée telle qu’enregistrée, la division d’opposition considère que la forme sous laquelle elle est utilisée n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. Il en est ainsi parce que même si l’élément verbal « MIOVINO », comme il sera expliqué plus loin, a un faible degré de caractère distinctif, dans la forme utilisée, seuls des éléments non distinctifs (c’est-à-dire la représentation d’une bouteille et de deux verres) sont omis. Selon les Directives relatives aux marques : « Lorsque la marque telle qu’enregistrée a un faible degré de caractère distinctif et que l’élément omis n’est pas distinctif, le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée ne sera généralement pas altéré. Cependant, un résultat différent peut être justifié dans les cas où le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée découle exclusivement de la combinaison d’éléments non distinctifs. » En l’espèce, les éléments figuratifs (c’est-à-dire une bouteille et deux verres) et les aspects (c’est-à-dire la police de caractères assez standard et la disposition de l’élément verbal) de la marque telle qu’enregistrée sont non distinctifs car ils sont directement liés aux produits concernés (la forme de la bouteille est la manière courante de présenter les boissons sur le marché et les verres représentent la manière ordinaire de consommer les boissons) et/ou ils sont purement décoratifs et donc non distinctifs.

En outre, comme il sera examiné en détail ci-après, c’est l’élément verbal qui confère un certain caractère distinctif à la marque antérieure, étant donné que l’expression « MIOVINO » n’est pas grammaticalement correcte en espagnol. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure ne dépend pas de la combinaison des éléments verbaux et figuratifs, ces derniers, comme expliqué ci-dessus, étant totalement non distinctifs. L’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE a pour objectif d’éviter d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et la forme sous laquelle elle a été enregistrée et de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans altérer son caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T 194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, point 50).

Décision sur opposition n° B 3 224 294 Page 7 sur 12
Au vu de ce qui précède, la division d’opposition estime que les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, sous a), du RMCUE.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Toutefois, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée enregistrée uniquement pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’ensemble de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel ait pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne s’en distinguent pas fondamentalement et appartiennent à un ensemble unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. La Cour observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou des services » ne saurait être interprétée comme désignant toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement les produits ou

Décision sur opposition n° B 3 224 294 Page 8 sur 12
services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46.)
En l’espèce, les preuves démontrent un usage uniquement pour le vin et les boissons alcooliques pré-mélangées. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de boissons alcooliques (à l’exception des bières). Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour le vin ; les boissons alcooliques pré-mélangées.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels un usage sérieux est prouvé sont, entre autres, les suivants : Classe 33 : Vins. Les produits contestés sont les suivants : Classe 33 : Vins. Les vins sont identiquement contenus dans les deux listes de produits. Les produits en cause visent le grand public dont le degré d’attention est moyen.

b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Espagne. L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en question doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant

Décision sur opposition n° B 3 224 294 Page 9 sur 12
à l’esprit, en particulier, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est composée de l’élément verbal « MIOVINO » dans un style dessiné à la main, au-dessus d’une représentation d’une bouteille et de deux verres. S’il est vrai que le consommateur perçoit normalement une marque comme un tout et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins qu’il décomposera un mot en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). En outre, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer un signe verbal même si un seul des éléments composant ce signe lui est familier (27/09/2018, T-70/17, NorthSeaGrid (fig.) / nationalgrid (fig.) et al, EU:T:2018:611, § 138).

En l’espèce, l’élément verbal de la marque antérieure sera divisé en les composantes « MIO- », un pronom ou adjectif possessif signifiant « mon/ma » qui est en soi normalement distinctif, et « -VINO », à savoir « vin » en espagnol. Il est donc non distinctif car il fait directement référence aux produits en question. Bien que l’expression « MIOVINO » ne soit pas grammaticalement correcte en espagnol, elle sera perçue par le public pertinent avec le sens unitaire de « mon vin ». Malgré la présence du mot non distinctif « VINO », l’expression « MIOVINO », dans son ensemble, possède un certain degré de caractère distinctif, bien que faible, car elle n’est pas grammaticalement correcte et le concept global véhicule quelque chose au-delà du sens du seul terme « VINO ».

Le signe contesté est composé de l’élément verbal « MIOWINO » en typographie standard en gras, sous un motif de monogramme géométrique stylisé composé de deux losanges. L’élément verbal « MIOWINO » est susceptible d’être disséqué par le public pertinent en les composantes « MIO » et « WINO ». Cette dernière étant susceptible d’être comprise comme une référence au vin, en raison de son orthographe proche du terme espagnol équivalent « vino ». Par conséquent, la composante « WINO » est faiblement distinctive car, bien que différant par la première lettre par rapport au mot espagnol « vino », elle fait allusion aux produits concernés ; tandis que la composante « MIO » sera comprise comme mentionné ci-dessus et est en soi distinctive à un degré normal.

Les éléments figuratifs de la marque antérieure sont directement liés aux produits concernés et sont non distinctifs, comme expliqué dans la section relative à la preuve d’usage. En revanche, l’élément figuratif géométrique du signe contesté est distinctif à un degré normal car il n’a aucun lien avec les produits pertinents. En tout état de cause, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. La stylisation des éléments verbaux dans les deux signes sera simplement perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux et, par conséquent, son impact sur la comparaison des signes sera limité.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea,

Décision sur opposition n° B 3 224 294 Page 10 sur 12
EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les éléments verbaux « MIOVINO » et « MIOWINO » ne diffèrent que par une lettre médiane (V vs W). Les deux éléments ont la même longueur, à savoir sept lettres, dont six sont identiques et placées dans le même ordre. Par conséquent, les éléments verbaux partagent des débuts (« MIO- ») et des fins (« -INO ») identiques.

La principale différence entre les signes réside dans leurs éléments figuratifs. La marque antérieure présente une imagerie liée au vin (bouteille et verres) qui est non distinctive, tandis que le signe contesté présente un monogramme géométrique abstrait d’un impact moindre sur les consommateurs, bien qu’étant normalement distinctif.

Compte tenu de ce qui précède, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « MIO(*)INO », présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère dans le son des lettres « V » et « W » de la marque antérieure et du signe contesté, respectivement.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés au sens de « mon vin » et diffèrent par le concept véhiculé par les éléments figuratifs de la marque antérieure, directement liés aux produits concernés et non distinctifs. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure au moins moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les produits pertinents.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association

Décision sur opposition n° B 3 224 294 Page 11 sur 12
qui peut être faite avec la marque enregistrée, et le degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques et visent le grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque faible pour les produits pertinents.

La constatation d’un caractère distinctif faible de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure au caractère distinctif faible, un risque de confusion peut exister en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70).

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne et conceptuellement similaires dans une mesure au moins moyenne.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Le consommateur, lorsqu’il rencontre le signe contesté, est susceptible de se souvenir de la marque antérieure en raison des similitudes globales, étant donné que l’élément verbal des signes ne diffère que par leur lettre médiane, ainsi que par les éléments figuratifs des signes et les aspects ayant un impact moindre sur les consommateurs.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En l’espèce, étant donné que la marque contestée partage le composant « MIO » et un suffixe très similaire lié au vin avec la marque antérieure, il est, à titre subsidiaire, concevable que les consommateurs pertinents, même s’ils remarquent la présence d’éléments figuratifs différents, puissent néanmoins percevoir la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T 104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent, selon laquelle les fabricants créent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode.

En outre, il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, étant donné que celles-ci sont fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, boîtes de nuit), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, MYSTERY (fig.) / Mixery, EU:T:2003:7, § 48).

Décision sur opposition n° B 3 224 294 Page 12 sur 12
En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs décrivent et reconnaissent généralement le vin par référence à l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après que leurs noms ont été vus sur la carte des vins (23/11/2010, T-35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.) / ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, point 62 ; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (fig.) / MURUA, EU:T:2005:285, point 56 ; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis (fig.) / EL COTO et al., EU:T:2008:69, point 38). En conséquence, dans de tels cas, il peut être approprié d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion. Dans ces contextes, il est possible que les consommateurs confondent directement les marques elles-mêmes, compte tenu des similitudes auditives entre les marques. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 2 592 687 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Angela María del Carmen Helena DI BLASIO COBOS PALOMO GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.