DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 168 177
LRC Products Limited, 103-105 Bath Road, Slough Berkshire SL1 3UH, Royaume-Uni (opposante), représentée par Bardehle Pagenberg Partnerschaft mbB Patentanwälte, Rechtsanwälte, Prinzregentenplatz 7, 81675 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Abiotec Pharma GmbH, Europa Allee 2, 60327 Frankfurt am Main (Allemagne).
Le 31/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 168 177 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 632 315 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 19/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 632
315 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 232 833, «DUREX» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: Huiles essentielles, huiles de massage, gels, liquides et crèmes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 177 Page sur 2 5
Classe 5: Compléments nutritionnels à base de plantes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques.
Classe 5: Compléments nutritionnels.
Produits contestés compris dans les classes 3 et 5
Les cosmétiques contestés compris dans la classe 3 incluent, en tant que catégorie plus large, les crèmes de l’opposante. En outre, les compléments nutritionnels contestés compris dans la classe 5 incluent, en tant que catégorie plus large, les compléments nutritionnels à base de plantes de l' opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, ainsi qu’aux professionnels du domaine de la nutrition. Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne ou supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
En particulier, le niveau d’attention est supérieur à la moyenne pour le grand public et les professionnels en ce qui concerne les compléments nutritionnels. En effet, les compléments sont liés à la santé et ont un effet sur le bien-être physique et sont donc choisis avec un soin particulier tant par les professionnels que par le grand public, qu’ils soient délivrés sur ordonnance ou non (13/05/2015-, 169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 37-38; 11/06/2014, T-281/13, Metabiomax, EU:T:2014:440, § 30-31).
c) Les signes
DUREX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 177 Page sur 3 5
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments «Säure KOMPLEX» du signe contesté ont une signification pour une partie du public de l’Union européenne, à savoir pour les locuteurs allemands qui percevront ces mots comme une indication de «acid complete». Compte tenu de la nature et des caractéristiques des produits examinés, à savoir les cosmétiques et les compléments nutritionnels, ces mots sont très faibles, voire distinctifs, étant donné qu’ils décrivent leurs ingrédients. Étant donné que le caractère distinctif réduit, le cas échéant, de ces éléments aura une incidence sur la perception des marques, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie germanophone du public, comme les consommateurs en Allemagne, en Autriche et en Belgique.
Les éléments «DUREX» et «DULEX» des signes n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que le signe contesté est une marque figurative. Toutefois, son degré de stylisation est mineur et n’aura guère d’influence sur la perception visuelle du signe.
En outre, il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, les consommateurs concentreront naturellement leur attention sur le premier mot «DULEX» du signe contesté, surtout en ajoutant que ses autres éléments possèdent un caractère distinctif limité, le cas échéant.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par «DU * EX», qui sont quatre lettres/sons sur cinq dans la marque antérieure et le premier élément plus distinctif du signe contesté, respectivement. En outre, les éléments supplémentaires du signe contesté sont faiblement distinctifs, voire distinctifs, ou ont une incidence moins globale. Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification des deuxième et troisième éléments du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence n’aura qu’un impact limité puisqu’elle repose sur un élément d’un caractère faiblement distinctif, voire distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 177 Page sur 4 5
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Comme établi précédemment, les produits, jugés identiques, s’adressent au grand public et aux professionnels, tandis que le niveau d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne (supérieur à la moyenne), pour les raisons exposées ci-dessus. La marque antérieure est réputée jouir d’un caractère distinctif intrinsèque normal en ce qui concerne les produits examinés en l’espèce.
En outre, les signes sont jugés similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique en raison de la coïncidence de quatre lettres ou sons sur cinq dans leur seul élément (dans la marque antérieure) ou plus proéminent (dans le signe contesté). La seule lettre/son différente au niveau de ces éléments en conflit est le «R» et le «L», qui ne se retrouvent toutefois qu’au milieu des éléments, entre d’autres suites de lettres/sons identiques. Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Par conséquent, une telle différence au niveau de la partie centrale des éléments verbaux distinctifs des signes peut aisément être supervisée ou supervisée par les consommateurs. En outre, ces éléments n’apportent aucune signification sur laquelle le public pourrait se fier pour les différencier. Enfin, même si le signe contesté contient des éléments supplémentaires légèrement stylisés, ceux-ci ont un impact limité étant donné qu’ils sont faiblement distinctifs, voire distinctifs, de par leur nature, comme expliqué ci-dessus.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 232 833 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 177 Page sur 5 5
effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna PASIUT Manuela RUSEVA Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.