DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 203 575
Saturn Petcare GmbH, Senator-Mester-Str. 1, 28197 Brême, Allemagne (opposante), représentée par Bischof & Partner Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, An den Speichern 6, 48157 Münster, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ronka Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością, Al. Jana Pawła Ii 80/138, 00-175 Varsovie, Pologne (demanderesse), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel). Le 30/10/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 203 575 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 5: Produits pharmaceutiques; préparations médicales; préparations vétérinaires contenant un ou plusieurs des ingrédients suivants: cannabis sativa l, huile de graines de chanvre, cannabidiol; préparations hygiéniques à usage médical; substances diététiques à usage médical; substances diététiques à usage vétérinaire contenant un ou plusieurs des ingrédients suivants: cannabis sativa l, huile de graines de chanvre, cannabidiol; compléments alimentaires pour animaux contenant un ou plusieurs des ingrédients suivants: cannabis sativa l, huile de graines de chanvre, cannabidiol; désinfectants; préparations pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides. Classe 31: Friandises pour animaux contenant un ou plusieurs des ingrédients suivants: cannabis sativa l, huile de graines de chanvre, cannabidiol. Classe 35: Services de vente au détail de produits pharmaceutiques, préparations médicales, préparations vétérinaires contenant un ou plusieurs des ingrédients suivants: cannabis sativa l, huile de graines de chanvre, cannabidiol; services de vente au détail de préparations hygiéniques à usage médical; services de vente au détail de substances diététiques à usage médical, substances diététiques à usage vétérinaire contenant un ou plusieurs des ingrédients suivants: cannabis sativa l, huile de graines de chanvre, cannabidiol; services de vente au détail de compléments alimentaires pour animaux contenant un ou plusieurs des ingrédients suivants: cannabis sativa l, huile de graines de chanvre, cannabidiol; services de vente au détail de friandises pour animaux contenant un ou plusieurs des ingrédients suivants: cannabis sativa l, huile de graines de chanvre, cannabidiol.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 904 712 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

---

Décision sur opposition n° B 3 203 575 Page 2 sur 14
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 18/09/2023, l’opposant a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 904 712 «APOLLOCBD» (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits des classes 5 et 31 et d’une partie des services de la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 573 151 «Apollo» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis de l’opposant qu’il soumette la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 573 151.

La requête a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une requête inconditionnelle et que la marque antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de dépôt de la demande contestée est le 21/07/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 21/07/2018 au 20/07/2023 inclus. En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 31 : Additifs pour l’alimentation des animaux, non à usage médical ; agents liant les odeurs pour l’élevage ; aliments pour animaux, y compris concentrés alimentaires, conserves alimentaires et aliments de récompense ; compléments alimentaires pour animaux, non à usage médical ; viande fraîche, viande congelée et os pour l’alimentation des animaux ; boissons pour animaux de compagnie ; os à mâcher pour chiens ; litières pour animaux.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 203 575 Page 3 sur 14
Le 07/08/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai expirant le 12/10/2024 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé par la suite à la demande de l’opposant et a expiré le 12/12/2024. Le 09/12/2024, dans le délai imparti, l’opposant a produit la preuve de l’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

A. Déclaration sous serment
L'annexe 1 contient une déclaration sous serment, datée du 09/12/2024, du directeur général de Saturn Petcare GmbH. Cette déclaration fait état d’un usage continu de la marque « APOLLO » (au moins depuis 2013) pour une large gamme de produits alimentaires pour animaux de compagnie, en particulier des pâtés, des ragoûts, des lamelles à mâcher, des bâtonnets à mâcher, des petites bouchées et des aliments humides, certains de ces produits étant enrichis en vitamines. Le déclarant affirme que la marque a été utilisée en Allemagne, ainsi que dans d’autres pays de l’UE et hors UE. Elle fait également référence à des annexes justificatives telles que des échantillons d’emballages, des factures, des bons de livraison et des chiffres de vente fournis dans un tableau contenant les volumes de ventes couvrant la période de juillet 2018 à juillet 2023. Le tableau énumère les ventes par pays, notamment l’Allemagne, l’Italie, l’Estonie, le Royaume-Uni, la Bulgarie, la Suisse, les Pays-Bas, l’Autriche, la Macédoine du Nord, la République tchèque, la Norvège, la Pologne, la Suède et le Kazakhstan. Sur les emballages actuels ou antérieurs, le mot « APOLLO » apparaît avec une stylisation plutôt basique et est accompagné d’autres éléments tels qu’un dispositif représentant un chien ou l’élément verbal « CLASSIC » entouré de deux étoiles, à titre d’exemple :

B. Factures et bons de livraison
Les annexes 2, 4, 6, 8. 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22 et 24 contiennent des factures émises par l’opposant entre le 15/11/2018 et le 07/09/2023, et adressées à des détaillants en Allemagne, en Estonie et en Suisse. Certains des produits énumérés dans les factures portent la marque, comme suit : Apollo Kleine Happen, Apollo Knochenform Kalb&Pansen, Apollo 5 Sorten Fleisch, Apollo LM+GE+NU+KT, Apollo Dentinis, Apollo H-Duo Kaustreifen, Apollo Twister, Apollo Ragout Pute/Rind/Gemüse, et Apollo Premium mit Geflügel, et

---

Décision sur opposition n° B 3 203 575 Page 4 sur 14
concernent des quantités assez importantes d’unités achetées sur une seule facture (environ entre 1500 et 2500 unités d’un produit APOLLO particulier).

Annexes 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15,17, 19, 21, 23 et 25 contiennent les bons de livraison respectifs qui correspondent aux factures susmentionnées et confirment la distribution effective des produits mentionnés précédemment.

Annexe 26 est une déclaration de témoin du PDG du détaillant estonien susmentionné, datée du 25/09/2024, confirmant que la société – en tant que cliente – a régulièrement obtenu des aliments pour chiens de la marque 'Apollo’ depuis 2007.

C. Emballages et brochures (matériel de promotion des ventes)
Annexe 27 sont des maquettes d’emballages et d’étiquettes de certains des produits susmentionnés, datées de 2013-2014 et 2020.

Annexes 28 et 29 sont des brochures présentant la gamme de produits sous la marque 'Apollo', accompagnées de leurs caractéristiques nutritionnelles et de leurs caractéristiques de produit (en anglais et en allemand).

Observations préliminaires
Sur la traduction
Le demandeur a demandé la traduction des documents soumis par l’opposant et a fait valoir que ces preuves ne devaient pas être prises en considération dans la mesure où elles n’étaient pas traduites. Toutefois, l’opposant n’est pas, en principe, tenu de traduire la preuve d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, EUTMDR). En l’espèce, une traduction a bien été demandée et l’opposant a fourni une traduction partielle de certains termes pertinents et de parties de texte jugées importantes. Compte tenu de la nature des documents, dont certains étaient également accompagnés de traductions en anglais, ainsi que du caractère explicite de certains éléments (par exemple, les factures, les emballages) qui étaient en outre accompagnés de traductions fournies par l’opposant, la division d’opposition estime qu’à ce stade, la soumission est suffisamment complète et que des conclusions peuvent être tirées sur la base de tous les éléments fournis.

Sur l’approche fragmentaire du demandeur
Le demandeur fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. En fait, il commente séparément les prétendues lacunes de chacune des annexes de la soumission. En outre, il affirme que la soumission manque d’ordre et de structure et est impossible à lire.

À cet égard, il est noté que l’argument du demandeur est fondé sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’évaluation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Sur les déclarations sous serment

---

Décision sur opposition n° B 3 203 575 Page 5 sur 14
En ce qui concerne les déclarations sous serment figurant aux annexes 1 et 26, l’article 10, paragraphe 4, EUTMDR mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), EUTMR comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), EUTMR énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire selon la loi de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés (telles que la déclaration de témoin figurant à l’annexe 1) se voient généralement accorder un poids moindre que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels en la matière. Toutefois, contrairement à ce qui a été soutenu par la requérante, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante.

Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que de telles déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante moindre que les preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou les preuves provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les preuves restantes afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve. Comme indiqué, la déclaration de témoin figurant à l’annexe 1 était effectivement accompagnée d’autres éléments
– à titre d’exemple, des échantillons d’emballages et des factures qui reflétaient des ventes dans plusieurs pays. En outre, la déclaration de témoin figurant à l’annexe 26 est clairement établie par un client, c’est-à-dire un tiers à la procédure, qui était en relation économique avec l’opposant.

Appréciation de la preuve d’usage
Lieu et période d’usage
Le lieu d’usage est principalement l’Allemagne, tandis que d’autres pays de l’UE ou non membres de l’UE, tels que l’Estonie et la Suisse, apparaissent également dans les factures. En effet, la présence d’adresses et de détails de transactions provenant d’Allemagne confirme que la marque a été utilisée sur le territoire pertinent, au moins à des fins d’exportation (y compris vers la Suisse). La requérante soutient que les clients n’étaient pas indiqués, mais ils apparaissent dans les en-têtes des factures après une simple vérification. En outre, l’exportation vers des pays non membres de l’UE par une entreprise établie dans l’UE est toujours considérée comme un usage de la marque sur le territoire pertinent. Enfin, les chiffres de vente impliquent d’autres pays tels que l’Italie, la Bulgarie, les Pays-Bas, l’Autriche, la République tchèque, la Pologne, la Suède, et la nature multilingue de l’emballage (allemand et anglais) étaye en outre la conclusion selon laquelle les produits étaient destinés à être distribués dans toute l’UE.

La période d’usage se situe dans la période quinquennale pertinente, du 21/07/2018 au 20/07/2023. La déclaration sous serment allègue un usage continu depuis 2013, et les documents justificatifs tels que les factures, les bons de livraison et les chiffres de vente s’inscrivent tous dans le délai requis. Même si certaines pièces de preuve peuvent ne pas être datées ou sont datées en dehors de la période pertinente, l’ensemble de la soumission fournit suffisamment de références qui confirment que la marque a également été activement utilisée pendant la période pertinente.

Étendue de l’usage

---

Décision sur l’opposition n° B 3 203 575 Page 6 sur 14
Contrairement à ce qu’affirme le demandeur, l’étendue de l’usage est démontrée par les volumes de ventes relativement fréquents, les nombreux pays concernés et la variété des produits vendus sous la marque. Les factures et les bons de livraison confirment des transactions répétées et une distribution effective des produits commercialisés sous le nom commercial « Apollo ». Les échantillons d’emballage montrent une large gamme de produits destinés aux propriétaires de chiens. La concordance entre la déclaration sous serment, les emballages, les factures, les bons de livraison et les chiffres de vente étaye la conclusion selon laquelle la marque a été utilisée de manière étendue et commerciale. Il est important de noter que le nombre non consécutif de factures présentées indique qu’il ne s’agit que d’échantillons des ventes et non du nombre exhaustif de ventes qui ont été présentées dans le tableau des chiffres de vente. Par conséquent, dans l’ensemble, les documents déposés par l’opposant fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

Nature de l’usage
La marque apparaît sur les emballages, les factures et les supports promotionnels sous forme verbale et figurative, y compris accompagnée d’autres éléments verbaux (par exemple, APOLLO CLASSIC, accompagné d’un dispositif représentant un chien). Les échantillons d’emballage et les supports promotionnels montrent la marque affichée de manière proéminente, confirmant son rôle dans l’identification de l’origine des produits. En outre, les éléments supplémentaires ne sont clairement que de simples ornements et des termes laudatifs ou explicatifs liés aux caractéristiques des produits. En tant que tels, ils ne modifient en rien le caractère distinctif de la marque. Par conséquent, elle a été utilisée telle qu’enregistrée.

Conclusion
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de préserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des éléments de preuve, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Toutefois, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération les éléments suivants :

---

Décision sur l’opposition n° B 3 203 575 Page 7 sur 14
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux en relation avec une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou les services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou les services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Si le principe de l’usage partiel a pour fonction de garantir que des marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit cependant pas avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Dès lors, la notion de « partie des produits ou des services » ne saurait être comprise comme visant toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement les produits ou les services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46.)
Comme cela a été constaté dans les preuves, l’opposant propose clairement un large éventail de denrées alimentaires telles que du pâté, du ragoût, des lamelles à mâcher, des bâtonnets à mâcher, des petites bouchées et des aliments humides, tous destinés aux propriétaires de chiens, c’est-à-dire qu’il s’agit d’une variété d’aliments pour animaux de compagnie (à savoir des chiens). Les preuves ne montrent cependant aucune denrée alimentaire en relation avec d’autres animaux de compagnie, et encore moins avec des animaux non domestiques tels que les animaux de ferme. Compte tenu de ce qui précède et du fait que le terme « aliments pour chiens » est justifié en termes de pratiques commerciales, la division d’opposition considère qu’en l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les produits suivants qui relèvent de la catégorie générale « denrées alimentaires pour animaux » :

Classe 31 : Denrées alimentaires pour chiens, y compris les concentrés de denrées alimentaires, les conserves de denrées alimentaires et les denrées alimentaires de récompense.

En outre, bien qu’il l’ait indiqué, l’opposant n’a pas prouvé qu’il utilisait la marque pour des additifs pour fourrages ou des compléments. Aucune des preuves ne le démontre. Le simple fait que certaines des denrées alimentaires susmentionnées puissent être enrichies en vitamines ne fait pas de ces produits des vitamines en tant que telles. À titre d’exemple, les bâtonnets à mâcher avec vitamines ajoutées restent des friandises à mâcher pour chiens (aliments de récompense). Il n’y a aucune indication concernant les autres produits de la classe 31 tels que la litière, les os (ce qui diffère de la nourriture dans un emballage en forme d’os), les agents liant les odeurs ou la viande congelée ou fraîche.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés lors de son examen ultérieur de l’opposition.

---

Décision sur opposition n° B 3 203 575 Page 8 sur 14
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent. a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants :

Classe 31 : Aliments pour chiens, y compris les concentrés alimentaires, les conserves alimentaires et les aliments de récompense. Les produits et services contestés, après plusieurs limitations demandées par le demandeur et acceptées par l’Office, telles que communiquées également à l’opposant, sont les suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques ; préparations médicales ; préparations vétérinaires contenant un ou plusieurs des ingrédients suivants : cannabis sativa l, huile de graines de chanvre, cannabidiol ; préparations sanitaires à usage médical ; substances diététiques à usage médical ; substances diététiques à usage vétérinaire contenant un ou plusieurs des ingrédients suivants : cannabis sativa l, huile de graines de chanvre, cannabidiol ; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux contenant un ou plusieurs des ingrédients suivants : cannabis sativa l, huile de graines de chanvre, cannabidiol ; cire dentaire ; désinfectants ; préparations pour la destruction des animaux nuisibles ; fongicides ; herbicides ; compléments alimentaires pour êtres humains. Classe 31 : Produits forestiers bruts et non transformés ; produits horticoles bruts et non transformés ; produits aquacoles bruts et non transformés ; produits agricoles bruts et non transformés ; céréales brutes et non transformées ; graines brutes et non transformées ; fruits frais ; légumes frais ; herbes fraîches ; plantes et fleurs naturelles ; graines, bulbes et semis pour la plantation ; friandises pour animaux contenant un ou plusieurs des ingrédients suivants : cannabis sativa l, huile de graines de chanvre, cannabidiol ; malt. Classe 35 : Services de vente au détail de produits pharmaceutiques, de préparations médicales, de préparations vétérinaires contenant un ou plusieurs des ingrédients suivants : cannabis sativa l, huile de graines de chanvre, cannabidiol ; services de vente au détail de préparations sanitaires à usage médical ; services de vente au détail de substances diététiques à usage médical, de substances diététiques à usage vétérinaire contenant un ou plusieurs des ingrédients suivants : cannabis sativa l, huile de graines de chanvre, cannabidiol ; services de vente au détail de compléments alimentaires pour animaux contenant un ou plusieurs des ingrédients suivants : cannabis sativa l, huile de graines de chanvre, cannabidiol ; services de vente au détail de produits forestiers bruts et non transformés, de produits horticoles bruts et non transformés, bruts et

---

Décision sur opposition n° B 3 203 575 Page 9 sur 14
produits d’aquaculture non transformés, produits agricoles bruts et non transformés, grains bruts et non transformés, semences brutes et non transformées, fruits frais, légumes frais, herbes fraîches, plantes et fleurs naturelles, semences, bulbes et semis pour la plantation, friandises pour animaux contenant un ou plusieurs des ingrédients suivants : cannabis sativa l, huile de graines de chanvre, cannabidiol ; services de vente au détail de malt.

Le terme « notamment », utilisé dans la liste des produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 5
Les produits pharmaceutiques contestés ; préparations médicales ; préparations vétérinaires contenant un ou plusieurs des ingrédients suivants : cannabis sativa l, huile de graines de chanvre, cannabidiol ; compléments alimentaires pour animaux contenant un ou plusieurs des ingrédients suivants : cannabis sativa l, huile de graines de chanvre, cannabidiol ; préparations sanitaires à usage médical ; désinfectants ; préparations pour la destruction des animaux nuisibles ; fongicides ; substances diététiques à usage médical ; substances diététiques à usage vétérinaire contenant un ou plusieurs des ingrédients suivants : cannabis sativa l, huile de graines de chanvre, cannabidiol sont similaires à un faible degré aux aliments pour chiens de l’opposant de la classe 31. Bien que certains des produits soient destinés aux animaux selon leur spécification, les catégories plus larges telles que les préparations médicales, les substances diététiques ou les produits pharmaceutiques (non spécifiés comme étant adaptés uniquement aux humains) n’excluent pas les produits destinés aux animaux de compagnie. D’autre part, les préparations et articles antiparasitaires contiennent un certain nombre de produits tels que les colliers antiparasitaires et les préparations pour animaux de compagnie, qui auraient le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution que les aliments pour animaux de compagnie. Les désinfectants et fongicides contestés peuvent être utilisés de manière similaire. Par conséquent, tous les produits susmentionnés peuvent être disponibles dans les mêmes canaux de distribution, en particulier les animaleries où une grande variété de produits destinés aux animaux de compagnie sont exposés et peuvent cibler les propriétaires d’animaux de compagnie.

Cependant, la cire dentaire contestée ; les herbicides ; les compléments alimentaires pour êtres humains ; les compléments alimentaires pour êtres humains contenant un ou plusieurs des ingrédients suivants : cannabis sativa l, huile de graines de chanvre, cannabidiol et les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes finalités ou méthodes d’utilisation. De plus, contrairement à ce qui précède, ils ne ciblent pas le même public pertinent car ces produits contestés sont principalement destinés aux humains et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution que les produits de l’opposant. Les produits comparés ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

Produits contestés de la classe 31

---

Décision sur opposition n° B 3 203 575 Page 10 sur 14
Les friandises pour animaux contestées contenant un ou plusieurs des ingrédients suivants : cannabis sativa l, huile de graines de chanvre, cannabidiol recouvrent les produits alimentaires pour chiens de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits forestiers bruts et non transformés contestés ; produits horticoles bruts et non transformés ; produits aquacoles bruts et non transformés ; produits agricoles bruts et non transformés ; grains bruts et non transformés ; semences brutes et non transformées ; légumes frais ; fruits frais ; herbes fraîches ; plantes et fleurs naturelles ; semences, bulbes et semis pour la plantation ; malt et les produits de l’opposant sont très différents quant à leur nature, leur destination ou leurs méthodes d’utilisation. Les produits contestés susmentionnés sont des produits bruts, non transformés ou frais principalement destinés à une transformation ultérieure, à un usage industriel ou à des fins agricoles/horticoles. En revanche, les produits de l’opposant sont des aliments transformés pour animaux de compagnie, spécifiquement adaptés à la consommation canine. Les aliments pour animaux de compagnie subissent une formulation, une fortification et un emballage afin de répondre aux besoins nutritionnels des chiens, ce qui les rend fondamentalement différents des produits bruts/non transformés. Bien que certains produits contestés puissent être consommés à l’état brut ou non transformé par des animaux de ferme ou du bétail, ils ne sont pas formulés, adaptés ou commercialisés comme aliments pour animaux de compagnie – et encore moins comme aliments spécialisés pour chiens. En outre, ces produits ciblent généralement des segments de consommateurs distincts ou partagent les mêmes canaux de distribution. Les produits contestés sont généralement vendus par l’intermédiaire de fournisseurs en vrac, de marchés agricoles ou d’installations de transformation, et non dans des animaleries de détail. En outre, les produits en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ils ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 35
Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour constater un faible degré de similitude avec les services de vente au détail à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, intéressent les mêmes consommateurs.

À la lumière de ce qui précède, les services de vente au détail contestés de produits pharmaceutiques, de préparations médicales, de préparations vétérinaires contenant un ou plusieurs des ingrédients suivants : cannabis sativa l, huile de graines de chanvre, cannabidiol ; services de vente au détail de préparations sanitaires à usage médical ; services de vente au détail de substances diététiques à usage médical, de substances diététiques à usage vétérinaire contenant un ou plusieurs des ingrédients suivants : cannabis sativa l, huile de graines de chanvre, cannabidiol ; services de vente au détail de compléments alimentaires pour animaux contenant un ou plusieurs des ingrédients suivants : cannabis sativa l, huile de graines de chanvre, cannabidiol ; services de vente au détail de friandises pour animaux contenant un ou plusieurs des ingrédients suivants : cannabis sativa l, huile de graines de chanvre, cannabidiol sont similaires à un faible degré aux produits alimentaires pour chiens de l’opposant de la classe 31. Ces produits ont déjà été jugés similaires à un faible degré lors de la comparaison précédente.

Toutefois, les services de vente au détail contestés de produits forestiers bruts et non transformés, produits horticoles bruts et non transformés, produits aquacoles bruts et non transformés, produits agricoles bruts et non transformés, grains bruts et non transformés, semences brutes et non transformées, fruits frais, légumes frais, herbes fraîches, plantes et fleurs naturelles, semences, bulbes et semis

---

Décision sur l’opposition n° B 3 203 575 Page 11 sur 14
pour la plantation ; les services de vente au détail de malt sont dissemblables, soit parce que les produits commercialisés ne sont pas similaires aux produits de l’opposant, soit parce qu’ils n’ont, en outre, rien en commun. Outre leur nature différente, les services étant immatériels tandis que les produits sont matériels, ils répondent à des besoins différents. En l’espèce, il est rappelé que les services de vente au détail consistent à rassembler et à proposer à la vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul lieu. Tel n’est pas l’objet des produits. En outre, ces produits et services ont des modes d’utilisation différents et ne sont ni en concurrence ni complémentaires. b) Public pertinent — degré d’attention Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires à un faible degré visent le grand public et un public professionnel ayant une expertise dans le secteur vétérinaire. Le degré d’attention variera de moyen à élevé. Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. Des conclusions similaires peuvent être appliquées aux substances vétérinaires et diététiques. c) Les signes
Apollo APOLLOCBD
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 203 575 Page 12 sur 14
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). En particulier, au moins la partie anglophone du public reconnaîtra immédiatement le concept des mots « Apollo » et « CBD ». Par conséquent, aux fins de l’économie de la procédure, l’examen ne portera que sur ce public.

L’élément « Apollo » commun aux deux signes sera compris par le public pertinent comme une référence au dieu grec de la lumière, de la guérison et des arts. Puisqu’il n’a pas de signification descriptive ou autrement faible par rapport aux produits/services, il est considéré comme distinctif.

Dans le contexte de l’environnement du marché, le terme « CBD » sera immédiatement compris comme faisant référence au cannabidiol, un composé dérivé du cannabis, largement connu pour ses utilisations thérapeutiques ou de bien-être. Puisque cela peut faire référence à un ingrédient actif (extrait de chanvre ou de CBD) des produits des classes 5 et 31, ainsi qu’aux produits impliqués dans les services de commerce de la classe 35, il sera tout au plus de caractère faiblement distinctif (voir une référence dans le Collins Dictionary, disponible en ligne le 27/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cbd).

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans « Apollo » et ne diffèrent que par la partie verbale « CBD » dans le signe contesté. Cette partie a néanmoins été considérée comme étant tout au plus de nature faiblement distinctive. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, en l’espèce, le mot « Apollo » apparaissant en première position dans le signe contesté aura une plus grande importance dans la perception globale du signe. Dès lors, sur la base de tout ce qui précède, les signes sont visuellement et phonétiquement hautement similaires.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire produite par leur élément verbal commun, tandis que la signification additionnelle dans le signe contesté ne résulte que d’un élément tout au plus faiblement distinctif qui a un caractère descriptif ou indicatif par rapport aux produits/services et aura un impact global limité. Dès lors, les signes sont conceptuellement hautement similaires.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 203 575 Page 13 sur 14
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, il sera procédé à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru dans le secteur des aliments pour animaux où elle commercialise ses produits depuis plus de 20 ans. Cependant, il n’a produit aucune preuve à l’appui d’une telle allégation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont identiques et similaires dans une faible mesure et ils s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels, dont le degré d’attention variera entre moyen et élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement très similaires.

Comme indiqué précédemment, les signes ne diffèrent que par un élément de nature au plus faiblement distinctive et/ou de caractère secondaire dans l’impression d’ensemble de la marque. Dans cette mesure, sur la base de l’élément verbal identique et distinctif « Apollo » – qui a produit un concept clair, les consommateurs peuvent attribuer à tort la même origine commerciale aux deux signes. En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

En outre, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
point 17). Malgré le faible degré de similitude entre certains des produits/services, l’identité ou la forte similitude des signes est suffisante pour compenser ces différences et entraîner un risque de confusion même pour des produits/services de nature plus éloignée.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion pour la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un

---

Décision sur opposition n° B 3 203 575 Page 14 sur 14
risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Fernando AZCONA DELGADO Manuela RUSEVA Paola ZUMBO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.