DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 13 310 C (INVALIDITY)
CCVI International S.p. A., Via l. Zamenhof, 464, 36100 Vicence, Italie (demandeur), représenté par De Simone & Partners S.r.l., Via Vincenzo Bellini, 20, 00198 Rome (Italie) (représentant professionnel)
i-n s t
CCTY Bearing Company, Shichheng Village, Xinfeng Town, Danteng District, Zhenjiang City, Jiangsu Province, Zhenjiang, Jiangsu, République populaire de Chine (titulaire de la marque de l’Union européenne), représenté par Elzaburu, S.L.P., Miguel Angel, 21, 28010 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
Le 06/03/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 11 550 886 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne no 11 550 886 «CCTY» (marque verbale).La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 6 619 522 (marque figurative), par rapport auquel la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Elle a également invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse soutient qu’ il existe un risque de confusion entre la marque contestée et son enregistrement de marque antérieure, étant donné que les produits respectifs sont identiques et que les marques sont hautement similaires. En outre, la demanderesse explique l’histoire de la marque CCVI et de son entreprise, CCVI International S.p. A., basée dans Vicence, Italie, active dans le domaine des bancs industriels depuis 1951. Dans ses observations, la demanderesse renvoie également à l’enregistrement de sa marque italienne no 1 051 747 et à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, en ce qui concerne sa dénomination sociale, CCVI S.p. A., et CCVI International S.p. A., protégée en vertu du droit italien. À l’appui de ses observations, la demanderesse a présenté certains éléments de preuve

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur214 13 310 C
(documents 1 à 32, qui seront énumérés et/ou mentionnés plus loin dans la décision uniquement si nécessaire).
Par ailleurs, la demanderesse soutient que la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque contestée. La demanderesse explique notamment que dans le cadre de l’expansion de ses activités dans le monde, elle a établi une société chinoise appelée Jiangsu CCVI Bearing Co., Ltd. (CCVI de la Chine) en 1999, qu’elle détenait conjointement par elle (actionnaire détente de 51 %) et par la société Zhenjiang Zhongtian Bearcher Co., Ltd. (actionnaire détenteur de 49 %).La société chinoise était responsable de la production de différentes ailes dans ses installations chinoises et était devenue l’un des plus grands fournisseurs de CCVI S.p. A. (l’entreprise commerciale de la société CCVI International S.p. A.).En novembre 2012, l’actionnaire chinois de la CCVI de la Chine achetait 51 % de CCVI China International S.p. A. et, en conséquence, CCVI China était devenue une société chinoise à 100 %.Ensuite, en novembre 2012, les sociétés «CCVI S.p. A.» et «CCVI — Chine» ont conclu un accord commercial (pièce 26) en vue de la régulation de leurs territoires de vente respectifs et de leur propriété en tant que marque. En résumé, conformément à l’accord, la majeure partie du marché de l’Union européenne (à l’exception de deux clients) a été cédée à la société italienne CCVI S.p. A. jusqu’en 2015. Cependant, d’après la demanderesse, la société chinoise aurait violé cet accord et fait valoir les produits suivants: 1) a élargi son réseau de ventes pour les mêmes produits que ceux vendus par la société CCVI S.p. A de la demanderesse, tout en approchant directement les clients du CCVI sur le marché européen; 2) ont changé sa dénomination sociale anglaise de CCVI BearChina à CCTY Bearing Company (titulaire de la marque contestée); 3) demandés et enregistrés devant l’EUIPO, la marque «CCTY».Selon la demanderesse, CCVI China aurait dû choisir, en raison de leurs relations antérieures, un nom bien plus différent puisque «CCTY» est similaire au point de prêter à confusion à «CCVI».La demanderesse fait valoir que lorsque CCTY s’est appliqué à la marque de l’Union européenne contestée, il était parfaitement conscient de l’existence et de l’usage de la marque CCVI antérieure, dans la mesure où il s’agit d’une ancienne filiale et fournisseur de CCVI.Dans le cadre de l’accord de propriété intellectuelle (droits de propriété intellectuelle) conclu en 2012, lorsque les parties ont décidé de cesser leurs relations commerciales et de décomposer les marchés (à ce moment-là, le CCTY utilise le nom CCVI China Bearing), le TCCT convenu de ne pas utiliser en Europe une marque similaire à la CCVI.Malgré l’accord, non seulement le CCTY a pénétré le marché de l’Union européenne avant la fin des termes contractuels convenus en 2012, mais il a décidé d’enregistrer et d’utiliser une marque fortement similaire, à savoir «CCTY».Selon la demanderesse, bien qu’au moment d’entrer sur le marché de l’UE, la titulaire de la marque de l’Union européenne (à cette époque, CCVI China Bearing) était libre de choisir n’importe quel autre nom, elle a choisi un acronyme très similaire à quatre lettres et, afin d’accroître l’association avec la marque CCVI, elle a également modifié sa dénomination sociale anglaise en CCLD.Il est donc clair que l’ensemble de la stratégie suivie par le CCTY de la Chine (CCVI de la Chine) visait à contourner les engagements énoncés dans l’accord de novembre 2012 sur les DPI.
Dans ses observations en réponse, la titulaire de la MUE indique que les arguments de la demanderesse sont incorrects. En outre et à l’appui de ses observations, la titulaire a produit des éléments de preuve (pièces 1 à 16, qui seront énumérés et/ou mentionnés plus loin dans la décision uniquement si nécessaire).La titulaire de la marque de l’Union européenne explique que la raison pour laquelle une CCTY a commencé à utiliser la marque CCTY de la demanderesse était précisément de se distinguer de la marque de la requérante et de ce TY (TY Co.) s’est installé et fonctionne depuis plus de 17 ans. La titulaire de la marque de l’Union européenne détaille la composition de la CCTY et

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur314 13 310 C
explique que, pour la première lettre «C», la «Casa» (société), le deuxième «C» signifie «Cuscinetto» (portant) et que «CCVI» est l’acronyme de la Casa del Cuscintto Vicence Italie (Italie) et que «CCTY» est l’acronyme de TY Bpening Company (Casa del Cuscintto TY); La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que, pour ne pas confondre les marchés, elle a choisi d’utiliser TY Bearing Co. (CCTY China, CCTY USA, CCTY GmbH et CCTY Japon) baptisé après avoir son contrôle TY.S’agissant du changement de nom, il a été fait de distinction entre CCTY de la Compagnie italienne d’Vicence Blandais (CCVI) et, de ce fait, affirme que le CCT de la demanderesse fait preuve de mauvaise foi lors du dépôt de la requête sans fondement. La marque CCTY a été acquise et enregistrée légalement.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme également que la demanderesse savait déjà qu’elle enregistrait et utilisait la marque CCTY dans le monde entier et que la demanderesse n’avait pas d’objection. La titulaire de la marque de l’Union européenne estime que la raison pour laquelle la demanderesse a présenté la demande en nullité est que la titulaire de la marque de l’Union européenne a poursuivi l’enregistrement sincère de la marque figurative CCVI en Inde avec l’institution d’arbitrage chinoise. La titulaire insiste en outre sur le fait que la marque «CCVI» appartient à une CCTY en Asie et en Amérique du Nord.
La titulaire de la MUE procède ensuite à l’analyse du public pertinent et fait valoir, principalement, que les consommateurs pertinents visés par les marques sont des professionnels. En outre, en ce qui concerne les lettres «CC» contenues dans les marques, la titulaire de la marque de l’Union européenne soutient et apporte, par exemple, des exemples et des éléments de preuve, qu’ils sont très populaires dans le domaine concerné. Il existe de nombreuses sociétés qui vendent des paliers en Europe et qui contiennent les premières lettres «CC» dans leur dénomination. Par conséquent, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, la différence créée par les deux dernières lettres des acronymes (outre les éléments figuratifs et les mots «Bearing Industries») est suffisante pour exclure tout risque de confusion entre les marques. Selon la pratique commune, dans le cadre du réseau européen des marques et dessins ou modèles concernant l’incidence sur le risque de confusion des éléments non distinctifs ou distinctifs dans une faible mesure, la coïncidence au niveau d’un élément faible, tel que l’acronyme «CC», ne conduira pas, en principe, en tant que telle, à reconnaître un risque de confusion. En l’espèce, l’impression d’ensemble produite par les marques n’est ni similaire ni identique ni les autres éléments (les éléments ne consistant pas en les lettres «CC») ne présentent pas un degré de caractère distinctif inférieur (ou tout aussi faible) et ne présentent pas d’impact visuel insignifiant.
La titulaire de la marque de l’Union européenne explique qu’une palette est une partie d’une machine complexe installée par des ouvriers professionnels et que les machines sont vendues à des utilisateurs finaux, qui n’achètent pas en se concentrant sur les lettres trouvées dans l’anneau extérieur. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, personne ne retirera la boîte d’emballage, viseront simplement la marque et les achèteront dès lors les armoiries. Les consommateurs d’assiettes doivent normalement avoir une compréhension de base pour les fournisseurs désignés par les armoiries, avant d’en avoir un. Pour ce qui est des gros clients, ils ne choisiront un fournisseur qualifié qu’après avoir réalisé un contrôle sur usine et un audit de l’usine de fournisseur. Dès lors, aucune confusion ne peut être constatée sur tout client, sur le fondement de la déclaration de la demanderesse. À l’appui de ses déclarations, la titulaire de la marque de l’ Union européenne a procédé à une comparaison avec des

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur414 13 310 C
images montrant les paquets des emballages du CCTY et les emballages de la demanderesse, à savoir:
Et
. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, la grande différence de dessin ou de modèle et de marque figurant sur les boîtes de conditionnement est visuellement accrocheuse, et elle n’entraîne assurément pas de confusion parmi les utilisateurs professionnels, comme des ingénieurs. La marque «CCTY» a été dessinée par l’une des plus célèbres entreprises de design en Chine, Zhengbang Company, qui est un modèle totalement indépendant, et non de simuler la société CCVI Bar Industries de quelque manière que ce soit.
La titulaire de la marque de l’Union européenne analyse en détail les marques sur les plans visuel, phonétique et conceptuel et conclut que les signes sont totalement différents; Pour ce qui est de l’allégation de mauvaise foi, de plusieurs producteurs utilisant sur le marché, pour des produits identiques ou similaires, des signes qui partagent les mêmes lettres «CC», et qu’il est dès lors aisé d’apprécier le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne tente d’atteindre un objectif légitime. Le titulaire fait valoir les arguments suivants:
1) La CCVI International S.p. A. n’est pas un «célèbre» de chef de file dans le monde, et le CCTY ne souhaite pas une similitude des signes.
2) La demanderesse a violé les accords en place à partir de novembre 2012, demandant à la partie chinoise de commencer l’usage d’une nouvelle marque CCTY qui visait à se différencier du parti italien.
3) La partie chinoise (TCCTY) n’a pas violé l’accord dans la mesure où la marque «CCTY» ne contient aucun élément «ccvi» comme une description essentielle.
4) La partie chinoise diffère du demandeur du nom commercial, du matériel de marketing, du format de supports de communication commerciale, du contenu de l’Office et de bien d’autres aspects.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur514 13 310 C
En réponse, la demanderesse maintient qu’il existe un risque de confusion entre les marques et les noms de sociétés antérieures. Selon la requérante, elle a dûment prouvé les motifs relatifs de nullité conformément à l’article 60 du RMUE et les motifs absolus de refus conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.En particulier, en ce qui concerne la mauvaise foi, la demanderesse considère que le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que société chinoise dans le domaine de la culture et de la tradition chinoises, admet admettre dans ses observations qu’il a choisi «CC» parce qu’il signifie «Casa del Cuscinetto» en italien confirme sa mauvaise foi. Pour le reste, il n’est pas expliqué l’adoption d’un acronyme en italien. La demanderesse mentionne par ailleurs que «CASA DEL CUSCINETTO» est une expression italienne typique, utilisée en Italie uniquement pour le secteur des roulements italiens, et que ce terme est compréhensible uniquement par les personnes qui connaissent l’italien. La requérante procède ensuite à une comparaison des marques et des produits ainsi qu’à l’analyse du public pertinent et elle réitère en grande partie tous ses arguments précédents.
La demanderesse a traité et rejeté, comme étant dépourvu de fondement, les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne en ce qui concerne le caractère non distinctif des lettres «CC».La demanderesse fait notamment valoir qu’il n’existe très que peu d’entreprises italiennes, qui s’adressent principalement à un public italien et qui utilisent l’expression «CASA DEL CUSCINETTO» de manière purement descriptive et n’utilisent pas l’acronyme «CC».La coexistence de ces sociétés avec de telles marques (non enregistrées) sur le marché ne réduit pas le risque de confusion et le risque d’une association avec le CCVI, puisque le CCVI n’a jamais utilisé l’extension «CASA DEL CUSCINETTO», mais toujours l’acronyme CCVI qui, au fil du temps, a pris en considération une valeur distinctive totalement indépendante. En conclusion, la demanderesse sollicite la nullité de la marque contestée.
Dans ses dernières observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’il existe des questions de procédure au regard de la marque italienne no 1 051 747 et de la dénomination sociale citée dans les mémoires de la demanderesse.En ce qui concerne l’allégation de mauvaise foi, la titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que pour répondre à ce grief, il est important de comprendre l’histoire de la société TCCTY Bearing Company. Elle décrit quelques autres faits issus des relations entre les parties et du développement de son entreprise au fil des années. Elle fait valoir, entre autres, que le maintien des deux premières lettres du nom de la société était une suite logique de l’histoire des sociétés et n’avait rien à voir avec la volonté de confondre le marché. En ce qui concerne la comparaison des signes, la titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que les marques devraient être
comparées sont les marques figuratives et «CCTY», et non «CCVI» et «CCTY».Elle soutient que le niveau d’attention du public pertinent est élevé. La titulaire de la marque de l’Union européenne examine et rejette les arguments de la demanderesse relatifs à l’usage et à la distinctivité des lettres «CC» sur le marché.
Remarque préliminaire
Dans le formulaire officiel de la demande en nullité, le demandeur a indiqué, en cochant les cases correspondantes, que la demande est fondée sur des motifs absolus et sur des causes de nullité relative (MUE enregistrées contrairement aux dispositions de

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur614 13 310 C
l’article 8 du RMUE).Elle incluait en tant que base de la marque de l’Union européenne en nullité no 6 619 522 et de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Toutefois, dans ses observations jointes à cette même date, la demanderesse mentionne également son enregistrement de marque italien no 1 051 747 et produit un certificat d’enregistrement en italien (document 26), ainsi que de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, en ce qui concerne ses dénominations sociales, CCVI S.p. A. et la titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que ces droits et ces motifs ne doivent pas être pris en compte, du fait qu’ils n’ont pas été accrédités en temps utile et au moment où ils n’ont pas été accrédités; À cet égard, la division d’annulation observe que la question de savoir si ces motifs et motifs sont invoqués ou invoqués en temps utile et/ou si dûment prouvés sera laissée en suspens. Comme nous le verrons plus tard, ces droits et motifs n’ont aucun impact matériel sur le résultat final et ne portent donc pas atteinte aux intérêts de l’une ou l’autre des parties.
La division d’annulation estime qu’il convient de procéder à l’appréciation en ce qui concerne l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur le fondement de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 619 522.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 7: roulements à billes et à rouleaux; coussinets; Manchons.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: roulements à billes; coussinets [parties de machines]; paliers pour arbres de transmission; paliers autograisseurs; roulements à rouleaux; coussinets antifriction pour machines; Supports de paliers pour machines.

Produits contestés compris dans la classe 7

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur714 13 310 C
Roulements à billes;Les roulements à rouleaux sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

Les paliers contestés [pièces de machines] englobent, en tant que catégorie plus large, les roulements à billes et à rouleaux de la demanderesse.La division d’annulation ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.
Les armoiries contestées pour les arbres de transmission; paliers autograisseurs; Les roulements antifriction pour machines sont compris dans, ou se chevauchent au moins, les roulements à billes de la demanderesse.Dès lors ils sont identiques.
Les supports de paliers contestés pour les machines sont très similaires aux roulements d’accouplements de la demanderesse.Ces ensembles de produits coïncident généralement au niveau de leur producteur, du public pertinent et des canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant identiques et très similaires s’adressent principalement aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances techniques spécifiques. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que le niveau d’attention du public pertinent est élevé. Cependant, le fait que les produits en cause visent des spécialistes ne signifie pas forcément que le degré d’attention soit toujours élevé. Il est vrai qu’en principe, le public professionnel a un degré élevé d’attention lors de l’achat d’un produit spécifique. En effet, ces consommateurs professionnels sont considérés comme disposant de connaissances ou d’une expérience particulières en rapport avec les produits concernés. En outre, les achats par les consommateurs professionnels sont souvent plus systématiques que les achats effectués par le grand public. Néanmoins, ce n’est pas toujours le cas. Dans certains cas, par exemple, lorsque les produits pertinents sont utilisés par un professionnel au quotidien, le niveau d’attention peut être moyen, voire faible même pour ces consommateurs professionnels.
En l’espèce, compte tenu des spécifications techniques des produits, du prix et/ou de la fréquence d’achat, il est considéré que le degré d’attention du public professionnel pertinent peut varier de moyen à élevé.
c) Les signes
TCCT


Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est l’Union européenne;

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur814 13 310 C
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure en nullité contre une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P-, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
L’élément «Bearing Industries» de la marque antérieure sera compris par les consommateurs qui connaissent l’anglais et a également été contesté par la demanderesse. Compte tenu de la nature des produits concernés et de la signification de cette combinaison en anglais, cette expression est dépourvue de caractère distinctif puisqu’elle définit le domaine des activités commerciales et la spécialisation/la nature des produits. Cet élément de la marque antérieure est dès lors dépourvu de caractère distinctif, pour la partie anglophone du public pertinent et la protection doit être réduite à la séquence dans laquelle les deux mots sont combinés. Ce fait ayant une incidence directe sur le degré de similitude entre les signes, la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public pertinent, tels que le public du Royaume-Uni, d’Irlande et de Malte;
La marque contestée est une marque verbale composée des quatre lettres «CCTY».La marque ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme étant clairement plus dominant (visuellement accrocheur) que d’autres éléments.
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «CCVI», écrit en lettres majuscules assez standard de couleur blanche et placé sur un fond noir.En dessous, et de taille inférieure, «portant INDUSTRIES» est représenté en caractères standard. Du côté droit, il existe une forme ovale avec des bandes en noir et blanc. Compte tenu de la taille et de la position des éléments de la marque antérieure, le terme «CCVI» figurant sur un fond noir avec l’ovale constituent les éléments dominants étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs sur le plan visuel;
Les éléments verbaux «CCVI» et «CCTY» inclus dans les signes n’ont pas de signification spécifique dans le territoire pertinent examiné. Dès lors, étant donné que les éléments «CCVI» et «CCTY» «CCTY» inclus dans les marques n’ont pas de signification descriptive, non distinctive ou faible pour l’ensemble des produits concernés, leur caractère distinctif intrinsèque est normal.
La titulaire de la MUE fait valoir que les lettres initiales coïncidentes des signes, à savoir «CC», «Casa del Cuscinetto» en italien (qui porte la société en anglais) sont des mots très populaires utilisés par des entreprises porteuses. La titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni des exemples et a produit des éléments de preuve (pièces 9 et 10) afin de démontrer qu’un certain nombre de producteurs utilisent sur le marché de l’Union européenne, pour des produits identiques ou similaires, des signes qui partagent les mêmes lettres «CC».Dès lors, selon la titulaire de la MUE, il existe une coexistence non

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur914 13 310 C
seulement dans les registres des marques, mais également entre la coexistence réelle sur le marché européen.
À cet égard, la division d’annulation observe que le territoire pertinent examiné est la partie anglophone du public pour lequel les lettres «CC» sont dépourvues de signification. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas non plus produit d’éléments de preuve du contraire. Dès lors, l’élément «CCVI» de la marque antérieure ne sera associé à aucune signification particulière. S’agissant des arguments et des éléments de preuve relatifs à la coexistence sur le marché et au registre, il convient de relever ce qui suit.
Preuves produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne en 9, extraits de la base de données eSearchPlus de l’EUIPO, montrant les détails d’enregistrements de huit MUE (à savoir, XCC, CCD, UCC, PCC, ecc, ECCB,: CCOR et ECCPP) se composant de trois ou plusieurs lettres et contenant «CC» en classe 7. L’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, il ne peut être présumé, sur la base des données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. En outre, dans la plupart de ces marques, les lettres «CC» apparaissent dans différentes positions et un motif de virgule peut difficilement être identifié. Par conséquent, ce dernier élément de preuve (pièce 9) ne démontre pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «CC» et s’y sont habitués.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a également fourni plusieurs exemples dans ses observations, ainsi que dans les observations qu’elle avait présentées en 10. Cependant, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, ces documents et exemples ne sont pas convaincants et ne démontrent pas une coexistence effective de signes contenant les lettres «CC» sur le marché. Fait référence aux entreprises nommées Casa del Cuscinetto Sas, Casa Del Cuscinetto Srl, Casa Del Cuscinetto di Sassuolo, Casa del Cuscinetto di Livorno, Casa Del Cuscinetto di Livorno, affaire del Cuscinetto Forniture tecniche industriali et Casa del Cuscintto di G. Colombo. En l’absence de preuve de l’usage de l’abréviation/du sigle «CC», ces éléments sont dénués de pertinence.
Les autres documents font référence au CCZCSB, au CCF (accompagné de Centro Cuscinetto Foggia), du CCZ et du CCRE Group et incluent plusieurs factures et des emballages non datés, des matériaux de marketing et/ou des cartes de visite. Tout d’abord, les documents mentionnés ne font référence qu’à l’Italie. Deuxièmement, compte tenu de la structure des noms, il est difficile d’isoler un motif qui évoque de façon claire et immédiate l’usage de «CC» en tant qu’abréviation/acronyme établi, dont la signification est claire/reconnaissable. Enfin, et surtout, la raréfaction des documents concernant l’Italie ne peut guère être considérée comme une preuve tangible reflétant la situation du marché de l’UE, et encore moins la preuve que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «CC» et s’ y sont habitués. La division d’annulation considère dès lors que ces exemples et documents ne constituent pas un élément de preuve fiable qui démontre un usage répandu sur le marché en relation avec les produits concernés.
En outre, il convient de rappeler que les éléments «CCVI» et «CCTY» des marques respectives sont des mots uniques qui n’ont aucun sens pour le public pertinent, ce qui signifie qu’il n’y a pas de raison particulière pour que le public décompose ces éléments

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1014 13 310 C
et qu’un seul terme soit un terme «CC» distinct. Dans ces circonstances, les allégations de la titulaire de la MUE à cet égard doivent être rétractées.
En ce qui concerne les éléments figuratifs de la marque antérieure (tels que le fond noir, la forme rayonne et la police de caractères), aucun de ces éléments n’est particulièrement imaginatif, inhabituel ou fantaisiste. Dès lors, ces éléments contribuent peu au caractère distinctif de la marque antérieure et sont susceptibles d’être perçus comme décoratifs/ordinaires. Il convient de tenir compte du fait que, w, des signes comportant des signes composés à la fois des éléments verbaux et des éléments figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Par conséquent, les éléments verbaux de la marque antérieure sont, en principe, plus importants que les éléments figuratifs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «CC *». leurs terminaisons sont différentes, à savoir «VI» dans la marque antérieure et «TY» du signe contesté. Les signes diffèrent également par les éléments additionnels figuratifs et verbaux de la marque antérieure. Cependant, ces différences supplémentaires sont dues à des éléments moins importants et/ou moins/non distinctifs ou non dominants, comme expliqué ci-dessus. Dès lors, leur pertinence en tant qu’identificateurs commerciaux est réduite et l’élément verbal distinctif inhérent «CCVI» de la marque antérieure qui sera considéré comme l’identifiant commercial le plus important de la marque antérieure; Les marques en conflit coïncident au niveau de leur partie initiale. Les consommateurs tendent généralement à attacher davantage d’importance à la partie initiale d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. En outre, les éléments «CCVI» et «CCTY» ont la même longueur et il ne peut être nié qu’une certaine similitude visuelle, même faible, existe entre les caractéristiques graphiques des deux autres lettres, à savoir «VI» et «TY».
Par conséquent, compte tenu des coïncidences mentionnées au début des éléments normalement distinctifs des signes, mais aussi des différences, il est considéré que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique,les coïncidences dans la prononciation des signes se situent au début des signes, à savoir dans le son de la séquence de lettres «CC» et en partie sur le son de leurs dernières lettres «I» et «Y» détenues/ai/contre/uï/, qui sont prononcées de manière hautement similaire par les consommateurs anglophones examinés. Les signes diffèrent, du moins en partie, du son de leur troisième lettre attachée du/ vi: /vs./ti: /.En ce qui concerne les autres éléments verbaux «Bearing Industries» de la marque antérieure, ils ne seront probablement pas prononcés lorsqu’il est fait référence à la marque antérieure en raison de leur petite taille et de leur position secondaire. Selon une jurisprudence constante, les consommateurs ne font généralement référence qu’aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU: T: 2013: 342, § 43-44) et, en tout état de cause, ont tendance à abréger les marques composées de plusieurs mots. C’est d’autant plus vrai lorsque les mots purement descriptifs sont aisément séparables du terme dominant (03/07/2013, T-243/12, Aloha 100 % natural, EU: T: 2013: 344, § 34).Par conséquent, compte tenu des coïncidences susmentionnées au début des signes, ainsi que des coïncidences partielles restantes, notamment dans leur partie finale, mais aussi sur les différences existantes

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1114 13 310 C
mentionnées, ainsi que dans le fait que les parties respectives des signes ont la même longueur, il est considéré que les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, les éléments verbaux les plus importants et distinctifs des signes «CCVI» et «CCTY» ne seront associés à aucune signification. En ce qui concerne les éléments verbaux «Bearing Industries» de la marque antérieure, ils introduisent en effet un concept manquant dans le signe contesté. Néanmoins, comme expliqué ci-dessus, cet élément est dépourvu de caractère distinctif et non dominant et son impact conceptuel comme d’introduction d’une différence est limité, le cas échéant.Dès lors, l’attention du public pertinent sera attirée, dans les signes, par les éléments verbaux distinctifs intrinsèquement distinctifs des signes, qui n’ont pas de signification. Dans cette mesure, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle, et l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué à la section c) de cette décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont identiques et très similaires aux produits de la demanderesse. Ils s’adressent à des professionnels et le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan visuel et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.Comme expliqué ci-dessus, l’attention du public sera attirée par les éléments de fantaisie «CCVI» et «CCTY» dépourvus de signification.Les coïncidences dans les signes sont dans leur partie initiale, à laquelle les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils sont confrontés à une marque.
Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (- 22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).

---

Décision sur la décision attaquée no
13 310 C
Une appréciation
Page sur1214

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1314 13 310 C
globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Compte tenu de l’identité et du degré élevé de similitude entre les produits, du degré moyen et supérieur à la moyenne d’une similitude sur le plan phonétique entre les signes, ainsi que de la neutralité conceptuelle de la plupart des indications commerciales intrinsèquement distinctives et du principe d’interdépendance expliqué plus haut, il est considéré que le public professionnel pertinent pourrait être amené à croire que les produits identiques et hautement similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même si l’on tient compte du degré d’attention possible;
Eu égard à ce qui précède et à toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, ainsi qu’au principe du souvenir imparfait et à l’interdépendance entre les facteurs pertinents, la division d’annulation conclut qu’il existe un risque de confusion entre les signes.
Dans ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit de réels exemples d’utilisation des marques des deux parties et affirme que les marques ne seront pas confondues. Toutefois, la division d’annulation se concentre sur l’examen des marques parce qu’elles apparaissent sur les registres et non sur les marques, telles qu’elles sont utilisées.Lorsqu’il s’agit de déterminer si la marque de l’Union européenne contestée relève ou non d’un motif relatif de refus, les droits du demandeur et l’étendue de la protection de la marque telle qu’enregistrée sont les suivants (sauf lorsqu’une preuve de l’usage a été valablement demandée) et le signe contesté tel qu’il a été enregistré qui est pertinent. Par conséquent, les allégations de la titulaire concernant la prétendue absence de conflit réel entre les signes sur le marché litigieux sont rejetées.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 619 522 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que la demande est entièrement accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 6 619 522 entraîne la réussite de la demande et l’annulation de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner plus avant les autres droits antérieurs et/ou les autres motifs invoqués par la demanderesse.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1414 13 310 C
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse
De la division d’annulation
Catherine MEDINA Liliya YORDANOVA Michaela Simandlova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.