DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 129 342
Protectmark SRL, Tutea Petre Nr. 5, Bl. 909, TR. 1, Th. 3, AP. 11, 700730 lasi, Roumanie (opposante), représentée par Catalin Neagu, Petre Tutea str., no 5, Bl. 909 TR. I, et. 3, AP. 11, 700730 Iasi, Roumanie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Klaus Michael Johannes Schmid, Wilhelmstrasse 61, 90766 Fürth (Allemagne), représentée par Ampersand Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Widenmayerstrasse 4, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).

Le 03/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 129 342 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 45: Tous les services contestés dans cette classe à l’exception des conseils en matière de sécurité physique.
2. Lademande de marque de l’Union européenne no 18 240 255 est rejetée pour les services visés au point 1 ci-dessus. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 24/08/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 240 255 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque roumaine no 155 694 «Protect vos idées. Protégez votre avenir» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
L’enregistrement de la marque roumaine antérieure no 155 694 a été transféré au cours de la procédure d’opposition en faveur de l’opposante actuelle, telle qu’elle apparaît dans la base de données roumaine, que l’Office a dûment vérifiées. A cet égard, sur demande de l’Office, l’opposante a présenté le 22/11/2022 les informations nécessaires concernant l’existence, la titularité et la validité de cette marque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 342 Page sur 2 8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque roumaine no 155 694 de l’ opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
Classe 45: Services juridiques;
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Traduction et interprétation; services d’interprètes linguistiques; prestation de services de traduction; interprétation du langage gestuel; services d’interprétation et de traduction; formation; organisation de séminaires; publication de produits imprimés, autres que textes publicitaires; publication de produits de l’imprimerie; publication de produits de l’imprimerie sous forme électronique sur l’internet; publication d’imprimés concernant les poissons d’aquarium; publication d’imprimés concernant les droits de propriété intellectuelle; publication d’imprimés sur les vins français; publication d’imprimés concernant l’éducation; publication de produits de l’imprimerie et publications imprimées.
Classe 42: Servicesscientifiques et technologiques; conception de matériel imprimé; programmation de logiciels pour bases de données et dictionnaires électroniques pour la traduction de langues; conception et développement de dictionnaires et bases de données électroniques pour la traduction de langues; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour la traduction de langues.
Classe 45: Médiation; services d’arbitrage; services de contentieux; services juridiques; consultation en matière de sécurité physique; conseils en propriété intellectuelle; gestion de droits d’auteur; octroi de licences de propriété intellectuelle; services de conseils en propriété intellectuelle dans le domaine des brevets et des demandes de brevets; octroi de licences de propriété intellectuelle dans le domaine des marques; octroi de licences de propriété intellectuelle dans le domaine des droits d’auteur [services juridiques]; services d’enquêtes juridiques; recherches légales; administration juridique de licences; conseils juridiques pour répondre à des appels d’offres; conseils d’experts en matière de questions juridiques; services de veille en propriété industrielle; services de veille juridique; services juridiques en matière de gestion, de contrôle et d’octroi de droits de licence; octroi de licences de produits de l’imprimerie; services juridiques en matière d’exploitation de droits d’auteur sur des produits imprimés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 342 Page sur 3 8
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 41

Les services contestés compris dans cette classe comprennent principalement des services de toutes sortes de traductions/interprétations, publications ou formation, tandis que les services de l’opposante sont principalement des services de publicité, de gestion des affaires commerciales et d’administration et des services de publicité compris dans la classe 35 et des services juridiques compris dans la classe 42. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ciblent des utilisateurs finaux différents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 42
Les services contestés compris dans cette classe sont des services fournis en rapport avec les aspects théoriques et pratiques de domaines complexes d’activités tels que l’ingénierie et la programmation pour ordinateurs, des logiciels pour la traduction linguistique et la conception de matériel imprimé. Ces services sont rendus par des membres de professions (par exemple, physiothérapeutes, ingénieurs, programmeurs informatiques), qui n’ont rien à voir avec les professionnels fournissant les services de l’opposante (dans le domaine de la publicité, des affaires et du domaine juridique). Ils doivent être considérés comme différents de tous les services désignés par la marque antérieure, en l’absence d’arguments convaincants ou de preuves contraires, étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs fournisseurs, leurs canaux de distribution et leurs utilisateurs finaux différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Services contestés compris dans la classe 45
Les conseils en matière de sécurité physique contestés sont différents de tous les services de l’opposante compris dans les classes 35 et 45. Ces produits n’ont ni la même nature ni la même destination; En outre, ils ciblent des publics différents et ont des canaux de distribution et une origine commerciale différents. Par exemple, en ce qui concerne les services de l’opposante compris dans la classe 45, ils sont fournis par des avocats ou des professionnels du droit, tandis que ces services contestés sont fournis par des professionnels qualifiés en matière de sécurité. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Les autres services contestés compris dans cette classe incluent différents types de services juridiques (arbitrage, médiation, conseils en propriété intellectuelle, recherche juridique, etc.) et sont identiques aux services juridiques de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les services de l’opposante incluent ou chevauchent les services contestés.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 342 Page sur 4 8
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
Protéger vos idées. Protégeez votre avenir.
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté est un signe figuratif composé des éléments verbaux «PRO», «protection» et «idea». L’élément verbal «PRO» est écrit en lettres majuscules dans une police de caractères standard. Cet élément sera compris par le public pertinent comme signifiant «pour…, en faveur de…» (information extraite de dthéorie line le 20/03/2023 à l’adresse https://dexonline.ro/definitie/pro). Contrairement à ce que soutient la demanderesse, le public pertinent ne percevra pas cet élément comme «PROI» étant donné que la lettre «I» est représentée dans une autre police de caractères et dans une autre taille et que les lettres «dea», placées en dessous, forment le mot «idea» que les consommateurs reconnaîtront. En outre, le mot «PRO» existe dans la langue officielle du territoire pertinent.
En dessous de l’élément susmentionné se trouvent deux éléments verbaux «protection» et «idea». Les deux éléments sont écrits en minuscules avec une police de caractères standard, à l’exception de la lettre «I», qui est très stylisée et de couleur grise, mais sera toujours perçue par le public pertinent comme une lettre «i».
En outre, ces mots seront compris par le public pertinent, comme en roumain, ils ont des équivalents proches protecție et Idee /idéi, respectivement, avec la même signification (informations extraites de ddispensline le 20/03/2023 à l’adresse https://dexonline.ro/definitie/protec%C8%9Bie et https://dexonline.ro/definitie/idea).
Le public soumis à l’appréciation percevra très probablement l’expression «PRO protection idea» du signe contesté comme un slogan faisant référence à une protection des idées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 342 Page sur 5 8
Compte tenu du fait que les services en cause peuvent inclure des services liés à la propriété intellectuelle, cette expression aura donc un caractère distinctif limité.
Bien que l’élément «PRO» du signe contesté soit l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement, «Protecting idea» sera clairement perçu et le consommateur aura tendance à le lire étant donné, entre autres, que la lettre «i» occupe une grande taille et traverse la marque de haut en bas.
En ce qui concerne la marque verbale antérieure, la première partie du signe; en effet, «Protect your idée.» sera compris par le public pertinent avec presque la même signification que celle décrite ci-dessus, étant donné que les mots sont très proches des équivalents susmentionnés et que le mot «your» est un mot anglais de base qui sera compris par le public pertinent. Par conséquent, pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus, cette expression aura donc un caractère distinctif limité pour les services pertinents.
En ce qui concerne la deuxième partie de la marque antérieure, «Protecting your future», elle sera également comprise par au moins une partie significative du public pertinent (qui possède une bonne maîtrise de l’anglais) comme un slogan purement promotionnel présentant un caractère distinctif limité. Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une partie de la marque pertinente ne comprenne pas le mot «futur». Par conséquent, pour cette partie du public, le caractère distinctif de cetélément est distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par «protéger * * *» et «idea *». Ils diffèrent par les autres lettres de ces éléments, par les mots «your» et «Protect your future» de la marque antérieure et par l’élément verbal «PRO» du signe contesté. Comme indiqué ci- dessus, ils diffèrent également sur le plan visuel par la stylisation de la lettre «I» du mot «idea» du signe contesté. Leur structure et leur longueur sont différentes.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
Pour la partie du public qui associera tous les éléments du signe à une signification, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel étant donné que les signes diffèrent par des éléments faibles.
Pour la partie restante du public, étant donné que les éléments similaires sont faibles, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Les signes diffèrent par «futur», qui n’a pas de signification. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 342 Page sur 6 8
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour la partie du public ayant une bonne maîtrise de l’anglais, tandis que pour la partie du public qui définit la marque antérieure, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique pour le public pertinent. Ils présentent un degré moyen de similitude conceptuelle pour une partie du public et sont similaires à un faible degré pour le reste, comme indiqué à la section c). Les services sont en partie identiques et en partie différents. Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif pour une partie du public et un degré moyen pour la partie restante du public.
En ce qui concerne le faible caractère distinctif des éléments verbaux similaires (et de la marque antérieure dans son ensemble pour une partie du public), il convient de noter que la conclusion selon laquelle un signe antérieur possède un caractère distinctif faible n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion. Si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 24), il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible (comme c’est le cas pour une partie du public), il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, 134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70; 16/03/2005, 112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61).
En principe, une coïncidence au niveau d’un élément faiblement distinctif ne conduira pas, à elle seule, à un risque de confusion, bien qu’il puisse exister un risque de confusion si les autres éléments possèdent un caractère distinctif inférieur (ou tout aussi faible) ou ont une incidence visuelle insignifiante et si les impressions d’ensemble produites par les marques sont similaires. Tel est le cas en l’espèce, étant donné que l’incidence des éléments faibles restants des signes sera mineure ou égale dans l’impression d’ensemble et ne suffira pas à éviter un risque de confusion dans l’esprit d’une partie du public. Pour l’autre partie du public, bien que l’élément «future» soit distinctif, il est situé à la fin du signe et aura donc peu d’impact sur l’impression d’ensemble du signe.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Bien que le public pertinent puisse déceler certaines différences entre les signes en conflit, le risque qu’il puisse associer les signes est très réel. Eneffet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, même lorsqu’il fait preuve d’un degré d’attention élevé, perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 342 Page sur 7 8
variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Il convient également de tenir compte du fait que l’ appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). S’il existe une identité entre les services, comme c’est le cas, le degré de différence entre les marques en cause doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012, 555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53 et jurisprudence citée).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque roumaine de l’opposante mentionnée.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque roumaine no 156 905, «Protectez vos idées. Protégeez votre entreprise. Protégez votre avenir» (marque verbale). Ce droit antérieur est moins similaire à la marque contestée puisqu’il contient des mots supplémentaires tels que «Protect your business», qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, ils couvrent la même gamme de services. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 342 Page sur 8 8
VICTORIA DAFAUCE Félix Ortuño LÓPEZ Jorge IBOR QUÍLEZ MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.