DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 157 554
B.H.L.N. Design GmbH indirects Co. Kg, Ribbekstr. 39 a, 14469 Potsdam, Allemagne (opposante), représentée par Nesselhauf Rechtsanwälte, Alsterchaussee 40, 20149 Hamburg (représentant professionnel)
un g a i ns t
Lijia Lin, no 4, no 3 Street, no 2 Area Giaotou Township, Xiangang Village, SIMA Town, Chaonan District, 515149 Shantou, Guangdong, Chine (partie requérante), représentée par Bellavista Legal, S.L., Av. Diagonal 463 Bis 3r 4a, 08036 Barcelona, Espagne (mandataire agréé).
Le 27/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 157 554 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 559 520 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 02/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 559 520 «Docco Jette» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 012 059 673 «Jette» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque allemande no 302 012 059 673 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 554 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle, de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, le stockage, le réglage ou la commande de l’électricité; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images, supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; CD, DVD et autres supports numériques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, matériel informatique, ordinateurs; logiciels; étuis, plateaux et housses pour téléphones portables, téléphones intelligents et ordinateurs portables; extincteurs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Batteries rechargeables; chargeurs de batterie pour téléphones cellulaires destinés aux véhicules; sacs conçus pour ordinateurs portables; étuis pour téléphones portables; bracelets intelligents; bracelets de montres qui transmettent des données à des smartphones; films de protection conçus pour les smartphones; câbles électriques; étuis à lunettes; matériel informatique; périphériques d’ordinateurs; cordonnets pour téléphones mobiles; cordonnets pour téléphones portables; étuis de protection pour smartphones; étuis de protection pour ordinateurs portables; étuis de protection pour lecteurs MP3; étuis de protection pour lecteurs multimédias portables; étuis de protection pour téléphones portables; Concentrateurs USB; supports adaptés pour téléphones portables; earbuds; chargeurs de batteries; Câbles USB; barres d’extension de courant électrique; cordons électriques; râpes d’extension; baladeurs multimédias; chargeurs sans fil; coques pour smartphones; montres intelligentes; conducteurs électriques; fils électriques; écouteurs; étuis pour casques d’écoute; épaules pour casques à écouteurs; housses de protection pour téléphones portables; housses de protection pour lecteurs multimédias portables; films de protection conçus pour écrans de téléphones portables; films de protection pour tablettes; films de protection pour tablettes électroniques; coques de protection pour smartphones; housses de protection pour tablettes électroniques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le matériel informatique contesté inclut, en tant que catégorie plus large, le matériel informatique de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les piles rechargeables contestées; chargeurs de batterie pour téléphones cellulaires destinés aux véhicules; câbles électriques; chargeurs de batteries; barres d’extension de courant électrique; cordons électriques; râpes d’extension; chargeurs sans fil; conducteurs électriques; les fils électriques sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments pour la conduite, le stockage et le réglage de l’électricité de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les sacs conçus pour ordinateurs portables contestés; étuis pour téléphones portables; films de protection conçus pour les smartphones; cordonnets pourtéléphones mobiles; cordonnets pour téléphones portables; étuis de protection pour smartphones; étuis de protection pour ordinateurs portables; étuis de protection

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 554 Page sur 3 7
pour téléphones portables; supports adaptés pour téléphones portables; coques pour smartphones; housses de protection pour téléphones portables; films de protection conçus pour écrans de téléphones portables; films de protection pour tablettes; films de protection pour tablettes électroniques; coques de protection pour smartphones; les housses de protection pour tablettes électroniques sont identiques ou à tout le moins similaires aux étuis, plateaux et housses pour téléphones portables, smartphones et ordinateurs portables de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les produits de l’opposante ou, à tout le moins, comme c’est le cas, par exemple, des sacs adaptés aux ordinateurs portables; cordonnets pour téléphones cellulaires, ces produits peuvent être mis sur le marché par les mêmes producteurs, cibler le même public et avoir les mêmes canaux de distribution.

Les périphériques d’ordinateurs contestés sont des dispositifs auxiliaires utilisés pour mettre des informations et obtenir des informations à partir de l’ordinateur et peuvent faire référence, entre autres, à des appareils pour l’enregistrement et la reproduction du son et des images, tels que des haut-parleurs, microphones, écouteurs, webcams, projecteurs, etc. Par conséquent, les périphériques d’ordinateurs contestés; earbuds; baladeurs multimédias; les casques à écouteurs sont inclus dans la catégorie générale des appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.

Les bandes intelligentes contestées; bracelets de montres qui transmettent des données à des smartphones; les montres intelligentes sont au moins similaires aux ordinateurs de l’opposante dans lamesure où ils coïncident au moins par leurs canaux de distribution, ciblent le même public pertinent et peuvent être produits par le même type d’entreprises.
Les étuis pour lunettes contestés sont similaires aux appareils et instruments optiques de l’opposanteétant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Étuis de protection pour lecteurs MP3 contestés; étuis de protection pour lecteurs multimédias portables; étuis pour casques d’écoute; épaules pour casques à écouteurs; les housses de protection pour lecteurs multimédias portables sont similaires aux appareils d’enregistrement, transmission et reproduction du son ou des images de l’opposante. Ces produits coïncident par leurs canaux de distribution, ciblent le même public pertinent et sont normalement fabriqués par le même type d’entreprises. En outre, ils sont complémentaires;
Les barres USB contestées; Les câbles USB sont à tout le moins similaires aux ordinateurs de l’opposante étant donné qu’ils coïncident au moins par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 554 Page sur 4 7
En l’espèce, les produits jugés identiques ou (au moins) similaires à différents degrés s’adressent au grand public, ainsi qu’aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
JETTE Docco Jette
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, il est indifférent que les signes soient écrits en minuscules et en majuscules ou seulement en majuscules puisqu’ils sont écrits d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle de majuscules. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en lettres majuscules.
L’élément verbal commun aux signes, «Jette», sera perçu par le public pertinent comme un prénom féminin. Étant donné qu’elle n’a aucun rapport avec les produits pertinents, elle possède un caractère distinctif normal.
L’élément verbal supplémentaire «DOCCO» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et, dès lors, il est distinctif. L’opposanteaffirme qu’une partie importante du public percevra cet élément verbal comme faisant allusion à des fonctions liées aux documents et à la finalité des produits en cause. Toutefois, la division d’opposition considère que cette perception est peu probable car «Docco» n’est pas l’abréviation usuelle du mot «Document» ou de son équivalent en allemand «Dokument». Par conséquent, cette prétendue association n’a pu être établie qu’après plusieurs opérations mentales. Par conséquent, les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être rejetés comme non fondés.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «Jette» et par son son. La marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté en tant qu’élément indépendant. Les signes diffèrent uniquement par l’élément verbal supplémentaire «DOCCO» du signe contesté et par son son.
Même si les différences résident dans le début du signe contesté, qui est la partie qui attire en premier l’attention du consommateur en général, cela ne porte pas atteinte au principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 554 Page sur 5 7
pas à un examen de ses différents aspects [12/06/2018-, 136/17, cotecnica MAXIMA (fig.)/MAXIM Alimento Superpremium (fig.), EU:T:2018:339, § 60]. En l’espèce, le fait que la marque antérieure soit entièrement reproduite dans le deuxième élément (distinctif et parfaitement perceptible) du signe contesté est pertinent aux fins de la comparaison des signes.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au même prénom féminin «Jette», les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont en partie identiques et en partie (au moins) similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel.
La marque verbale antérieure est entièrement reproduite dans la marque contestée. Par conséquent, il convient de noter que, bien que le mot supplémentaire «DOCCO» dans le signe contesté soit un élément de différenciation, cela ne suffit toutefois pas à exclure avec certitude les signes d’être confondus ou, le cas échéant, à être associés d’une manière qui fait croire au consommateur que les produits en cause proviennent

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 554 Page sur 6 7
des mêmes entreprises. À cet égard, le fait qu’une marque soit exclusivement composée de la marque antérieure à laquelle un autre mot est accolé constitue une indication de la similitude entre ces deux marques (14/09/2016,-479/15, KOALA LAND/KOALA, EU:T:2016:472, § 47).
La notion de risque de confusion comprend le risque d’association en ce sens que, même si le public pertinent ne confond pas immédiatement les signes, il peut néanmoins croire que les produits identiques et (au moins) similaires proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement. L’élément commun «Jette» occupe une position distinctive autonome dans la marque contestée et est susceptible d’associer les signes à la même entreprise ou à des entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 302 012 059 673 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que le droit antérieur «Jette» conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 554 Page sur 7 7
María del Carmen Cobos Carolina MOLINA Chantal
Palomo BARDISA VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.