LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 9 octobre 2023
Dans l’affaire R 308/2023-5
IBERFRUTA-MUERZA, S.A.
Poligono Industrial, Parcela A
31560 Azagra (Navarra)
Espagne Opposante/requérante représentée par BALDER IP LAW, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid (Espagne)
contre
ALFIL S COOP ANDALUZA 2° GRADO
C/Exada de la Estación, S/N
18550 Iznalloz/Granada
Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par PLAZA Y CÍA, Calle Ferraz 39, piso 6 izquierda, 28008 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 149 075 (demande de marque de l’Union européenne no 18 407 070)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), A. Pohlmann (Rapporteur) et S. Rizzo (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
09/10/2023, R 308/2023-5, BEBEGGIE (fig.)/BEBE «MUERZA SAN Adrique NAVARRA» (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 février 2021, ALFIL S COOP ANDALUZA 2° Grado (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour les produits suivants, tels que limités le 10 février 2022:
Classe 29: Légumessurgelés; Légumes conservés; Légumes séchés; Légumes cuits; Fruits conservés; Fruits séchés; Fruits congelés; Fruits cuisinés; Lait, autre qu’animal, fromage, non d’origine animale, beurre, non d’origine animale, yaourt, non d’origine animale, et autres produits laitiers non d’origine animale; Huiles et graisses alimentaires, non d’origine animale.
Classe 32: Bières; Boissons non alcoolisées; Eaux minérales [boissons]; Eau minérale gazeuse; Eaux minérales aromatisées; Jus de fruits; Boissons sans alcool contenant des jus de fruits; Boissons de fruits effervescents sans alcool; Autres préparations non alcooliques, non d’origine animale, pour faire des boissons.
2 La demande a été publiée le 19 mars 2021.
3 Le 21 juin 2021, Iberfruta-Muerza, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur des droits espagnols antérieurs:
a) l’enregistrement de la marque no 95 916 , déposée le 6 octobre 1933 et renouvelée pour la dernière fois le 24 septembre 2013 pour des produits compris dans les classes 29 et 30; l’opposition est fondée uniquement sur une partie de ces produits, à savoir les confitures de fruits, les fruits au sirop, toutes sortes de bonbons à base de fruits compris dans la classe 29; une renommée en Espagne au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est revendiquée pour ces produits;
09/10/2023, R 308/2023-5, BEBEGGIE (fig.)/BEBE «MUERZA SAN Adrique NAVARRA» (marque fig.)

---

3
b) l’enregistrement de la marque no 1 023 939 «BEBE», déposée le 13 décembre 1982, enregistrée le 16 novembre 1983 et renouvelée pour la dernière fois le 2 novembre 2022 pour des produits compris dans la classe 29; l’opposition est fondée uniquement sur des fruits et légumes conservés, séchés et cuits, gelées, confitures compris dans cette classe; une renommée en Espagne n’est revendiquée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que pour les gelées et les confitures.
6 Dans ses observations reçues par l’Office le 24 novembre 2021, l’opposante a fait référence aux décisions d’opposition suivantes de l’Office pour étayer l’opposition, dans lesquelles «la reconnaissance» des marques antérieures pour des confitures avait déjà été reconnue (27/11/2018, B 2 903 907; 20/09/2016, B 2 198 037; 21/12/2012, B 1 889 222;
21/08/2012, B 1 913 766; 10/03/2011, B 1 651 259; 13/07/2010, B 1 564 643; 28/06/2010,
B 1 564 650; 17/052010, B 1 318 171). Selon l’opposante, l’Office doit tenir compte de sa pratique décisionnelle antérieure [28/06/2018, 564/16-P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:C:2018:509].
7 En outre, les documents suivants ont été présentés avec ces mêmes observations:
– Document 1: une impression du site web www.bebe.es datée du 9 février 2016, documentant l’historique de la société: en 1875, la première usine a été créée à San Adrián et, en 2003, la société a rejoint le groupe Helios; des photos non datées de fruits à tartiner, de fruits au sirop et de fruits cristallisés, une gamme de produits pour l’hôtel et la restauration, des cerises au sirop, des cerises effilées;
– Document 2: «Datos de Mermeladas y Confituras: Nielsen JJ 2006» (à peine lisible), accompagné d’une traduction en anglais;
– Document 3: une documentation relative à une campagne publicitaire menée en 2006 par Vizeum: «Bebe del 17 al 30 de Abril» daté du 11 mai 2006; une déclaration de
Vizeum Iberia, datée du 10 juin 2013, indiquant avoir bassé Helios un total de
228 524,75 EUR pour des campagnes publicitaires pour Bebé mermelada en 2012; une déclaration de Equmedia XL, datée du 12 juin 2013, indiquant qu’au cours de l’année 2012, le montant de 197 263,88 EUR avait été investi dans des moyens de communication pour Iberfruta-Muerza;
– Document 4: compilation de coupures de presse de juillet 1999 (consumer.es EROSKI) jusqu’en décembre 2007 (Navarra Innova), ou non datées; toutefois, le contenu des articles non datés se situe également dans la plage horaire comprise entre
1999 et 2007;
– Document 5: impressions de «ciao! Informations en matière de shopping» listant des commentaires de consommateurs de produits «Bebé», de 2001 à 2003;
– Document 6: images de produits non datées;
– Document 7: une déclaration de Victor Pérez Díez, directeur du marketing d’Helios, datée de mai 2006 et indiquant les investissements réalisés dans des campagnes de télévision pour «BEBE», par le groupe Helios de 2004-2006;
09/10/2023, R 308/2023-5, BEBEGGIE (fig.)/BEBE «MUERZA SAN Adrique NAVARRA» (marque fig.)

---

4
– Documents 8.1 à 8.3: plusieurs décisions rendues par l’Office espagnol des marques, «OEPM», dans plusieurs affaires de marques «BEBE» datées du 25 mai 2009 (trois affaires différentes), du 19 janvier et du 8 juillet 2015 ainsi que du 16 mai 2017;
– Documents 9.1 à 9.8: une compilation des décisions d’opposition de l’Office reconnaissant «la reconnaissance de BEBE» (telles qu’énumérées au paragraphe 6 ci- dessus);
– Document 10.10: une compilation de factures pour l’année 2019 sous la tête de papier BEBE;
– Document 10.11: une compilation de factures pour l’année 2020 sous la tête de papier BEBE;
– Document 10.12: un tableau des traductions de termes clés dans les factures en anglais;
– Document 10.12 (sic!): une compilation de factures couvrant la période comprise entre le 14 septembre 2011 et le 30 décembre 2015, sous l’en-tête de Helios;
– Document 10.3: une compilation de factures pour l’année 2013 sous la tête de papier BEBE;
– Document 10.4: une compilation de factures couvrant la période comprise entre le 15 janvier 2013 et le 30 décembre 2015, sous l’en-tête de Helios;
– Document 10.5: une compilation de factures pour l’année 2014 sous la tête de papier BEBE;
– Document 10.6: une compilation de factures pour l’année 2015 sous la tête de papier BEBE;
– Document 10.7: une compilation de factures pour l’année 2016 sous la tête de papier BEBE;
– Document 10.8: une compilation de factures pour l’année 2017 sous la tête de papier BEBE;
– Document 10.9: une compilation de factures pour l’année 2018 sous la tête de papier BEBE;
– Document 11: Des rapports Nielsen concernant le «Mercado de Mermeladas + Confituras» en Espagne (partiellement traduits), concernant les années 2010-2013;
– Documents 12.1.1 à 12.1.2: une publicité non datée en espagnol;
– Document 12.2: échanges de courriers électroniques et factures par Equmedia concernant des campagnes publicitaires en 2013;
– Documents 13.1 à 13.3: des impressions datées du 7 octobre 2020 du compte Instagram «mermeladabebe» sur lequel figurent 14.8 abonnés, le compte Facebook
09/10/2023, R 308/2023-5, BEBEGGIE (fig.)/BEBE «MUERZA SAN Adrique NAVARRA» (marque fig.)

---

5
mermelada Bebé montrant 37 565 et le compte Twitter de 2009 mermeladabebe montrant 2 940 abonnés;
– Document 14: une impression de recherche Google du 23 octobre 2016 pour le terme de recherche «bebe mermelada» et pour la période «12». 1875-22 juillet. 2016» montrant les produits de l’opposante;
– Document 15: un catalogue de produits du Grupo Helios, incluant des produits BEBE, qui n’est pas daté;
– Documents 16.1 à 16.3: un tableau interne concernant la planification de campagnes publicitaires dans les magasins en 2018-2020; seul le premier tableau présente l’année «2018», les deux autres tableaux n’indiquent pas une année;
– Documents 17.1.2, 17.2.1, 17.2.2, 17.2.3, 17.2.4, 17.3.1, 17.3.2, 17.3.3 et 17.3.4: des tableaux tirés de rapports de l’IRI (une société d’analyse de données et d’étude de marché ayant son siège aux États-Unis d’Amérique, page 27 des observations reçues le 24 novembre 2021) concernant la «mermelada y Confituras Helios» pour l’Espagne, ainsi que des tableaux d’une provenance peu claire comprenant des informations sur les ventes en volume, par unité et en euros et d’autres données statistiques, y compris en ce qui concerne les produits BEBE; la ou les années ne sont pas indiquées dans les tableaux mais sont 2018 et 2020 selon l’opposante (page 40 des observations reçues par l’Office le 24 novembre 2021);
– Document 18: une déclaration du 15 novembre 2021 du directeur général du marketing de l’opposante (nom illisible) sur les dépenses publicitaires pour les années 2018, 2019 et 2020, en espagnol, accompagnée d’une traduction en anglais;
– Documents 19.1, 19.2 et 19.3: chiffres de ventes et statistiques fournis par l’IRI pour les années 2016 à 2020;
– Documents 19.4 et 19.5: une déclaration du 15 novembre 2021 du directeur de la société Marketing et Corporate concernant la part de marché de l’opposante en termes de valeur de marché pour les années 2016 à 2020, en espagnol, accompagnée d’une traduction en anglais;
– Document 20: une étude de marché de Kantar (une société d’analyse de données et de conseils en marques basée à Londres, page 28 des observations reçues le 24 novembre
2021) du 20 juin 2021, uniquement en espagnol avec des traductions partielles dans les observations;
– Document 21: une étude de marché réalisée par Collabora Brands (une agence de marketing, page 30 des observations reçues le 24 novembre 2021) de octobre 2021, uniquement en espagnol avec un résumé partiel dans les observations;
– Document 22: une impression du site web de C.D. Peña Azagresa, une équipe de football féminine, montrant l’opposante en tant que sponsor en 2021;
– Document 24: une déclaration du 5 novembre 2021 du directeur général, Rafael Perez Ruiz, concernant les chiffres d’affaires de l’opposante en Espagne pour les années 2016-2020, en espagnol, accompagnée d’une traduction en anglais;
09/10/2023, R 308/2023-5, BEBEGGIE (fig.)/BEBE «MUERZA SAN Adrique NAVARRA» (marque fig.)

---

6
– Document 25: médias sociaux «Informe mensual septiembre 2021» par Inkle (une agence numérique, page 33 des observations reçues le 24 novembre 2021), uniquement en espagnol avec quelques explications dans les observations;
– Document 26: des informations sur les campagnes publicitaires dans les supermarchés en 2021;
– Document 27: des impressions non datées des sites internet d’Alcampo et d’El Corte Ingles montrant les confitures de l’opposante.
8 Le 10 février 2022, la demanderesse a demandé que soit produite la preuve de l’usage des marques antérieures.
9 Dans ses observations du 6 mai 2022, l’opposante a d’abord fait référence aux documents 8 à 10, 13 à 21, 23 à 27, qu’elle avait déjà présentés, pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures. En particulier, le «document 23» a été invoqué, à savoir un prix décerné par la marque de l’opposante en 2016 lors d’un salon chinois. Toutefois, aucun document de ce type n’a été déposé le 24 novembre 2021 (voir ci-dessous), pas plus qu’il n’a été inclus dans les observations du 6 mai 2022. En outre, la décision d’opposition de l’Office no B 3 098 277 (29/10/2019, B 3 098 277) a été présentée en tant que «document A»:
10 Par décision du 21 décembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la demande contestée pour les produits suivants:
Classe 29: Légumessurgelés; Légumes conservés; Légumes séchés; Légumes cuits; Fruits conservés; Fruits séchés; Fruits congelés; Fruits cuisinés.
Classe 32: Boissonsnon alcoolisées; Jus de fruits; Boissons sans alcool contenant des jus de fruits; Boissons de fruits pétillants sans alcool.
11 L’opposition a été rejetée et, par conséquent, l’enregistrement de la marque contestée a été autorisé pour les produits suivants:
Classe 29: Lait, autre qu’animal, fromage, non d’origine animale, beurre, non d’origine animale, yaourt, non d’origine animale, et autres produits laitiers non d’origine animale; Huiles et graisses alimentaires, non d’origine animale.
Classe 32: Bières; Eaux minérales [boissons]; Eau minérale gazeuse; Eaux minérales aromatisées; Autres préparations non alcooliques, non d’origine animale, pour faire des boissons.
09/10/2023, R 308/2023-5, BEBEGGIE (fig.)/BEBE «MUERZA SAN Adrique NAVARRA» (marque fig.)

---

7
12 La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
− L’opposante était tenue de prouver l’usage sérieux des marques antérieures au cours de la période comprise entre le 24 février 2016 et le 23 février 2021 inclus. Les documents présentés à l’appui de l’opposition concernent l’Espagne. Par conséquent, l’Espagne est établie comme lieu d’usage des signes. Les éléments de preuve couvrent la période 1999-2021. Par conséquent, la durée de l’usage est démontrée de manière satisfaisante. En particulier, les factures présentées dans le document 10 fournissent des indications suffisantes concernant l’importance nécessaire de l’usage des marques antérieures. En ce qui concerne la marque verbale antérieure «BEBE», la nature de l’usage est clairement établie. En outre, en ce qui concerne la marque figurative antérieure, les modifications susceptibles d’apparaître dans certaines des étiquettes présentées dans les éléments de preuve ne modifient pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
− Les éléments de preuve versés au dossier ne démontrent pas un usage sérieux pour tous les produits revendiqués sous les marques antérieures. En ce qui concerne la marque figurative antérieure, l’usage n’est établi que pour des confitures de fruits, des fruits au sirop, des fruits confits. En ce qui concerne la marque verbale antérieure, l’usage sérieux est accepté pour les fruits et légumes conservés et cuits, les confitures.
− La marque verbale antérieure jouit d’une certaine renommée en Espagne pour les confitures. L’usage de longue date de la marque en Espagne, au moins au cours des deux dernières décennies, ainsi que sa disponibilité dans l’ensemble de l’Espagne, constituent des indices d’une telle renommée. En outre, en particulier, les documents 18, 21 et 26 démontrent des investissements de marketing fructueux de la part de l’opposante. Enfin, les documents 17, 19, 20 et 21 décrivent la structure du marché espagnol des confitures et le rôle de l’opposante. Malgré la part de marché relativement faible, et compte tenu du fait que le marché semble être extrêmement diversifié et que seules quelques marques dépassent une part de 1 %, la position occupée par l’opposante pendant plusieurs années est suffisamment significative pour justifier la constatation d’une certaine renommée.
− Lors de la comparaison de la marque verbale antérieure et du signe contesté, le consommateur espagnol pertinent les juge similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel et à un degré moyen sur le plan phonétique. Étant donné que les deux signes véhiculent le concept d’un bébé, ils sont également similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
− Le caractère distinctif intrinsèque du terme «BEBE» est faible car il implique simplement que les aliments sont plutôt adaptés aux plus jeunes du public.
− Les produits contestés, tels qu’énumérés au paragraphe 10 ci-dessus, sont au moins similaires à un faible degré aux confitures, pour lesquelles la marque antérieure jouit d’une renommée. Le consommateur pertinent établit donc un lien mental entre la marque verbale antérieure et le signe contesté en ce qui concerne ces produits.
− Toutefois, un tel lien n’existe pas en ce qui concerne les produits contestés énumérés au paragraphe 11 ci-dessus.
09/10/2023, R 308/2023-5, BEBEGGIE (fig.)/BEBE «MUERZA SAN Adrique NAVARRA» (marque fig.)

---

8
− Le risque de tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure par parasitisme est établi, étant donné que la marque antérieure véhicule une image de produits tastants, traditionnels et sains (avec presque aucun additifs). Les qualités associées aux produits de l’opposante peuvent facilement être attribuées aux produits de la demanderesse issus du même secteur de marché.
− En conclusion, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est partiellement accueillie, à savoir en ce qui concerne les produits contestés énumérés au paragraphe 10. Le résultat de l’appréciation ne serait pas différent même si l’autre marque figurative antérieure avait été examinée. La preuve de la renommée est la même pour les deux marques.
− En ce qui concerne les produits énumérés au paragraphe 11, il n’existe pas non plus de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné que ces produits sont différents de ceux pour lesquels les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux.
13 Le 7 février 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée, à savoir dans la mesure où l’opposition a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
14 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
15 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La décision attaquée est fondée en ce qui concerne l’usage et la renommée des marques antérieures, ainsi que les produits pour lesquels l’opposition a été accueillie (page 2 du mémoire exposant les motifs du recours).
− La marque verbale antérieure est non seulement renommée pour des confitures, comme cela a été constaté dans la décision attaquée, mais transmet une large image de qualité et d’innovation. Il remplit la double fonction d’identification de l’origine commerciale des produits et de conférer à ceux-ci un timbre de qualité.
− Selon les propres directives de l’Office, une marque renommée pour des aliments sert, à tout le moins, à protéger contre d’autres aliments.
− Il est fait référence à la décision d’opposition suivante (10/11/2021, B 3 130 640).
− En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 29, qui sont toujours en cause, ils sont associés à des articles de petit-déjeuner, tout comme les confitures renommées. La présence de tous les produits sur le même tableau pour le petit- déjeuner est susceptible de donner lieu à un lien mental au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Les achats de nourriture sont souvent organisés en fonction des repas. Pour cette raison, les supermarchés associent souvent ensemble des articles de petit-déjeuner sur les mêmes rayons.
09/10/2023, R 308/2023-5, BEBEGGIE (fig.)/BEBE «MUERZA SAN Adrique NAVARRA» (marque fig.)

---

9
− Un lien mental au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peut également être établi pour les autres produits contestés. Le yaourt contient généralement un certain type de fruits pour aromatiser et valeur nutritive. Le beurre est un substitut aux confitures ou peut être complémentaire/interchangeable avec celui-ci. Il en va de même pour l’huile et la graisse. Les pièces 1-5 montrent le lien entre l’huile d’olive et la confiture dans la nutrition quotidienne. Les annexes 6 à 13 sont des exemples d’entreprises qui produisent de l’huile d’olive ainsi que des confitures. La pièce jointe 14 montre des portions uniques d’huile, de confiture et de miel, que l’on trouve dans les supermarchés et un grand nombre de lieux d’accueil. Le petit-déjeuner méditerranéen promeut le remplacement d’articles tels que des confitures par de l’huile d’olive.
− Certains des consommateurs pertinents pourraient comprendre l’élément «-GGIE» du signe contesté comme une référence à «veggie», à savoir «vegetariano» en espagnol.
Trois liens vers des articles en ligne parlent du mouvement ou de la tendance «veggie» en Espagne sont inclus dans le mémoire exposant les motifs du recours.
− Il est raisonnable de supposer que le consommateur pertinent, lorsqu’il sera confronté à des articles de petit-déjeuner portant le signe contesté, verra cette marque comme représentant les efforts déployés par l’opposante pour s’orienter vers le marché des produits de petit-déjeuner végétariens. Ce lien indéniable conduirait à une atteinte à la renommée de la marque antérieure, étant donné que la qualité de ses produits fait partie intégrante du succès de la marque BEBE, et rien ne garantit que les produits contestés répondent aux critères de haute qualité définis par l’opposante.
− En ce qui concerne les autres produits contestés compris dans la classe 32, ce sont également tous des produits transformés. En outre, la différenciation entre les boissons à base de jus de fruits, pour lesquelles l’opposition a été accueillie, et l’ eau minérale aromatisée, pour laquelle le lien a été rejeté, n’est pas logique. Là encore, il existe un lien au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
− L’opposante a produit les éléments de preuve suivants dans son mémoire exposant les motifs du recours:
• Pièce jointe 1: captures d’écran non datées de recettes de cuisine comprenant de l’huile d’olive et/ou de la confiture;
• Pièce jointe 2: captures d’écran non datées d’un site internet italien et de trois sites internet espagnols montrant l’utilisation d’huile d’olive sur du pain;
• Pièce jointe 3: une capture d’écran d’un site internet français indiquant les avantages de l’ajout de l’huile d’olive au yaourt, datée du 18 décembre 2016;
• Pièce jointe 4: captures d’écran de sites Internet espagnols montrant des confitures et des chutneys à l’huile d’olive;
• Pièce jointe 5: captures d’écran, datées de décembre 2016, de deux sites web espagnols sur lesquels figurent des glaces à l’huile d’olive;
• Pièce jointe 6: extraits non datés du catalogue international d’Helios, contenant notamment des confitures et de l’huile d’olive, ainsi que des impressions du site
09/10/2023, R 308/2023-5, BEBEGGIE (fig.)/BEBE «MUERZA SAN Adrique NAVARRA» (marque fig.)

---

10
web www.heliosesvida.es du 5 janvier 2017, sur lesquelles figurent du miel et des recettes avec du miel, et des impressions du site www.amazon.es du 4 janvier 2017, montrant de l’huile d’olive Helios;
• Pièce jointe 7: une impression du site internet www.globaliafoods.com, datée du 4 janvier 2017, montrant des confitures et de l’huile d’olive sous cette marque, aux côtés des conserves de poisson et d’autres produits alimentaires en conserve ou conservés;
• Pièce jointe 8: une impression du site web www.jumel.com datée du 5 janvier 2017, montrant, entre autres, des confitures, en tailles de récipients pour une seule servation à 1 000 litre, et de l’huile d’olive en une seule servation de 10 ml;
• Pièce jointe 9: une impression du site internet www.kentiahoreca.com datée du 4 janvier 2017, montrant différents produits, dont aucun n’est en cause dans la présente procédure; une impression du site internet www.latiendahero.es datée du 4 janvier 2017, montrant, entre autres, des confitures;
• Pièce jointe 10: une impression du site web www.aliminter.com, à savoir son catalogue montrant, entre autres, de l’huile d’olive et des confitures en servages en une seule taille sous la marque «Bangor»;
• Pièce jointe 11: une impression du site Internet www.fruitsponent.com datée du 4 janvier 2017 montrant de l’huile d’olive (produite dans la Moli d’Alcanó) ainsi que des fruits et des jus de fruits sous cette marque;
• Pièce jointe 12: extraits non datés du catalogue de Caster, une entreprise espagnole, montrant, entre autres, des confitures et de l’huile d’olive dans des tables en forme unique;
• Pièce jointe 13: une impression du site web www.sacesaseleccion.com datée du 4 janvier 2017 montrant, entre autres, des confitures et de l’huile d’olive sous la marque «la Fragua»;
• Pièce jointe 14: une impression de trois recherches effectuées sur Google le 5 janvier 2017, l’une portant sur lestermes «monodosis aceite» («huile d’olive unique»), montrant notamment des produits marqués «Chinata», «La Torre de Porcuna», «Borges» et «La Española»; l’un pour les termes derecherche «monodosis mermelada» («jam single dose»), montrant notamment des produits marqués «La Vieja FABRICA», «Eva», «Pascual», «Helios» et «Hero»; et une troisième recherche sur Google pour les termes«miel en porciones individuales» («miel en portions individuelles») est également incluse.
Motifs
16 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
09/10/2023, R 308/2023-5, BEBEGGIE (fig.)/BEBE «MUERZA SAN Adrique NAVARRA» (marque fig.)

---

11
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
18 Il n’est toutefois pas fondé.
Portée du recours
19 Conformément à l’article 67 du RMUE, une partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’a pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours.
20 En l’espèce, seul l’opposante a formé un recours. Ce recours est explicitement dirigé contre la partie de la décision rejetant l’opposition pour les produits contestés énumérés au paragraphe 11 ci-dessus. Par conséquent, la portée du recours est limitée à ces produits. Le rejet de la demande contestée pour les produits énumérés au paragraphe 10 ci-dessus est donc devenu définitif et ne sera pas réévalué.
21 De même, conformément à l’article 27, paragraphe 3, du RDMUE, l’examen du recours doit inclure les revendications ou demandes suivantes, pour autant qu’elles aient été soulevées dans le mémoire exposant les motifs du recours: (c) preuve de l’usage conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE.
22 L’appréciation des éléments de preuve produits par l’opposante dans le contexte de la preuve de l’usage ainsi que le résultat de ladite appréciation n’ont pas été contestés par la demanderesse. La demanderesse n’a pas formé de recours incident ni de recours individuel, ni contesté d’une autre manière l’appréciation de la preuve de l’usage. En tout état de cause, après avoir examiné les éléments de preuve, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les preuves de l’usage étaient suffisantes pour démontrer l’usage sérieux. Par conséquent, les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles la marque espagnole antérieure no 1 023 939 a fait l’objet d’un usage sérieux pour les fruits et légumes conservés et cuits, les confitures et la marque espagnole antérieure no 95 916 pour des confitures de fruits, des fruits au sirop et des fruits confits sont maintenues.
23 Toutefois, ce qui précède ne s’applique pas à l’appréciation de la renommée dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’établissement de la renommée est une question de droit, – bien que l’appréciation soit fondée sur les faits tels que présentés par l’opposante – et fasse partie des conditions préalables obligatoires de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée. Par conséquent, la chambre de recours doit manifestement examiner toutes les conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’une opposition est fondée sur ce motif juridique. Enfin, l’article 27, paragraphe 3, du RDMUE ne dispense pas la chambre de recours de cette obligation, étant donné que la renommée conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas mentionnée dans cette disposition.
09/10/2023, R 308/2023-5, BEBEGGIE (fig.)/BEBE «MUERZA SAN Adrique NAVARRA» (marque fig.)

---

12
Preuves produites tardivement
24 L’opposante a produit des documents pour la première fois au cours de la procédure de recours, à savoir les pièces 1 à 14 avec le mémoire exposant les motifs du recours du 7 février 2023. Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que la partie concernée n’a pas produites en temps utile.
25 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
26 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves peuvent également être justifiés par toute autre raison valable.
27 En appliquant les critères susmentionnés pour exercer le pouvoir d’appréciation prévu à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours a décidé d’accepter les documents présentés par l’opposante. Ils sont déposés pour contester les conclusions formulées dans la décision attaquée en ce qui concerne les exigences de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En outre, les documents présentés dans le cadre de la procédure de recours peuvent à première vue être pertinents pour l’issue de l’affaire. Les conditions de l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE sont remplies.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
28 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les produits contestés toujours en cause (lait, non d’origine animale, fromage, non d’origine animale, beurre, non d’origine animale, yaourt, non d’origine animale et autres produits laitiers non d’origine animale; Huiles et graisses alimentaires, non d’origine animale, comprises dans la classe 29 et bières; Eaux minérales [boissons]; Eau minérale gazeuse; Eaux minérales aromatisées; Autres préparations non alcooliques, non d’origine animale, pour la préparation de boissons comprises dans la classe 32) sont différentes des produits des marques antérieures pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé (marque espagnole antérieure no 1 023 939: Fruits et légumes conservés et cuits, confitures comprises dans la classe 29 et marque espagnole antérieure no 95 916: Confitures de fruits, sirop, fruits confits compris dans la classe 29).
29 Le seul fait que les produits comparés appartiennent à la catégorie générale des aliments destinés à la consommation humaine ne saurait rendre ces produits identiques, dès lors que leur nature, leurs matières premières, leur destination et leur utilisation peuvent être complètement différentes (08/12/2021, T-593/19, Grilloumi Burger/Halloumi et al.,
EU:T:2021:865, § 44; 16/06/2021, T-281/19, HALLOUMI xαλλούμι Vermion grill cheese/grill est/grill kase m BELAS PREMIUM GREEK DAIRY SINCE 1927 (marque fig.)/HALLOUMI, EU:T:2021:362, § 48; 26/10/2011, T-72/10, Naty’S/NATY (marque figurative), EU:T:2011:635, § 31).
09/10/2023, R 308/2023-5, BEBEGGIE (fig.)/BEBE «MUERZA SAN Adrique NAVARRA» (marque fig.)

---

13
30 Les confitures sont tartinées à base de fruits et sont principalement consommées avecdu pain [16/06/2021, T-281/19, Halloumi xαλλούμι Vermion grill cheese/grill est/grill kase
m BELAS PREMIUM GREEK DAIRY SINCE 1927 (fig.)/HALLOUMI, EU:T:2021:362,§ 44]. Les confitures, ainsi que les fruits et légumes conservés et cuits, ont une nature spécifique liée notamment à leurs qualités de maintien [16/06/2021, T-281/19, Halloumi xαλλούμι Vermion grill cheese/grill est/grill kase m BELAS PREMIUM GREEK DAIRY SINCE 1927 (fig.)/HALLOUMI, EU:T:2021:362, § 54]. Il en va de même pour les fruits au sirop et les fruits sucrés.
Produits contestés compris dans la classe 29
31 En ce qui concerne le lait, et non d’origine animale, le fromage, qui n’est pas d’origine animale, le beurre, non d’origine animale, le yaourt, non d’origine animale, et d’autres produits laitiers qui ne sont pas d’origine animale compris dans la classe 29, ils ne sont pas tous explicitement d’origine animale. Ils sont composés, par exemple, de semences, de noix, de légumineuses ou de graines afin de fournir une alternative végétarienne ou végétalienne aux produits laitiers. Ils partagent donc la même finalité que les produits laitiers ordinaires, ciblent les consommateurs qui préfèrent une alternative d’origine non animale et sont régulièrement vendus dans les mêmes points de vente que les produits laitiers ordinaires.
32 Les produits comparés sont composés d’ingrédients différents, à savoir, d’une part, des fruits ou légumes et, d’autre part, des semences, des fruits à coque, des graines et des légumineuses. Les produits contestés ne partagent pas les qualités de maintien des produits antérieurs (paragraphe 30), étant donné qu’ils doivent être consommés quelques jours à partir de l’ouverture de leur emballage. Par conséquent, les produits comparés ne coïncident pas par leur nature. En outre, les produits contestés sont régulièrement commercialisés dans les zones frigorifiques des épiceries ou des supermarchés, étant donné qu’ils nécessitent principalement une chaîne du froid. Tel n’est pas le cas des produits antérieurs qui, compte tenu de leurs qualités d’entretien, ne doivent pas être réfrigérés (avant d’être ouverts) et sont donc vendus dans des rayons différents des épiceries.
33 S’il est vrai que le lait qui n’est pas d’origine animale n’a pas toujours besoin de réfrigération, il est régulièrement vendu à côté du lait et de la crème classiques, qui ont été pasteurisés et ne nécessitent donc pas non plus de réfrigération. Là encore, le produit contesté est assimilé au produit laitier dont il est un substitut. Toutefois, les produits laitiers pasteurisés sont régulièrement vendus dans différents rayons des supermarchés que les produits antérieurs. Les produits comparés diffèrent donc également par leurs points de distribution.
34 Les produits comparés sont destinés à des consommateurs qui peuvent tous appartenir au grand public ou à des professionnels de l’industrie alimentaire. Toutefois, les produits ciblent des besoins différents auprès de ces consommateurs et ont des finalités différentes.
Si les produits contestés sont des substituts de produits laitiers, les produits antérieurs sont conservés, des fruits et légumes stables en étain. Cela exclut également l’interchangeabilité des produits comparés, étant donné qu’ils ne sont pas destinés à satisfaire un besoin identique[argument a contrario 01/12/2021, T-467/20, ZARA/ZARA (fig.) et al., EU:T:2021:842, § 112].
09/10/2023, R 308/2023-5, BEBEGGIE (fig.)/BEBE «MUERZA SAN Adrique NAVARRA» (marque fig.)

---

14
35 Les produits ne sont pas non plus complémentaires. Les produits contestés ne dépendent pas des produits du droit antérieur pour être utilisés, à savoir consommés. En particulier, le yaourt, qui n’est pas d’origine animale, ne doit pas nécessairement être aromatisé aux fruits conservés ou cuits ou similaires. Un tel arôme n’est pas essentiel pour la production ou la commercialisation de ces yaourts, qui sont très souvent vendus sans arôme particulier pour permettre au consommateur de décider de l’arôme ou de l’arôme qu’il souhaite. Enoutre, si certains consommateurs peuvent d’abord répandre du beurre, et non d’origine animale sur leur pain avant d’appliquer de la confiture, il ne s’agit que d’une préférence personnelle et il existe au moins autant de consommateurs qui mangent de la confiture sans beurre. Il n’est ni nécessaire ni indispensable que la confiture soit mangée avec du beurre, et inversement. Les deux produits sont consommés sans aucune restriction, indépendamment les uns des autres.
36 En ce qui concerne les fabricants des produits comparés, l’opposante n’a pas établi que les produits en conflit sont régulièrement fabriqués ou commercialisés par une seule et même entreprise. Régulièrement, le marché des produits laitiers et, par extension, le marché des substituts laitiers, en raison des différents ingrédients utilisés et de la nature et des besoins de transport différents de ces produits (chaîne du froid), concernent d’autres concurrents que ceux qui sont concernés par les produits antérieurs.
37 S’agissant du yaourt contesté, non d’origine animale, il est vrai que ces produits peuvent également contenir des fruits ou avoir un goût de fruit. Toutefois, les fruits ne sont pas les principaux ingrédients de yogurts ou de succédanés du yaourt. En effet, les producteurs de succédanés du yaourt, d’une part, et les fruits et confitures conservés, bonbons ou cuits, d’autre part, sont différents. Les produits en conflit sont vendus dans différents rayons des supermarchés. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Les produits sont différents
[16/01/2014, R 544/2013-1, MUUU (fig.)/Mini muuh (fig.) et al., § 28].
38 Enfin, le fait que les succédanés de produits laitiers, d’une part, et les fruits et confitures conservés, bonbons ou cuits, d’autre part, puissent être utilisés ensemble comme ingrédients de repas ou se trouver côte à côte dans la table du petit-déjeuner ne suffit pas à établir une similitude entre ces produits.
39 Dans l’ensemble, le lait, qui n’est pas d’origine animale, le fromage non d’origine animale, le beurre non d’origine animale, le yaourt, non d’origine animale, et d’autres produits laitiers qui ne sont pas d’origine animale sont différents des produits antérieurs
[16/06/2021, T-281/19, Halloumi xαλλούμι Vermion grill/grill est/grill kase m BELAS PREMIUM GREEK DAIRY SINCE 1927 (fig.)/HALLOUMI, EU:T:2021:362, § 54, dans lequel le Tribunal a jugé que les légumes séchés et légumes conservés, surgelés, sont conservés, etc.; les gelées, confitures, compotes sont différentes du produit laitier sous forme de fromage halloumi frais ou affiné).
40 En ce qui concerne les huiles et graisses alimentaires, non d’origine animale, contestées comprises dans la classe 29, elles sont également composées d’ingrédients différents de ceux des produits antérieurs, à savoir à partir de semences (de tournesol), d’olives, d’avocats, de fruits à coque et similaires.
41 Certaines des graisses contestées pourraient nécessiter une réfrigération pour leur transport et leur entreposage, contrairement aux produits antérieurs. Pour ces raisons, ce qui précède s’applique (paragraphe 32). Il existe une différence dans les points de distribution par rapport aux produits antérieurs, qui ne doivent pas être réfrigérés avant d’ouvrir. En ce qui
09/10/2023, R 308/2023-5, BEBEGGIE (fig.)/BEBE «MUERZA SAN Adrique NAVARRA» (marque fig.)

---

15
concerne les huiles contestées, celles-ci sont souvent vendues dans des récipients spécifiques pour protéger l’huile de lumière, faute de quoi elles pourraient être ranciées. Dès lors, la légère sensibilité des produits entraîne des besoins spécifiques lorsqu’il s’agit de leur transport et de leur distribution, ce qui les différencie des produits antérieurs.
42 Les produits contestés ont une destination différente et ciblent donc des besoins des consommateurs différents de ceux des produits antérieurs. Régulièrement, les produits contestés sont utilisés en petites quantités (une ou deux cuillères de table) pour frire d’autres ingrédients, dans des pansements ou simplement pour être incorporés dans des plats. Ils ne sont donc pas en concurrence avec les produits antérieurs, qui sont normalement utilisés comme en-cas ou comme tartinades à tartiner, ni en tant que plats ou repas de côté, dans le cas des légumes conservés et cuits. En outre, les produits contestés ne dépendent pas de la présence des produits antérieurs à consommer ou à utiliser; les produits et les services ne sont pas complémentaires.
43 L’opposante n’a pas établi que les producteurs des huiles et graisses contestées produisent régulièrement également les produits antérieurs, et inversement, et la chambre de recours n’a pas connaissance d’une telle congruence de production. Même si certaines entreprises espagnoles proposent des huiles d’olive et des confitures, cela n’indique pas nécessairement qu’il existe un chevauchement notable entre les fabricants de marmelades et les producteurs d’huile d’olive. En raison de ces différences, il est probable que la provenance des produits comparés soit différente.
44 Enfin, en ce qui concerne l’interchangeabilité de l’huile d’olive et des confitures, le Tribunal a déjà jugé qu’il existe une différence entre avoir une préférence pour la nourriture salée ou salée, comme le grillon avec de l’huile d’olive (et la tomate), ou favoriser un traitement du petit-déjeuner sucrée, tel que le grin avec la marmelade. L’élément de petit-déjeuner salé n’est pas apte à satisfaire les cravates pour un petit déjeuner sucré et inversement (15/12/2006, T-310/04, Ferro, EU:T:2006:403, § 81-82;
13/09/2016, T-390/15, 3d (fig.)/3D’S et al., EU:T:2016:463, § 50). L’huile d’olive et la confiture ne sont donc pas en concurrence puisque le consommateur qui souhaite l’huile d’olive sur leur toast ne sera pas aussi satisfait de la confiture et vice versa.
45 En outre, cette huile d’olive et la confiture peuvent être considérées comme des articles de petit-déjeuner par le consommateur espagnol, ne sont pas suffisantes pour les trouver en concurrence ou pour considérer qu’ils sont similaires (voir point 44 ci-dessus). De même, l’huile d’olive est consommée pour le déjeuner ou le dîner, à savoir chaque fois que le consommateur est déchu du pain dans l’huile d’olive ou le déshydrater par du pain ou des plats; généralement, la confiture n’est pas présente lors de ces occasions. En outre, ce qui est considéré comme un petit-déjeuner est un choix individuel. Beaucoup de Espagnols bénéficient du «bolleria» (pâtisserie) pour le petit-déjeuner – parfois avec de la confiture, mais jamais avec de l’huile d’olive; d’autres préféreraient les découpes fraîches ou le fromage sur leur toast, d’autres n’ont qu’une tasse de café ou de fruits frais. La variété de ce qui est considéré par le public pertinent comme un article pour le petit-déjeuner relève d’un choix individuel et englobe un éventail trop large de denrées alimentaires pour permettre de constater des points communs pertinents entre les produits potentiellement concernés.
46 Par conséquent, il n’existe pas non plus de similitude entre les huiles et graisses alimentaires contestées, et non d’origine animale, et les produits antérieurs. Tous les produits contestés compris dans la classe 29 sont jugés différents des produits antérieurs.
09/10/2023, R 308/2023-5, BEBEGGIE (fig.)/BEBE «MUERZA SAN Adrique NAVARRA» (marque fig.)

---

16
Produits contestés compris dans la classe 32
47 Les produits contestés compris dans la classe 32 sont tous des boissons et ont donc une nature et une finalité totalement différentes des fruits et confitures conservés, bonbons ou cuits antérieurs. Il s’agit de produits liquides destinés à étancher la soif. Ils peuvent être vendus dans des points de vente spécialisés de boissons et se trouvent régulièrement dans des rayons ou des rayons différents dans les supermarchés. En outre, ils contiennent rarement des fruits.
48 Le fait que l’eau minérale aromatisée puisse contenir un arôme de fruit ne suffit pas à l’assimiler aux jus de fruits déjà rejetés (voir point 47 ci-dessus). Il s’agit toujours essentiellement d’une eau minérale, c’est-à-dire une eau de nature contenant des minéraux ou des gaz dissous, à laquelle un composé chimique a été ajouté pour fournir un arôme. Il est différent d’un vaporisateur ou d’un mélange de jus, étant donné qu’il ne contient pas de particules de fruits. L’opposante n’a pas établi que l’eau minérale aromatisée contient régulièrement des fruits.
49 Les produits comparés diffèrent donc quant à leur destination, ce qui les exclut également du fait de leur caractère concurrent. Ils sont de nature différente, sont vendus dans des points de vente différents et diffèrent par leurs fabricants.
50 Le fait qu’ils puissent être consommés lorsqu’ils consomment également les produits antérieurs ne présente pas de lien suffisamment étroit pour trouver une complémentarité entre les produits. Les boissons contestées ne sont pas essentielles ou nécessaires pour la consommation et la digestion des produits antérieurs, et inversement.
51 Dans l’ensemble, les produits contestés compris dans la classe 32 sont différents des produits antérieurs.
Conclusion concernant l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
52 Étant donné que tous les autres produits contestés ont été jugés différents de ceux protégés par les marques antérieures, l’une des conditions obligatoires de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition fondée sur ce motif doit être rejetée.
53 L’opposante n’a pas contesté la différence entre les produits en cause dans la procédure de recours. En fait, tous les arguments, faits et preuves présentés par l’opposante dans l’acte de recours se concentrent sur les exigences de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et non sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (voir paragraphe 15 ci-dessus).
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
54 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une opposition à une demande de marque de l’Union européenne peut être fondée sur une marque nationale antérieure qui jouit d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est protégée, même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires aux produits ou aux services visés par la demande, dès lors que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
09/10/2023, R 308/2023-5, BEBEGGIE (fig.)/BEBE «MUERZA SAN Adrique NAVARRA» (marque fig.)

---

17
55 S’il est vrai que la fonction première d’une marque est celle d’une indication d’origine, il n’en demeure pas moins qu’une marque agit également comme moyen de transmission d’autres messages concernant, notamment, les qualités ou caractéristiques particulières des produits ou des services qu’elle désigne ou les images et sensations qu’elle véhicule. En ce sens, chaque marque possède une valeur économique intrinsèque autonome et distincte par rapport à celle des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée. Les messages que véhicule notamment une marque renommée ou qui lui sont associés confèrent à cette marque une valeur importante et digne de protection, d’autant plus que, dans la plupart des cas, la renommée d’une marque est le résultat d’efforts et d’investissements considérables de son titulaire (22/03/2007, T-215/03, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 35; 07/12/2022, T-623/21, Puma/Puma (fig.), EU:T:2022:776, § 19;
24/05/2023, T-509/22, BimboBIKE (fig.)/BIMBO et al., EU:T:2023:281, § 19).
56 Dès lors, l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditions suivantes: I) la marque antérieure invoquée à l’appui de l’opposition doit jouir d’une renommée; II) les marques en cause doivent être identiques ou similaires; III) il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice; IV) l’usage de la marque est effectué sans juste motif.
57 Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 30;
07/12/2022, T-623/21, Puma/Puma (fig.), EU:T:2022:776, § 20).
Renommée
58 L’opposante revendique une renommée pour certains des produits désignés par les marques antérieures, à savoir, et compte tenu de l’appréciation de la preuve de l’usage dans la décision attaquée (paragraphe 15), comme suit:
No 1 023 939
BEBE
No 95 916
Classe 29: Confitures de fruits, au sirop, Classe 29: Confitures. fruits confits.
59 Ces produits sont des épiceries peu onéreux qui doivent être consommées quotidiennement ou du moins fréquemment. Ils s’adressent au grand public (17/12/2014,-344/14, Deluxe, EU:T:2014:1097, § 20; 26/05/2016, T-331/15, LA SOCIÉTÉ EN-CAS, EU:T:2016:323,
§ 24). Dans le même temps, ces types de denrées alimentaires sont également utilisés par des professionnels du commerce tels que les cuisiniers, les entreprises de restauration, les fournisseurs de cantine, etc.
60 En principe, les consommateurs pertinents achèteront rapidement ces aliments sans leur accorder trop d’attention (12/02/2014, 570/11-, La qualité est la meilleure des recettes, EU:T:2014:72, § 30-31; 13/09/2016, T-390/15, 3D (fig.)/3D’S et al., EU:T:2016:463, § 39). Dans ce contexte, rien n’indique que le niveau d’attention lors de l’achat de denrées alimentaires est toujours élevé en raison d’implications sanitaires ou sanitaires (18/02/2016-, 364/14, B! O/BO, EU:T:2016:84, § 17; 26/04/2016, T-21/15, DINO
09/10/2023, R 308/2023-5, BEBEGGIE (fig.)/BEBE «MUERZA SAN Adrique NAVARRA» (marque fig.)

---

18
(fig.)/DEVICE OF A DINOSAUR (fig.), EU:T:2016:241, § 20; 15/12/2016, T-112/13, FORME D’UNE BARRE CHOCOLATÉE 4-FINGER (3D), EU:T:2016:735, § 25). Dans l’ensemble, le niveau d’attention est normal.
61 Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, les marques antérieures doivent être connues d’une partie significative du public concerné par les produits qu’elles désignent (06/02/2007, T-477/04, TDK, EU:T:2007:35, § 48; 02/10/2015, T-624/13,
Darjeeling/DARJEELING et al., EU:T:2015:743, § 74; 26/09/2018, T-62/16, Puma
(fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 58).
62 Dans le cadre de l’appréciation de la renommée, il convient de tenir compte de tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par les marques, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de leur usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour promouvoir les marques (14/09/1999-, 375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 26-27; 10/05/2007, 47/06-, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 46; 27/09/2012, T-373/09, Emidio Tucci, EU:T:2012:500, § 58;
02/10/2015, 624/13-, Darjeeling/DARJEELING et al., EU:T:2015:743, § 75).
63 L’opposante doit démontrer que les marques antérieures jouissaient d’une renommée revendiquée à la date de dépôt de la demande contestée (18/11/2014, T-510/12, EuroSky,
EU:T:2014:966, § 67). La demande contestée en cause a été déposée le 24 février 2021.
64 Dans le même temps, en fonction des caractéristiques spécifiques des produits en cause, les informations datant de plus d’un an après la date de dépôt de la demande contestée ne peuvent plus donner une image fidèle de la situation à la date pertinente. Cela s’applique en particulier aux marchés en évolution rapide (par analogie pour le caractère distinctif accru: 12/10/2022, 222/21-, SHOPIFY/Shoppi (fig), EU:T:2022:633, § 111). Le même raisonnement s’applique aux informations qui précèdent la date de dépôt de la demande contestée de plus d’un an.
65 En l’espèce, il y a lieu de tenir compte du fait que le marché alimentaire, notamment en ce qui concerne les produits alimentaires à bas prix de consommation quotidienne tels que des confitures ou des fruits confits, est un marché qui évolue rapidement. De nouvelles marques entrent de manière continue sur le marché, avec la diversification et les préférences alimentaires croissantes (végétarien, végétalien, lactose sans gluten, KETO, etc.), de même le marché devient plus diversifié et volatile. Le marché des confitures et des marmelades en Espagne est celui sur lequel un grand nombre de marques et d’entreprises sont en concurrence [23/05/2023, R 2228/2021-5, BeBe (fig.)/BEBE et al., § 121].
66 En ce qui concerne la durée, il résulte de ce qui précède que les documents suivants ont, en principe, une valeur informative très réduite, voire inexistante, pour démontrer la connaissance des marques antérieures par le consommateur pertinent à la date d’intérêt, à savoir le 24 février 2021. En effet, ils concernent une période trop éloignée de cette date ou ne sont pas datés: documents 1 à 7, 10.9-10.12, 11, 12, 14, 15 et 27. Ces documents pourraient toutefois être pris en considération afin de suivre la trajectoire de marché des marques antérieures au fil du temps.
67 L’opposante fait valoir que l’Office a déjà conclu que la marque antérieure jouissait d’une renommée pour les confitures, gelées en Espagne (en particulier, document 9).
09/10/2023, R 308/2023-5, BEBEGGIE (fig.)/BEBE «MUERZA SAN Adrique NAVARRA» (marque fig.)

---

19
68 À cet égard, il est vrai que l’Office doit prendre en considération les décisions déjà prises et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même-sens (19/12/2019, 28/19, VERITEA/VERI — AGUA PURA DEL PIRINEO et al., EU:T:2019:870, § 96). Toutefois, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office. Dès lors, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures (09/03/2017,-400/16, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 46; 09/11/2022, T-596/21, Représentation d’une tête de renard/Représentation d’une tête de chien, EU:T:2022:697, § 65).
69 De même, si les décisions de la division d’opposition invoquées par l’opposante peuvent constituer l’un des facteurs dont la chambre de recours doit tenir compte dans son analyse, il y a néanmoins lieu de constater que la chambre de recours n’est pas liée par des décisions d’opposition rendues dans le cadre de procédures différentes, qui concernaient des marques et des produits et des services différents qui étaient, en partie, différents. S’il suffisait que l’opposante invoque une décision antérieure de l’Office portant sur le même signe pour démontrer la renommée dudit signe, ce qui, d’une part, violerait les droits de la défense de l’autre partie dans la mesure où elle ne pourrait examiner, apprécier et contester les faits sur lesquels la division d’opposition s’était précédemment appuyée et, d’autre part, étendrait à tort le principe de l’autorité de la chose jugée à une décision purement administrative qui concernait des parties autres que les parties à la présente procédure-, ce qui ferait obstacle au contrôle de la légalité d’une décision de la société CIAR (01/02/2018, EU:T:2018:51). 09/11/2022, T-596/21, Représentation d’une tête de renard/Représentation d’une tête de chien, EU:T:2022:697, § 66).
70 En outre, étant donné que la date de dépôt de la demande contestée, qui détermine la date
à laquelle la renommée doit être prouvée, est le 24 février 2021 (paragraphe 63), les décisions d’opposition prises en 2010-2018 (paragraphe 6) ne sont guère concluantes et sont dépourvues de signification. Même si les marques antérieures jouissaient d’une renommée pour les confitures et les gelées en Espagne en 2018, il ne saurait être présumé qu’une telle renommée existe encore trois ans plus tard. En ce qui concerne les deux décisions les plus actuelles, il convient de tenir compte des éléments suivants: dans la décision de novembre 2018, la date pertinente pour laquelle l’existence d’une renommée a été appréciée était mars 2017 (voir page 3 de la décision d’opposition B 2 903 907). Dans la décision de septembre 2016, la date pertinente était janvier 2013 (voir page 7 de la décision d’opposition B 2 198 037). Par conséquent, en ce qui concerne ces décisions, ainsi que le fait que la chambre de recours n’est pas liée par celles-ci, leur contenu n’est pas concluant en l’espèce, étant donné qu’elles ne sont pas pertinentes en ce qui concerne la date à laquelle la renommée devrait exister.
71 Par souci d’exhaustivité, il convient d’ajouter qu’il existe également des décisions des chambres de recours rejetant la revendication de renommée des mêmes marques antérieures sur la base d’éléments de preuve partiellement similaires à des occasions antérieures [07/09/2018, R 2505/2017-4, Raybebe/BEBE (fig) et al, § 42; 10/01/2019, R
664/2018-4, RoyBébé (fig)/bebe et al, § 80; 13/05/2019, R 788/2018-4, BEBETO
(fig)/bebe et al, § 89; 12/02/2020, R 635/2019-4, VIV BEBÉ (fig)/BEBE (fig) et al., § 65; 24/07/2020, R 2709/2019-4, Hebe (fig)/bebe et al, § 64).
72 En ce qui concerne les décisions de l’OEPM (doc. 8), les considérations qui précèdent (paragraphe 62) s’appliquent d’autant plus que ni l’Office, ni l’autre partie n’ont
09/10/2023, R 308/2023-5, BEBEGGIE (fig.)/BEBE «MUERZA SAN Adrique NAVARRA» (marque fig.)

---

20
connaissance des éléments de preuve sur lesquels ces décisions étaient fondées
(15/07/2011, T-108/08, GOOD LIFE/GOOD LIFE, EU:T:2011:391, § 25).
73 Dans l’ensemble, les documents versés au dossier donnent l’image suivante de la participation sur le marché des droits antérieurs en cause: la marque de l’opposante fait partie du marché espagnol des confitures depuis 1875. En 2003, elle est devenue membre du groupe Helios (docs 1 et 14). Les produits ont fait l’objet de publicités et sont disponibles dans toute l’Espagne (en particulier les documents 7, 10, 11, 12, 26 et 27). Toutefois, la part de marché de la marque n’a cessé de diminuer depuis 2005, lorsqu’elle détenait 4,7 % du marché espagnol des confitures et des marmelades, elle détenait alors une part de marché de 2,4 % en 2013 (doc. 2 et décisions d’opposition mentionnées à la page 17 des observations reçues le 24 novembre 2021), et détenait finalement une part de marché inférieure à 1 % en 2020 (doc. 19.3). Cette diminution de la part de marché se traduit également par une diminution constante du chiffre d’affaires de 2016 à 2019, avec un très léger rebond en 2020 (docs 19.4, 19,5 et 24)¹, ainsi qu’une diminution significative des dépenses de marketing de 2018 à 2020 (docs 18.1 et 18.2).
74 Ainsi, en ce qui concerne la participation au marché, en 2020, la marque de l’opposante détenait une très faible part de marché, avait généré un chiffre d’affaires légèrement supérieur à 1 millions d’euros et avait investi un très faible volume de marketing et de publicité.
75 À titre de référence, en 2018, l’ensemble du marché des confitures et des marmelades en Espagne avait une valeur de plus de 130 millions d’euros (doc. 19.2). En 2020, alors que les marques de distributeur dominaient le marché, puisqu’elles occupaient plus de 50 %, les trois plus grands concurrents uniques talonnaient encore 28 % du marché (doc. 19.3). Toutefois, en raison de la fragmentation du marché et d’un grand nombre d’acteurs du marché avec de faibles parts de marché, la marque de l’opposante était effectivement le septième acteur du marché sur la base du chiffre d’affaires réalisé en 2020 (et au cours de quelques années précédentes) (docs 19.3-19.5).
76 En ce qui concerne les efforts de l’opposante concernant l’engagement de la clientèle, à savoir la reconnaissance de la marque, les investissements dans le marketing et la publicité en 2020 ont été très faibles. En outre, il y a eu une baisse brutale en deux ans, de 2018 à
2020, à environ un cinquième du montant précédemment investi (doc. 18). La question de savoir si les campagnes publicitaires, telles qu’énumérées dans les documents 16 et 26, ont effectivement été réalisées, n’a pas été établie par l’opposante; en ce qui concerne les campagnes au titre du document 26, à savoir au cours de l’année 2021, la majorité d’entre elles ont de toute façon eu lieu après le dépôt de la demande contestée. Par conséquent, les informations contenues dans ces documents sont dénuées de pertinence pour établir la renommée.
77 Les comptes sur les réseaux sociaux tenus par l’opposante ne reflètent pas un grand nombre d’engagement de la clientèle (docs 13 et 25). Compte tenu du fait que la population espagnole était d’environ 47.3 millions d’habitants en 2020-2021, le fait que le compte Instagram de la marque comptait 14 800 abonnés en octobre 2020 et, en moyenne, 18 500 abonnés au cours de la période janvier-septembre 2021, et que le compte Facebook a atteint
37 565 équivalents en octobre 2020 et a montré 40 000 abonnés en septembre 2021, ne
¹ Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que les «chiffres de vente» (cifras de venta) du document
19.4 ne correspondent pas aux «chiffres d’affaires» (cifras de facturacion) du document 24.
09/10/2023, R 308/2023-5, BEBEGGIE (fig.)/BEBE «MUERZA SAN Adrique NAVARRA» (marque fig.)

---

21
démontre pas que la marque de l’opposante possède une quantité importante de abonnés. Moins de 3 000 abonnés Twitter en octobre 2020 et une communauté Twitter moyenne de
3 400 abonnés en janvier-septembre 2021 ne modifient pas cette perception.
78 Selon une étude de marché de juin 2021 (doc. 20) réalisée auprès d’un peu plus de 10 000 ménages espagnols, la marque de l’opposante était présente dans 1,1 % des ménages, qui a acheté des confitures au cours des 12 derniers mois de cette enquête. C’est la sixième marque marmelade la plus présente dans les ménages espagnols. En comparaison, à l’époque, il existait trois marques supplémentaires avec environ le même pourcentage de présence. La marque considérée comme étant la plus présente dans les ménages espagnols affichait un pourcentage nettement plus élevé que celui de la marque de l’opposante, à savoir vingt fois. Une autre enquête menée par Collabora Brands, datant de octobre 2021 (doc. 21), et menée auprès d’un peu plus de 500 acheteurs féminins résidant en Espagne, a établi que la marque BEBE était la cinquième marque de marmelade la plus connue comme étant spontanément désignée, ainsi que la cinquième marque la plus connue lorsqu’elle a été présentée avec une sélection de réponses.² En comparaison, la quatrième marque marmelade la plus connue a été mentionnée plus de deux fois plus souvent que la marque de l’opposante et la marque la plus connue, même 24 fois plus souvent. Lorsqu’elles ont été sélectionnées, les quatre marques les plus connues ont toutes été choisies environ trois fois plus souvent que la marque de l’opposante.
79 Ainsi, ces études de marché montrent qu’il y a eu un écart de reconnaissance assez important entre le (s) leader (s) du marché et la marque de l’opposante.
Conclusion concernant la renommée en Espagne
80 La chambre de recours conclut qu’au cours de la période pertinente, qui s’est achevée le 24 février 2021, la marque «BEBE» jouissait toujours d’un très faible degré de renommée, sur la base de sa présence très longue et omniprésente sur le marché espagnol. Une partie non négligeable des consommateurs pertinents était déjà d’environ vingt ans, alors que
«BEBE» avait une présence plus forte et plus dynamique sur le marché, reflétait une part de marché plus importante et était accompagnée d’investissements de marketing plus élevés (point 66, document 2, document 3, 4, 5 et 7). Par conséquent, il ne saurait être exclu, et est notamment étayé par les conclusions de l’étude de marché Collabora Brands (doc. 21), que «BEBE» était encore suffisamment reconnu et mémorisé par une grande partie du public espagnol en février 2021, comme une reprise de son passé, une activité généralisante sur le marché.
81 En outre, la fragmentation du marché espagnol des marmelades et des confitures
(paragraphe 75) permet potentiellement même à une marque dont la part de marché est très réduite de jouir d’une présence suffisamment importante dans l’esprit des consommateurs, étant donné qu’ils sont habitués à être exposés à une grande variété de marques.
82 Toutefois, le très faible degré de renommée est limité aux confitures (de fruits), étant donné que les rapports et enquêtes de marché étayant la conclusion de renommée concernent tous le marché de la marmelade et de la confiture et ne contiennent aucune information sur les autres produits revendiqués par l’opposante, à savoir les fruits au sirop et les fruits confits.
² Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que la diapositive traduite aux pages 30 et 31 des observations reçues le 24 novembre 2021 ne figure pas dans le document 21.
09/10/2023, R 308/2023-5, BEBEGGIE (fig.)/BEBE «MUERZA SAN Adrique NAVARRA» (marque fig.)

---

22
Ce résultat confirme également les conclusions de la décision attaquée, qui n’ont pas été contestées par l’opposante.
Lien entre les marques en conflit
83 À titre liminaire, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, le préjudice visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’il se produit, est la conséquence d’un certain degré de similitude entre la marque demandée et la marque antérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre celles-ci, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas. L’existence d’un tel lien dans l’esprit du public pertinent entre la marque demandée et la marque antérieure est donc une condition essentielle pour l’application de cette disposition (25/05/2005, T-67/04, SPA-FINDERS/SPA, EU:T:2005:179, § 41; 11/12/2014, T-480/12,
Master (fig.)/COCA-COLA (fig.) et al., EU:T:2014:1062, § 26; 26/07/2017, C-471/16 P,
MEISSEN (fig.)/MEISSEN et al., EU:C:2017:602, § 50; 21/12/2022, T-4/22, Puma (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:850, § 35-36; 24/05/2023, T-509/22, BimboBIKE
(fig.)/BIMBO et al., EU:T:2023:281, § 39).
84 Il ressort également de la jurisprudence que l’existence d’un lien entre les marques en conflit dans l’esprit du public pertinent doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, au nombre desquels figurent: le degré de similitude entre les marques en conflit; la nature des produits ou des services couverts par les marques en conflit, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services, ainsi que le public pertinent; l’intensité de la renommée de la marque antérieure; le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure; et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public[30/04/2009, C- 136/08 P, CAFÉ TORREFACTO CAMPO MAIOR CAMELO CAFÉ ESPECIAL PURO
Torrefacçao Camelo Lda. CAMPO MAIOR-PORTUGAL/(marque fig.) CAMEL et al.,
EU:C:2009:282, § 26; 06/07/2012, T-60/10, Royal SHAKESPEARE/RSC- ROYAL
SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 21; 24/05/2023, T-509/22,
BimboBIKE (fig.)/BIMBO et al., EU:T:2023:281, § 40).
85 Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que le public pertinent par rapport aux produits pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit totalement distinct du public pertinent en ce qui concerne les produits pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée et que la marque antérieure, bien qu’jouissant d’une renommée, ne soit pas connue du public visé par la marque postérieure. Dans un tel cas, le public visé par chacune des deux marques peut ne jamais être mis en présence de l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques. En outre, même si le public pertinent en ce qui concerne les produits pour lesquels les marques en conflit sont enregistrées est identique ou se chevauche dans une certaine mesure, ces produits peuvent être si dissemblables que la marque postérieure n’évoquera pas la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent. Dès lors, la nature des produits pour lesquels les marques en conflit sont enregistrées doit être prise en considération aux fins d’apprécier l’existence d’un lien entre ces marques [24/05/2023, T-509/22, BimboBIKE (fig.)/BIMBO et al., EU:T:2023:281, §
41].
86 En l’absence d’un tel lien dans l’esprit du public, l’usage de la marque postérieure n’est pas susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou de lui porter préjudice [30/04/2009, C-136/08 P, CAFÉ
09/10/2023, R 308/2023-5, BEBEGGIE (fig.)/BEBE «MUERZA SAN Adrique NAVARRA» (marque fig.)

---

23
TORREFACTO CAMPO MAIOR CAMELO CAFÉ ESPECIAL PURO Torrefacçao
Camelo Lda. CAMPO MAIOR-PORTUGAL/(marque fig.) CAMEL et a, EU:C:2009:282,
§ 27; 24/05/2023, T-509/22, BimboBIKE (fig.)/BIMBO et al., EU:T:2023:281, § 42).
Similitude des signes
87 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours appréciera tout d’abord la marque verbale antérieure «BEBE» no 1 023 939.
88 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants
(06/10/2005,-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
89 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009,-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31;
13/09/2010, 149/08-, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus,
EU:T:2011:182, § 52).
90 Les signes à comparer sont les suivants:
BEBE
Marque antérieure Signe contesté
91 Le territoire pertinent pour l’appréciation des similitudes entre les signes est l’Espagne, étant donné que le droit antérieur est un enregistrement de marque espagnol.
92 La marque antérieure est un signe verbal composé de la séquence de quatre lettres:
«BEBE». En tant que marque verbale, le terme en tant que tel est protégé. Ainsi, l’utilisation de minuscules ou de majuscules ou d’une police de caractères spécifique n’est, en principe, pas prise en compte lors de la détermination de l’étendue de la protection d’une marque verbale (20/04/2005-, 211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi,
EU:T:2013:332, § 65).
93 Le signe contesté est une marque figurative. Il se compose de la séquence de lettres:
«Bebeggie», dont les quatre premières lettres «Bebe» sont écrites en vert foncé, en caractères gras et les quatre lettres restantes «ggie» sont écrites en vert plus clair, dans la même police de caractères gras. Le point sur la lettre «i», à savoir l’avant-dernière lettre, se compose de deux feuilles, l’une étant transparente et l’autre étant de couleur vert clair comme la police de caractères.
94 Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers devraient, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en
09/10/2023, R 308/2023-5, BEBEGGIE (fig.)/BEBE «MUERZA SAN Adrique NAVARRA» (marque fig.)

---

24
décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 06/09/2013,
599/10-, Eurocool, EU:T:2013:399, § 111).
95 En outre, le public ne considérera généralement pas un élément descriptif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant de l’impression d’ensemble produite par celle-ci (02/02/2016, T-485/14, Bon Appétit! (marque fig.)/Bon Apetí (marque fig.) et al., EU:T:2016:53, § 51; 31/01/2013,-T 54/12, Sport, EU:T:2013:50,
§ 30; 06/10/2004, T-117/03-119/03-mentale t-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 34).
96 En l’espèce, le terme espagnol «bebe» est compris par le consommateur pertinent comme désignant un nourrisson ou un bébé. Il pourrait également être perçu comme un nom de compagnie pour un enfant en bas âge. Dans le contexte des produits en cause, à savoir des aliments tels que du lait, et non d’origine animale ou du yaourt, non d’origine animale, ainsi que de l’ eau minérale [boissons], qui peuvent également être consommés par de jeunes enfants, le caractère distinctif intrinsèque de ce terme est plutôt faible, étant donné qu’il indique simplement l’un des destinataires potentiels des produits [10/01/2019, R 664/2018-4, RoyBbé (fig.)/bebe et al., § 67]. Pour tous les produits en cause, le consommateur espagnol peut penser que «bebe» fait allusion au fait que les produits alimentaires sont particulièrement adaptés aux bébés et aux enfants en bas âge (sel, matières grasses, sucre, caféine ou additifs artificiels).
97 C’est dans ce contexte que les signes comparés doivent être appréciés.
98 Sur le plan visuel, les signes comparés coïncident par l’élément «BEBE». En raison de l’utilisation de deux tons de vert différents dans la demande contestée, le terme est décomposé visuellement en les éléments «Bebe» et «ggie». Alors que le premier élément reproduit entièrement la marque antérieure, le second élément est unique au signe contesté.
99 Il est vrai que le consommateur prête normalement une plus grande attention au début d’un signe. Toutefois, cette règle ne s’applique pas dans tous les cas et doit être mise en balance avec le principe général selon lequel l’impression d’ensemble produite par les signes doit être prise en compte lors de l’examen de leurs similitudes (05/02/2016-, 135/14, kicktipp/KICKERS et al., EU:T:2016:69, § 142; 21/01/2016, T-802/14, Lenah.C/LEMA,
EU:T:2016:25, § 29; 23/04/2008, 35/07-, Celia, EU:T:2008:125, § 37; 09/09/2008,
T-363/06, Magic seat, EU:T:2008:319, § 38; 23/09/2011, T-501/08, See more,
EU:T:2011:527, § 38).
100 La terminaison du signe contesté attire le regard sur le plan visuel pour le consommateur espagnol pertinent. L’utilisation de «gg» est très inhabituelle en espagnol; il ne se produit qu’en termes d’importation, mais pas dans des mots espagnols natifs. En outre, la stylisation figurative du point sur la lettre «i» ainsi que l’utilisation d’une nuance de vert plus claire que celle utilisée pour le premier élément «Bebe» accentue visuellement la terminaison «ggie».
101 Étant donné que l’élément commun «Bebe» possède un caractère distinctif intrinsèque faible, les signes comparés présentent tout au plus un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
09/10/2023, R 308/2023-5, BEBEGGIE (fig.)/BEBE «MUERZA SAN Adrique NAVARRA» (marque fig.)

---

25
102 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par les deux premières syllabes/Be/BE/; le signe contesté reproduit la marque antérieure au début de celle-ci. Sa dernière et sa troisième syllabe/Gi/n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
103 Ce qui précède s’applique au fait que, sur la base du caractère distinctif intrinsèque faible de l’élément commun, les signes présentent tout au plus un degré moyen de similitude phonétique.
104 Sur le plan conceptuel, la marque antérieure invoque le concept de bébé ou de petit enfant.
La marque contestée, considérée dans son ensemble, ne véhicule aucune signification immédiate et claire au consommateur pertinent. Le fait que la terminaison du signe contesté «-ggie» puisse être suffisamment comprise par une partie significative du consommateur espagnol pertinent comme une référence à «veggie» ou «vegetariano», comme le propose l’opposante, apparaît faroue. Elle n’a fourni aucun élément de preuve à l’appui de la compréhension de la terminaison «-ggie» par le consommateur espagnol pertinent. En particulier, les liens fournis dans le mémoire exposant les motifs du recours concernent tous le terme «veggie». Il ne ressort pas de ces liens que «-ggie» en soit une abréviation courante. Les signes sont similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où les deux marques peuvent être associées à des bébés ou à des enfants en bas âge. Toutefois, étant donné que le mot «bebe» fait allusion à des aliments, qui sont particulièrement adaptés aux bébés ou aux petits enfants, pour le public espagnol (paragraphe 96), cet élément est faible et n’a pas d’influence importante sur la comparaison conceptuelle.
105 Dans l’ensemble, le signe contesté présente tout au plus un degré moyen de similitude visuelle et phonétique avec la marque renommée. Toutefois, la similitude repose sur la coïncidence d’un terme, qui possède un caractère distinctif intrinsèque faible.
Autres facteurs pertinents pour établir un lien entre les marques
106 Selon l’opposante, il est probable qu’il existe un lien mental entre les produits en conflit étant donné que les produits comparés peuvent tous être trouvés sur le même tableau pour le petit-déjeuner (page 5 du mémoire exposant les motifs du recours, voir également point
8 et les annexes jointes au mémoire exposant les motifs du recours). En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 32, ils sont essentiellement les mêmes que ceux qui ont déjà été rejetés dans cette classe (paragraphe 10). S’il était considéré qu’il existe un lien mental avec, par exemple, les jus de fruits rejetés, il doit donc également être considéré qu’il existe avec les autres boissons (page 9 du mémoire exposant les motifs du recours).
107 Premièrement, en ce qui concerne les autres facteurs pertinents à prendre en considération pour établir un éventuel lien entre les marques, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible (point 96). L’une des sous-catégories établies dans le secteur alimentaire est précisément celle d’ «aliments pour bébés», respectivement«alimentos/Comida para BEBÉS». Il s’agit donc d’un choix moins distinctif d’une marque qu’un mot entièrement inventé, ou un terme inhabituel dans le domaine des aliments (21/12/2022, T-4/22, PUMA, EU:T:2022:850, § 66). L’élément
«bebe» est faible pour les produits alimentaires du point de vue du public espagnol (points
96 et 104).
09/10/2023, R 308/2023-5, BEBEGGIE (fig.)/BEBE «MUERZA SAN Adrique NAVARRA» (marque fig.)

---

26
108 Deuxièmement, tous les éléments de preuve de la renommée produits par l’opposante concernent des confitures et non d’autres aliments. Il est donc impossible d’établir une perception de la marque antérieure par rapport à d’autres produits que les confitures (27/11/2008, C-252/07, INTEL/INTELMARK, § 51; 08/05/2018, T-721/16, BeyBeni
(fig.)/Ray-Ban (fig.) et al., EU:T:2018:264, § 86; 24/05/2023, T-509/22, BimboBIKE
(fig.)/BIMBO et al., EU:T:2023:281, § 33).
109 Dans ce contexte, l’argument de l’opposante selon lequel la marque antérieure transmet une large image de qualité et d’innovation dans la mesure où ses recettes et ses offres de produits ont été novées et améliorées (page 3 du mémoire exposant les motifs du recours) n’a été étayé par aucun élément de preuve et ne peut donc être pris en considération.
110 Troisièmement, les produits contestés n’ont rien en commun avec les confitures et appartiennent entièrement à des sous-sections différentes du marché alimentaire. Les produits contestés ont été jugés différents de tous les produits antérieurs, y compris les confitures (paragraphe 52).
111 Dans ce contexte, un lien mental ne peut pas non plus être établi à partir de l’argument de l’opposante selon lequel les confitures ainsi que les produits contestés peuvent être trouvés sur le même tableau que les articles de petit-déjeuner. Il a déjà été expliqué que ce qui est considéré comme un petit-déjeuner dépend des préférences individuelles (paragraphe 45). En outre, les confitures, et encore plus, tous les produits contestés peuvent également être consommés lors d’autres repas. Enfin, une table pour le petit-déjeuner porte régulièrement des articles tels que du café ou du thé, des œufs, du saumon fumé, etc. Le simple fait qu’une variété de produits puisse être utilisée ensemble lors d’un repas ne crée pas de lien mental entre tous ces produits, en particulier lorsque les produits sont différents et que la renommée du produit antérieur est très faible (comme c’est le cas en l’espèce).
112 En ce qui concerne ce raisonnement, l’opposante ajoute que les supermarchés associent souvent ensemble les articles de petit-déjeuner sur les mêmes rayons et que les consommateurs organisent souvent leurs achats d’épicerie en fonction des repas. Toutefois, l’opposante n’a fourni aucune preuve suffisante à l’appui de ces allégations. Il est peu probable que les consommateurs trouvent des succédanés de produits laitiers, des huiles et des graisses ou des boissons, d’une part, et de la confiture, d’autre part, dans les mêmes rayons ou dans les mêmes rayons des supermarchés.
113 Par conséquent, l’opposante n’a pas établi l’existence d’un lien avec la marque renommée, et ce pour les raisons suivantes: a) la renommée prouvée n’est que très faible, b) le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible, c) les preuves de renommée produites par l’opposante se limitent strictement aux confitures et non à d’autres sous-catégories dans le secteur alimentaire; d) la similitude entre les signes n’est pas élevée (compte tenu également du fait que l’élément commun est faible), et e) les produits renommés n’ont rien en commun avec les autres produits contestés et concernent des parties complètement différentes du marché alimentaire. La similitude entre les marques et le degré minimal de renommée prouvée ne suffisent pas à établir le lien nécessaire au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
114 En outre, l’opposante n’a pas prouvé prima facie qu’il existait une situation de profit indu ou de préjudice, au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, pour les produits restants.
09/10/2023, R 308/2023-5, BEBEGGIE (fig.)/BEBE «MUERZA SAN Adrique NAVARRA» (marque fig.)

---

27
115 Toutes les conclusions qui précèdent s’appliquent également à l’autre marque figurative antérieure no 95 916, étant donné qu’elle ne prévoit pas un champ de protection plus large que la marque verbale et que l’opposante n’a pas présenté de raisonnement ou d’éléments de preuve différents concernant cette marque. La marque antérieure no 95 916 est également plus différente de la marque contestée, ce qui rend encore plus improbable l’existence d’un lien au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
116 Le recours au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas accueilli.
117 Par conséquent, le recours est rejeté dans son ensemble.
Frais
118 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours.
119 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de
550 EUR.
120 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
09/10/2023, R 308/2023-5, BEBEGGIE (fig.)/BEBE «MUERZA SAN Adrique NAVARRA» (marque fig.)

---

28
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Rejette le recours;
2 Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann S. Rizzo
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal Romero
09/10/2023, R 308/2023-5, BEBEGGIE (fig.)/BEBE «MUERZA SAN Adrique NAVARRA» (marque fig.)