DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 57 108 (REVOCATION)
Henkel Ag indirects Co. KGaA, Henkel elstr. 67, 40589 Düsseldorf (Allemagne), représentée par Ernest Gutmann — Yves Plasseraud S.A.S., 66 rue de la Chaussée d’Antin, 75009 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Mélanie Audouin, 54 Chemin du Moulin got, 69340 Francheville, France et Bernard Bigiaoui, Bat. B Val Des Bois — 68 Chemin Du Vallon De Toulouse, 13009 Marseille, France (titulaires de l’EI), représentée par Braunstein indirects Associés, 16 Rue Breteuil, 13001 Marseille, France (mandataire agréé).
Le 29/04/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. La déchéance de l’enregistrement international de la marque no 1 278 155 est prononcée dans l’Union européenne à compter du 07/11/2022 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 3: Savons; parfums, huiles essentielles, cosmétiques (à l'exception des cosmétiques pour les cheveux), masques de beauté; produits de rasage.
3. L’enregistrement international reste valide dans l’Union européenne pour l’ensemble des produits restants, à savoir:
Classe 3: Cosmétiques pour les cheveux; lotions capillaires
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 07/11/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 278
155 (marque figurative) (ci-après l’ «enregistrement international»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par l’enregistrement international, à savoir:
Classe 3: Savons; parfums, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; masques de beauté; produits de rasage.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 108 Page sur 2 20
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le 07/11/2022, la demanderesse a fait valoir, dans sa demande en déchéance, que la marque contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans. Le 16/03/2023, les titulaires de l’EI ont fourni des preuves de l’usage, qui seront dûment énumérées et appréciées ci-dessous. En outre, les titulaires font valoir les arguments principaux suivants.
Depuis son enregistrement en 2015, cette marque est utilisée directement par «actuel CONCEPT» pour promouvoir certains de ses produits.
«Actuel CONCEPT» bénéficie d’une licence verbale l’autorisant à utiliser la marque «URBAN COLOR keratin».
La marque contestée est utilisée sous une forme légèrement modifiée, ce qui n’altère pas son caractère distinctif.
Les titulaires de l’enregistrement international ne contestent pas la demande en déchéance en ce qui concerne les huiles essentielles, les parfums et les produits de rasage.
Toutefois, l’usage de la marque est revendiqué pour des savons; cosmétiques, lotions pour les cheveux; masques de beauté.
Tous les produits désignés sous le nom de marque «URBAN COLOR» relèvent de la catégorie des produits cosmétiques, à savoir: crème colorante (toutes couleurs); oxidiser; le développeur; shampooings post-couleur; masques post-couleur; et après-colomie. À cet égard, les titulaires rappellent que les produits cosmétiques et les teintures capillaires sont inclus dans les cosmétiques et sont donc des produits identiques. En outre, les shampooings et les traitements capillaires sont essentiellement des lotions pour les cheveux, tandis que les masques post-couleur et après-shampooings sont des masques de beauté. Enfin, la commercialisation des shampooings est de nature à justifier l’exploitation sérieuse de la marque pour des savons.
La marque est utilisée sous diverses formes sous la forme «Urban Color», sans le mot final «keratin». Toutefois, le mot «keratin» possède un faible caractère distinctif au sein de la marque enregistrée, en raison de son caractère évocateur et de sa position à la fin de la marque. Par conséquent, son omission n’entraîne pas de différence significative et n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée.
Le signe contesté fait l’objet d’un usage sérieux depuis 2019.
Le 05/07/2023, la demanderesse a déposé sa duplique, affirmant, en substance, que les éléments de preuve produits par les titulaires ne peuvent démontrer l’usage de la marque contestée pour les raisons principales suivantes.
Les catalogues produits ne montrent pas le signe contesté. En outre, ces éléments de preuve ne sauraient démontrer l’usage en tant que tel et ne contiennent aucune donnée relative à la distribution.
L’attestation délivrée par l’expert-comptable a une valeur probante discutable puisqu’elle repose sur des documents fournis par les titulaires.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 108 Page sur 3 20
La facture relative à l’impression du catalogue ne donne aucune indication à laquelle il correspond. En outre, elle ne fait référence qu’à 1 000 catalogues.
Les articles fournis ne sont pas rédigés dans la langue de procédure et la marque en tant que telle n’est jamais mentionnée. En outre, certaines d’entre elles ont été distribuées à un public restreint.
La valeur probante de l’analyse statistique est extrêmement faible, puisqu’il s’agit de documents purement internes sur lesquels la marque «URBAN COLOR keratin» n’est jamais reproduite.
La plupart des éléments de preuve ne sont pas datés et le territoire pertinent n’est pas clairement indiqué. En outre, les données concernant l’importance de l’usage sont limitées étant donné que la titulaire n’a pas fourni de factures. En ce qui concerne les produits concernés, s’il existe un usage, celui-ci ne peut porter, tout au plus, que sur les lotions capillaires et non sur les autres produits revendiqués par la titulaire.
En outre, la marque n’a jamais été utilisée sous sa forme enregistrée. À cet égard, «URBAN» ne semble pas être plus distinctif que «COLOR» et «keratin», car ce terme véhicule également des informations claires sur la nature des produits: qu’ils ciblent les consommateurs en milieu urbain. Le consommateur français parle de «culture urbaine», que le dictionnaire Larousse définit comme un ensemble de pratiques artistiques et sportives qui se déroulent dans l’espace public et/ou s’inspirent de l’environnement urbain (hip-hop, rollerblading, rap, graffiti, etc.), ou d’art urbain, également défini par le même dictionnaire comme un ensemble de pratiques artistiques (affiches, inscriptions, etc.) visant à la production d’ouvrages temporaires fixés dans l’espace public (rue, façades, tunnels, transports publics). En ce qui concerne le prétendu caractère distinctif faible du terme «URBAN» et la signification de «keratin», la demanderesse fournit plusieurs décisions (annexes 1 à 4).
C’est la combinaison des éléments «URBAN COLOR keratin» qui rend la marque suffisamment distinctive pour être enregistrée. En effet, c’est le fait que ces trois éléments sont placés côte à côte qui permet de distinguer les produits et services. L’omission du mot «keratin» altère le caractère distinctif du signe.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Conformément à l’article 198 du RMUE, il en va de même pour les enregistrements internationaux en ce qui concerne la validité dans l’Union européenne.
Conformément à l’article 182 du RMUE, sauf disposition contraire, tant le RMUE que le REMUE s’appliquent aux demandes d’enregistrement international. En ce qui concerne l’application de l’article 58, paragraphe 1, du RMUE aux enregistrements internationaux désignant l’Union, l’article 203 du RMUE établit que la date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE se substitue à la date d’enregistrement aux fins de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 108 Page sur 4 20
l’établissement de la date à partir de laquelle la marque doit faire l’objet d’un usage sérieux dans l’Union.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de l’enregistrement international, étant donné qu’on ne peut attendre de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de l’enregistrement international qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, l’enregistrement international a été publié conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE le 19/10/2016. La demande en déchéance a été déposée le 07/11/2022. Par conséquent, l’enregistrement international était publié depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. Les titulaires de l’enregistrement international devaient prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 07/11/2017 au 06/11/2022 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 16/03/2023, les titulaires de l’enregistrement international ont produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage (une nouvelle fois, le 24/04/2023 afin de remédier aux irrégularités).
Annexe 1: un certificat d’enregistrement délivré par l’OMPI concernant la marque contestée.
Annexe 2: un catalogue d’entreprises non daté, que la titulaire affirme faire référence à 2022.Nonobstant, les rapports de catalogues datent de 2010 à 2021. Ce document

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 108 Page sur 5 20
représente, entre autres, les marques «URBAN COLOR»,
et . Bien que le document ne soit pas dans la langue de procédure, il est possible de savoir que les signes sont principalement utilisés en rapport avec des produits pour les cheveux.
Annexe 3: des certificats d'enregistrement concernant d’autres marques appartenant aux titulaires, telles que «URBAN keratin»; «HUN COLOR KERATIN»; «URBAN DIAMANT»; «URBANPLEX»; «URBAN KERATIN»; «Urban COLOR keratin» émis par l’Office français des marques. Il est également possible de voir qu’une licence a été accordée à «actuel CONCEPT».
Annexe 4: un certificat, délivré par une société comptable indépendante, attestant de données financières fondées sur des documents comptables fournis par les titulaires. En effet, le document indique le chiffre d’affaires et le nombre de clients actifs en France et dans l’Union européenne (à l’exception de la France) pour les années 2018-2022 pour des produits commercialisés sous les signes «URBAN keratin» et «URBAN COLOR». Dans ce document, il est indiqué que le chiffre d’affaires généré peut varier de milliers d’euros à environ 2 millions d’euros et que la titulaire a un nombre impressionnant de distributeurs et de clients professionnels.
Annexes 5-9: divers catalogues qui, selon la titulaire, font référence aux années 2019- 2022. Certaines sont également datées (par exemple, les annexes 8 et 9 font référence aux collections de 2019 et 2020). Parmi les documents produits figurent, entre autres, la marque «URBAN COLOR», utilisée en rapport avec des teintures capillaires, des crèmes activant les cheveux, masques, lotions, shampooings et après-shampooings, ainsi qu’il ressort des descriptions suivantes figurant dans certains des documents fournis:
«3d technologie dessinée à base d’ammonia-free oxydation. Associé à l’oxydation Urban Color, cette formule crémeuse, enrichie d’acide hyaluronique, de poudre diamantée et de kératine à base de légumes, optimalise la pigmentation de la fibre pour les cheveux, offrant une couverture parfaite des cheveux blancs et un confort complet pour le cuir chevelu. Développée à l’aide de notre technologie KD alliance 3D, elle offre une hydratation profonde et une brillance exceptionnelle pour tous les types de cheveux.»
«Shampooing pour l’acide pH et allongeant les couleurs. Cette formule est enrichie d’huile de ricin afin de renforcer et embellir les cheveux, tandis que les extraits de graines de lin calmes et de revitaliser, et la trempe de la kératine de légumes et protéger les pigments au sein de la fibre capillaire. Il en résulte un rayonnement massif des couleurs produisant des cheveux pleins et silencieux, sains. Utilisez: S’appliquer aux cheveux, massages et rinaux humides. Répéter si nécessaire. Appliquer UC After-Colour Conditioner.»
«Le conditionnement de fixation et de prolongation de couleur de l’acide pH. Cette formule est enrichie avec de la protéine de soie et de l’huile de lin, afin d’accroître la densité, de produire des cheveux légers, radiants et silencieux. En outre, la vitamine E stimule la croissance, protège les cheveux contre le vieillissement, et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 108 Page sur 6 20
les stimulations de kératine à base de légumes et protège les pigments au sein de la fibre capillaire.»
«Activer la crème enrichiée en poudre diamantée et kératine à base de légumes. Cette formule exclusive garantit la performance exceptionnelle des teintures de couleur Urban et des traitements de prolongation de couleur. Contient 6 vol (1,8 %) peroxyde d’hydrogène. Instructions d’utilisation: Dilué 1 + 2 pour les patins et les traitements de prolongation des couleurs.»
«Active crème de soin à base d’acide hyaluronique, de poudre diamantaire et de kératine à base de légumes. Cette formule exclusive garantit un résultat optimal lorsqu’il est utilisé avec des colorants et des poudres pour blanchir Urban Color. Contient du peroxyde d’hydrogène (10vol, 20vol, 30vol, 40vol).»
«Grâce à notre alliance KD * exclusive, combinée à l’acide hyaluronique, notre coloration sans ammoniaque garantit une couverture parfaite des cheveux de graie tout en offrant un véritable soin jaune, une brillure extrême pour tous les cheveux et le respect de la fibre capillaire. Trouvez les avantages de nos couleurs au moyen d’un panneau de nuances pour satisfaire chacune de vos clients.»
«SLS and paraben free. Provenant de la technologie Urban Color 3.0, ces shampooings fixes et améliorent la couleur au cœur de la fibre capillaire tout en préservant la beauté de vos cheveux pour les jeunes.»
«Sans SLS ou parabens. Ce masque complète l’action du shampooing color Urban en hydratant les cheveux grâce aux principes actifs de cette gamme 3.0.»
La marque «URBAN COLOR» est représentée sur les produits pertinents, tant sous forme figurative que dénominative, comme suit:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 108 Page sur 7 20
Les documents présentés incluent également la marque utilisée pour essentiellement les mêmes produits que ceux pour lesquels la marque «URBAN COLOR» est utilisée, tels que lotions, shampooings et masques capillaires.
Annexe 11: réception d’un acte d’opposition formé par les titulaires à l’encontre de l’un des signes de la requérante.
Annexe 12: un extrait KIBS pour la société «actuel CONCEPT».
Annexe 13: une facture, émise le 26/07/2022 à l’intention du licencié des titulaires par une société basée en République tchèque, concernant l’impression de 1 000 brochures. Les titulaires affirment que cette facture fait référence au catalogue 2022.
Annexe 14: extraits de plusieurs articles de presse parus dans des publications telles que Biblond, Estetica, L’Éclaireur, et Coiffiure, publiés en 2022. Ils portent la marque «URBAN COLOR» en rapport avec certains des produits pertinents énumérés dans les catalogues (par exemple, shampooings et teintures pour cheveux). Par exemple
. Une capture d’écran d’une histoire d’Instagram, datée de août 2022, est également incluse dans une capture d’écran d’un utilisateur doté d’environ 5 000 abonnés, dans laquelle la marque de la titulaire s’affiche sur une teinture capillaire.
Annexes 15 à 20 et 22 à 25: documents intitulés «Analyse statistique articles» faisant état des ventes au cours de la période 2019-2022. Ces documents montrent des codes correspondant à ceux des produits des catalogues énumérés ci-dessus. Par exemple:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 108 Page sur 8 20
(I) le code UKC correspond à «URBAN COLOUR CREAM colorant»
;
(II) le code UK074 correspond à «URBAN COLOR oxidiser» ;
(III) les codes UK070 et UK220 correspondent à un «masque POST-COLOR»
;
IV) le code UK069 correspond à «POST-COLOR SHAMPOO» .

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 108 Page sur 9 20
Ces documents montrent un nombre considérable d’unités vendues en relation avec les produits pertinents énumérés ci-dessus (allant de quelques centaines à des milliers), générant ainsi un chiffre d’affaires.
Annexe 21: un extrait du site web d’entreprise des titulaires urbankeratin.fr, daté du 25/03/2021 et portant la marque «URBAN COLOR»;
Sur la pertinence et la traduction des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. En effet, même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de tous les éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
La demanderesse fait également valoir que les titulaires de l’enregistrement international n’ont pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces éléments de preuve ne devraient pas être pris en considération. Toutefois, les titulaires de l’EI ne sont pas tenus de traduire la preuve de l’usage, sauf sur demande expresse de l’Office (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure (essentiellement les revues de presse) et de leur caractère explicite, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
À titre liminaire, il convient de souligner à nouveau qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 05/10/2022, T-429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 18; 02/03/2022, T-140/21, apo-discontre.de (fig.), EU:T:2022:110, § 17).
De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club (fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 52).
La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’Union est que le registre de l’EUIPO ne saurait être considéré comme un dépôt stratégique et statique conférant à un détenteur inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, ce registre doit refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 108 Page sur 10 20
distinguer leurs produits et services dans la vie économique [14/12/2022-, 636/21, EUROL lubrifiants (fig.)/Eurollubrifiants, EU:T:2022:804, § 30].
Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legisde cette exigence ne consiste ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (29/11/2018, 340/17-P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965, § 90; 26/09/2013, 609/11-P, CENTROTHERM, EU:C:2013:1449, § 72, 74; 14/12/2022, T-636/21, EUROL lubrifiants (fig.)/Eurollubrifiants, EU:T:2022:804, § 31; 16/11/2022, T-512/21, Epsilon Technologies (fig.), EU:T:2022:710, § 70; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO (fig.), EU:T:2016:54, § 49).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, 149/11-, Onel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/01/2020, 598/18-, BROWNIE/BROWNIE, Brownie, EU:T:2020:22, § 32).
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation suppose une certaine interdépendance des facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement [01/12/2021,-467/20, ZARA/ZARA (fig.) et al., EU:T:2021:842, § 76].
Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même qu’aucun de ces éléments, pris isolément, ne serait de nature à établir l’exactitude de ces faits (05/10/2022-, 429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 39; 22/11/2018, T-424/17, FRUIT, EU:T:2018:824, § 35; 19/04/2013, T-454/11, Al bustan (fig.), EU:T:2013:206, § 36).
Dès lors, bien que la valeur probante d’un élément de preuve soit limitée dans la mesure où, pris isolément, il ne démontre pas avec certitude si, et de quelle manière, les produits ou les services concernés ont été mis sur le marché — et si cet élément n’est donc pas, en soi, déterminant — il peut néanmoins être pris en compte dans le cadre de l’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage. Tel est également le cas, par exemple, lorsque ces éléments corroborent les autres facteurs pertinents du cas d’espèce (05/10/2022-, 429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 39; 23/09/2015, 426/13-, AINHOA, EU:T:2015:669, § 53).
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente. Il n’est pas nécessaire que l’usage ait été fait tout au long de la période de 5 ans, mais plutôt au cours des 5 ans. Les dispositions relatives à l’usage ne requièrent pas un usage continu
[16/12/2008,-86/07, DEI-tex (fig.)/Deitech (fig.), EU:T:2008:577, § 52].

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 108 Page sur 11 20
Les éléments présentés sans indication de la date de l’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, être néanmoins pertinents et pris en considération en combinaison avec d’autres éléments de preuve datés [17/02/2011,-324/09, Friboi (fig.)/FRIBO et al, EU:T:2011:47, § 33].
En l’espèce, une grande partie des éléments de preuve fournis datent de la période pertinente. Par exemple, certains catalogues (annexes 8 et 9), les documents de vente (annexes 15-20 et 22-25) et le certificat délivré par une société comptable (annexe 4) font référence à la période pertinente.
Il s’ensuit qu’au moins une partie des éléments de preuve produits démontre l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente. Toutefois, le caractère suffisant de ces preuves pour établir l’usage sérieux de la marque dépendra de leur appréciation combinée avec les autres facteurs pertinents examinés ci-dessous.
Lieu de l’usage
L’étendue territoriale de l’usage n’est pas une condition distincte de l’usage sérieux, mais l’un des facteurs déterminant l’usage sérieux, qui doit être inclus dans l’analyse globale et examiné en même temps que d’autres facteurs de ce type (19/12/2012-, 149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 36).
Afin d’apprécier l’existence d’un usage sérieux dans l’Union européenne, au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, il convient de faire abstraction des frontières du territoire des États membres (-19/12/2012, 149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 44; 23/03/2022, T-146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 37).
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il existe suffisamment de données pour permettre à la division d’annulation de conclure que les titulaires utilisaient leurs marques au sein de l’Union européenne, en particulier en France.
En effet, le certificat délivré par la société comptable (annexe 4) indique précisément le chiffre d’affaires concernant les produits vendus sous les signes «URBAN COLOR» et «URBAN keratin» pour la France et l’Union européenne (à l’exclusion de la France). En outre, la plupart des preuves sont en français et le chiffre d’affaires généré par les documents de vente est exprimé en EUR. − De plus, le site Internet des titulaires inclut le domaine de premier niveau français «.fr».
Tous ces facteurs ne laissent aucun doute sur le fait que la plupart des éléments de preuve produits concernent le territoire pertinent.
Importance de l’usage
Quant à l’importance de l’usage de la marque contestée, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit/VITAFRUT, EU:C:2006:310, § 71; 08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:233, § 35; 23/09/2020, 677/19-, Syrena, EU:T:2020:424, § 45; 30/01/2020, 598/18-, BROWNIE/BROWNIE, Brownie, EU:T:2020:22, § 33).

L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que le titulaire doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires. La production d’éléments

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 108 Page sur 12 20
qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006,-416/04 P, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:C:2006:310, § 72). Il s’ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’Office ou, sur recours, au Tribunal d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui lui est soumis, ne peut donc être fixée (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25; 15/07/2015, T-215/13, lambda (fig.), EU:T:2015:518, § 46).
À cet égard, la division d’annulation rappelle que les éléments de preuve doivent être examinés par rapport à la nature des produits et/ou services et aux caractéristiques du marché pertinent [30/04/2008,-131/06, SONIA, SONIA RYKIEL (fig.)/SONIA, EU:T:2008:135, § 53]. En l’espèce, les éléments de preuve démontrent que la titulaire opère dans le secteur commercial des cosmétiques pour les cheveux.
Selon la demanderesse, l’attestation délivrée par l’expert-comptable a une valeur probante discutable puisqu’elle repose sur des documents fournis par les titulaires. Elle a également fait valoir que la valeur probante de l’analyse statistique est extrêmement faible, étant donné qu’il s’agit de documents purement internes.
À cet égard, il convient de rappeler que le principe qui prévaut en droit de l’Union est celui de la «libre administration des preuves». Cela signifie que le seul critère pertinent pour apprécier la valeur probante des preuves légalement produites concerne leur crédibilité [13/05/2020, T 288/19-, IPANEMA (fig.)/iPANEMA (fig.) et al., EU:T:2020:201,
§ 41].
Pour apprécier la valeur probante d’un document, il faut notamment s’interroger sur l’origine de celui-ci, les circonstances de son élaboration, son destinataire et se demander si le document semble sensé et fiable [06/11/2014,-463/12, MB isme P (fig.) et al., EU:T:2014:935, § 53].
La division d’annulation n’a aucune raison de douter de la fiabilité des éléments de preuve produits par les titulaires. En particulier, les titulaires ont fourni une attestation délivrée par une société comptable indépendante qui a vérifié le chiffre d’affaires indiqué dans les documents comptables fournis par les titulaires en relation avec la vente de produits vendus sous les signes «URBAN keratin» et «URBAN COLOR». Il s’ensuit que la fiabilité de ce document est acceptable dans la mesure où elle a été émise par un expert-comptable conformément aux normes professionnelles du «Conseil Supérieur des experts—comptables» et révèle des données pertinentes concernant l’importance de l’usage.
En outre, les catalogues (annexes 5 à 9) peuvent constituer des preuves concluantes de l’importance suffisante de l’usage (08/07/2010,-30/09, Peerstorm/PETER STORM, EU:T:2010:298, § 42 et suivants). En outre, les codes figurant dans les catalogues correspondent à ceux des documents de vente (annexes 15-20 et 22-25). Ces données montrent clairement une vente suffisante de produits sous la marque «URBAN COLOR».
Enfin, les articles de presse contribuent à fournir des données positives supplémentaires concernant l’importance de l’usage, étant donné qu’ils démontrent que certains des produits pertinents ont également fait l’objet de publicité sur le marché pertinent.
En conclusion, la division d’annulation considère qu’une appréciation globale des éléments de preuve produits (en particulier les catalogues, les articles de presse, les documents de vente et le certificat délivré par un cabinet comptable) montre

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 108 Page sur 13 20
indéniablement que la titulaire de la marque de l’Union européenne a continuellement distribué et fourni certains des produits contestés sur le marché pertinent.
Par conséquent, la division d’annulation dispose d’informations suffisantes concernant les activités commerciales des titulaires en lien avec la marque contestée au cours de la période pertinente. En particulier, les informations contenues dans les documents fournis, prises dans leur ensemble, montrent que l’usage de la marque antérieure dans l’Union européenne n’a pas été effectué à titre symbolique. En effet, les éléments de preuve produits fournissent à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage sur le territoire pertinent. Par conséquent, ces documents prouvent la durée et la fréquence de l’usage de la marque antérieure, à tout le moins pour une partie des produits.
Usage par le titulaire ou pour son compte:
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Cela signifie que le titulaire doit avoir donné son consentement avant l’usage de la marque par le tiers. Son consentement ultérieur est insuffisant.
L’usage fait par les détenteurs d’une licence constitue un cas typique d’utilisation par des tiers. De même, l’usage par des sociétés économiquement liées au titulaire de la marque, telles que des membres du même groupe de sociétés (sociétés affiliées, filiales, etc.), doit être considéré comme un usage autorisé (30/01/2015, T-278/13, now (fig.), EU:T:2015:57, § 38). Lorsque des produits sont fabriqués par le titulaire de la marque (ou avec son consentement), puis mis sur le marché par des distributeurs au niveau du commerce de gros ou de détail, cela doit être considéré comme un usage de la marque
[-17/02/2011, 324/09, Friboi (fig.)/FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 32; 16/11/2011, T-308/06, BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products (fig.)/BÚFALO (fig.), EU:T:2011:675, § 73).
Au stade de la preuve, il est à première vue suffisant que l’opposante apporte uniquement la preuve qu’un tiers a utilisé la marque. L’Office déduit de cet usage et de la capacité de l’opposant à le démontrer qu’il a été fait avec le consentement préalable de l’opposant.
En l’espèce, les titulaires ont dûment expliqué et prouvé que la société «actuel CONCEPT», à laquelle la plupart des preuves font référence, était autorisée à utiliser la marque contestée en vertu d’un contrat de licence.
Nature de l’usage:
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve (1) de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, (2) de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et (3) de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 108 Page sur 14 20
Usage en tant que marque
La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents. L’usage sérieux nécessite un usage en tant que marque conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 14/04/2016, T-20/15, PICCOLOMINI/PICCOLO, EU:T:2016:218,
§ 42).
La mention du signe «URBAN COLOR» avec les produits, tels qu’ils apparaissent dans les catalogues et dans les images des articles de presse, montre clairement que la marque antérieure est utilisée pour certains des produits pertinents.
Par conséquent, un lien clair peut être établi entre le signe et certains des produits.
Il reste toutefois à déterminer si cet usage peut être considéré comme un usage de la marque sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée, ce qui sera examiné ci-après.
Usage sous la forme enregistrée
En ce qui concerne l’usage de la marque telle qu’enregistrée, il convient de noter qu’en vertu de l’article 18, paragraphe 2, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la preuve de l’usage sérieux comprend également la preuve de l’usage de la marque antérieure sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de cette marque dans la forme sous laquelle elle a été-enregistrée (23/03/2022, 146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 36; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club (fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 57).
L’article 18, paragraphe 2, point a), du RMUE concerne une situation dans laquelle la marque enregistrée est utilisée sous une forme légèrement différente de la forme enregistrée [23/09/2020-, 796/16, GRASS IN BOTTLE (autre)/Bottle with strand of grass (3D) et al., EU:T:2020:439, § 137]. L’objet de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [27/02/2014-, 226/12, LiDL (fig.)/LÍDL MUSIC (fig.) et al., EU:T:2014:98, § 49; 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50).
Le constat d’une altération de la marque telle qu’enregistrée requiert l’appréciation du caractère distinctif et dominant des éléments altérés, en tenant compte de leurs qualités intrinsèques ainsi que de la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque [23/09/2020,-796/16, GRASS IN BOTTLE (autre)/Bottle with strand of grass (3D) et al., EU:T:2020:439, § 139; 24/09/2015, T-317/14, Forme d’un poêle de cuisine (3D), EU:T:2015:689, § 32; 12/03/2014, T-381/12, PALMA MULATA, EU:T:2014:119, § 30).
La division d’annulation convient avec la demanderesse que la marque contestée
n’apparaît jamais en tant que telle dans les éléments de preuve produits, mais comme, par exemple, «URBAN COLOR» (sous sa forme

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 108 Page sur 15 20
dénominative) ou comme , ou
.
Il s’ensuit que la division d’annulation doit apprécier si la marque telle qu’utilisée constitue une «variante» acceptable de sa forme enregistrée.
La première étape consiste à préciser ce qu’il convient de considérer comme le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée en déterminant quels éléments contribuent à son caractère distinctif et dans quelle mesure ils le font (ci-après l’ «essence distinctive de la marque»). Cela implique d’apprécier le caractère distinctif et visuellement dominant des éléments de la marque telle qu’enregistrée en se fondant sur les qualités intrinsèques de chacun d’eux, sur leur position relative dans la configuration de la marque et sur leurs interactions.
La deuxième étape consiste à identifier les différences dans la marque telle qu’utilisée et à évaluer l’incidence des variations. Il convient de déterminer si l’essence distinctive de la marque telle qu’elle a été enregistrée est présente, manquante ou modifiée dans la marque telle qu’utilisée. Cela implique d’apprécier le caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés, omis ou modifiés dans la marque telle qu’utilisée, en se fondant sur les qualités intrinsèques de chacun d’eux, sur leur position relative dans la configuration de la marque, ainsi que sur leurs interactions.
Les éléments ajoutés ou omis sont plus susceptibles d’affecter le caractère distinctif des marques dont le caractère distinctif est limité (-10/10/2018, 24/17, D-TACK/TACK et al., EU:T:2018:668, § 47 et jurisprudence citée). Les pratiques du secteur commercial pertinent et la perception du public pertinent doivent également être prises en considération.
La division d’annulation ne partage pas l’argument de la demanderesse selon lequel:
«Urban» ne semble pas être plus distinctif que COLOR et keratin, car ce terme véhicule également des informations claires sur la nature des produits, à savoir qu’ils ciblent les consommateurs moyens. Aujourd’hui, les consommateurs français parlent de culture urbaine, que le dictionnaire Larousse définit comme un ensemble de pratiques artistiques et sportives qui se déroulent dans l’espace public et/ou s’inspirent de l’environnement urbain (hip-hop, rollerblading, rap, graffiti, etc.), ou d’art urbain, également défini par le même dictionnaire comme un ensemble de pratiques artistiques (affiches, inscriptions, etc.) visant à la production d’ouvrages temporaires fixés dans l’espace public (rue, façades, tunnels, transports publics).

La division d’annulation a dûment analysé les décisions nationales et de l’EUIPO produites par la demanderesse (annexes 1 à 4) à l’appui de son allégation. À cet égard, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national. Dès lors, les décisions adoptées dans un État membre de l’Union européenne

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 108 Page sur 16 20
ne lient pas l’Office [24/03/2010,-363/08, Nollie (fig.)/NOLI, EU:T:2010:114, § 52]. En outre, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités (30/06/2004, 281/02-, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35).
Néanmoins, les décisions produites ne sont pas particulièrement pertinentes dans la mesure où la plupart d’entre elles font référence au caractère distinctif du terme «URBAN» par rapport à d’autres produits et services de ceux compris dans la classe 3 de l’espèce (annexe 1). Dans d’autres cas de figure (annexe 2), le terme «URBAN» faisait partie d’une unité sémantique secondaire (à savoir «haute coture urbain») et pour des produits compris dans la classe 9. En revanche, dans l’annexe 3, rien n’indique que le terme «URBAN» soit faible. Enfin, la décision de l’EUIPO (03/12/2013, B2 088 634) affirme que le terme «keratin» sera compris par une partie du public «y compris le public anglophone, germanophone et suédophone», mais n’exclut pas que cela soit également le cas pour les consommateurs francophones.
En effet, la division d’annulation estime que le terme «URBAN» sera perçu — même par les consommateurs français — comme un terme distinctif à un degré moyen par rapport aux produits de la classe 3. Le fait que «URBAN» puisse rappeler les concepts d’ «art urbain» ou de «culture urbain», qui font référence à des activités artistiques spécifiques (par exemple, la production d’œuvres temporaires fixées dans l’espace public) et à des pratiques sportives (par exemple, hip-hop, roller erblading, rap, graffiti), et que les personnes au sein de ces tendances peuvent être des cibles potentielles de produits tels que des cosmétiques pour les cheveux, apparaît plutôt artificiel et peu probable.
En revanche, les termes «COLOR» (couleur, en français) et «keratin» (kératine,en français) seront rapidement perçus par le public comme des éléments extrêmement faibles, tout au plus suggérant l’espèce, la composition ou la destination de produits tels que les cosmétiques pour les cheveux et les lotions capillaires.
Si une marque contient un élément possédant un caractère distinctif normal, le caractère distinctif intrinsèque de cette marque dans son ensemble est également normal, indépendamment de la présence éventuelle d’autres éléments non distinctifs ou faibles. Compte tenu de ce qui précède, il découle de ce qui précède que la marque antérieure, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif moyen malgré la présence des éléments extrêmement faibles (tout au plus) «COLOR» et «keratin». En effet, l’élément «URBAN» représente l’élément le plus distinctif du signe.
Cela étant, il apparaît assez évident que la marque telle qu’utilisée omet l’élément «keratin».
Dans les marques qui possèdent un caractère distinctif moyen, lorsque l’élément omis possède un faible degré de caractère distinctif, le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée ne sera normalement pas altéré.
Toutefois, lorsque cet élément faiblement distinctif contribue de manière significative au caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée, est visuellement dominant ou interagit avec d’autres éléments, un résultat différent peut être justifié. Aucune de ces situations ne s’applique en l’espèce car l’élément «keratin» ne contribue pas au caractère distinctif du signe, est placé dans une position moins pertinente à la fin de la marque et n’interagit pas avec les autres éléments de la marque.
Par conséquent, et conformément aux principes et explications susmentionnés, il y a lieu de conclure que l’omission de l’élément «keratin» constitue une variante acceptable de la marque telle qu’enregistrée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 108 Page sur 17 20
En outre, il convient de préciser que la légère stylisation de l’élément «URBAN COLOR» est considérée comme une différence mineure qui n’altère pas le caractère distinctif de la MUE antérieure telle qu’enregistrée [15/12/2009,-412/08, Trubion/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 45; 27/10/2016, T-37/16, Caffè Nero (fig.), EU:T:2016:634, § 42).
En outre, la présence des initiales «UC» dans certaines versions du signe (par exemple
) n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée, étant donné qu’elles seront simplement perçues comme une version stylisée des lettres initiales des éléments verbaux du signe «URBAN COLOR» [par analogie, 11/09/2023, R 1657/2022-4, PBSERUM (fig.) § 45]. Par souci d’exhaustivité, des éléments supplémentaires tels que «FRANCE» dans la marque font référence à des informations non distinctives, simplement indiquant le lieu de production des produits pertinents, et ne sauraient altérer le caractère distinctif du signe.
Dans ce contexte, la division d’annulation doit conclure que la version dans laquelle la marque est utilisée est une variante acceptable de la forme enregistrée, ce qui n’altère pas son caractère distinctif au sens de l’article 18 du RMUE.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que les titulaires de l’enregistrement international prouvent un usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels l’enregistrement international de la marque est enregistré.
L’enregistrement international contesté est enregistré pour les produits suivants:
Classe 3: Savons; parfums, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; masques de beauté; produits de rasage.
Toutefois, les éléments de preuve produits par les titulaires de l’enregistrement international ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 108 Page sur 18 20
pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).
L’enregistrement international contesté est notamment enregistré pour des cosmétiques. Il est évident que cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories soient identifiées en son sein. Les éléments de preuve montrent que l’enregistrement international contesté a été utilisé pour une large gamme de produits liés aux cheveux, tels que les shampooings, masques capillaires, lotions capillaires, teintures capillaires, après-shampooings et crèmes capillaires, qui relèvent tous de la catégorie des cosmétiques pour les cheveux. Sur la base de la finalité des produits utilisés, la division d’annulation estime que l’usage pour des produits tels que les shampooings, masques capillaires, lotions capillaires et teintures capillaires, après- shampooings et crèmes capillaires, qui relèvent de la catégorie générale des cosmétiques, constitue un usage pour la sous-catégorie des cosmétiques capillaires.
En outre, les éléments de preuve démontrent l’usage du signe pour des lotions pour les cheveux (par exemple, les shampooings, les après-shampooings et les masques capillaires) pour lesquels la marque est enregistrée et qui sont également inclus dans les cosmétiques capillaires.

En revanche, les titulaires n’ont pas démontré l’usage pour les autres produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir les savons; parfums, huiles essentielles, cosmétiques (à l’exception des cosmétiques pour les cheveux), masques de beauté; produits de rasage.

En effet, et contrairement à ce qu’affirme les titulaires, l’usage pour les shampooings ne montrera pas un usage également pour les savons, étant donné qu’il s’agit d’un agent

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 108 Page sur 19 20
nettoyant et d’une finalité différente de celle des shampooings, qui sont spécifiquement utilisés pour des réticules.
De même, l’utilisation de masques capillaires ne démontre pas un usage pour les masques de beauté, étant donné que la finalité de ces derniers, compte tenu du sens littéral et usuel du terme, est principalement liée au maquillage et au soin de la peau, tandis que les masques capillaires sont exclusivement liés aux soins capillaires.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage, mais uniquement pour une partie des produits pertinents.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que les titulaires de l’enregistrement international n' ont pas prouvé l’usage sérieux de l’enregistrement international pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 3: Savons; parfums, huiles essentielles, cosmétiques (à l’exception des cosmétiques pour les cheveux), masques de beauté; produits de rasage.
Les titulaires de l’enregistrement international ont prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; parconséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 07/11/2022.
Enfin, la division d’annulation observe que les éléments de preuve produits montrent
également le signe . Toutefois, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les documents produits établissent l’usage sérieux d’une telle marque et, en particulier, si ce signe constitue une variante acceptable de la marque telle qu’elle a été enregistrée. En effet, même si l’usage sérieux était prouvé pour ce signe, rien ne prouve qu’il ait été utilisé pour les produits pour lesquels la déchéance de la marque a été prononcée, à savoir les savons; parfums, huiles essentielles, cosmétiques (à l’exception des cosmétiques pour les cheveux), masques de beauté; produits de rasage. Parconséquent, le résultat de cette décision ne changerait pas.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 108 Page sur 20 20
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Angela DI BLASIO Aldo Blasi Rosario GURRIERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.