LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 7 octobre 2024
Dans l’affaire R 463/2024-4
EVERYWAY MEDICAL INSTRUMENTS CO., LTD. 8 F., no 5, LN. 155, SEC. 3, Beishen Rd., Shenkeng Dist. Nouvelle ville de Taipei Taïwan, Province de Chine Demanderesse/requérante représentée par Markus Kandlbinder, Werner-Eckert-Str. 4, 81829 München (Allemagne) contre
Man èse science Rue du Fond Cattelain 2 1435 Mont-Saint-Guibert Belgique Opposante/défenderesse représentée par IPSILON BENELUX SA, aussi soute traitant le nom distinctif + Ipsilon, 76 rue de Merl, 2146 Luxembourg
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 189 562 (demande de marque de l’Union européenne no 18 780 267)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais 07/10/2024, R 463/2024-4, istim (fig.)/BLISTIM et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 octobre 2022, EVERYWAY MEDICAL INSTRUMENTS CO., LTD. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 10: Ceintures médicales; appareils d’extension à usage médical; appareils orthopédiques vertébraux; oreillers cervicaux à usage médical; électrodes à usage médical; lits construits spécialement pour les soins médicaux; appareils de massage à usage médical; appareils électriques de massage à usage domestique; fils de guidage médicaux; Neurostimulateurs électroniques à usage médical.
2 La demande a été publiée le 4 novembre 2022.
3 Le 1 février 2023, MAN indirects SCIENCE (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir (ci-après les «produits contestés»):
Classe 10: Électrodes à usage médical, stimulateurs nerveux électroniques à usage médical.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée, entre autres, sur l’enregistrement Benelux no 1 463 328 de la marque verbale «BLISTIM», déposée le 22 avril 2022 et enregistrée le 19 juillet 2022 pour les produits suivants:
Classe 10: Appareils et instruments chirurgicaux et médicaux; implants médicaux; implants pour la neurostimulation; appareils de stimulation nerve; neurostimulateurs électriques; dispositifs médicaux pour le diagnostic et le traitement de la tête et des troubles connexes, ainsi que leurs parties constitutives; appareils électriques de stimulation pour le traitement de la tête et des troubles connexes, à savoir stimulateurs musculaires ou nerfs implantables composés de matériaux artificiels, et dispositifs pour implanter des stimulateurs; dispositifs d’activation pour activer les stimulateurs implantables; dispositifs d’activation pour l’activation sans fil de stimulateurs implantables; dispositifs rechargeables pour activer des stimulateurs implantables; stimulateurs externes pour l’activation des stimulateurs implantables; kits de dépistage de patients pour le diagnostic de la tête et de troubles connexes, comprenant des dispositifs
07/10/2024, R 463/2024-4, istim (fig.)/BLISTIM et al.

---

3 médicaux pour le diagnostic de la tête et des troubles connexes, des enregistreurs électroniques de données pour l’enregistrement d’informations fournies dans le diagnostic de la tête et des troubles connexes, et des logiciels de gestion de données à utiliser avec des dispositifs médicaux pour le diagnostic de la tête et des troubles connexes, tous vendus sous la forme d’un ensemble; systèmes de stimulation électrique à usage médical.
6 Par décision du 16 janvier 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés et a rejeté la demande de marque de l’Union européenne. La demande a été autorisée pour les autres produits. La division d’opposition a condamné la demanderesse aux dépens et a notamment motivé sa décision comme suit:
− L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement Benelux no 1 463 328 de l’opposante.
− Les électrodes à usage médical contestées; les stimulateurs nerveux électroniques à usage médical sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments chirurgicaux et médicaux de l’opposante; appareils de stimulation nerve; neurostimulateurs électriques. Dès lors, ils sont identiques.
− Les produits jugés identiques sont des produits spécialisés qui s’adressent à des clients professionnels du domaine médical possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
− Le niveau d’attention est élevé en raison de la nature spécialisée et du prix des produits et de l’impact de ces derniers sur l’état de santé des consommateurs.
− Le territoire pertinent est celui du Benelux.
− La marque antérieure est un mot dépourvu de signification. Malgré sa légère stylisation, le signe contesté est considéré comme contenant un élément verbal clairement perceptible, «ISTIM», étant donné que les points rouges indiquent les lettres «I». Le signe contesté n’a pas de signification.
− Les arguments de la demanderesse selon lesquels le mot «STIM» est largement connu et utilisé pour «stimulation» sont rejetés, étant donné qu’aucune preuve spécifique, aucune référence de dictionnaire, ni aucun autre argument important à cet égard n’ont été présentés. En outre, rien ne justifie que le consommateur pertinent décompose les signes. Les deux mots des deux signes possèdent donc un caractère distinctif normal. Le signe contesté ne présente aucun élément dominant.
− La stylisation et les couleurs de la marque contestée sont considérées comme de simples éléments décoratifs, dépourvus de valeur distinctive uniquement.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «I-S-T-I-M» (qui constitue l’intégralité de l’élément verbal du signe contesté). Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires «BL-» de la marque antérieure et par la stylisation et les couleurs du signe contesté. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
07/10/2024, R 463/2024-4, istim (fig.)/BLISTIM et al.

---

4
− Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ISTIM» et diffère par les lettres «BL» de la marque antérieure. Les signes ont la même séquence de voyelles «i-i» et contiennent tous deux deux syllabes et ont le même rythme. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de similitude phonétique.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− La décision «istim» de la division d’opposition &bra; 08/08/2023, B 3 178 605, istim (fig.)/BLISTIM &ket;, concernant les mêmes produits et signes, n’a été ni contestée ni contestée par la demanderesse.
− La demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques comprennent les lettres «STIM» et renvoie à quelques enregistrements de marques dans l’Union européenne.
− L’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. Sur la base des seules données du registre, on ne peut présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant les lettres «STIM» et s’y sont habitués.
− Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
− Étant donné que le droit antérieur, à savoir l’enregistrement de la marque Benelux no 1 463 328, conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet du signe contesté pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante.
7 Le 28 février 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 3 mai 2024.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 9 juillet 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
07/10/2024, R 463/2024-4, istim (fig.)/BLISTIM et al.

---

5
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− Selon la décision attaquée, les produits antérieurs compris dans la classe 10 incluent le terme «neurostimulateurs électriques». Il en est convenu ainsi puisque le terme français original est «Neurostimulateurs Electriques». En revanche, les produits contestés compris dans la classe 10 incluent le terme « stimulateurs nerveux électriques».
− Lesstimulateurs nerveux électriquesse rapportent aux soi-disant «RTE», qui signifie « Stimulation électrique transcutanée». Comme le laisse entendre le nom et comme il ressort du site https://en.wikipedia.org/wiki/Transcutaneous_electrical_nerve_stimulation, les stimulateurs nerveux électriques (TENS) appliquent une tension électrique à travers la peau (transcutanée) en utilisant des électrodes, situées à l’ extérieur du corps sur laface extérieure de la peau et agissant sur le tissu, qui se trouve directement sous la peau.
− Toutefois, le «neurostimulation», auquel les produits antérieurs sont destinés, est fabriqué en utilisant des microélectrodes invasives ou en utilisant des électrodes spéciales agissant par le biais du skull, comme indiqué dans https://en.wikipedia.org/wiki/Neurostimulation. «Neurostimulation est la modulation élogieuse de l’activité du système nerveux par l’intermédiaire de moyens invasifs (par exemple, microélectrodes) ou non invasive (par exemple, stimulation magnétique transcranienne ou stimulation électrique transcraniale, par exemple, les TDC ou la stimulation actuelle alternante transcraniale, les TACs). La neurostimulation fait habituellement référence aux approches électromagnétiques de la Neuromodulation».» Le terme «neurostimulation» se rapporte à l’application d’ondes électromagnétiques (et non à une tension électrique simple) et utilise des électrodes invasives à l’intérieur du corps ou des électrodes spéciales agissant à travers le ski (Transcranial). Dans les deux cas, une application très particulière de la stimulation électromagnétique est nécessaire pour cibler des nerfs dédiés, ce qui n’est pas comparable à de simples TENS qui appliquent l’électricité non dirigée à tout ce qui se trouve dans l’environnement d’une électrode sous la forme d’un simple conducteur électrique sur les côtés de la peau. Des appareils et électrodes complètement différents sont utilisés.
− La conclusion de la décision attaquée selon laquelle les électrodes à usage médical contestées; les stimulateurs nerveux électroniques à usage médical compris dans la classe 10 sont donc identiques aux produits de la marque antérieure sont donc juridiquement erronés. Dans la décision attaquée, la division d’opposition recense les «appareils de stimulation nerveuse» tels qu’ils sont compris dans les produits de la marque antérieure compris dans la classe 10. Or c’est inexact.
− En outre, les stimulateurs électriques nerveux électriques compris dans la classe 10 sont complètement différents des neurostimulateurs électriques antérieurs. En effet, ces deux modes d’application de l’électricité simple (TENS), d’une part, et des ondes électromagnétiques (neurostimulation), d’autre part, pour le corps humain, sont complètement différents et des appareils et électrodes complètement différents sont
07/10/2024, R 463/2024-4, istim (fig.)/BLISTIM et al.

---

6 également nécessaires, qui proviennent de fabricants et de canaux de distribution différents. Il en va de même pour les électrodes à usage médical contestées comprises dans la classe 10. En conclusion, les électrodes à usage médical contestées; lesstimulateurs nerveux électroniques à usage médical ne sont même pas similaires aux produits antérieurs compris dans la classe 10. Les appareils et instruments chirurgicaux et médicaux antérieurs compris dans la classe 10 ne sont manifestement pas identiques ou similaires aux électrodes à usage médical contestées; Neurostimulateurs électroniques à usage médical compris dans la classe 10.
− Même si l’on devait considérer les électrodes contestées à des fins médicales; stimulateurs nerveux électroniques à usage médical similaires aux appareils et instruments chirurgicaux et médicaux antérieurs, la similitude n’est que faible. Par conséquent, de petites différences entre les signes en conflit suffisent à nier l’existence d’un risque de confusion.
− Dans la décision attaquée, le signe contesté est réputé inclure l’élément verbal «ISTIM». Toutefois, cela n’est pas fondé et ne tient pas compte des aspects essentiels d’une telle interprétation du signe contesté:
(I) On peut considérer le deuxième point rouge comme le point du caractère «i». Ensuite, la partie restante du signe ne donne que des éléments structurels pour le personnage «n». En conclusion, l’élément verbal du signe contesté serait «ISTIN».
(II) En revanche, si l’on considère que les éléments structurels du signe contesté incluent le caractère «m» à la fin, il n’y a pas d’autres éléments structurels qui pourraient former le caractère «i». En l’espèce, l’élément verbal du signe contesté serait «ISTM».
(III) Toutefois, si l’on devait considérer les éléments structurels du point et le caractère «m» comme incluant une terminaison du signe comme «im», cela doit être considéré comme un élément graphique exceptionnel, qui constitue une particularité du signe contesté, qui va au-delà des simples éléments graphiques et fait partie du caractère distinctif du signe contesté. Aucune des considérations i) à iii) n’est examinée dans la décision attaquée.
− Dans les cas i) et ii), l’élément verbal du signe contesté n’est pas inclus dans la marque antérieure. Cela crée une différence significative entre les signes en conflit et, par conséquent, ils ne sont pas similaires sur les plans visuel et phonétique.
− dans l’affaire LN (iii), l’élément graphique exceptionnel fait une grande différence entre les signes en conflit et ils ne sont pas similaires sur le plan visuel. Les lettres supplémentaires «BL» placées au début de la marque antérieure, en combinaison avec l’élément graphique exceptionnel du signe contesté, qui entraîne inévitablement une prononciation différente avec un «I» très court, signifie qu’il n’existe tout au plus qu’une faible similitude phonétique entre les signes en conflit.
− Étant donné que la similitude phonétique est faible et que les produits en cause ne sont pas similaires ou seulement faiblement similaires, les différences entre les signes en conflit permettent de conclure à l’absence de risque de confusion. Cette considération est renforcée par le fait que les produits s’adressent à des clients professionnels du
07/10/2024, R 463/2024-4, istim (fig.)/BLISTIM et al.

---

7 domaine médical, habitués à percevoir des différences, même minimes, dans leur travail quotidien.
10 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− Les produits en cause sont au moins similaires. Ils sont concurrents lorsque l’un peut se substituer à l’autre, ce qui signifie qu’ils ont une destination identique ou similaire et sont proposés aux mêmes clients réels et potentiels.
− La transcutanée Electrical nerve Stimulation (TENS), à laquelle les produits contestés seraient destinés, et percutanée Electrical nerve Stimulation (stylos), à laquelle les produits antérieurs s’adresseraient, sont des procédures similaires (voir le site web https:// www.londonpainclinic.com/pending/pens- and-manuesto-effective anduses/ pour plus de détails).
− Sur la base de ce qui précède:
• les produits en cause ont la même destination, à savoir traiter la douleur en stimulant les nerfs;
• ces produits peuvent être utilisés pour traiter les mêmes patients;
• ces produits peuvent être utilisés dans des hôpitaux spécialisés dans le traitement de la douleur;
• les produits peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises.
− Les produits contestés et les produits antérieurs (dont la plupart sont liés au neurostimulation) ont donc la même nature et la même destination. Ils ont généralement le même fabricant, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. Ils doivent être considérés comme similaires, complémentaires ou concurrents.
− Le fait que la décision attaquée recense des appareils de stimulation nerve telsqu’ils sont compris dans les produits antérieurs compris dans la classe 10 n’est qu’une erreur de traduction, sans incidence sur la décision. Les produits antérieurs sont correctement traduits en tant qu’ appareils stimulant les nerfs. À la suite de cette traduction, le résultat de la comparaison des produits en cause est le même: ils sont similaires.
− Malgré sa légère stylisation, le signe contesté contient un élément verbal clairement perceptible, «ISTIM», étant donné que les points rouges remarquent les lettres «I».
− Les arguments de la demanderesse selon lesquels le signe contesté pourrait être lu soit «ISTIN», soit «ISTM», soit «ISTIM» sont dénués de pertinence. Il suffit que même une partie réduite du public pertinent lise le signe contesté «istim» (ce que la demanderesse semble admettre) pour considérer qu’il est donc entièrement inclus dans la marque antérieure.
07/10/2024, R 463/2024-4, istim (fig.)/BLISTIM et al.

---

8
− Il n’y a aucune raison que le public lise le signe contesté autrement qu’en le lisant «ISTIM». La demanderesse a décrit l’élément verbal de sa demande de marque comme étant «istim».
− Si le public pertinent percevra que les signes diffèrent par les lettres «BL» de la marque antérieure, il percevra également clairement qu’ils ont en commun l’élément «ISTIM».
− Par conséquent, les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, en particulier compte tenu du fait que la marque antérieure «BLISTIM» contient entièrement l’élément verbal du signe contesté, «ISTIM».
− Le fait que le public pertinent est composé de professionnels du domaine médical possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques n’a pas empêché de conclure à l’existence d’un risque de confusion entre le signe contesté et la marque antérieure.
− Dans une affaire identique, où le signe contesté était la demande de marque de l’Union
européenne no 18 706 413 , la division d’opposition a considéré que les signes susmentionnés étaient similaires sur les plans visuel et phonétique. L’EUIPO a également considéré qu’il existait un risque de confusion entre les signes en conflit
&bra; 08/08/2023, B 3 178 605, istim (fig.)/BLISTIM &ket;.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 Même si la demanderesse a coché la case dans l’acte de recours indiquant que la décision attaquée faisait l’objet d’un recours, la chambre de recours rassemble dans le mémoire exposant les motifs du recours que le recours est dirigé contre la décision attaquée dans son intégralité, dans la mesure où elle a entièrement accueilli l’opposition.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque
07/10/2024, R 463/2024-4, istim (fig.)/BLISTIM et al.

---

9 antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par le signe demandé proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
16 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Public et territoire pertinents
17 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42).
18 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux visés par le signe contesté qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011,-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 10/07/2009, 416/08-P, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits visés par les signes en conflit.
19 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition, qui n’a pas été contesté par les parties, selon lequel le public pertinent des produits en cause est composé de clients professionnels possédant des connaissances et une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine médical, faisant preuve d’un niveau d’attention élevé en raison de la nature technique et spécialisée des produits, de leur prix et de leur incidence sur l’état de santé des consommateurs.
20 L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La Chambre considère, à l’instar de la Division d’opposition, qu’il convient d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque Benelux no 1 463 328 de l’opposante.
21 Le territoire pertinent est celui du Benelux.
07/10/2024, R 463/2024-4, istim (fig.)/BLISTIM et al.

---

10
Comparaison des produits
22 Des produits et services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018,-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
23 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon, 39/97,-EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005,-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
24 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et qu’ils ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
25 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
26 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 10: Électrodes à usage médical, stimulateurs nerveux électroniques à usage médical.
27 Les produits contestés doivent être comparés avec les produits antérieurs suivants:
Classe 10: Appareils et instruments chirurgicaux et médicaux; implants médicaux; implants pour la neurostimulation; appareils de stimulation nerve; neurostimulateurs électriques; dispositifs médicaux pour le diagnostic et le traitement de la tête et des troubles connexes, ainsi que leurs parties constitutives; appareils électriques de stimulation pour le traitement de la tête et des troubles connexes, à savoir stimulateurs musculaires ou nerfs implantables composés de matériaux artificiels, et dispositifs pour implanter des stimulateurs; dispositifs d’activation pour activer les stimulateurs implantables; dispositifs d’activation pour l’activation sans fil de stimulateurs implantables; dispositifs rechargeables pour activer des stimulateurs implantables; stimulateurs externes pour l’activation des stimulateurs implantables; kits de dépistage de patients pour le diagnostic de la tête et de troubles connexes, comprenant des dispositifs médicaux pour le diagnostic de la tête et des troubles connexes, des enregistreurs électroniques de données pour l’enregistrement d’informations fournies dans le diagnostic de la tête et des troubles connexes, et des logiciels de gestion de données à utiliser avec des dispositifs médicaux pour le diagnostic de la tête et des troubles connexes, tous vendus sous la forme d’un ensemble; systèmes de stimulation électrique à usage médical.
28 Pour la chambre de recours, les électrodes à usage médical contestées, les stimulateurs nerveux électroniques à usage médical sont clairement inclus dans la catégorie générale
07/10/2024, R 463/2024-4, istim (fig.)/BLISTIM et al.

---

11 des appareils et instruments chirurgicaux et médicaux antérieurs. Les produits contestés et les produits antérieurs mentionnés sont donc identiques.
29 Compte tenu de ce qui précède, la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits contestés sont également identiques aux appareils de stimulation nerveuse antérieure; les neurostimulateurs électriques, qui sont les seuls points expressément contestés par la demanderesse, deviennent sans objet et la Chambre n’a pas besoin de se prononcer sur ceux-ci.
Comparaison des signes
30 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
31 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel &bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
32 Les signes à comparer sont les suivants:
BLISTIM

Marque antérieure Signe contesté
33 La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal «BLISTIM».
34 Le fait que la marque antérieure soit écrite en lettres majuscules est dénué de pertinence aux fins de la comparaison étant donné que la protection des marques verbales porte sur leurs éléments verbaux et non sur les éléments figuratifs ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (21/09/2012-, 278/10, Western Gold, EU:T:2012:1257, § 44, 46; 18/11/2020,-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 40).
35 Afin d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner dans quelle mesure cet élément permet d’identifier les produits ou services pour lesquels la marque est enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits et/ou services de ceux d’autres entreprises &bra;
07/10/2024, R 463/2024-4, istim (fig.)/BLISTIM et al.

---

12
03/09/2010, 472/08-, 61 A NOSSA ALEGRIA (fig.)/CACHAÇA 51 et al.,
EU:T:2010:347, § 47 &ket;.
36 La marque antérieure, «BLISTIM», est un terme fantaisiste qui est dépourvu de signification pour le public pertinent et ne présente aucun lien avec les produits en cause; dès lors, il doit être considéré comme distinctif.
37 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «istim» écrit en noir, pas de stylisation particulièrement élaborée, avec deux points rouges au-dessus des lettres «i», qui permettent aisément de percevoir l’élément verbal comme «istim».
38 Ce dernier peut être considéré comme un terme fantaisiste étant donné qu’il ne transmet au public pertinent aucune information descriptive sur les produits contestés. Dès lors, il possède un caractère distinctif normal.
39 Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 01/03/2016,-61/15, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61; 13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59; 19/12/2011, R 233/2011-4, BEST TONE (fig.)/BETSTONE, § 24).
40 La simple stylisation noire de l’élément verbal «istim», ainsi que les points rouges au- dessus des lettres «i», sont principalement décoratifs et auront un impact minime sur l’impression d’ensemble. Ils ne détourneront donc pas l’attention du public de l’élément verbal.
41 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il est peu probable que le consommateur lise l’élément verbal «ISTIN» ou «ISTM» en raison des deux points rouges au-dessus des lettres «I». En outre, le fait que les éléments structurels des points et la lettre «m» font partie d’un signe se terminant par «im» ne saurait être considéré comme un élément graphique exceptionnel et particulier qui contribue à renforcer le caractère distinctif du signe.
42 Par conséquent, la chambre de recours estime que l’élément le plus dominant et distinctif du signe contesté est l’élément verbal «istim».
43 Sur le plan visuel, le seul élément verbal du signe contesté «istim» est entièrement reproduit dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes coïncident par cinq lettres sur sept et diffèrent par les deux premières lettres de la marque antérieure «BL», qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Ils diffèrent également par la stylisation noire très simple de l’élément verbal du signe contesté et par les points rouges au-dessus des lettres «I» de ce dernier et qui, comme indiqué ci-dessus, seront perçus comme purement décoratifs.
44 Le fait que le signe contesté «istim» soit entièrement contenu dans la marque antérieure est nécessairement de nature à créer une forte similitude visuelle et phonétique entre les signes en cause (08/03/2005,-32/03, Jello Schuhpark, EU:T:2005:82, § 39; 12/11/2008,-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 28; 28/10/2009, T-273/08, FirsT-On- Skin, EU:T:2009:418, § 31; 08/11/2017, 271/16-, Thomas Marshall Garments of legends
07/10/2024, R 463/2024-4, istim (fig.)/BLISTIM et al.

---

13
(fig.)/MARSHALL et al., EU:T:2017:787, § 58; 12/12/2017, T-815/16, opus AETERNATUM/OPUS, EU:T:2017:888, § 53; 14/06/2018, T-310/17, LION’S HEAD global partners (fig.)/LION CAPITAL et al., EU:T:2018:344, § 31; 13/07/2022, T-251/21, Tigercat/CAT (fig.) et al., EU:T:2022:437, § 73).
45 Bien que, comme l’a indiqué la division d’opposition, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (17/03/2004-, 183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65), cette règle générale, en ce qui concerne la pertinence du début d’une marque, ne saurait remettre en cause le fait que l’appréciation du signe contesté doit se faire en tenant compte de l’impression d’ensemble produite par celui-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails (10/10/2006, 172/05-, Armafoam, EU:T:2006:300, §
65; 27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52).
46 En effet, la règle générale susmentionnée n’est pas applicable dans tous les cas et dépend des caractéristiques spécifiques des signes (07/03/2013-, 247/11, Fairwild,
EU:T:2013:112, §-33). En l’espèce, l’identité des cinq lettres «istim» (sur sept de la marque antérieure) l’emporte clairement sur la différence des deux lettres initiales «BL» de la marque antérieure.
47 En outre, compte tenu de la longueur des signes, les consommateurs ne s’arrêteront pas à la première lettre, mais se livreront plutôt, à tout le moins, aux premières parties des signes qui peuvent être distinguées (16/12/2010, T-363/09, RESVEROL/LESTEROL, EU:T:2010:538, § 27, confirmé par 08/03/2012, C-81/11 P, RESVEROL/LESTEROL, EU:C:2012:132).
48 Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
49 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des cinq lettres «istim» et diffèrent par le son des deux premières lettres «BL» de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Les signes partagent également le même rythme et présentent tous deux deux syllabes et la même séquence de voyelles «i-i». Les signes présentent donc un degré moyen de similitude phonétique, compte tenu également de la jurisprudence mentionnée aux paragraphes 44à47 ci-dessus.
50 Sur le plan conceptuel, la comparaison est neutre, étant donné qu’aucun des signes n’a de signification claire pour le public pertinent.
Appréciation globale du risque de confusion
51 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services en cause. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 5/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
07/10/2024, R 463/2024-4, istim (fig.)/BLISTIM et al.

---

14
52 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différents signes et ne garde généralement en mémoire qu’une image imparfaite de ceux-ci (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 26/04/2007, 412/05-P, Travatan, EU:C:2007:252, § 60). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé seront toujours soumis au souvenir imparfait des marques (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605,
§ 54).
53 Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
54 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque jouit d’un caractère distinctif accru par l’usage. Dès lors, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque. Comme indiqué ci-dessus (voir paragraphe 36), la marque antérieure est un terme fantaisiste qui n’a pas de signification pour le public pertinent et qui ne présente aucun lien avec les produits en cause; dès lors, il doit être considéré comme possédant un caractère distinctif intrinsèque normal.
55 Les produits sont identiques.
56 Les signes en conflit sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique étant donné que l’élément verbal «istim» du signe contesté est entièrement reproduit dans la marque antérieure, de sorte que les signes ont le même rythme, la même syllabe et la même séquence de voyelles. Les deux premières lettres différentes «BL» de la marque antérieure, ainsi que la stylisation noire purement décorative de l’élément verbal «istim», et les points rouges au-dessus des lettres «i», n’ont qu’un impact minime sur l’impression d’ensemble. Sur le plan conceptuel, la comparaison est neutre.
57 Dès lors, même en tenant compte du niveau d’attention élevé des clients professionnels possédant des connaissances et une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine médical lors de l’achat des produits pertinents, le public pertinent est susceptible de percevoir ces produits comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
58 Dans le cadre de l’appréciation globale, compte tenu de tous les facteurs pertinents, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits contestés.
Conclusion
59 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés sur la base de l’enregistrement de la marque Benelux no 1 463 328 de l’opposante. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’opposition par rapport aux autres droits antérieurs.
60 Le recours est rejeté.
07/10/2024, R 463/2024-4, istim (fig.)/BLISTIM et al.

---

15
Frais
61 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
62 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
63 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
64 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
07/10/2024, R 463/2024-4, istim (fig.)/BLISTIM et al.

---

16 Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à payer 550 EUR pour les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema
07/10/2024, R 463/2024-4, istim (fig.)/BLISTIM et al.