OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 194 382
Terapia S.A., Str. Fabricii no.124, Cluj-Napoca, jud. Cluj, Roumanie, 400632 Cluj- Napoca, Roumanie (partie opposante),
c o n t r e
Azienda Farmaceutica Italiana S.r.L., Via Vibrata 111, 64016 Sant’egidio Alla Vibrata, Italie (demanderesse), représentée par Perani & Partners S.p.A, Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milano, Italie (mandataire professionnel). Le 27/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 194 382 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 5: Produits pharmaceutiques; substances diététiques à usage médical; compléments alimentaires et préparations diététiques; produits pharmaceutiques et remèdes naturels; médicaments pharmaceutiques; préparations nutraceutiques pour l’homme; préparations médicales; préparations et substances vétérinaires; compléments alimentaires; préparations pharmaceutiques; préparations antiacides; sirops à usage pharmaceutique; préparations pharmaceutiques pour le traitement des troubles gastro-intestinaux; préparations pharmaceutiques pour le traitement des troubles inflammatoires.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 802 421 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 21/04/2023, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la classe 5 de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 802 421 HEPILOR (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque roumaine n° 135 397, HEPIFLOR (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE

---

Décision sur opposition n° B 3 194 382 Page 2 sur 12
Le demandeur a requis que l’opposant produise la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée (voir ci-dessus). Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de dépôt de la demande contestée est le 29/11/2022. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Roumanie du 29/11/2017 au 28/11/2022 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques et vétérinaires ; compléments nutritifs ; produits hygiéniques à usage médical, substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés ; emplâtres et matériel pour pansements ; matériaux d’obturation dentaire et empreintes dentaires, désinfectants ; produits pour la destruction des animaux nuisibles, fongicides, herbicides. (La protection est demandée pour la liste complète des produits/services inclus dans cette classe selon la classification de Nice)
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 13/12/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 18/02/2024 pour produire des preuves de l’usage de la marque antérieure. Le 16/02/2024, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage. L’opposant a indiqué que ses observations du 16/02/2024 étaient « confidentielles », exprimant ainsi un intérêt particulier à ce que ces documents restent confidentiels vis-à-vis des tiers. Toutefois, en vertu de l’article 114, paragraphe 4, du RMCUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposant n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux, sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles.

---

Décision sur opposition n° B 3 194 382 Page 3 sur 12
Après réexamen du dossier le 04/11/2024, il est apparu que les documents envoyés par l’opposant le 01/11/2023, qui ont été transmis au demandeur à titre d’information uniquement car ils ont été soumis après le délai de justification, contiennent des preuves d’usage.

L’Office décide que la partie de ces preuves concernant la preuve d’usage devrait être prise en compte car elle a été reçue avant le délai de présentation de la preuve d’usage, même avant que la demande de preuve d’usage ne soit formulée, et le demandeur a été invité à commenter les preuves pertinentes, ce qu’il a fait par lettre du 23/12/2024.

Les preuves à prendre en compte sont les suivantes :

Un document émis le 27/11/2023, par Cegedim, un rapport d’audit pharmaceutique selon l’opposant, concernant le volume de ventes des produits HEPIFLOR de Terapia SA sur le marché roumain des médicaments, entre 2020 et 2023. Aucune explication supplémentaire n’est fournie quant à la nature de cette entité.

Factures : L’opposant a soumis diverses factures couvrant les années
de 2020 à 2023 principalement dans la période pertinente, toutefois les factures concernant

---

Décision sur opposition n° B 3 194 382 Page 4 sur 12
l’année 2023 sont en dehors des dates pertinentes. Ils montrent le signe antérieur, des articles vendus régulièrement à diverses adresses en Roumanie, et les factures et la monnaie mentionnées se réfèrent au territoire pertinent, avec un chiffre d’affaires non négligeable.

Publicités/Captures d’écran : Les documents non datés soumis le 01/11/2023 et à prendre en considération sont des captures d’écran de pages web montrant le signe sur un emballage, et une explication de ses ingrédients et
et des utilisations/utilisateurs potentiels, à savoir des probiotiques pour l’amélioration de la flore bactérienne intestinale. Appréciation de l’usage sérieux Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque de commerce opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Le demandeur fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de moment, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument du demandeur est fondé sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Cependant, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Les factures montrent que le lieu d’usage est la Roumanie. Cela peut être déduit de la langue des documents, de la monnaie mentionnée et de certaines adresses en Roumanie. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 194 382 Page 5 sur 12
La plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente, à savoir les années 2020 à 2022.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances pertinents, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il y a lieu de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Par conséquent, il convient d’apprécier si l’usage de la marque visait ou non à créer ou à maintenir un débouché pour les produits pertinents en Roumanie.

Les documents déposés fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. À cet égard, les factures sont pertinentes. Comme elles ne portent pas de numéros consécutifs et sont datées de mois différents, il peut être conclu que l’opposant n’a déposé que des preuves correspondant à des exemples de ventes. En outre, le fait que ces factures soient adressées à divers clients démontre que l’étendue de l’usage est suffisamment large pour constituer un effort commercial réel et sérieux, et qu’il ne s’agit pas d’une simple tentative de simuler un usage sérieux en utilisant toujours les mêmes canaux de distribution (16/11/2011, T-308/06, BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products (fig.) / BÚFALO (fig.), EU:T:2011:675, point 69). Les ventes sont également corroborées par le rapport d’audit pour les années 2020 à 2022. Il s’ensuit que les preuves se réfèrent à la période pertinente et prouvent la durée et la fréquence de l’usage de la marque pendant cette période pour les probiotiques pour les intestins humains, qui sont un complément alimentaire.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constituent également un usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour apprécier si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 194 382 Page 6 sur 12
En l’espèce, le signe antérieur est enregistré en tant que marque verbale, et il apparaît sur l’emballage sous la forme de . En particulier, la couleur des éléments verbaux diffère de celle de la marque enregistrée. Cet aspect figuratif ne joue cependant aucun rôle significatif dans l’impression d’ensemble produite par la marque et n’a pas de contenu sémantique propre qui conférerait à la marque un caractère distinctif ou désignerait les produits concernés. Par conséquent, il n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure.

La division d’opposition constate que l’usage du signe de la manière décrite ci-dessus n’affecte pas le caractère distinctif de la marque de l’opposant.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime que les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE.

Appréciation globale
La Cour de justice a jugé qu’il y a «usage sérieux» d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposant, même si elles ne sont pas très exhaustives, sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent. Les informations fournies dans les captures d’écran, ainsi que les factures soumises, permettent d’identifier que a) des produits ont été vendus en utilisant le signe, et b) la nature des produits, à savoir des probiotiques, est expliquée dans les captures d’écran. Par conséquent, les arguments du demandeur, selon lesquels aucun usage n’a été prouvé, doivent être rejetés.

Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure. Toutes les preuves se réfèrent aux probiotiques et ne font aucune référence à d’autres produits. En effet, les preuves ne montrent que la vente de probiotiques et fournissent une description de leur composition et de leurs effets.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées indépendamment, la preuve que la marque a été

---

Décision sur opposition n° B 3 194 382 Page 7 sur 12
l’usage sérieux en relation avec une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la sous-catégorie ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. Toutefois, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Si le principe de l’usage partiel a pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, en revanche, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un ensemble unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou services » ne saurait être interprétée comme désignant toutes les variantes commerciales de produits ou services similaires, mais uniquement les produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, points 45-46.)
S’agissant de la question de savoir si des produits font partie d’une sous-catégorie cohérente susceptible d’être considérée de manière indépendante, il ressort de la jurisprudence que, les consommateurs recherchant principalement un produit ou un service qui puisse répondre à leurs besoins spécifiques, la finalité ou la destination du produit ou du service en cause est essentielle pour orienter leurs choix. Par conséquent, puisque les consommateurs utilisent le critère de la finalité ou de la destination avant tout achat, celui-ci revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, point 29 ; 16/05/2013, T-353/12, ALARIS, EU:T:2013:257, point 22). Dès lors, dans la mesure où il est appliqué par les consommateurs avant tout achat, le critère de la finalité ou de la destination est un critère primaire dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services.

Toutefois, la nature des produits concernés et leurs caractéristiques ne sont pas, en tant que telles, pertinentes pour la définition des sous-catégories de produits ou de services (23/09/2020, 677/19-, Syrena, EU:T:2020:424, point 116 ; 16/07/2020, 714/18-P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, point 32).

Lors de la définition des critères permettant d’établir la catégorie de produits pour lesquels un usage sérieux a été démontré, les réalités du marché sont déterminantes et, dans ce cadre, il convient de prendre en considération l’existence d’industries spécialisées, de concepteurs spécialisés, de magasins spécialisés et de pratiques commerciales, ainsi que le comportement du consommateur pertinent (15/06/2018, R 2595/2015-G, PELLICO (fig.), point 36). Il est important, lors de l’évaluation des preuves, de situer celles-ci dans le contexte du secteur économique en question (08/05/2017, T-680/15, L’ECLAIREUR, EU:T:2017:320, point 85 ; 15/06/2018, R 2595/2015-G, PELLICO (fig.), point 37).

Dès lors, compte tenu de la jurisprudence susmentionnée, en l’espèce, les preuves démontrent un usage uniquement pour les probiotiques destinés à l’intestin humain. Il s’ensuit que

---

Décision sur l’opposition n° B 3 194 382 Page 8 sur 12
les probiotiques peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie de compléments nutritifs de la classe 5. Cette dernière est une catégorie de produits suffisamment large pour permettre d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées indépendamment (29/04/2009, T-430/07, MONTEBELLO RHUM AGRICOLE (fig.) / MONTEBELLO,
§ 44-45 ; 18/05/2022, R 1113/2021-5, bistro Régent (fig.) / Regent, § 74-77 ; 19/05/2022, R 1826/2021-4, DIPLOMATICO THE HEART OF RUM / DIPLOMAT, § 44 ; 03/10/2022, R 1240/2021-2, BV (fig.) / 42 BELOW et al., § 39 ; 27/10/2022, R 1003/2022-1, ST. SIMON ORIGINAL (fig.) / DON SIMON et al., § 55 -60 ; 08/05/2023, R 2081/2022-5, LADERAS DE FUENTENEBRO / FUENTENEBRO, § 66- 67 ; 06/07/2023, R 175/2023-4, OCHOA MAITENA / MAITEA, § 73-74). Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les probiotiques.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Probiotiques
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques ; substances diététiques à usage médical ; compléments alimentaires et préparations diététiques ; rubans adhésifs à usage médical ; pansements, matériaux pour pansements ; désinfectants et antiseptiques ; produits pharmaceutiques et remèdes naturels ; médicaments pharmaceutiques ; préparations nutraceutiques pour l’homme ; préparations médicales ; pansements, médicaux ; préparations et substances vétérinaires ; organes et tissus vivants à usage chirurgical ; préparations et matériaux de diagnostic ; pansements, revêtements et applicateurs médicaux ; préparations de phytothérapie à usage médical ; compléments alimentaires ; préparations et articles dentaires, et dentifrices médicamenteux ; préparations et articles sanitaires ; articles absorbants pour l’hygiène personnelle ; produits d’hygiène féminine ; couches pour bébés et incontinents ; savons et détergents médicamenteux et désinfectants ; préparations désodorisantes et purifiantes pour l’air ; préparations pharmaceutiques ; préparations antiacides ; sirops à usage pharmaceutique ; préparations pharmaceutiques pour le traitement des troubles gastro-intestinaux ; préparations pharmaceutiques pour le traitement des troubles inflammatoires.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et si

---

Décision sur opposition n° B 3 194 382 Page 9 sur 12
ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les compléments alimentaires et préparations diététiques contestés ; les compléments alimentaires incluent ou chevauchent les probiotiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits pharmaceutiques contestés ; substances diététiques à usage médical ; produits pharmaceutiques et remèdes naturels ; médicaments pharmaceutiques ; préparations nutraceutiques pour l’homme ; préparations médicales ; préparations et substances vétérinaires ; préparations de phytothérapie à usage médical ; préparations pharmaceutiques ; préparations antiacides ; sirops à usage pharmaceutique ; préparations pharmaceutiques pour le traitement des troubles gastro-intestinaux ; préparations pharmaceutiques pour le traitement des troubles inflammatoires ; sont similaires aux probiotiques de l’opposant car ils consistent en ou incluent des préparations pharmaceutiques ou des suppléments homéopathiques qui peuvent être destinés à traiter les mêmes affections médicales que les probiotiques de l’opposant et ont donc le même but. De plus, ils peuvent cibler le même public pertinent et partager les mêmes canaux de distribution.

Cependant, les rubans adhésifs à usage médical contestés ; désinfectants et antiseptiques ; pansements, matériaux pour pansements ; pansements, médicaux ; organes et tissus vivants à usage chirurgical ; préparations et matériaux de diagnostic ; pansements, revêtements et applicateurs médicaux ; préparations et articles dentaires, et dentifrices médicamenteux ; préparations et articles sanitaires ; articles absorbants pour l’hygiène personnelle ; produits d’hygiène féminine ; couches pour bébés et incontinents ; savons et détergents médicamenteux et désinfectants ; préparations désodorisantes et purifiantes de l’air ne peuvent être considérés comme similaires aux produits de l’opposant. Ces produits contestés, qui consistent en des revêtements appliqués sur une plaie pour la protéger pendant sa cicatrisation, des articles sanitaires et des organes vivants, n’ont pas le même but que les produits de l’opposant, ni les mêmes natures ou méthodes d’utilisation. En outre, ils ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ne sont pas habituellement produits par les mêmes entreprises. Le fait qu’ils puissent être achetés par le même public pertinent et qu’ils puissent éventuellement être trouvés dans les mêmes lieux comme les pharmacies est, comme mentionné ci-dessus, insuffisant en soi pour conclure à une quelconque similitude entre eux au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers ciblent le grand public et les professionnels du secteur de la santé.

---

Décision sur opposition n° B 3 194 382 Page 10 sur 12
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction des produits en cause.

Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. Il en va de même pour les compléments alimentaires, diététiques et nutritionnels, car ces produits peuvent également affecter l’état de santé des consommateurs. c) Les signes
HEPIFLOR HEPILOR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les deux signes sont des marques verbales et n’ont pas de signification en roumain. Il n’y a donc pas de dissection en divers éléments, et l’argument de la requérante, selon lequel le signe antérieur signifierait « fleur heureuse » et serait donc faible, doit être rejeté. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans leurs lettres « HEPI*LOR », la seule différence étant la lettre supplémentaire « F » dans le signe antérieur. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé, car une si petite différence au milieu des signes sera difficilement remarquée par le public pertinent.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 194 382 Page 11 sur 12
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Il convient également de tenir compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement différentes marques, mais doit se fier à son souvenir imparfait de celles-ci (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). À cet égard, même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). En l’espèce, les produits concernés sont en partie identiques ou similaires et en partie dissemblables. Le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé, selon les produits en question. Aucun des signes ne véhicule de signification claire ou directe lorsqu’il est considéré dans son ensemble et, sur la base de l’impression générale dégagée par les signes respectifs, ils sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé. En outre, pour la partie du public analysée, il n’existe pas de différence conceptuelle entre les signes qui pourrait aider ces consommateurs à les distinguer plus facilement. De plus, la marque antérieure dans son ensemble est distinctive à un degré normal. Par conséquent, compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait tels que décrits ci-dessus et prenant en considération les similitudes globales entre les signes, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. En effet, compte tenu de tout ce qui précède, il est hautement concevable que les consommateurs pertinents, quel que soit leur degré d’attention au moment de l’achat, croient que les produits identiques ou similaires offerts sous les signes en litige proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque Romanina n° 135 397 de l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 194 382 Page 12 sur 12
Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait prospérer.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant prospéré que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Ivo TSENKOV Agnieszka PRZYGODA Aldo BLASI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.