LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 1 octobre 2021
Dans l’affaire R 335/2021-5
Salros SRL Via Tonale 20
20125 Milano
Italie Demanderesse/requérante représentée par Gianpaolo Fossa, Via Aurelio Saffi 10, 20123 Milan (Italie)
contre
ALMACENES Carmona S.A. Polígono Industrial de Antequera,
C/Antiquaria, 1
29200 Antequera
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Marco dessaisAsociados Patentes y Marcas, S.L., C/Carpinteros, 6 Planta 2ª, Oficina 35 (Parque Empresarial Pinares Llanos), 28670 Villaviciosa de Odón (Madrid), Espagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 044 156 (demande de marque de l’Union européenne no 17 432 345)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
01/10/2021, R 335/2021-5, Cooking/Qking (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 novembre 2017, Salros SRL (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
CUISSON
pour la liste de produits suivante:
Classe 3 – détergents; Lotions nettoyantes; Gels nettoyants; Vaporisateurs de nettoyage; Huiles nettoyantes; Détergents pour lave-vaisselle; Produits nettoyants pour fours; Produits nettoyants pour le ménage; Détergents à usage domestique; Produits nettoyants en spray à usage ménager; Détergents [détersifs] autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication et ceux à usage médical; Produits pour enlever les graisses; Produits pour faire briller; Crèmes à polir; Abrasifs; Matières à astiquer; Préparations pour polir; Préparations nettoyantes et parfumantes; Liquides dégraissants; Produits détachants pour articles ménagers; Lingettes imprégnées d’un détergent pour le nettoyage; Produit nettoyant pour meubles; Produits chimiques de nettoyage à usage domestique;
Classe 5 — Produits nettoyants antiseptiques; Nettoyant antibactérien; Détergents germicides;
Nettoyant antibactérien; Désinfectants à usage ménager; Produits antibactériens; Produits nettoyants antiseptiques; Nettoyants désinfectants autres que savons; Sprays antibactériens;
Substances stérilisantes.
2 La demande a été publiée le 20 novembre 2017.
3 Le 20 février 2018, Almacenes Carmona S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement de la marque espagnole no 3 672 093, déposée le 22 juin 2017 et enregistrée le 7 décembre 2017 pour les produits suivants:
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour laver les vêtements; Produits de nettoyage, de polissage, de dégraissage et de rasage (préparations abrasives); Savons; Produits pour laver la vaisselle; Détergents pour lave-vaisselle; Produits ménagers pour laver la vaisselle; Préparations pour lave-vaisselle; Produits de parfumerie et de nettoyage, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires, déodorants à usage personnel (parfumerie), dentiers, gel, chanpus, détergents adoucissants, adoucisseurs, ongles et cheveux, teintures pour cheveux, rouges à lèvres, produits cosmétiques; Agriculteurs; Serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; Serviettes jetables imprégnées de cologne; Serviettes nettoyantes imprégnées de produits nettoyants pour nettoyer les lunettes; Serviettes pour bébés; Sacs à main en papier humifié imprégnés d’une lotion cosmétique; Foulards parfumés; Produits préparés et pour le soin et le nettoyage de la

---

3
peau des animaux et des personnes; Détartrage à usage domestique; Produits de nettoyage pour le verre, les céramiques, les fours, les plaques de cuisson, les calandres de barbecue et les surfaces métalliques, produits de nettoyage des métaux, transformateurs d’humide, appareils et dispositifs de nettoyage des métaux, préparations pour décalceller et défaire.
b) L’enregistrement de la marqueespagnole no 3 634 867, déposée le 20 octobre 2016 et enregistrée le 5 avril 2017 pour les produits suivants:
Classe 21 — batteries de cuisine; Grils [ustensiles de cuisine]; Casseroles (non électriques); Bouteilles de cuisine pour les plats; Boîtes métalliques pour serviettes en papier; Tapis; Serviettes; Assiettes, couverts et verres (en plastique); Plats (ustensiles pour le
Menaje); Poines et éponges; Brosses (à l’exception des brosses); Matériaux pour la fabrication de brosses; Instruments manuels et matériel de nettoyage; Verrerie, porcelaine et feuille; Courages métalliques, gants à usage domestique; Gants pour le four; Savons; Baguettes (mondadientes); Statuettes et objets d’art en porcelaine, boue et verre; Supports et magasins de fleurs; Barillets et cubes en aluminium et matières plastiques; Escobas; Récipients en matières plastiques pour la conservation des aliments; Récipients pour la cuisine; Plateaux en papier; Bayetas; Torchons de nettoyage; Brosses à dents, produits de toilette en papier hygiénique, vêtements pour vêtements; Ustensiles de toilette; Petits ustensiles et récipients portables à usage domestique et culinaire (autres que métaux précieux ou plaqués); Plats (autres que métaux précieux); Bains portables pour bébés; Cantimploras; Thermos; Brosses pour porte- clés; Ouvre-bouteilles; Égouttoirs de vaisselle; Brosses pour la vaisselle; Ustensiles non électriques pour la cuisine.
c) L’enregistrement de la marque espagnole no 3 634 870, déposée le 20 octobre 2016 et enregistrée le 15 mars 2017 pour les services suivants:
Classe 35 — Services d’approvisionnement pour des tiers (fourniture de produits et services pour d’autres entreprises); Services d’exportation, d’importation et de vente au détail, en gros et/ou par l’intermédiaire de réseaux informatiques mondiaux d’articles de nettoyage, d’hygiène, de messages, de vêtements de table, d’uniformes, ainsi que de tout produit, ustensiles, appareils ou machines pour collectives, HOSTELERIA et restauration, services d’organisation de foires et d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires, représentations commerciales.
d) L’enregistrement de la marque espagnole no 3 634 863, déposée le 20 octobre 2016 et enregistrée le 16 mars 2017 pour les produits suivants:
Classe 8 — Outils et instruments à main entraînés manuellement; Articles de coutellerie, porte-monnaie et cuillères; Couteaux; Rasoirs; Ustensiles pour préparer du nourriture, couteaux de cuisine et couverts.
6 Par décision du 21 décembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée, pour la totalité des produits contestés, au motif qu’il existe un risque de confusion. La décision était fondée sur
l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 3 672 093. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

---

4
Produits contestés compris dans la classe 3
– Les «détergents; Lotions nettoyantes; Gels nettoyants; Vaporisateurs de nettoyage; Huiles nettoyantes; Détergents pour lave-vaisselle; Produits nettoyants pour fours; Produits nettoyants pour le ménage; Détergents à usage domestique; Produits nettoyants en spray à usage ménager; Détergents
[détersifs] autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication et ceux à usage médical; Produits pour enlever les graisses; Produits pour faire briller; Crèmes à polir; Abrasifs; Matières à astiquer; Préparations pour polir;
Préparations nettoyantes et parfumantes; Liquides dégraissants; Produits détachants pour articles ménagers; Lingettes imprégnées d’un détergent pour le nettoyage; Produit nettoyant pour meubles; Les produits chimiques de nettoyage à usage domestique sont identiques aux produits de l’opposante pour nettoyer, polir, dégraisser et raresser (produits abrasifs); Cosmétiques; Produits de parfumerie et de nettoyage», soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris leurs synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Produits contestés compris dans la classe 5
– Les «nettoyants antiseptiques; Nettoyant antibactérien; Détergents germicides; Nettoyant antibactérien; Désinfectants à usage ménager;
Produits antibactériens; Produits nettoyants antiseptiques; Nettoyants
(désinfectants) [autres que savons]; Sprays antibactériens;
Substances stérilisantes» et «savons; Cosmétiques; Produits de nettoyage» compris dans la classe 3 ont la même finalité. Leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent coïncider. Ils sont dès lors similaires.

– Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

– Le niveau d’attention du public pertinent sera moyen en ce qui concerne les produits compris dans la classe 3 et peut varier de moyen à élevé en ce qui concerne les produits compris dans la classe 5, étant donné que certains d’entre eux peuvent être utilisés à des fins médicales et affecter la santé des consommateurs.

– Le territoire pertinent est l’Espagne.

– La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «QKING» écrit en lettres majuscules noires, avec une lettre «Q» stylisée qui comporte un point bleu au centre. Ce point est de nature plutôt décorative et une forme géométrique de base, et par conséquent non distinctif. Par conséquent, l’élément verbal «QKING» est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure.

---

5
– Une partie importante du public pertinent confronté à la marque antérieure «QKING» la percevra comme un terme dépourvu de signification, sans aucun élément distinctif. Toutefois, certains consommateurs espagnols pourraient reconnaître le mot anglais
«KING» et le percevoir comme le mot espagnol équivalent «rey» et, par conséquent, scinder l’élément verbal de la marque antérieure en la lettre «Q» et le mot «KING». Néanmoins, le mot «KING» avec la lettre «Q» qui le précède ou l’élément verbal «QKING» n’ont aucun lien avec les produits pertinents et sont normalement distinctifs.

– Le signe contesté est une marque verbale composée d’un seul mot. Le mot «COOKING» est dépourvu de signification en espagnol et le public pertinent le percevra comme un mot dépourvu de signification et distinctif.

– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «KING». Ils diffèrent par la lettre «Q» et un point bleu au début de la marque antérieure et par les lettres «COO» placées au début du signe contesté. Compte tenu du fait que le signe contesté comprend quatre des cinq lettres de la marque antérieure, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.

– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «KING». En outre, le son de la lettre «Q» en espagnol est similaire à celui des lettres «COO» étant donné que les voyelles seront prononcées comme un «O» plus long. En outre, les deux mots seront prononcés en deux syllabes. Par conséquent, sur le plan phonétique, les sons «KU-KING» et «KOO-KING» sont très similaires.

– Sur le plan conceptuel, pour une partie significative du public, aucun des signes n’a de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes pour une partie significative du public.

– Pour la partie du public qui perçoit le concept du mot «KING» dans la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, le signe contesté est dépourvu de signification. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public.

– Pour le public du territoire pertinent, la marqueantérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. La demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif en ce qui concerne la vente de produits de cuisine et de détergents et de préparations pour nettoyer tout appareil. Toutefois, indépendamment de la question de savoir si le public perçoit la marque antérieure comme une lettre «Q» et le mot anglais «KING» ou comme un élément verbal dépourvu de signification, «QKING», il n’a aucun lien avec les produits pertinents.

---

6
Il convient, dès lors, de considérer le caractère distinctif de la marque antérieure comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque.

– Les produits sont identiques ou similaires. Ils s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public varie de moyen à élevé. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, très similaires sur le plan phonétique et neutres sur le plan conceptuel pour une partie significative du public pertinent, tandis que pour la partie restante du public, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;

– Bien que les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle lors de leur lecture et de leur prononciation, leur début «Q» et
«COO» se prononce très similaires et leurs lettres suivantes «KING» sont identiques. En outre, étant donné que tant «QKING» que
«COOKING» sont dépourvus de signification pour une partie significative du public, il est considéré qu’en raison de la forte similitude phonétique et de la neutralité conceptuelle pour une partie significative du public, il existe un risque de confusion malgré le faible degré de similitude visuelle.

– Il est fréquent aujourd’hui que les entreprises apportent de petites variations de leurs marques, par exemple en modifiant leur écriture ou en rendant des versions plus longues ou plus courtes, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de créer une version modernisée de la marque. En l’espèce, le signe contesté reproduit la majorité des lettres (à l’exception d’une) de la marque antérieure et, lorsqu’il fait référence aux signes oralement, ils sont prononcés d’une manière très similaire et, pour une partie significative du public pertinent, aucun des signes n’évoque de concept. Par conséquent, et étant donné que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire, il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents, y compris les professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé, lorsqu’ils sont confrontés aux marques dans le contexte de produits identiques ou similaires, puissent percevoir le signe contesté comme une variante ou une version plus récente de la marque antérieure et être amenés
à croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

– Dans ses observations, lademanderesse renvoie au secteur du marché et à la manière dont le signe contesté est utilisé et a également produit divers éléments de preuve à l’appui de son argument. Toutefois, l’examen de l’opposition doit en principe être limité aux signes en conflit et l’usage effectif des signes n’est pas pertinent. L’argument de la demanderesse selon lequel les sociétés opèrent

---

7
dans des secteurs différents n’écarte pas le risque de confusion. Ce n’est que sur la base des spécifications des produits qu’il est possible de déterminer s’ils appartiennent au même domaine ou à d’autres domaines d’activité.

– Étant donné que l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 3 672 093 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
– L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1,point a), du RMUE.
7 Le 16 février 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que cette dernière soit annulée dans son intégralité dans la mesure où la demande de marque a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 avril 2021.
8 L’opposante n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de la demanderesse
9 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’Office a commis une erreur dans son appréciation de la similitude entre les produits et de la similitude entre les marques entre le signe contesté et la marque antérieure au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
– Même à partir d’une simple recherche du mot «QKING» sur Google, la marque de Salros S.r.l. «COOKING» n’apparaît en aucun cas, et il n’apparaît donc pas clairement comment elle peut être considérée comme étant confondue ou susceptible d’interférer avec la marque antérieure (pièce 8). Il n’y a pas de marque «Qking» ni de produit portant la marque susmentionnée si vous recherchez le mot «COOKING» sur Google (pièce 9).
– Les marques sont complètement différentes. La marque antérieure est figurative et en couleur (noir et bleu), tandis que la demande contestée est une marque verbale -aucun élément ne peut créer une identité, une similitude ou une confusion.
– En ce quiconcerne les mots «king» et «cooking», l’EUIPO a récemment précisé que le consommateur espagnol comprendra sa signification.
– La majorité des consommateurs espagnols sont certainement capables de comprendre l’anglais, ainsi qu’il ressort de l’extrait de l’ «EF English

---

8
Proficiency Index» (pièce 10). À la page 7, le classement «EF EPI 2020 classements» qualifie l’espagnol de «compétence modérée».
– Dans un extrait de l’ «enseignement de la langue étrangère dans les écoles en Europe» (pièce 11), à la page 66, il apparaît que l’anglais a été étudié depuis longtemps en Espagne.
– Une personne qui ne parle pas anglais prononcera le mot différemment du mot «cooking» et, surtout, ne comprendra pas le jeu de mots sous-jacent de la marque, mais percevra simplement un petit fran (ou «Q») dans la première partie, suivi des lettres «K-I-N-G», qui n’auront aucune signification pour elle.
– Les consommateurs espagnols qui ne parlent pas anglais liront le mot différemment du mot «cooking».
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les quatre lettres «K-I-N-G», qui font partie de la marque antérieure «QKING» et font partie du signe contesté «COOKING». Toutefois, les signes diffèrent par les premières lettres «Q» et «COO». La différence significative dans le nombre de lettres et l’importance des différences dans la partie initiale des signes amènent à conclure que les signes doivent être considérés comme similaires à un faible degré, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique.
– La marque «COOKING», bien qu’elle ait été déposée en tant que mot, est couramment utilisée en rouge:
.
Pièces
• Pièce 1 — un rapport d’enregistrement de la société Salros S.r.l. et Nuncas Italia S.p.A.;
• Pièce 2 — un rapport d’entreprise d’Almacenes Carmona S.A.;
• Pièce 3 — The License Act et annexe B (en informatique et en anglais);
• Pièce 4 — capture d’écran du site www.nuncas.it;
• Pièce 5 — un catalogue du commerce pour la période 2019-2020;
• Pièce 6 — Un historique de l’entreprise.

---

9
Nouveaux documents
• Pièce 7 — un mandat;
• Pièce 8 — une recherche sur Google concernant le mot «Qking» le 20 avril 2021;
• Pièce 9 — une recherche sur Google du mot «COOKING» le 20 avril 2021;
• Pièce 10 — un extrait de l’index de compétences anglais EF;
• Pièce 11 — un extrait du cours de langue étrangère dans les écoles en Europe;
• Pièce 12 — un extrait de la décision suivante (26/08/2019, R 12/2019-2).
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Double identité — article 8, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no
207/2009
12 L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE comme l’un des motifs de son opposition. En l’espèce, les signes ne sont pas identiques et tous les produits contestés, comme il sera expliqué ci-après. Par conséquent, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, l’examen de l’opposition se poursuivra sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Preuves produites tardivement
13 Avec son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a présenté pour la première fois six nouvelles pièces. En particulier:
• Pièce 7 — un mandat;
• Pièce 8 — une recherche sur Google concernant le mot «Qking» le 20 avril 2021;
• Pièce 9 — une recherche sur Google du mot «COOKING» le 20 avril 2021;
• Pièce 10 — un extrait de l’index de compétences anglais EF;

---

10
• Pièce 11 — un extrait du cours de langue étrangère dans les écoles en Europe;
• Pièce 12 — un extrait de la décision suivante (26/08/2019, R 12/2019-2).
14 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
15 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits
(13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P,
Fishbone, EU:C:2013:484, § 22; 03/10/2013, C-122/12 P, Protiactive,
EU:C:2013:628, § 23).
16 En précisant que l’Office «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, cette disposition investit l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, §
43; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23; 03/10/2013, C-
122/12 P, Protiactive, EU:C:2013:628, § 24).
17 L’octroi d’un pouvoir d’appréciation permet à l’Office de mener la procédure d’une manière qui tienne dûment compte de la sécurité juridique et de la bonne administration, en permettant la prise en considération de documents pertinents, bien qu’ils soient présentés tardivement, afin de rendre une décision en l’espèce sans audience superflue. Toutefois, dans le même temps, l’octroi d’un pouvoir d’appréciation ne saurait désavantager une partie parce que la production tardive de documents rend la défense excessivement difficile ou met indûment fin à la procédure (voir, à cet égard, les conclusions de l’avocat général dans 13/01/2016, C-597/14 P, Bugui va, EU:C:2016:2, § 62-63, 66).
18 L’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, qui est applicable en l’espèce et apporte des précisions supplémentaires sur le libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, dispose ce qui suit:
Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes:
(a) Ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire; Et
(b) Ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour

---

11
contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
19 Enfin, les chambres de recours ont fourni des précisions supplémentaires dans la décision no 2020-1 du 27 février 2020 du présidium des chambres de recours sur le règlement de procédure devant les chambres de recours (ci-après le «règlement de procédure des chambres de recours») et qui est entrée en vigueur le 27 février 2020. L’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours dispose ce qui suit:
«Les faits invoqués ou les preuves présentées pour la première fois devant les chambres de recours ne sont pas pris en considération par la chambre de recours, à moins que ces faits ou preuves ne soient, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et: A) se limitent à compléter des faits ou des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile; Ou b) sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours; Ou c) n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été rendue; Ou d) sont justifiés par tout autre motif valable.»
20 La chambre de recours considère que les documents produits pour la première fois au stade du recours, bien qu’ils soient supplémentaires, ne sont pas, à première vue, pertinents pour l’issue de la présente procédure. En effet, ils concernent l’activité spécifique exercée par la demanderesse, ce qui n’est pas pertinent aux fins de la comparaison des produits et services, qui doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits et services. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits et services n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion par rapport aux produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée et qu’il ne s’agit pas d’une appréciation d’une confusion ou d’une contrefaçon effective (16/06/2010, T- 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
21 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime que ces éléments de preuve sont irrecevables.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
22 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
23 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable

---

12
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
24 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
25 La chambre de recours suivra l’approche de la division d’opposition et commencera par examiner le risque de confusion sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 3 672 093.
Public pertinent/territoire pertinent
26 À titre liminaire, il y a lieu de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
27 Étant donné que la marque antérieure est un enregistrement d’une marque espagnole, le public pertinent est le public d’Espagne.
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (15/02/2011, C-353/09 P, Center Shock,
EU:C:2011:73, § 48).
28 Cependant, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
29 En l’espèce, dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que les produits pertinents s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
30 La chambre de recours souscrit à la conclusion non contestée de la décision attaquée selon laquelle, compte tenu de la nature des produits en cause, ceux-ci sont susceptibles d’être destinés au grand public ainsi qu’aux consommateurs

---

13
professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
31 Le degré d’attention sera relativement élevé pour les produits qui ont des finalités médicales et/ou qui peuvent avoir une incidence sur la santé et le corps humain, tels que les produits compris dans la classe 5. En revanche, il sera d’un degré moyen par rapport à des produits de consommation courante tels que ceux compris dans la classe 3.
Comparaison des produits et services
32 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, ily a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par desentreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
33 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour laver les vêtements; Produits de nettoyage, de polissage, de dégraissage et de rasage (préparations abrasives); Savons; Produits pour laver la vaisselle; Détergents pour lave-vaisselle; Produits ménagers pour laver la vaisselle;
Préparations pour lave-vaisselle; Produits de parfumerie et de nettoyage, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires, déodorants à usage personnel (parfumerie), dentifrices, gel, chanpus, détergents adoucissants, adoucisseurs, ongles et cheveux, teintures capillaires, rouges à lèvres, ont besoin de cosmétiques; Agriculteurs; Serviettes imprégnées de lotions cosmétiques;
Serviettes jetables imprégnées de cologne; Serviettes nettoyantes imprégnées de produits nettoyants pour nettoyer les lunettes; Serviettes pour bébés; Sacs à main en papier humifié imprégnés d’une lotion cosmétique; Foulards parfumés; Produits préparés et pour le soin et le nettoyage de la peau des animaux et des personnes; Détartrage à usage domestique; Produits de nettoyage pour le verre, les céramiques, les fours, les plaques de cuisson, les calandres de barbecue et les surfaces métalliques, produits de nettoyage des métaux, transformateurs d’humide, appareils et dispositifs de nettoyage des métaux, préparations pour décalceller et défaire.

34 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 3 — détergents; Lotions nettoyantes; Gels nettoyants; Vaporisateurs de nettoyage; Huiles nettoyantes; Détergents pour lave-vaisselle; Produits nettoyants pour fours; Produits nettoyants pour le ménage; Détergents à usage domestique; Produits nettoyants en spray à usage ménager; Détergents [détersifs] autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication et ceux à usage médical; Produits pour enlever les graisses; Produits pour faire briller; Crèmes à polir; Abrasifs;
Matières à astiquer; Préparations pour polir; Préparations nettoyantes et parfumantes; Liquides dégraissants; Produits détachants pour articles ménagers; Lingettes imprégnées d’un détergent pour le nettoyage; Produit nettoyant pour meubles; Produits chimiques de nettoyage à usage domestique;
Classe 5 — Produits nettoyants antiseptiques; Nettoyant antibactérien; Détergents germicides;
Nettoyant antibactérien; Désinfectants à usage ménager; Produits antibactériens; Produits nettoyants antiseptiques; Nettoyants désinfectants autres que savons; Sprays antibactériens; Substances stérilisantes.

---

14
Produits contestés compris dans la classe 3
35 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les produits contestés compris dans la classe 3 sont identiques aux produits antérieurs compris dans la même classe, soit parce qu’ils sont contenus à l’identique dans les deux spécifications (par exemple, les «détergents pour lave- vaisselle» et les «détergents pour lave-vaisselle»; Produits de nettoyage pour fours» et «préparations pour nettoyer les matériaux») ou parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent (par exemple, les «préparations pour nettoyer» antérieures incluent, en tant que catégorie plus large, les «détergents; Lotions nettoyantes; Gels nettoyants; Vaporisateurs de nettoyage; Huiles nettoyantes»; Les «tissus imprégnés d’un détergent pour le nettoyage» contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les «serviettes de nettoyage imprégnées de produits nettoyants pour nettoyer les lunettes» antérieures.
Produits contestés compris dans la classe 5
36 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les «nettoyants antiseptiques; Nettoyant antibactérien; Détergents germicides; Nettoyant antibactérien; Désinfectants à usage ménager; Produits antibactériens; Produits nettoyants antiseptiques; Nettoyants désinfectants autres que savons; Sprays antibactériens; Substances stérilisantes» et «savons;
Cosmétiques; Produits de nettoyage» compris dans la classe 3 coïncident par leurs points de vente, leur destination et leurs consommateurs ciblés. Ils sont généralement présentés dans les mêmes rayons ou à proximité des supermarchés et peuvent provenir des mêmes producteurs. Ils sont dès lors similaires.
Comparaison des marques
37 Pour ce qui est de la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
38 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 28/04/2004, C-
3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi,
EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, §
43; 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
39 Les signes à comparer sont les suivants:

---

15
CUISSON

Marque antérieure Signe contesté
40
Ilconvient de souligner, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002,
T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3,
EU:T:2007:312, § 54).
41 La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «QKING» représenté en lettres standard uppercase-, avec un point bleu représenté au centre de la lettre «Q», qui semble représenter un pan frit. La marque antérieure ne comporte pas d’élément dominant.
42 Le signe contesté est une marque verbale composée uniquement du terme «COOKING». Dès lors, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite (27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16). L’utilisation de lettres minuscules ou majuscules ou d’une police de caractères spécifique n’est, en principe, pas prise en compte pour déterminer l’étendue de la protection d’une marque verbale (20/04/2005, T-211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65). Étant donné qu’il s’agit d’une marque verbale composée d’un seul mot, aucun élément visuellement dominant ne peut être perçu.
43 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément et la question de savoir si celui-ci est ou non descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
44 En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent et son caractère distinctif doit dès lors être considéré comme moyen.

---

16
45 Commeindiqué dans la décision attaquée, et comme on le verra ultérieurement, si, pour une partie du public pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification, au moins une partie du public comprendra le terme «KING» comme l’équivalent du mot espagnol «y». Cela est confirmé par l’arrêt «LA Kings» (07/05/2009, T-414/05, LA Kings, EU:T:2009:145, § 43), dans lequel le Tribunal a jugé que le public espagnol possède une certaine connaissance de l’anglais qui lui permet de comprendre le mot anglais «king».
46 Parconséquent, une partie du public pertinent décomposera la marque antérieure en la lettre «Q», qui sera comprise comme la dix-septième lettre de l’alphabet, et le terme «KING». De l’avis de la chambre de recours, au moins une partie du public pertinent décomposera effectivement la marque antérieure en les éléments
«Q» et «KING» en raison de la manière stylisée dont est représentée la première lettre «Q».
47 Tel est le cas lorsque, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (10/02/2015, T-85/14, DINKOOL, EU:T:2015:82, § 46 et jurisprudence citée). À cet égard, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer un signe verbal même si uniquement un des éléments composant le signe lui est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo,
EU:T:2012:251, § 72 et la jurisprudence citée).
48 En ce qui concerne le signe contesté «COOKING», la division d’opposition a considéré qu’il sera perçu comme dépourvu de signification pour le public pertinent. Il est peu probable que l’élément «KING» se démarque dans le signe contesté. Aucune stylisation des lettres, une capitalisation irrégulière ou autre séparation visuelle, telle que des caractères spéciaux (à savoir des traits d’union/autres signes de ponctuation), ne suggère une division de l’élément verbal «COOKING». En outre, sa moitié «première» «COO» n’a pas de signification. Par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à décomposer artificiellement le signe contesté, qui sera simplement considéré comme un élément dépourvu de signification, fantaisiste et arbitraire. Par conséquent, la chambre de recours approuve la conclusion de la décision attaquée à cet égard, qui, dans les deux cas, n’a pas été contestée par les parties.
49 Selon la jurisprudence, lors de l’appréciation de l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit, l’appréciation de la similitude visuelle entre lesdits signes peut tenir compte, lorsqu’il s’agit de marques verbales, d’aspects tels que leur longueur, les lettres dont ils sont composés et l’ordre de ces lettres (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 55; 20/11/2007, T-149/06,
Castellani, EU:T:2007:350, § 54; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85,
§ 83).
50 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «K-I-N-G». Les signes diffèrent par leur début respectif, à savoir «Q» contre «COO». La chambre de recours souligne que, s’il est vrai que le consommateur prête généralement une plus grande attention au début des mots, cette considération ne s’applique pas

---

17
dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude entre les marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques (05/02/2016, T-135/14, kicktipp/KICKERS et al., EU:T:2016:69, § 142; 21/01/2016, T-802/14, Lenah.C/LEMA,
EU:T:2016:25, § 29; 23/04/2008, T-35/07, Celia, EU:T:2008:125, § 37;
09/09/2008, T-363/06, MAGIC seat, EU:T:2008:319, § 38; 23/09/2011, T-
501/08, more, EU:T:2011:527, § 38).
51 Les signes diffèrent également par l’élément figuratif de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent. À cet égard, il convient de rappeler que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits ou aux services en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (31/01/2012, T-205/10, La victoria de Mexico, EU:T:2012:36, § 38 et jurisprudence citée; 15/12/2009, T-412/08,
Trubion, EU:T:2009:507, § 45).
52 Bien que l’examen des similitudes visuelles entre les signes doive tenir compte de tous les éléments de la marque antérieure, les éléments figuratifs doivent être considérés comme des détails qui ne suffisent pas à compenser une appréciation globale de la similitude visuelle (30/11/2011, T-477/10, SE © Sports Equipment,
EU:T:2011:707, § 46-47). Par conséquent, même si les éléments figuratifs des marques ne sont pas insignifiants, le consommateur est susceptible de se concentrer essentiellement sur leurs éléments dénominatifs comme point de référence.
53 Compte tenu de ces circonstances, compte tenu du fait que, d’une part, les marques ont quatre lettres sur cinq/sept et, d’autre part, elles présentent des différences au niveau de leurs couleurs et éléments figuratifs, la chambre de recours estime qu’il suffit de rendre les marques globalement similaires, à tout le moins à un faible degré.
54 Sur leplan phonétique, la marque antérieure sera prononcée/KU/KING/et le signe contesté/KOO/KING/. La prononciation des signes coïncide par leur deuxième syllabe/KING/qui sera prononcée de manière identique. La prononciation des premières syllabes des signes/KU/vs./KOO/est similaire. Par conséquent, sur le plan phonétique, les signes sont globalement très similaires.
55 Sur le plan conceptuel, pour la partie du public pour laquelle les deux signes sont dépourvus de signification, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes pour cette partie du public. Pour la partie du public qui percevra la signification de l’élément «KING» dans la marque antérieure, étant donné que le signe contesté ne véhicule aucun concept, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
56 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur

---

18
le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
57 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
58 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
59 Enoutre, il convient de tenir compte du fait que lorsqu’un signe est composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, considérés comme plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif d’une marque (22/05/2008, T-205/06, Presto! Bizcard Reader, EU:T:2008:163, § 54).
60 En l’espèce, les signes ont été jugés similaires au moins à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique. La comparaison conceptuelle ne joue aucun rôle dans l’appréciation de la similitude entre les signes, ou les signes sont différents sur le plan conceptuel. Les produits ont été jugés identiques et similaires. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal et le niveau d’attention du consommateur pertinent est moyen.
61 Compte tenu du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur les similitudes plutôt que sur les différences, la différence existant au début des signes, ainsi que les différences essentiellement décoratives qui proviennent des éléments figuratifs de la marque antérieure, ne suffisent pas à neutraliser leurs impressions d’ensemble similaires.
62 Les produitscontestés compris dans les classes 3 et 5 ont été jugés identiques et similaires aux produits antérieurs. La chambre de recours considère qu’il existe un risque qu’au moins une partie significative du public pertinent, faisant preuve d’un degré d’attention moyen (en ce qui concerne les produits compris dans la classe 3), voire supérieur à la moyenne (en ce qui concerne les produits compris

---

19
dans la classe 5), en percevant les signes en conflit, croira que les signes proviennent de la même origine commerciale ou d’une origine commerciale économiquement liée, compte tenu des considérations susmentionnées et en particulier de la notion de souvenir imparfait. Par conséquent, un risque de confusion dans l’esprit des consommateurs pertinents ne peut être exclu pour l’ensemble des produits contestés compris dans les classes 3 et 5.
63 Lorsqu’elles sont utilisées en rapport avec les produits susmentionnés, les marques similaires sont susceptibles d’être liées dans l’esprit des consommateurs pertinents, qui peuvent interpréter le signe contesté comme une variante de la marque antérieure et, par conséquent, comme ayant la même origine commerciale.
64 Comptetenu du principe du souvenir imparfait des consommateurs, à savoir que les consommateurs n’ont souvent pas la possibilité de comparer les marques côte à côte, mais doivent se fier à l’image imparfaite des signes qu’ils gardent en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), en l’espèce, en ce qui concerne les produits en conflit compris dans les classes 3 et 5, le public pertinent sera enclin à se souvenir des similitudes plutôt que des différences entre les marques en présence de produits identiques et similaires, et sera donc amené à croire que leur origine est à tout le moins grande. Ainsi, on peut s’attendre à ce que le public pertinent ne se souvienne pas des différences dans les termes qu’ils contiennent.
65 En l’espèce, il ne saurait être exclu que certains des produits pertinents compris dans la classe 5 et au moins certains produits compris dans la classe 3 puissent être vendus par l’intermédiaire de parapharmacies avec l’aide d’un professionnel et impliquent une référence verbale aux marques concernées (15/03/2012, T-
288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 65). Dans un tel cas, il sera normalement attribué plus de poids à une similitude phonétique des signes (15/12/2010, T-
331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 61 et jurisprudence citée).
66 À lalumière de tout ce qui précède, il y a lieu de supposer que le public hispanophone pertinent, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, voire d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, peut être trompeusement amené à penser que les produits identiques et similaires, portant les signes similaires en conflit, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En particulier, le public espagnol peut légitimement croire que la MUE contestée no 17 432 345 «COOKING» est une nouvelle version ou une
variante de la marque espagnole no 3 672 093 , provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
67 Par souci d’exhaustivité, l’argument de la demanderesse faisant référence à la manière dont le signe contesté est utilisé dans le secteur du marché et les éléments de preuve produits par la demanderesse visant à démontrer cet usage, n’est pas pertinent et doit être ignoré puisque, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, l’examen de l’opposition doit en principe être limité aux signes en conflit.

---

20
Conclusion
68 Dans ces circonstances, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il existe un risque de confusion entre les marques dans l’esprit du public pertinent.
69 Enfin, étant donné que l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 3 672 093 entraîne l’accueil de l’opposition, la chambre de recours considère qu’il n’est pas opportun, pour des raisons d’économie de procédure, d’examiner les autres marques antérieures (et motifs) sur lesquels l’opposition est fondée. En effet, l’Office n’est pas tenu d’examiner tous les droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée, si l’opposition peut être accueillie sur la base d’un seul droit antérieur (16/09/2004, T-342/02, MGM, EU:T:2004:268, § 48).
70 Il s’ensuit que la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en refusant l’enregistrement de la demande de marque pour les produits contestés.
71 Le recours formé est donc rejeté dans son intégralité.
Frais
72 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
73 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
74 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.

Signature Signature Signature
V. Melgar C. Govers S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema