EUIPO, 4 septembre 2024, R 1286/2022‑1, giordano/ladies (fig.) / GIORDANO et al.

EUIPO 4 septembre 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Droits antérieurs sur la marque 'GIORDANO'
La cour a reconnu que les demandeurs en nullité avaient des droits antérieurs sur la marque 'GIORDANO', ce qui justifie l'annulation de la marque contestée pour certains produits.
Rejeté
Mauvaise foi lors du dépôt de la marque
La cour a rejeté l'allégation de mauvaise foi, considérant que la titulaire de la marque avait des raisons commerciales légitimes pour déposer la marque contestée.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 4 sept. 2024, n° R1286/2022-1
Numéro(s) :	R1286/2022-1
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR, Article 60(1)(c) EUTMR, Article 59(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 4 septembre 2024
Dans l’affaire R 1286/2022-1
Abanicos Ltd.
Battw Building TV1 11P The Valley
Anguilla
British West Indies
Verweij Fashion B.V.
Keienbergweg 103
1101 GG Amsterdam Pays-Bas Demanderesse en nullité/requérante représentée par Brinkhof, Grote Bickersstraat 74-78, 1013 KS Amsterdam (Pays-Bas)
contre
Walton International Limited
PO Box 1586, 24 Shedden Road George Town, Grand Cayman KY1-1110,
Îles Caïman Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par LEWIS SILKIN IRELAND, Fitzwilliam Office Suite 505-506 2 Leeson Close,
2 Dublin (Irlande)
Recours concernant la procédure d’annulation no 19 972 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 287 285)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président et rapporteur), E. Fink (membre) et A. González Fernández
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
04/09/2024, R 1286/2022-1, giordano/ladies (fig.)/GIORDANO et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 février 2014, Walton International Limited (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits, qui se lit désormais comme suit:
Classe 18: Étuis, sacs, sacs de plage, sacs à main, fourre-tout, sacoches, pochettes, valises, sacs de voyage et valises, valises, mallettes, porte-documents, portefeuilles, attaché-cases, portefeuilles, porte-clés, bagages; porte-monnaie, porte-monnaie, parapluies, parasols, cannes, porte-cartes de crédit et supports, sacs à dos, sacs de randonnée, sacs de paquetage; havresacs, sacs d’écoliers, cartables, fourre-tout, sacs de sport, sacs d’athlétisme, sacs de livres, sacs de paquetage, sacs d’argent, sacs à bandoulière, bandoulières, étuis pour clés, pièces et parties constitutives des produits précités.
2 La demande a été publiée le 6 mai 2014 et la marque a été enregistrée le 21 février 2018.
3 Le 22 février 2018, Abanicos Ltd. (ci-après «Abanicos») et Verweij Fashion B.V. (ci-après
«Verweij») ont conjointement introduit une demande en nullité de la marque enregistrée à l’encontre de tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ainsi qu’à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Les demandeurs en nullité ont également invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée, entre autres, sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque verbale Benelux no 465 445 «GIORDANO», déposée le 11 août 1989, enregistrée le 1 avril 1990 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes.
Classe 25: Vêtements; chapellerie; chaussures
b) Enregistrement international no 566 522 «GIORDANO» désignant l’Autriche, la Suisse, l’Espagne et l’Italie pour les classes 18 et 25.
04/09/2024, R 1286/2022-1, giordano/ladies (fig.)/GIORDANO et al.

3
c) La marque non enregistrée «GIORDANO» utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Allemagne, en Irlande et au Royaume-Uni pour des «vêtements».
6 Les éléments de preuve suivants ont été produits par les demandeurs en nullité:
− Annexe 1: un extrait montrant l’enregistrement de la marque Benelux no 465 445 depuis 1989 pour les classes 18 et 25, ainsi que sa traduction en anglais.
− Annexe 2: un extrait montrant l’enregistrement international de la marque no 566 522 pour les classes 18 et 25 ainsi que sa traduction en anglais.
− Annexe 3: un témoignage de M. A. H. Verweij, fondateur de Verweij Fashion B.V., en 2016, expliquant l’histoire de la marque «GIORDANO».
− Annexe 4: extraits montrant des informations sur MODA (Londres 2014 et Birmingham en 2018) des salons de mode au Royaume-Uni et des preuves de participation en 2014; Un extrait a annoncé une nouvelle personne de vente pour le marché britannique et une photographie du stand de mode MODA en 2015 inclus sur le site web de Verweij.
− Annexe 5: extraits d’informations sur la foire Panorama et preuve de présence.
− Annexe 6: extraits d’informations sur Modefabriek Fashion fair et preuve de présence.
− Annexe 7: confirmation de l’OPI français concernant le retrait de la marque française no 93 462 379 de Giordano le 09/11/1993.
− Annexe 8: les demandeurs en nullité ont déclaré que cette annexe contenait des preuves de l’usage de la marque «GIORDANO» par Verweij Fashion produite le 01/11/2002 dans le cadre d’une opposition contre la marque de l’Union européenne no 966 150. Toutefois, elle contient des extraits du site web Verweij Fashion B.V. des demandeurs en nullité montrant la marque «GIORDANO» pour des vêtements en menswear et ses endroits (Irlande, Espagne et Pays-Bas).
− Annexe 9: décisions du tribunal néerlandais du 03/05/2017 et leur traduction en anglais.
− Annexe 10: décisions de l’OPI autrichienne en 2017 et leurs traductions anglaises.
− Annexe 11: décisions des tribunaux allemands en 2016-2017 et leur traduction en anglais.
− Annexe 12: une décision de l’Irish IPO en 2017.
− Annexe 13: une décision de l’OPI portugais en 2015 et sa traduction en anglais.
− Annexe 14: un courriel de M. Chugani de Giordano Group, daté du 14/01/2014.
− Annexe 15: un courriel de M. Chugani de Giordano Group, daté du 24/01/2014.
04/09/2024, R 1286/2022-1, giordano/ladies (fig.)/GIORDANO et al.

4
− Annexe 16: un courriel de Verweij Fashion daté du 24/01/2014 en réponse au courriel de Giordano Group du 14/01/2014.
− Annexe 17: un courriel de Verweij Fashion daté du 26/03/2014 en réponse au courriel de Giordano Group du 24/01/2014.
− Annexe 18: un aperçu des procédures lancées par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans différents pays.
− Annexe 19: un échange de courriers électroniques entre Doris Chan et Maxim Covalenco de 2013;
− Annexe 20: un extrait du dictionnaire Merriam Webster, comprenant la définition de «lady».
− Annexe 21: un extrait montrant l’article 10, paragraphe 4, point a), de la loi irlanda ise sur les marques, 1996.
− Annexe 22: la décision irlandaise McCambridge Ltd v Joseph Brennan Bakeries rendue le 31/07/2012.
− Annexe 23: extraits de plusieurs sites internet en Irlande montrant les t-shirts de Giordano, dont les prix sont soit en euros, soit en livres sterling. Il comprend également une liste des articles de Giordano vendus en Irlande entre 2005 et 2016.
− Annexe 24: un extrait montrant l’article 4 (2) et l’article 14 (2) de la loi allemande sur la protection des marques et autres symboles du 25/10/1994, ainsi que leur traduction en anglais.
− Annexe 25: un courriel de 2008 montrant que Giordano a une nouvelle personne de vente pour l’Allemagne. Il comprend également une liste des articles de Giordano vendus en Allemagne en 2007, 2010 et 2013.
− Annexe 26: un extrait montrant l’article 5 (4) (a) de la Trade Marks Act 1994 (England).
− Annexe 27:
a) Une publication insérée dans le magazine MWB (février 2010), qui est publié six fois par an, chaque édition étant prétendument distribuée à 5 900 détailla nts, agents et marques indépendants dans l’ensemble de l’Irlande et au Royaume -Uni pour chaque acheteur de vêtements de mensemencement marqués. Elle indique que les marques Giordano et Baileys de Verweij ont été lancées pour la première fois en 2004 au Royaume-Uni et vendent dans 200 magasins indépendants au
Royaume-Uni.
b) Une déclaration de témoin signée en 2016 par M. Anthony Wade, partenaire de vente britannique de Giordano. Il explique qu’il a vendu Giordano menswear au
Royaume-Uni de 2008 à sa retraite en 2015, ce qui a généré un chiffre d’affaires de plus de 2 millions d’euros.
04/09/2024, R 1286/2022-1, giordano/ladies (fig.)/GIORDANO et al.

5
c) Un témoignage signé en 2016 par M. Matthew Rawlings, directeur budgétaire de
Coe Limited. Il explique que la société exploite des magasins indépendants dans l’verticalement de l’Est. Elle a commencé à vendre Giordano menswear au Royaume-Uni en 2000.
d) Un témoignage signé en 2016 par M. Neil raven, directeur général des raven. Il explique que l’entreprise exploite un grand magasin en Southend. Elle a commencé à vendre Giordano menswear au Royaume-Uni en 2005.
e) Un graphique de chiffre d’affaires entre 2010 et 2016 (plus de 4 millions d’euros).
− Annexe 28: un courriel de M^me Doris Chan (Walton) à Maxim Covalenco.
− Annexe 29: un arrêt de la High Court of England and Wales du 28/06/2018.
− Annexe 30: captures d’écran du site web www.verweij.com datées de 2010, 2013, 2015, 2016 et 2017 montrant le signe «Giordano» pour des vêtements de mensongère.
− Annexe 31: captures d’écran du site web www.giordano.nl datées de 2002, 2006, 2013, 2015, 2016, 2017 et 2018 montrant le signe «Giordano» pour des vêtements confectionnés;
− Annexe 32: deux bons de commande à l’Autriche (2014) et un au Royaume-Uni (West Midlands 2017). Il comprend des photos des chemises, la quantité par taille et les prix en livres sterling.
− Annexe 33: deux courriers électroniques en 2013 concernant les chiffres de vente en Belgique et en Allemagne par l’intermédiaire d’agents de vente.
− Annexe 34: Boutiques en ligne Verweij Fashion et offres de vente en ligne
a) extraits de la boutique en ligne Verweij Fashion.
b) les offres de vente de permis entre 2012 et 2014. Ils incluent les t-shirts Giordano au Royaume-Uni puisqu’ils précisent que les commandes de plus de 200 GBP seront expédiées gratuitement.
c) informations concernant l’activité de la boutique en ligne au Royaume-Uni. Il montre les destinataires retenus (125 et 164) et le pourcentage d’ouverture où le Royaume-Uni conduit la liste avec plus de 95 % dans la collection printemps/é té
2012 et 82,7 % à l’automne/hiver 2012.
− Annexe 35: cinq factures adressées à des détaillants au Royaume-Uni (Yeovil, Perthshire, Oxford, Londres et Warwickshire) en 2009, ainsi que des photos des produits montrant le signe «GIORDANO» pour des chemises pour hommes. Les factures comprennent les codes produits qui font référence aux codes figurant sur les images. Elle comprend également trois factures adressées à la Suisse entre 2014 et
2016.
− Annexe 36: une déclaration de témoin signée par M. A. R.W. Wade en 2018, ancien agent commercial des produits Giordano au Royaume-Uni de 2008 à 2015.
04/09/2024, R 1286/2022-1, giordano/ladies (fig.)/GIORDANO et al.

6
− Annexe 37: plusieurs bons de commande au Benelux.
− Annexe 38: des informations sur le chiffre d’affaires total général réalisé et le nombre d’articles vendus sous la marque «Giordano» au Benelux, en Allemagne, au Royaume-Uni, en Irlande et en Autriche entre 2005 et février 2018. Pour le Royaume – Uni, le chiffre d’affaires total s’élève à plus de 7 millions d’EUR et le nombre total d’articles vendus est supérieur à 250 000.
− Annexe 39: images d’une salle d’exposition à Amsterdam.
− Annexe 40: invitations concernant les Open Days Verweij Fashion.
− Annexes 41-47: factures adressées à des détaillants au Benelux en 2009 et entre 2013 et 2018.
− Annexe 48: des images de la célébrité Martijn Krabbé dans les vêtements «GIORDANO».
− Annexe 49: plusieurs captures d’écran de la Wayback Machine de plusieurs sites internet aux Pays-Bas, datées de 2012 à 2018, montrant le signe «Giordano» pour des chemises.
− Annexe 50: des catalogues et captures d’écran de sites internet de détaillants au Benelux faisant la promotion de la marque «GIORDANO».
− Annexe 51: une décision du tribunal de Milan (Italie) du 24/05/2018 prononçant la déchéance de la marque «GIORDANO» de Walton, ainsi que sa traduction en anglais.
− Annexe 52: des photos d’une salle d’exposition en Irlande montrant la collectio n «GIORDANO»; Selon les demandeurs en nullité, ils font référence aux années 2008 et 2017.
− Annexe 53: une plaque d’affichage (2017), qui, selon les demandeurs en nullité, fait référence à l’Irlande (Cilento) faisant la promotion de produits «GIORDANO». Les prix sont en livres sterling.
− Annexe 55: un aperçu des décisions rendues dans plusieurs pays prononçant la déchéance des marques de la titulaire de la MUE.
− Annexe 56: une décision du tribunal régional de Hambourg du 12/05/2017.
− Annexe 57: un World Fashion Catalogue (décembre 1992) montrant l’usage de «GIORDANO» en tant que nom commercial aux Pays-Bas. L’adresse est la même que Verweij Textielagenturen B.V. mentionnée ci-dessus.
− Annexe 58: plusieurs articles sur le groupe Giordano.
− Annexe 59: plusieurs articles sur la police de caractères Benguiat.
04/09/2024, R 1286/2022-1, giordano/ladies (fig.)/GIORDANO et al.

7
− Annexes 60-61: deux témoignages signés par M^me Karel Verweij, l’un des directeurs de Verweij B.V., datés des 2018 avril et mai 2018, ont été produits dans le cadre de la procédure britannique ayant conduit à la décision du Royaume-Uni.
− Annexe 62: un courriel du 22/11/2013 de D Chan of Giordano Group à Maxim.
− Annexe 63: une décision de la Cour d’appel de Paris du 14/06/2019, accompagnée d’une traduction partielle en anglais.
− Annexe 64: une décision de la juridiction suisse du 04/07/2014, accompagnée d’une traduction partielle en anglais.
− Annexe 65: plusieurs extraits du site web www.giordano.eu et de la page Facebook de Verweij Fashion montrant les vêtements Giordano;
− Annexe 66: une facture adressée à la Suisse, accompagnée d’une photo d’une veste portant le signe «GIORDANO».
7 Les éléments de preuve produits tardivement suivants ont été acceptés devant la chambre de recours dans la décision (, R 1357/2020-1, giordano/ladies (fig.)/Giordano et al.):
– A1-1: les détails de l’enregistrement de la marque Benelux no 465 445, obtenu auprès de l’Office Benelux de la propriété intellectuelle en ligne, accompagné d’une traduction de la liste des produits couverts par ledit signe;
– A1-2: copie de l’article 2.9 (4) de la Convention Benelux en matière de propriété intellectuelle;
– A2: courriel de M. Ishwarning Chugani daté du 26 mars 2014;
– A3: courriel de M. Ishwarning Chugani daté du 1 avril 2014;
– A4: courrier électronique de M^me Karel Verweij du 2 avril 2014;
– A5: courriels de M. Ishward Chugani, datés des 4 et 30 juin 2014;
– A6: courrier électronique de M^me Karel Verweij du 17 mai 2015;
– A7: déclaration de M. S.V. Donga, directeur des ventes de Verweij, et annexes y afférentes;
– A8: Rapport annuel 2014 de Giordano;
– A9: Rapport annuel 2015 de Giordano;
– A10: Présentation des résultats annuels de Giordano 2014;
– A11: brochure de la société des demandeurs en nullité intitulée «World Sans strangers»;
– A12: aperçu des procédures dans lesquelles la déchéance de la marque contestée a été prononcée;
04/09/2024, R 1286/2022-1, giordano/ladies (fig.)/GIORDANO et al.

8
– A12-1: Autriche — décision de l’Office autrichien des brevets dans les affaires Nm 38/2015 et 39/2015 et traductions anglaises;
– A12-2: France — arrêt de la Cour d’appel de Paris dans l’affaire RG 19/19648 et traduction anglaise;
– A12-3: Irlande — décision de l’Irish Patent Office concernant la marque irlandaise no 223816;
– A12-4: Italie — arrêt de la Cour de Rome dans l’affaire RG 26076/16 et traduction anglaise;
– A12-5: Italie — arrêt du Tribunal de Milan dans l’affaire RG 5686/16 et traduction anglaise;
– A12-6: Espagne — arrêt du Tribunal de Madrid dans l’affaire 9 PO 282/16 et traduction en anglais du 24 septembre 2020, Reference AK/1723997.1;
– A12-7: Suisse — arrêt du Zürich Handelsgericht dans l’affaire HG150242-0 et traduction anglaise;
– A13: observations sur les preuves de l’usage produites par la titulaire de la MUE;
– A13-1: rapport d’enquête sur Bai Lu/GOP en Allemagne, en allemand et en anglais;
– A13-2: brochure «The global RLI Awards 2017, Comment enter»;
– A14: télécopie de Lewis Silkin, représentant de la titulaire de la marque de l’Union européenne, datée du 20 juin 2019;
– A15: acte de désistement devant la High Court of Justice, Business and Property Courts of England and Wales, Intellectual Property List {CHD}, Tribunal des marques de l’Union européenne, daté du 6 juin 2018;
− A16: la preuve des actions en nullité intentées en Allemagne contre l’enregistre me nt international de Verweij no 1 258 815 et en France à l’encontre de la marque française no 4 274 696 sur la base de la marque transformée de la titulaire de la MUE pour «GIORDANO Junior» en Allemagne et en France, en anglais, en français et en allemand.
8 En ce qui concerne le moyen tiré de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, les demandeurs en nullité font valoir ce qui suit.
− Les demandeurs en nullité sont des entreprises distinctes et indépendantes. Verweij Fashion est une société de vente en gros qui conçoit et développe des vêtements, des accessoires de mode et des articles connexes et les vend à environ 1 500 détaillants en Europe de l’Ouest. Elle est détenue et gérée par le fils et la fille de M. A. H. Verweij, à savoir MM. Robert Verweij et Karel Verweij. Abanicos Ltd. is propriété et géré par
M. A. H. Verweij.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne est une société appartenant au groupeGiordano (Giordano), établi à Hong Kong, qui fabrique et commercialise des
04/09/2024, R 1286/2022-1, giordano/ladies (fig.)/GIORDANO et al.

9
vêtements informels destinés au secteur de la mode, principalement dans des pays d’Asie du Sud-Est et des pays du Golfe.
− La marque «GIORDANO» est devenue l’une des principales marques de Verweij Fashion pour une collection d’apparence totale pour les hommes et est commercialisée, outre au Benelux, en Allemagne, en Espagne, en Italie, au Royaume -
Uni, en Irlande, en Suisse et en Autriche.
− Depuis 1989, Verweij Fashion B.V. a participé à des salons de mode internatio na ux au Royaume-Uni, en Allemagne et aux Pays-Bas pour promouvoir davantage ses collections «GIORDANO» auprès de nouveaux détaillants et commerçants dans toute l’Europe et au-delà. Par conséquent, elle a un véritable intérêt commercial à la marque «GIORDANO» en Europe.
− La titulaire de la MUE a eu connaissance de l’usage fait par Verweij Fashion de la marque «GIORDANO» et de ses droits de priorité en Europe, à tout le moins en 1993, lorsque la titulaire de la MUE a déposé une demande de marque française pour le signe «GIORDANO» compris dans la classe 25, ce qui a été contesté par les demandeurs en nullité, puis retiré par la titulaire de la MUE. Selon les demandeurs en nullité, et en raison de procédures d’opposition antérieures entre les mêmes parties, la titulaire de la marque de l’Union européenne doit avoir connaissance, au moins depuis le 1 novembre 2002, de l’usage fait par Verweij Fashion de son enregistre me nt Benelux de «GIORDANO» pour des vêtements confectionnés au Benelux et aille urs.
− Lorsque Verweij Fashion a créé et demandé l’enregistrement de la marque «GIORDANO» en 1989, celle-ci n’avait aucune connaissance de la marque «Giordano» de la titulaire de la MUE en Asie. Verweij Fashion avait connaissance des activités du groupe Giordano à Hong Kong à la fin du mois de novembre 1990 en raison de ce qui semble être une question d’exportation de fournisseurs avec les douanes de Hong Kong. Il convient de garder à l’esprit qu’à cette époque, novembre 1990, Verweij Fashion détenait déjà un enregistrement Benelux de la marque «GIORDANO», à savoir l’enregistrement Benelux no 465 445, demandé le 11 août 1989.
− Le 14 janvier 2014 (un mois avant le dépôt de la marque contestée), Verweij Fashion a appris que la titulaire de la marque de l’Union européenne souhaitait entamer une relation commerciale sous la marque «GIORDANO» en Europe et a reçu un courriel de sa part demandant une éventuelle coopération. Toutefois, un mois seulement après le premier courriel adressé par la titulaire de la marque de l’Union européenne à
Verweij Fashion, la titulaire de la MUE a déposé deux demandes de MUE, à savoir
«GIORDANO ladies» pour des produits compris dans les classes 9, 18 et 25 et
«GIORDANO junior», que les demandeurs en nullité se sont opposés, mais a ensuite retiré lesdites oppositions en ce qui concerne les produits compris dans la classe 18. La titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi lors du dépôt de la marque contestée et les faits et éléments de preuve supplémentaires visant à prouver l’existence d’une relation précontractuelle ou d’une relation de nature très similaire sont fournis par les demandeurs en nullité.
− Les trois facteurs cumulés permettant de conclure à l’existence d’une mauvaise foi se produisent en l’espèce: 1. les signes en conflit sont presque identiques et visent des
04/09/2024, R 1286/2022-1, giordano/ladies (fig.)/GIORDANO et al.

10
produits identiques et similaires; 2. la titulaire de la MUE avait bien connaissance de l’usage de la marque «GIORDANO» en Europe par Verweij Fashion depuis 1993 au moins; 3. une intention malhonnête de la part du titulaire de la marque de l’Union européenne existe à partir de la relation précontractuelle entre les parties avant le dépôt de la MUE. Le 27 février 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déclaré une renonciation totale à la marque de l’Union européenne contestée, et l’Office a fixé un délai aux demandeurs en nullité pour démontrer un intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond.
− En déposant ses MUE, la titulaire de la MUE, consciente des droits antérieurs de Verweij Fashion, tente donc également de l’empêcher d’utiliser sa marque «GIORDANO» en Europe de l’Ouest, où Verweij Fashion exerce déjà ses activités, sans avoir enregistré de droits de marque pour «GIORDANO» pour des vêtements, comme au Royaume-Uni et en Espagne. À l’appui de l’argument selon lequel la titulaire de la marque de l’Union européenne avait pleinement connaissance des droits des demandeurs en nullité «GIORDANO», elles font référence à l’arrêt de la Haute Cour britannique du 28 juin 2018.
− Les droits antérieurs de Verweij Fashion n’ont pas empêché la titulaire de la MUE d’acheter, par l’intermédiaire d’une société de groupe dénommée Bluestar Exchange Germany GmbH, des enregistrements de marques comportant l’éléme nt «GIORDANO» pour différents pays européens, qui sont antérieurs aux enregistrements de Verweij Fashion, tels que l’enregistrement international no 582 434 (acheté en 2004) et l’enregistrement international no 411 414A (achetés en
2008). Selon les demandeurs en nullité, la titulaire de la marque de l’Union européenne prétend que les deux entreprises devraient se tolérer l’utilisation de l’élément «GIORDANO» sur le même marché européen pour des produits identiques. Cela porterait clairement atteinte au goodwill et à la renommée de la marque
«GIORDANO», que Verweij Fashion a soigneusement construite au fil des ans, et empêcherait ses possibilités de continuer à commercialiser et d’étendre sa marque «GIORDANO».
9 En réponse aux arguments relatifs à la mauvaise foi, la titulaire de la MUE fait valoir ce qui suit.
− Walton International est une société qui a été créée aux alentours de 1988 dans le but de détenir et de gérer les droits de propriété intellectuelle du groupe Giordano.
Giordano Limited a été fondée à Hong Kong en 1981 et a commencé à fabriquer et à vendre des vêtements décontractés sous la marque «GIORDANO» à Hong Kong. Selon la titulaire de la MUE, il n’est pas contesté que la marque «GIORDANO» et la marque «Giordano ladies» sont notoirement connues sur ses marchés principaux, en particulier à Hong Kong, en Chine et à Taïwan.
− En raison du succès rencontré sur ses principaux marchés, le groupe Giordano a commencé à se développer en dehors de l’Asie d’ici la fin des années 1990. Depuis 1997, le groupe Giordano a identifié et exploré des opportunités au sein de l’UE en concluant des accords avec des entreprises pour vendre ses produits. Depuis 2005, le groupe Giordano a mis en place une plateforme commerciale en ligne, accessible depuis et proposant la livraison de produits à un certain nombre de pays européens, dont l’Allemagne et la France. La boutique électronique mondiale est une plateforme
04/09/2024, R 1286/2022-1, giordano/ladies (fig.)/GIORDANO et al.

11
commerciale en ligne accessible depuis des pays de l’UE et destinée à la vente et à la promotion de produits portant la marque «GIORDANO» avec livraison proposés dans les États membres de l’UE. En 2014, le groupe Giordano a rejoint la plateforme commerciale en ligne d’AliExpress en tant que vendeur.
− Les demandeurs en nullité n’ont fourni aucun chiffre d’affaires pour l’UE et le seul document public disponible (source Kompass.com) montre que Verweij a réalisé un chiffre d’affaires de 1025 millions d’EUR en 2017 dans un secteur qui génère un chiffre d’affaires de 166 milliards d’euros. Selon la titulaire de la MUE, le groupe Giordano Group n’a pas créé la marque «GIORDANO», mais l’a certaineme nt adoptée et l’a utilisée en tant que marque sur des articles vestimentaires près de dix ans avant les demandeurs en nullité. Au cours de la procédure devant la High Court au Royaume-Uni, on a pu constater que les demandeurs en nullité ont eu connaissance de la marque «GIORDANO» de la titulaire de la marque de l’Union européenne en 1990. Il ressort des éléments de preuve produits devant la Haute Cour britannique que les demandeurs en nullité ont également rencontré les magasins de Giordano Group «GIORDANO» lorsqu’ils se rendent à Hong Kong, en Inde et à Taïwan au début des années 1990. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que le dépôt de la marque contestée ne faisait que poursuivre ses efforts pour étendre ses activités en Europe.
− L’absence d’usage sérieux de ses marques dans l’Union européenne ne constitue pas une mauvaise foi. En fait, aucune juridiction de l’Union n’a jamais conclu qu’elle avait demandé une marque de mauvaise foi. Le dépôt de la marque contestée n’était qu’une continuation des démarches entreprises par la titulaire de la MUE dans la poursuite de son objectif commercial légitime consistant à accroître ses activités commerciales dans l’Union européenne. Elle invoque l’affaire de la High Court britannique dans laquelle il était explicitement indiqué que, même à compter du 2014 février, il aurait été clair pour les parties que l’autre ferait ce qu’elle pouvait faire pour protéger les droits. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas conclu à la mauvaise foi. Enfin, la titulaire de la MUE affirme que les marques des demandeurs en nullité ne sont pas renommées étant donné que les demandeurs en nullité n’ont jamais tenté de faire des affaires et de créer une renommée au Benelux, au Royaume-Uni et en Irlande. La titulaire de la marque de l’Union européenne considère que les arguments et éléments de preuve supplémentaires présentés par les demandeurs en nullité à l’appui de leur recours ne démontrent pas que les parties étaient impliquées dans une relation commerciale préalable, ce qui obligerait la titulaire de la MUE à informer au préalable les demandeurs en nullité du dépôt de la marque contestée.
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
− Pièce jointe 1: une copie de l’arrêt de la High Court du Royaume-Uni daté du 28/06/2018.
− Pièce jointe 2: un entretien Radio 4 de BBC en 2009 avec Jimmy Lai, fondateur de la titulaire de la MUE, plus plusieurs articles de la BBC.
− Pièce jointe 3: l’accord de franchise entre Giordano Ltd et Whittard of Chelsea plc. en 1997.
04/09/2024, R 1286/2022-1, giordano/ladies (fig.)/GIORDANO et al.

12
− Pièce jointe 4: une copie d’une demande de planification en 1997.
− Pièce jointe 5: correspondance entre M. Lau et M. David Gyle-Thompson en 1997 concernant le projet relancé de Giordano au Royaume-Uni.
− Pièce jointe 6: correspondance entre M. Lau et M. Waddell en 2000 concernant l’expansion européenne des produits Giordano.
− Pièce jointe 7: la correspondance entre M. Lau et M. Wong en 2002 concernant l’expansion européenne, bien que la marque contestée ne soit pas mentionnée.
− Pièce jointe 8: plusieurs publicités qui, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, font référence au magazine britannique sur papier Wallpaper en 2002.
− Pièce jointe 9: plusieurs publicités dans le magazine européen du spruce de 2002 montrant des vêtements Giordano ladies.
− Pièce jointe 10: échantillons de factures émises par Giordano Fashion in Dubai pour des fournitures à Bogatti (Bulgarie) entre 2005 et 2009;
− Pièce jointe 11: l’accord de licence pour l’utilisation par Bogatti de la marque Giordano en 2008;
− Pièce jointe 12: plusieurs images de magasins portant la marque Giordano.
− Pièce jointe 13: correspondance entre M. Lau et M. Manson en 2005 concernant la stratégie de la marque Giordano.
− Pièce jointe 14: discussions internes concernant les magasins actionnés directement.
− Pièce jointe 15: correspondance entre M. Lau et d’autres sociétés concernant des partenariats potentiels pour les produits Giordano.
− Pièces 16 à 19: plusieurs captures d’écran de la plateforme commerciale en ligne de Giordano Group (2005, 2014 et 2015);
− Pièce jointe 20: un extrait montrant les ventes réalisées au Royaume-Uni par Giordano Global e-shop AliExpress entre 2011 et 2016;
− Pièce jointe 21: une correspondance en 2010 concernant la réunion de M. Chugani avec le PDG du détaillant allemand «SH Selection» pour des opportunités pour Giordano en Europe.
− Pièce jointe 22: une correspondance en 2012 entre M. Ahmed et le détailla nt néerlandais «Coltex» concernant les produits Giordano aux Pays-Bas.
− Pièce jointe 23: discussions sur la collaboration avec la Chelsea Colleague of Arts (Londres) en 2017 et l’université des arts à Londres en 2016.
− Pièce jointe 24: correspondance entre M. Chugani et Emmtech Ltd en 2013 concernant un éventuel accord de franchise au Royaume-Uni.
04/09/2024, R 1286/2022-1, giordano/ladies (fig.)/GIORDANO et al.

13
− Pièce jointe 25: correspondance entre M. Chugani et Week de travail en 2013 en vue de disposer d’un agent britannique potentiel.
− Pièce jointe 26: correspondance entre M. Chugani et M. Bamford en 2013 concernant un éventuel accord de franchise au Royaume-Uni.
− Pièce jointe 27: correspondance entre M. Lau et M. Yip en 2013.
− Pièce jointe 28: une correspondance datée de 2014 concernant l’organisation de réunions entre M. Loynd et des franchises potentielles.
− Pièce jointe 29: l’ article du CGTN, avril 2017 — «Alibaba’s AliExpress atteint 100 millions d’utilisateurs étrangers».
− Pièce jointe 30: ArticleLSA Commerce turc Consommation du 2017 novembre.
− Pièce jointe 31: article publié sur www.conseilgeant.fr daté du 2017 août.
− Pièce jointe 32: extraits montrant des ventes de stations thermales Bai Lu à Cologne (Allemagne) en 2015.
− Pièce jointe 33: extraits montrant des négociations concernant un partenariat potentiel avec Edouard Noëlle.
− Pièce jointe 34: correspondance entre le groupe Giordano et M. Fetni en 2017 concernant l’ouverture d’un magasin à Paris.
− Pièce jointe 35: plusieurs supports promotionne ls et promotionnels pour le magasin Giordano en France, dont une page Facebook, un compte Instagram et un constat d’huissier certifié.
− Pièce jointe 36: une campagne d’affichage extérieure sur des sites situés autour du centre commercial Qwartz en 2018.
− Pièce jointe 37: une campagne publicitaire sur les médias sociaux.
− Pièce jointe 38: le rapport français Bailiff de la visite d’un magasin en France.
− Pièce jointe 39: plusieurs factures du groupe Giordano à l’entité Fashion Distributio n à Paris en 2018.
− Pièce jointe 40: correspondance entre M. Chugani et Triganit Group en 2015 concernant l’expansion potentielle vers l’Europe.
− Pièce jointe 41: correspondance entre M. Loynd et Spartoo.com, un détailla nt européen en ligne, datée de 2015.
− Pièce jointe 42: plusieurs images de magasins portant la marque Giordano au Royaume-Uni et en Espagne.
04/09/2024, R 1286/2022-1, giordano/ladies (fig.)/GIORDANO et al.

14
− Pièce jointe 43: un article espagnol daté de 2016 contenant une image de la boutique Giordano.
− Pièces 44 à 45: un article daté de 2016 sur les prix de Branding. 2016 World Branding Awards at Kensington Palace.
− Pièce jointe 46: plusieurs documents par télécopie datés de 1990 à 1991.
− Pièce jointe 47: le rapport annuel 1991 et les tableaux enregistrant une augmenta t io n du nombre de magasins à Hong Kong, à Taïwan et à Singapour.
− Pièce jointe 48: un avis écrit de M. Anthony Tong, solicitor.
− Pièce jointe 49: les arrêts français du 03/11/2017 et 07/09/2018 et leur traduction en anglais.
− Pièce jointe 50: un extrait du Monitor de Madrid.
− Pièce jointe 51: plusieurs exemples de devantures de magasins Giordano Ladies.
Pièce jointe 52: le mémoire en défense de Verweij du 19/10/2016.
− Pièce jointe 53: Décision du 07/09/2006, R 914/2005-1, «ELEMENT FOR LIFE/ELEMENTS».
− Pièce jointe 54: un catalogue d’entreprises sur le groupe Giordano.
− Pièce jointe 55: un document de Harvard Business School 1994 analysant le groupe Giordano Group.
− Pièce jointe 56: un certificat d’enregistrement de la marque Giordano en Jordanie en 1986.
− Pièce jointe 57: un certificat d’enregistrement de la marque Giordano à Hong Kong.
− Pièce jointe 58: un témoignage de M. A. H. Verweij, fondateur de Verweij Fashion B.V., en 2018.
− Pièce jointe 59: un certificat d’enregistrement de la marque Giordano Blue à Hong Kong.
− Pièce jointe 60: un témoignage de M. A. H. Verweij, fondateur de Verweij Fashion B.V., en 2016, expliquant l’histoire de la marque Giordano.
− Pièce jointe 61: un certificat d’enregistrement de la marque Giordano Blue à Hong Kong.
− Pièce jointe 62: aperçu des procédures entre les parties dans différents pays.
− Pièce jointe 63: un extrait montrant les 28 pays de l’UE.
04/09/2024, R 1286/2022-1, giordano/ladies (fig.)/GIORDANO et al.

15
10 Les éléments de preuve produits tardivement suivants ont été acceptés devant la chambre de recours dans la décision &bra; 22/06/2021, R 1357/2020-1, giordano/lad ies
(fig.)/Giordano et al.&ket;:
– R1: réponse modifiée de la défenderesse à la demande d’informatio ns complémentaires de la requérante du 1 décembre 2016 devant la High Court britannique;
– R2: intentionnellement vierge;
– R3: Annexes 33 à 34 (sic) des observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne datées du 29 avril 2019;
– R4: éléments de preuve du magasin Paris établi dans le centre commercial Quartz;
– R5: extraits des rapports annuels de Giordano International Limited datés de 2012 à 2015;
– R6: tableau de la réponse de la titulaire de la marque de l’Union européenne aux conclusions des demandeurs en nullité concernant la preuve de l’usage dans l’Union européenne;
– R7: tableau des observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne sur les éléments de preuve produits par les demandeurs en nullité;
– R8: BGH GRUR 2010, 1103 mn. 22 — Pralinenform II;
– R9: BGH GRUR 1974, 220 (222) — Club Pilsen er;
– R10: GRUR 1971, 305 (307) — Konservenzeichen II;
– R11: OLG Hamburg GRUR-RR 2002, 356 — Marzipanherzen;
– R12: BGH GRUR 1960, 130, 133 — Sunpearl II;
– R13: BGH GRUR 1963, 622, 623 — Sunkist;
– R14: BGH GRUR 1969, 681 (682) — Kochendwassergerät;
– R15: LG Hamburg GRUR 1972, 185 (187) — Roter Punkt;
– R16: Piper GRUR 1996 429 (433);
– R17: Hacker à Ströbele/Hacker/Thiering mn. 48;
– R18: Noelle-Neumann/Schramm GRUR 1966, 70 (81);
– R19: capture d’écran du site web www.britannica.com montrant la taille et la population de l’Allemagne;
– R20: BGH GRUR 2008, 917 mn. 42 — EROS;
– R21: BeckOK MarkenR/Weiler, 23e édition. 1/10/2020, MarkenG, § 4 mn. 94;
04/09/2024, R 1286/2022-1, giordano/ladies (fig.)/GIORDANO et al.

16
– R22: feuille de calcul montrant des inexactitudes dans les listes de valeurs de vente des demandeurs en nullité figurant à l’annexe 23B et à l’annexe 39;
– R23: Fonderie Corporation contre O Driscoll retenant 1977 parer à l’enregistre me nt international 305;
– R24: Parkes v Parkes territorialement 1980 atout ILRM 137;
– R25: Moody v Cox augmentant 1917 énonçant 2 Ch 71, 87-88;
– R26: Argyll v Argyll développant 1967 accomplie Ch 302;
– R27: Enregistrement de l’EUIPO — La marque World Branding Awards de l’année.
11 Le 27 février 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déclaré une renonciation totale à la marque de l’Union européenne contestée, et l’Office a fixé un délai aux demandeurs en nullité pour démontrer un intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond.
12 Le 10 avril 2019, les demandeurs en nullité ont présenté des éléments de preuve et des observations à l’appui de leur revendication d’un intérêt légitime.
13 Le 17 mai 2019, l’Office a communiqué aux parties sa conclusion selon laquelle les demandeurs en nullité avaient produit des preuves d’un intérêt juridique suffisant pour obtenir une décision déclaratoire. Par conséquent, la procédure d’annulation se poursuivrait. Le même jour, l’Office a invité la titulaire de la MUE à présenter ses observations en réponse.
14 Le 20 juin 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le retrait de la renonciation à la marque contestée, qui a été rejetée par l’Office, étant donné que cette demande ne peut être présentée que le même jour de la demande de renonciation totale à la marque contestée.
15 Par décision du 25 mai 2020, la division d’annulation a partiellement accueilli la demande en nullité sur la base de la marque antérieure non enregistrée «GIORDANO» des demandeurs en nullité utilisée dans la vie des affaires au Royaume-Uni et a déclaré la nullité de la marque contestée pour certains des produits et services contestés, à savoir:
Classe 18: Sacs, sacs de plage, sacs à main, fourre-tout, sacoches, pochettes, porte- documents, portefeuilles, portedocuments, porte-clés, porte-monnaie, porte-cartes de crédit et porte-cartes de crédit, sacs à dos, sacs de randonnée, sacs à dos, sacs à dos, sacs
à dos; havresacs, sacs d’écoliers, cartables, fourre-tout, sacs de sport, sacs d’athlétisme, sacs de livres, sacs de paquetage, sacs d’argent, sacs à bandoulière, étuis pour clés; sacs à costumes; pièces et parties constitutives des produits précités.
16 Par conséquent, la marque contestée est restée enregistrée pour tous les produits restants,
à savoir:
Classe 18: Valises, valises, sacs et étuis de voyage, valises, bagages; parapluies, parasols, cannes, bandoulières; pièces et parties constitutives des produits précités.
04/09/2024, R 1286/2022-1, giordano/ladies (fig.)/GIORDANO et al.

17
17 Le 2 juillet 2020, les demandeurs en nullité ont formé un recours contre la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans la mesure où la demande avait été partielle me nt rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 24 septembre 2020.
18 Dans son mémoire en réponse reçu le 8 février 2021, la titulaire de la marque de l’Unio n européenne a demandé le rejet du recours.
19 Le 22 juin 2021, la chambre de recours a annulé la décision rendue par la divis io n d’annulation et a renvoyé l’affaire en première instance pour examen complémentaire de la demande au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointe me nt avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur la base de la marque nationale Benelux antérieure no 465 445 «GIORDANO» et de la demande au titre de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avecl’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur la base du droit non enregistré «GIORDANO» utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Irlande et en Allemagne. En outre, la division d’annulation était tenue, le cas échéant, d’examiner la revendication au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur la base des nouveaux éléments de preuve produits par les demandeurs en nullité et par la titulaire de la marque de l’Unio n européenne devant la chambre de recours.
20 Par décision du 19 mai 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement accueilli la demande en nullité et a déclaré la nullité de la marque contestée pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 18: Affaires; pièces et parties constitutives des produits précités.
21 Par conséquent, la marque contestée est restée enregistrée pour tous les produits restants,
à savoir:
Classe 18: Valises, sacs de voyage et valises, valises, bagages; parapluies, parasols, cannes, cannes, bandoulières, pièces et parties constitutives des produits précités.
22 Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
Usage de la marque non enregistrée «GIORDANO» dans la vie des affaires en Allemagne
− Les demandeurs en nullité n’ont pas démontré, au moyen d’éléments de preuve concrets et objectifs et indépendants, que la marque antérieure non enregistrée
«GIORDANO» avait établi une présence suffisante sur le marché allemand et était utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en rapport avec les produits revendiqués avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée et que ce signe était toujours utilisé sur le territoire pertinent pour ces produits avant le dépôt de la demande en nullité. En l’espèce, les demandeurs en nullité n’ont pas fourni de détails appropriés et complets montrant que l’usage couvrait les moments pertinents requis et a donc démontré que le signe n’était pas utilisé de manière sporadique et limitée dans le temps. En outre, la dimensio n
04/09/2024, R 1286/2022-1, giordano/ladies (fig.)/GIORDANO et al.

18
géographique de la portée du signe, à savoir le territoire sur lequel il est utilisé pour identifier son activité économique, n’a pas non plus été suffisamment démontrée.
Usage de la marque non enregistrée «GIORDANO» dans la vie des affaires en Irlande
− Après avoir examiné les éléments de preuve dont elle dispose, la division d’annula t io n estime que les pièces versées au dossier ne permettent pas, pour l’essentiel, de fournir des indications suffisantes sur l’importance de l’usage (volume commercial, durée et fréquence de l’usage) du signe «GIORDANO» sur le territoire concerné avant la date de dépôt de la marque contestée (18 février 2014) et à la date de dépôt de la demande en nullité (23 janvier 2018).
Conclusions
− La demande n’est pas fondée sur la base de la marque antérieure non enregistrée «GIORDANO» des demandeurs en nullité, utilisée dans la vie des affaires en Irlande et en Allemagne. Par conséquent, la demande n’est pas fondée au titre de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du
RMUE, et doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces motifs.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base de la marque nationale Benelux antérieure no 465 445 «GIORDANO»
Preuve de l’usage
− Les demandeurs en nullité sont tenus de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au Benelux du 22/02/2013 au 21/02/2018 inclus ainsi que du 18 février 2009 au 17 février 2014 inclus.
− Les éléments de preuve démontrent un usage pour des chemises et des t-shirts pour hommes. Compte tenu de la finalité des produits utilisés, ces produits relèvent de la catégorie générale des vêtements et constituent un usage pour la sous-catégorie des vêtements pour hommes. Toutefois, aucun usage n’a été prouvé pour les autres produits compris dans les classes 18 et 25.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Les produits
− Les affaires contestées comprises dans la classe 18 sont un terme général qui englobe des produits tels que les «mallettes pour documents, porte-documents et nécessaires de toilette». Ils sont similaires aux vêtements pour hommes des demandeurs dans la mesure où ces produits coïncident habituellement par leurs producteurs et se trouvent couramment dans les mêmes points de vente au détail. En outre, ils ciblent le même public pertinent. Les pièces et parties constitutives pour étuis contestées comprennent des produits tels que des poignées et des lanières. Par conséquent, une similitude peut être constatée entre ces produits et les vêtements pour hommes antérieurs dans la mesure où ils peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises, être vendus dans les
04/09/2024, R 1286/2022-1, giordano/ladies (fig.)/GIORDANO et al.

19
mêmes points de vente au détail et s’adresser au même public. Les autres produits contestés compris dans cette classe sont différents des produits de la marque antérieure.
Public pertinent
− Les produits s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
Les marques
− Les marques sont fortement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison de l’élément initial commun constituant l’ensemble de la marque antérieure. Les marques diffèrent par l’élément non distinctif supplémentaire du signe contesté pour les produits en cause, à savoir «dames».
Appréciation globale
− Compte tenu en particulier du fait que les signes ont en commun l’élément distinc tif «GIORDANO», il est considéré que le terme supplémentaire non distinctif «ladies» inclus dans la marque contestée ne saurait neutraliser les similitudes entre les signes de manière à exclure tout risque de confusion. Les consommateurs pertinents peuvent penser que les produits similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Ces consommateurs sont susceptibles de remarquer l’éléme nt distinctif «GIORDANO» dans les deux signes, en mémorisant les marques sur la base de leur souvenir imparfait, et pourraient par conséquent ne pas remarquer la différence entre elles, ou ils pourraient associer les marques sur la base de l’élément commun
«GIORDANO» et présumer donc que la marque contestée est une sous-marque de produits liés à la marque antérieure.
− La marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
− L’examen se poursuivra en ce qui concerne l’allégation de mauvaise foi au regard de produits différents.
Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, mauvaise foi
La prétendue relation entre les parties et la connaissance par la titulaire de la MUE des signes antérieurs des demandeurs en nullité
− Il a été prouvé que la demanderesse Verweij Fashion B.V. constituait une société et était présente aux Pays-Bas et en Belgique dans le secteur de la mode (annexe 3). Elle
a commencé à exercer une activité familiale et s’est étendue à d’autres pays, à commercialiser ses produits, à participer à des salons professionnels en Europe
(annexes 4 à 6) et à établir des partenaires de vente dans différents pays (annexe 27).
En 1989, le signe Giordano a été enregistré au Benelux pour des produits compris dans les classes 18 et 25 par Abanicos Ltd. dont la licence est la société Verweij
Fashion B.V. (annexe 1).
04/09/2024, R 1286/2022-1, giordano/ladies (fig.)/GIORDANO et al.

20
− La titulaire de la marque de l’Union européenne appartient à un groupe de sociétés qui commercialisait ses produits de mode et d’accessoires sous la marque «Giordano» en Asie (Hong Kong, Taïwan) et au Moyen-Orient depuis les années 1980-90 (pièce jointe 48). La titulaire de la MUE admet que Giordano Group n’a pas créé la marque «GIORDANO», mais l’a certainement adoptée et l’a utilisée en tant que marque sur des articles vestimentaires et elle est très rentable en termes de secteur de marché et de chiffre d’affaires. Les éléments de preuve (pièces 5 à 11 et 32 à 37) montrent également que la titulaire de la marque de l’Union européenne a tenté d’étendre ses activités en dehors de l’Asie et de tenter de commencer à vendre ses produits au Royaume-Uni, entre autres. Par exemple, elle est parvenue à un accord avec une société au Royaume-Uni en 1997 (pièce jointe 3).
− Les deux parties ont convenu, et il a été confirmé par les éléments de preuve, que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de la marque des demandeurs en nullité, au moins depuis 1993, date à laquelle la titulaire de la MUE a déposé une demande d’enregistrement en France d’un signe Giordano, qui a fait l’objet d’une objection de la part des demandeurs en nullité. Elle avait parfaite me nt connaissance en 2001 lorsque la demanderesse en nullité s’était opposée à une demande de marque de l’Union européenne de la marque «Giordano» déposée par la titulaire de la MUE. Il ressort clairement des éléments de preuve que la titulaire de la marque de l’Union européenne savait que la demanderesse en nullité commercialisa it le signe «GIORDANO» pour des vêtements pour hommes dans plusieurs pays de l’Union européenne.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a également produit un ensemble de copies de documents par télécopie datant de 1990 à 1991 (pièce jointe 47). Il ressort de ces télécopies que les demandeurs en nullité ont eu connaissance de la marque
«GIORDANO» de Walton en 1990 à Hong Kong. Les demandeurs en nullité ont confirmé qu’ils connaissaient les activités du groupe Giordano à Hong Kong à la fin du mois de novembre 1990 en raison de ce qui semble être une question d’exportation de fournisseurs avec les douanes de Hong Kong. Elles indiquent également que, dans la mesure où elles n’avaient aucun intérêt à entrer sur le marché asiatique, elles n’ont pas considéré la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne comme un problème. En outre, les parties se connaissent dans la mesure où elles sont impliq uées dans de nombreuses procédures dans de nombreux pays européens devant les offices et juridictions nationaux, où elles cherchent toutes deux à protéger leurs droits.
− Il a été prouvé que la titulaire de la marque de l’Union européenne a contacté les demandeurs en nullité en vue d’une éventuelle coopération le 14 janvier 2014
(annexes 14 à 15), à laquelle les demandeurs en nullité ont répondu en demandant davantage d’informations. Un mois après, le 18 février 2014, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la marque contestée. Les demandeurs en nullité admettent que les parties ne sont parvenues à aucun accord.
− Les demandeurs en nullité ont produit des éléments de preuve de l’échange de courriers électroniques: Les annexes 14 à 15 comprennent plusieurs courrie rs électroniques envoyés par M. Chugani, directeur exécutif de Giordano Internatio na l en janvier 2014 à l’une des demanderesses en nullité en vue du lancement d’une éventuelle coopération; L’annexe 16 contient un courriel de Verweij Fashion daté du 24 janvier 2014 en réponse au courriel de Giordano Group du 14 janvier 2014
04/09/2024, R 1286/2022-1, giordano/ladies (fig.)/GIORDANO et al.

21
demandant des informations supplémentaires; Annexe 17: un courriel de Verweij
Fashion daté du 26 mars 2014 en réponse au courriel de Giordano Group du 24 janvier
2014 présentant la société; A3: courriel de M. Ishwarenze Chugani daté du 1 avril 2014, adressé à l’un des demandeurs en nullité, dans lequel il exprime son espoir de rencontrer une éventuelle coopération mutuelle; A4: courriel de M^me Karel Verweij, daté du 2 avril 2014, adressé à M. Ishwaral Chugani confirmant sa disponibilité à se réunir; A5: courriers électroniques de M. Ishwarning Chugani, datés du 4 juin 2014 et du 30 juin 2014, adressés aux demandeurs en nullité indiquant simplement qu’il pourrait y avoir des domaines de coopération possibles entre les deux entreprises et discuter de manière plus approfondie et présenter sa boutique à Macau ainsi que confirmer sa présence à Hong Kong à une certaine date; A6: courriel de M^me Karel
Verweij, daté du 27 mai 2015, adressé à M. Ishwarenze Chugani, dans lequel elle expose les dangers et inconvénients d’une éventuelle coopération.
− Selon les demandeurs en nullité, il existait une relation précontractuelle, qui créait un lien étroit entre les parties.
− Les éléments de preuve produits, à savoir les échanges de courriers électroniques entre les parties, ne démontrent pas clairement qu’une relation commerciale a été établie. Même si ces courriels sont de simples indications de plusieurs contacts entre les parties pour établir une coopération commerciale, il n’existe aucune preuve concluante que les parties ont été impliquées dans une relation commerciale préalable qui impose à la titulaire de la marque de l’Union européenne l’obligation d’informer au préalable les demandeurs en nullité du dépôt de la marque contestée.
− Les demandeurs en nullité affirment que la correspondance et les réunions entre Walton et Verweij Fashion donnent l’impression que les parties souhaitent parvenir à un accord. Bien que la correspondance et les réunions soient postérieures à la date de dépôt de la marque contestée, elles démontrent que, au moment du dépôt de la marque contestée, Verweij Fashion pouvait raisonnablement présumer qu’il existait une relation précontractuelle entre les parties.
− Dans la mesure où les demandeurs en nullité invoquent l’arrêt «VENMO » (05/05/2017, T 132/16-, VENMO, EU:T:2017:316), cet arrêt montre qu’une lettre et une réunion peuvent suffire à accepter une relation précontractuelle correspondant à une mauvaise foi, mais aussi parce qu’elle démontre que, comme en l’espèce, des éléments de preuve postérieurs à la date de dépôt de la marque contestée peuvent servir
à démontrer les intentions malveillantes du titulaire de la marque à la date de dépôt de la marque contestée.
− En effet, des faits et des preuves postérieurs à la date de la demande peuvent être utilisés pour interpréter l’intention du titulaire au moment du dépôt de la MUE. Toutefois, cet arrêt n’est pas comparable à l’espèce étant donné que, dans cette affaire, les parties se sont rencontrées avant la date de dépôt pour étudier la possibilité d’une solution commerciale à l’affaire et que peu de temps après la réunion, la titulaire de la MUE a déposé la marque contestée alors qu’en l’espèce, les courriers électroniq ues avant la date de dépôt ont été envoyés pour rencontrer potentiellement et lorsque les parties se sont rencontrées, après la date de dépôt, elles n’ont fait qu’examiner la possibilité de coopérer et seulement 1 ans après la date de dépôt, elles ne sont parvenues à aucun accord. Par conséquent, aucune intention malhonnête de la part de
04/09/2024, R 1286/2022-1, giordano/ladies (fig.)/GIORDANO et al.

22
la titulaire de la MUE n’a été constatée au moment du dépôt de la marque contestée. En outre, en l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait déjà établi une activité sous la marque «GIORDANO» et le dépôt de la marque contestée peut être considéré comme une simple intention d’étendre ses activités, alors que, dans l’autre affaire, la titulaire de la MUE n’avait jamais utilisé la marque en cause, ni avant le dépôt de la demande d’enregistrement de la marque demandée, ni après celle-ci.
Intentions de détourner les droits des demandeurs en nullité
− D’après les observations et les éléments de preuve produits, la relation alléguée n’est pas suffisamment étroite. Il pourrait exister une raison commerciale pour que la titulaire de la marque de l’Union européenne enregistre la marque contestée, ce qui ne saurait mener à la conclusion immédiate que la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la marque contestée. Étant donné que la relation précontractuelle n’a pas été suffisamment démontrée, il ne saurait être considéré que les demandeurs en nullité ont établi que la titulaire de la marque de l’Union européenne s’est écartée des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’était tenue par aucune obligation légale ou morale envers les demandeurs en nullité.
− Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent qu’elle avait tenté de créer une part de marché en Europe par le biais de partenariats avec des partenaires locaux ou d’accords de licence sur l’utilisation de ses marques «Giordano». Par conséquent, elle utilisait sa marque depuis plus de dix ans et qu’au moment du dépôt de la MUE, elle avait déjà commencé à utiliser sa marque sur un certain nombre d’autres territoires sur le marché de l’Union européenne. Dans ce contexte, il ne saurait être conclu que le seul objectif de la titulaire de la marque de l’Union européenne était d’empêcher les demandeurs en nullité d’utiliser leur marque sur le marché.
− Il est conclu que les éléments de preuve produits n’indiquent pas que la seule intent io n de la titulaire de la MUE au moment du dépôt de la MUE était de créer un obstacle pour les demandeurs en nullité d’utiliser leur marque, mais plutôt de protéger une marque propre, qui était déjà utilisée sur le marché européen.
23 Le 18 juillet 2022, les demandeurs en nullité ont formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée, à savoir dans la mesure où l’allégation de mauvaise foi a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 septembre 2022.
24 Dans son mémoire en réponse reçu le 21 novembre 2022, la titulaire de la marque de
l’Union européenne a demandé le rejet du recours.
04/09/2024, R 1286/2022-1, giordano/ladies (fig.)/GIORDANO et al.

23
Moyens et arguments des parties
25 Les arguments soulevés par les demandeurs en nullité dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Walton a contacté Verweij Fashion le 14 janvier 2014 en vue d’une éventuelle coopération. Il ressort clairement du deuxième courriel de Walton du 24 janvier 2014 que Verweij Fashion était disposée à étudier les possibilités d’une coopération et que les parties étaient engagées dans des discussions entre elles (annexes 14 à 16 de la lettre du 22 janvier 2018).
− Sans en informer Verweij Fashion au préalable, Walton a déposé la marque contestée le 18 février 2014.
− Le 26 mars 2014, M^me Karel Verweij de Verweij Fashion, n’ayant pas connaissance du dépôt de la marque contestée, fournit à Walton des informations générales sur Verweij Fashion et confirme que Verweij Fashion est intéressée par les possibilités de coopérer (annexe 17 de la lettre du 22 janvier 2018).
− Walton répond à la même date et suggère une réunion à Amsterdam en avril ou en mai 2014 pour discuter d’une éventuelle coopération mutuelle, sans mentionner qu’elle avait déjà déposé la marque contestée (annexe A2 du mémoire exposant les motifs du recours du 24 septembre 2020).
− Le 1 avril 2014, Walton confirme un voyage à Amsterdam et suggère une réunion le 2 mai 2014 (annexe A3 du mémoire exposant les motifs du recours du 24 septembre
2020).
− Verweij Fashion, n’ayant toujours pas connaissance de la marque contestée, répond le 2 avril 2014, proposant une réunion les 27 et 28 avril 2014 ou, à titre subsidiaire, le 7 mai 2014 (annexe A4 du mémoire exposant les motifs du recours du 24 septembre
2020).
− Verweij Fashion a eu connaissance du dépôt de la marque contestée bien après la publication de la marque contestée en mai 2014.
− Ainsi qu’il peut être déduit des courriers électroniques de Walton du 4 juin 2014 et du 30 juin 2014 (annexe A5 du mémoire exposant les motifs du recours du 24 septembre 2020), les parties ont rencontré (il est fait référence à l’arrêt de la High Court of England and Wales, point 85, qui indique que les parties se sont réunies le 3 juin 2014 dans les locaux de Verweij Fashion — l’arrêt et l’ordonnance correspondante sont joints en tant qu’annexes 29 et 30 avec la lettre du 10 octobre 2018) et Walton suggère de se réunir au mois d’août 2014 pour «étudier les possibilités d’avantages mutuel».
− Verweij Fashion a formé opposition contre la marque contestée le 31 juillet 2014, pour, comme indiqué dans un courriel de M^me Karel Verweij datée du 27 mai 2015, dans lequel diverses formes de coopération possibles sont examinées, «le seul but de préserver notre position au regard du droit des marques» (annexe A6 du mémoire exposant les motifs du recours du 24 septembre 2020).
04/09/2024, R 1286/2022-1, giordano/ladies (fig.)/GIORDANO et al.

24
− Il ressort de ce courriel que Verweij Fashion, à cette époque, avait toujours l’impression qu’un accord était possible et qu’il serait alors mis fin à la procédure d’opposition, en indiquant à la fin du courriel du 27 mai 2015:
«Toutefois, à la lumière des accords à faire, nous espérons que nous n’aurons pas à poursuivre cette procédure, etc.».
− Les parties se sont réunies à nouveau le 4 septembre 2015, mais aucun accord n’a encore été trouvé. La relation entre Walton et Verweij Fashion est également examinée dans l’arrêt de la High Court of England and Wales (ci-après l’ «arrêt britannique»), points 83 à 88, joint en tant qu’annexe 29 à la lettre du 10 octobre 2018.
− Il ressort clairement de la correspondance et des réunions entre Walton et Verweij Fashion que les parties souhaitent parvenir à un accord. Bien que la plupart de la correspondance et des réunions soient postérieures à la date de dépôt de la marque contestée, elles démontrent qu’au moment du dépôt de la marque contestée, Verweij Fashion pouvait raisonnablement présumer qu’il existait une relation précontractue lle entre les parties, ou à tout le moins une relation de nature très similaire, créant un lien suffisamment étroit pour imposer à Walton une obligation de loyauté (c’est-à-dire que Verweij Fashion était en droit de s’attendre à ce que la marque contestée soit saisie par Walton). Cette relation a débuté en 2014, avec un certain degré de respect et de confiance, du moins du côté de Verweij Fashion. Ce respect et cette confiance du côté de Verweij Fashion ressort, entre autres, du fait que cette dernière a retiré son opposition dans la mesure où elle était dirigée contre des produits compris dans la classe 18 (lettre du 22 janvier 2018, point 31), et du courriel de Verweij Fashion du 27 mai 2015 à l’annexe A6 du mémoire exposant les motifs du recours du 24 septembre 2020.
− Par conséquent, le fait qu’aucun accord n’ait finalement été conclu est totalement dénué de pertinence. Au moment du dépôt de la marque contestée, qui est le moment décisif pour apprécier la mauvaise foi, il ressort clairement de la correspondance entre les parties que leur objectif était de conclure un accord et qu’il existait une sorte de relation entre les parties, dans le cadre de laquelle la bonne foi s’appliquait.
− L’affaire VENMO (05/05/2017, T 132/16-, VENMO, EU:T:2017:316) montre qu’une relation précontractuelle entre les parties est aisément acceptée et qu’une telle relation précontractuelle ou une relation de nature très similaire entre Walton et Verweij Fashion a déjà été acceptée par la Haute Cour de justice britannique, qui doit se voir accorder une importance suffisante étant donné que la Haute Cour de justice du
Royaume-Uni a agi en tant que tribunal des marques de l’UE.
Walton n’a pas établi d’activités commerciales dans l’Union européenne sous la marque «GIORDANO»
− La décision attaquée a commis une erreur en concluant qu’au jour du dépôt, Walton avait déjà établi une activité sous les marques «GIORDANO» et que le dépôt de la marque contestée peut donc être considéré comme une simple intention d’étendre ses activités. À l’inverse, au moment du dépôt de la marque contestée, Walton n’a pas fait l’objet d’un usage dans l’Union, et encore moins d’un usage pendant plus d’une décennie.
04/09/2024, R 1286/2022-1, giordano/ladies (fig.)/GIORDANO et al.

25
− Comme Giordano Group l’a lui-même confirmé dans son courriel du 22 novembre 2013 (joint en annexe 62 à la lettre du 5 septembre 2019):
«Merci pour votre intérêt pour l’ouverture de magasins en Europe et aux États- Unis. Giordano n’est pas encore entrée dans ces deux lieux &bra;… &ket;» — e-mail du 24 janvier 2014 (joint en annexe 15 de la demande en nullité du 22 janvier 2018).
− L’arrêt britannique est également d’une importance capitale en l’espèce, étant donné qu’il confirme le non-usage dans l’ensemble de l’Union de la marque de l’Union européenne no 4 009 651 pour «GIORDANO» en ce qui concerne les services de vente au détail de vêtements, chaussures, chapellerie, et, par extension, en ce qui concerne les vêtements, chaussures, chapellerie.
(i) La prétendue utilisation en ligne par le biais des sites web gb.e-giordano.com et giordano.com, telle que «la version globale en ligne 2010», et via AliExpress a été considérée comme une utilisation hors ligne (dans les magasins de brick-and- mortar) aux points 125 à 146 et 159 à 162 de l’arrêt britannique:
Point 144: Compte tenu des éléments de preuve concernant la boutique en ligne mondiale dans son ensemble, je conclus que la version de 2010 n’était destinée ni au Royaume-Uni ni à aucun pays de l’UE &bra;… &ket;. La version 2010 de la boutique électroniq ue mondiale n’a pas «poussé» les publicités et les offres à la vente au Royaume-Uni ou ailleurs dans l’UE, mais a été «induite» dans ces juridictions par des utilisateurs établis ici qui avaient rencontré la marque GIORDANO tout en résidant ou se rendant sur un (ou plusieurs) marché central de Giordano.
Point 157: Les conclusions auxquelles je parviens en ce qui concerne le magasin AliExpress sont les mêmes que pour le boutique en ligne mondial; les publicités et les offres à la vente ne visaient ni le
Royaume-Uni ni le reste de l’Union européenne &bra;… &ket;.
Point 160: Premièrement, comme indiqué ci-dessus, le D^r Lau et M.
Loynd ont fourni des éléments de preuve concernant les approches de divers franchisés potentiels et d’autres partenaires en Europe au fil des ans, ainsi que des discussions avec ces derniers. Les requérantes ont divulgué des courriels et des courriers relatifs à plusieurs de ces approches et discussions. Le conseil de la défenderesse a fait valoir, et je suis d’accord, que l’impression globale produite par ces éléments de preuve est un manque d’intérêt de la part de Giordano Group à entrer sur le marché européen au moins jusqu’à relativement peu de temps. En tout état de cause, aucun de ces éléments de preuve ne démontre l’usage effectif d’une des marques au cours des périodes pertinentes.
04/09/2024, R 1286/2022-1, giordano/ladies (fig.)/GIORDANO et al.

26
En ce qui concerne l’usage allégué en Espagne dans les boutiques pop-up, le paragraphe 161 indique ce qui suit:
Point 161: …… Il y a eu des ventes de 4 069,36 EUR en décembre 2015 et de 6 776,46 EUR en janvier 2016 avec une valeur de retour de plus de 1 000 EUR. Des réductions de 70 % ont été offertes en février 2016, même si la politique déclarée du groupe Giordano consiste à résister à des décomptages. La défenderesse soutient que, compte tenu de la chronologie (et non longtemps après le 22 septembre 2015) et des circonstances, il s’agissait d’un usage symbolique, c’est-à-dire d’un usage visant à tenter de maintenir les marques (certaines d’entre elles). Je partage cette affirmation.
(ii) L’issue de cette procédure a été au détriment de Walton. Le 28 juin 2018, la High Court britannique a jugé que:
− toutes les marques, à l’exception de UK297, doivent être révoquées avec effet cinq ans après leur date d’enregistrement respective;
− UK297 n’est pas invalide au motif que la demande a été déposée de mauvaise foi, mais est nulle pour des motifs relatifs;
− il s’ensuit que la défenderesse n’a contrefait aucune des marques, et
− il s’ensuit également que les demanderesses sont responsables de l’usurpation d’appellation depuis le mois de décembre 2010.
− En outre, non seulement la Haute Cour britannique, mais de nombreux autres tribunaux et offices de propriété intellectuelle ont confirmé le non-usage des marques
«GIORDANO» de Walton, avant, à la date ou après le dépôt de la marque contestée.
Autres circonstances indiquant la mauvaise foi
− Bien qu’ayant connaissance des droits antérieurs et de l’usage de Verweij Fashion, Walton a poursuivi le dépôt de la marque contestée, ainsi que d’autres marques nationales, dans l’intention de contrecarrer Verweij Fashion.
− Toutes les marques de Walton déposées et enregistrées avant 2014 dans l’Union européenne ont été déchues, de sorte qu’elles ne pouvaient être invoquées.
− Renonciation de Walton à la marque contestée et demande ultérieure de renverser la renonciation.
− La procédure judiciaire engagée par Walton, en particulier au Royaume-Uni et dans la demande de désistement partiel présentée par Walton, a été considérée comme un abus de procédure de la Haute Cour britannique.
04/09/2024, R 1286/2022-1, giordano/ladies (fig.)/GIORDANO et al.

27
Absence de logique commerciale
− Le comportement susmentionné ne peut en aucun cas être considéré comme une logique commerciale ou comme une pratique loyale de la concurrence, mais doit plutôt être considéré comme malhonnête, comme un exemple clair de mauvaise foi, à savoir porter atteinte, d’une manière non conforme aux usages honnêtes, aux intérêts d’un tiers.
− En déposant la demande de marque contestée Walton a tenté de s’approprier une position exclusive dans l’UE, donc à la vapeur Verweij Fashion et en usurpant les droits de Verweij Fashion. La tactique de Walton semble être la compression de
Verweij Fashion, une petite entreprise familiale, en mettant Verweij Fashion à une charge énorme.
− Verweij Fashion devait engager une action en justice, telle que la procédure de déchéance, et devait se défendre, entre autres, dans le cadre d’une action en contrefaçon au Royaume-Uni et en Espagne, engagée par Walton. Toutefois, à ce jour, tous les tribunaux et autorités en matière de marques ont jugé qu’il n’y avait pas d’usage par Walton et aucune contrefaçon de la part de Verweij Fashion.
Conclusion
− Il est constant que Verweij Fashion détient des droits antérieurs sur le signe «GIORDANO» dans l’UE, signe quasi identique à la marque contestée.
− Il est constant que le droit antérieur de Verweij Fashion sur «GIORDANO» est utilisé en Europe de l’Ouest, y compris au Benelux, en Allemagne, en Irlande et au Royaume – Uni, pour des vêtements.
− Il est constant que Walton avait pleinement connaissance de ces droits antérieurs de Verweij Fashion in GIORDANO, utilisés en relation avec des vêtements pour hommes, lors du dépôt de la marque contestée le 18 février 2014.
− Au moment du dépôt de la marque contestée, il existait une relation précontractue lle ou une relation de nature très similaire entre Walton et Verweij Fashion, ce qui créait un lien suffisamment étroit pour estimer équitable qu’elle s’attendait à ce que Walton ne dépose pas la marque contestée sans en informer Verweij Fashion au préalable.
− Comme l’ont confirmé les tribunaux et les offices de propriété intellectuelle de l’UE, au moment du dépôt de la marque contestée, Walton n’utilisait pas sa marque «Giordano» dans l’UE, et encore moins qu’elle utilisait sa marque «Giordano» depuis plus de dix ans. Walton n’a pas été en mesure de démontrer un usage réel de la marque.
− Au moment de la demande de marque contestée, Verweij Fashion était titulaire de marques enregistrées et non enregistrées dans les pays de l’Union où elle exerce ses activités. En tant que petite entreprise familiale, Verweij Fashion n’a pas accordé beaucoup d’attention à la protection des marques, mais s’est concentrée sur la conception et la fabrication de vêtements. En outre, Verweij Fashion n’est pas en mesure de conquérir le marché westerneuropéen au lendemain, mais s’est progressivement étendue au cours des années en Europe de l’Ouest. Verweij Fashion
04/09/2024, R 1286/2022-1, giordano/ladies (fig.)/GIORDANO et al.

28
a simplement utilisé sa marque depuis les années 1980 et n’a jamais été confronté à une marque similaire qui posait un problème. Walton utilise la marque contestée comme une arme pour expulser Verweij Fashion du marché de l’Union européenne. En déposant la marque contestée Walton tente d’écarter Verweij Fashion des pays dans lesquels Verweij Fashion exerce ses activités sans avoir enregistré des droits de marque pour «GIORDANO» pour des vêtements, blocks Verweij Fashion d’utiliser sa marque dans les pays d’Europe de l’Ouest où Verweij Fashion est désireuse d’étendre ses activités et forces Verweij Fashion à engager des procédures judicia ires dans les régions et pays dans lesquels elle a enregistré ou non des droits enregistrés ou non enregistrés.
− Le comportement de Walton, y compris après le dépôt de la marque contestée, démontre clairement qu’elle tente de cacheter Verweij Fashion sur le plan financ ier dans le but d’épuiser Verweij Fashion dans la mesure où elle renonce finalement au marché de l’UE, au profit de Walton.
− Walton savait qu’elle causait un préjudice à Verweij Fashion en déposant la marque contestée et que cette atteinte était la conséquence de son comportement, ce qui peut être reproché d’un point de vue moral et commercial.
− Une appréciation globale des éléments susmentionnés devrait aboutir à la conclusio n que Walton a déposé la marque contestée non pas dans le but de se livrer à une concurrence loyale, mais dans l’intention de porter atteinte, d’une manière non conforme aux usages honnêtes, aux intérêts de Verweij Fashion.
26 Les arguments soulevés par la titulaire de la marque de l’Union européenne en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Relation entre la titulaire de la MUE et Verweij Fashion
− Bien que des faits et des éléments de preuve postérieurs à la date de la demande puissent être utilisés pour interpréter l’intention du titulaire au moment du dépôt de la marque contestée, l’arrêt VENMO invoqué par les demandeurs en nullité (05/05/2017-, 132/16, VENMO, EU:T:2017:316) est l’exception plutôt que la règle.
Les documents qui sont postérieurs à la date de la demande sont généralement réputés irrecevables.
− Dans l’arrêt VENMO (05/05/2017, 132/16,-VENMO, EU:T:2017:316), la demanderesse a sollicité l’enregistrement d’une marque différente (VENMO) de la marque qu’elle utilisait (VEN). La requérante a par ailleurs admis, lors de l’audience, qu’elles n’avaient effectivement jamais utilisé la marque contestée, ni avant le dépôt de la demande ni après celle-ci. Par conséquent, l’enregistrement était dépourvu de logique commerciale.
− La division d’annulation et la Haute Cour britannique ont chacune conclu que, sur la base des circonstances et des éléments de preuve objectifs présentés par les parties (et, dans le cas de la High Court britannique, par des témoins qui ont fait l’objet d’un examen croisé), c’est que la titulaire de la marque de l’Union européenne utilisait sa marque depuis plus de dix ans et qu’au moment du dépôt de la marque contestée, elle avait déjà commencé à utiliser sa marque dans plusieurs autres territoires sur le marché
04/09/2024, R 1286/2022-1, giordano/ladies (fig.)/GIORDANO et al.

29
de l’Union européenne. De toute évidence, il existait une logique commerciale pour que la titulaire de la marque de l’Union européenne dépose la marque contestée, de sorte qu’il ne saurait être conclu que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait pour seul objectif d’empêcher les demandeurs en nullité d’utiliser leur marque sur le marché. Par conséquent, la décision VENMO doit être distinguée de la présente affaire.
− Il est vivement contesté que les actes de la titulaire de la marque de l’Union européenne reflètent d’une manière ou d’une autre une intention malhonnête. En revanche, les éléments de preuve et arguments présentés jusqu’à présent (tout particulièrement aux paragraphes 7 à 8 et aux annexes 3 à 35 des observations et observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne datés du 29 avril 2019) montrent, objectivement, que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait légitimement poursuivi son expansion en Europe pendant plusieurs années avant le dépôt de la marque contestée. Tout autre argument, comme les demandeurs en nullité tentent à nouveau de le soutenir, est totalement dénué de fondement.
− Au moment du dépôt, l’étendue de la relation entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et les demandeurs en nullité était de deux courriers électroniques en
2014. Toutefois, les demandeurs en nullité cherchent également à invoquer les événements suivants, qui se sont tous produits après la date de dépôt de la marque contestée, aux paragraphes 38 à 50 du mémoire exposant les motifs du recours des demandeurs en nullité:
a) un courrier électronique daté du 26 mars 2014 entre M^me Karel Verweij et la titulaire de la marque de l’Union européenne;
b) un courriel daté du 1 avril 2014 adressé par la titulaire de la marque de l’Unio n européenne aux demandeurs en nullité;
c) un courriel adressé par les demandeurs en nullité à la titulaire de la marque de l’Union européenne le 2 avril 2014;
d) une réunion entre les parties en 2014;
e) un courriel daté du 27 mai 2015 adressé par M^me Karel Verweij à la titulaire de la marque de l’Union européenne;
f) une réunion entre les parties en septembre 2015.
− L’affirmation des demandeurs en nullité selon laquelle cela crée l’impression que les parties «souhaitaient parvenir à un accord» et que, de ce fait, il est «très clair qu’au moment du dépôt de la marque contestée, Verweij Fashion pouvait raisonnable me nt présumer l’existence d’une relation précontractuelle entre les parties». Il semble qu’en appliquant l’arrêt VENMO (05/05/2017, 132/16, VENMO,-EU:T:2017:316) au cas d’espèce, les demandeurs en nullité ont confondu des discussions postérieures au dépôt avec une intention de prédépôt. Comme indiqué dans l’arrêt VENMO, les éléments de preuve postérieurs à la présentation ont confirmé des discussions qui ont eu lieu avant le dépôt. En l’espèce, les éléments de preuve postérieurs au dépôt sur lesquels les demandeurs en nullité cherchent à se fonder sont en réalité de nouvelles correspondances entre les parties qui ont eu lieu après le dépôt de la marque contestée
04/09/2024, R 1286/2022-1, giordano/ladies (fig.)/GIORDANO et al.

30
par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Par conséquent, comme indiqué précédemment, il est extraordinaire que les demandeurs en nullité cherchent à se fonder sur seulement sept courriers, dont une réunion qui n’est intervenue que plus de 18 mois après la date de dépôt de la marque contestée, et d’affirmer qu’au moment du dépôt de la MUE pour «GIORDANO ladies» en février 2014, la titulaire de la MUE était de mauvaise foi.
Décision de la High Court du Royaume-Uni
− M. Justice Arnold of the High Court (tribunal des marques de l’Union européenne) est parvenu aux conclusions suivantes:
a) Je ne suis pas persuadé que Walton ait agi de mauvaise foi lors du dépôt UK297
(le 4 septembre 2014).
b) Bien que les parties aient été en discussion le 4 septembre 2014, la guerre de la marque avait déjà débuté. Peu importe que l’on considère le premier coup d’œil comme étant des demandes de MUE de Walton déposées le 18 février 2014, ou les oppositions formées par la défenderesse et Abanicos le 31 juillet 2014.
c) Walton a dû la défenderesse, c’est-à-dire que les demandeurs en nullité n’ont pas d’obligation légale ou morale. Je ne considère pas non plus qu’elle se soit comportée de manière inversée.
− Il est important de noter que M. Justice Arnold a déclaré dans sa décision (au paragraphe 192) qu’il avait connaissance des demandes de marque de l’Union européenne pour «GIORDANO LADIES» et «GIORDANO JUNIOR» en février et mars 2014 lors de l’adoption de sa décision.
− Le groupe Giordano a commencé à se développer en dehors de l’Asie d’ici la fin des années 1990 en raison de son grand succès sur ses principaux marchés. Depuis 1997, le groupe Giordano a recensé et exploré des opportunités au sein de l’UE et, depuis lors, il s’agissait d’un élément clé de la pratique commerciale du groupe Giordano en vue de poursuivre son expansion en Europe.
− Il a été constaté à plusieurs reprises, y compris dans le contentieux de la Haute Cour britannique, que le groupe Giordano Group avait déjà établi des ventes dans l’UE par l’intermédiaire de ses boutiques en ligne depuis au moins 2010. Au cours des dix années précédant la date de dépôt de la marque contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne a réellement tenté, de manière constante et continue, d’étendre ses activités de vente au détail au sein de l’UE, dans le but ultime d’ouvrir des magasins physiques et qui a finalement donné lieu à l’ouverture d’un magasin GIORDANO à Paris en 2018.
− Le fait que la titulaire de la MUE n’avait pas de magasin physique à la date de dépôt ne signifie pas qu’il n’y a pas eu d’usage de la marque.
− Au moment du courriel de la titulaire de la marque de l’Union européenne, cette dernière avait consacré beaucoup de temps, d’efforts et d’argent à la croissance de ses activités dans l’Union européenne. Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait eu l’occasion, à ce stade, de parvenir à une éventuelle coopération
04/09/2024, R 1286/2022-1, giordano/ladies (fig.)/GIORDANO et al.

31
mutuelle entre les parties ne saurait être interprété comme une mauvaise foi. Au point
84 de la décision de la High Court britannique, ce courriel a été examiné et fait partie de la conclusion selon laquelle il n’y avait pas de mauvaise foi.
− Le courriel du 22 novembre 2013 indique ce qui suit:
«Merci pour votre intérêt pour l’ouverture de magasins en Europe et aux États-Unis. Giordano n’est pas encore entrée dans ces deux endroits…».
Cela ne signifie pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas d’activités commerciales dans l’UE, mais signifiait plutôt qu’en 2013, elle n’avait pas de boutiques physiques dans l’UE. Bien entendu, l’ouverture de magasins physiques n’est pas une décision que la titulaire de la MUE prendrait à la légère. Pour donner l’exemple de la France, l’ouverture du magasin GIORDANO y a eu lieu en 2018 après que la titulaire de la MUE a établi des ventes par l’intermédiaire de ses magasins en ligne depuis 2010.
− Il est fait référence aux ventes au sein de l’UE: .
− Comme le montrent les tableaux ci-dessus, il existait des ventes directes dans l’Union européenne au moment du dépôt de la marque contestée en février 2014. En outre, en raison des projets de la titulaire de la marque de l’Union européenne de continuer à se développer dans l’UE, il existait clairement une logique commerciale pour le dépôt de la marque contestée. Cela est tout à fait contraire à l’existence d’une intentio n malhonnête.
− Dans l’arrêt invoqué par les demandeurs en nullité, il a été conclu à l’absence d’usage sérieux et d’usage en tant que tel. L’absence d’usage suffisant pour invalider un enregistrement ne constitue pas une mauvaise foi, mais les demandeurs en nullité tentent de les confondre.
− Bien que de nombreux autres tribunaux et offices de propriété intellectuelle aient confirmé le non-usage, il n’en reste pas moins qu’aucun tribunal de l’UE n’a jamais conclu que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait demandé une marque de mauvaise foi.
04/09/2024, R 1286/2022-1, giordano/ladies (fig.)/GIORDANO et al.

32
Autres circonstances indiquant la mauvaise foi
− Le choix de la renonciation volontaire de la titulaire de la marque de l’Union européenne visait à éviter les coûts et l’incertitude des procédures de nullité.
− Dès lors, il aurait été erroné que le titulaire de la marque de l’Union européenne se trouve dans la situation où s’il défendrait avec succès la procédure en nullité, il aurait été confronté à l’EUIPO en indiquant qu’il procéderait alors à la renonciatio n volontaire à la marque.
− La transformation des marques de l’UE en marques nationales est un mécanisme juridique destiné à résoudre tout problème lié au caractère unitaire d’une marque de l’UE. Par conséquent, la titulaire de la MUE est habilitée à convertir ses marques dans des juridictions où les demandeurs en nullité n’ont pas de droits antérieurs. Il était correct et correct que la titulaire de la marque de l’Union européenne le fasse et toute critique formulée par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans l’exercice de ses droits est fortement réfutée.
Logique commerciale
− Pour les raisons exposées ci-dessus, la décision de déposer la marque contestée avait une logique commerciale claire et étayée.
Conclusion
− Au moment du dépôt, le 18 février 2014, il n’existait aucune relation précontractue lle entre les parties qui obligeait la titulaire de la MUE à informer au préalable les demandeurs en nullité de leur dépôt.
− L’usage de la marque contestée avant la date de dépôt de la marque contestée a été prouvé à plusieurs reprises. Les demandeurs en nullité semblent confondre les critères de non-usage/absence d’usage sérieux avec ceux de mauvaise foi. C’est erroné en droit. En outre, aucune juridiction de l’Union n’a jamais conclu que la marque contestée était demandée de mauvaise foi.
− À la lumière de cet usage et de l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne de s’étendre dans l’Union européenne, le dépôt de la marque contestée s’inscrivait dans une logique commerciale claire.
Motifs
27 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
28 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
04/09/2024, R 1286/2022-1, giordano/ladies (fig.)/GIORDANO et al.

33
Portée du recours
29 Dans l’acte de recours, les demandeurs en nullité ont expressément indiqué que le recours était dirigé contre l’appréciation de la mauvaise foi par la division d’annulation, dans laquelle la division d’annulation rejette l’allégation de mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE comme non fondée.
30 Par conséquent, la chambre de recours examinera la demande en nullité uniquement au regard de l’allégation de mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
31 La décision attaquée est définitive en ce qui concerne les autres motifs:
− Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE;
− Article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Mauvaise foi
32 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur en nullité était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
33 Il appartient au demandeur en nullité, qui entend se fonder sur ce motif, d’établir les circonstances qui permettent de conclure que le titulaire d’une MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de cette marque et qu’il existe une présomption de bonne foi jusqu’à preuve du contraire (08/03/2017, T-23/16, Formata, EU:T:2017:149, § 45; 31/05/2018, T-340/16, Outsource 2 India, EU:T:2018:314, § 20).
34 La notion de «mauvaise foi» visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est ni définie, ni délimitée, ni même décrite d’une quelconque manière dans la législation-&bra; 13/07/2022, 284/21, RENČKI HRAM/RENŠKI HRAM (fig.) et al., EU:T:2022:439, § 29; 29/11/2018, T-683/17, Khadi Ayurveda, EU:T:2018:860, § 62;
28/01/2016, T-335/14, DoggiS (fig.), EU:T:2016:39, § 45; 01/02/2012, T-291/09, Pollo
Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 44; 08/03/2017, T-23/16, Formata, EU:T:2017:149, § 4).
35 Selon la jurisprudence, la notion de mauvaise foi se rapporte à une motivation subjective du demandeur d’une marque, à savoir une intention malhonnête ou autre «motif dommageable». Elle implique un comportement s’écartant des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commercia le
&bra;-13/07/2022, 284/21, RENČKI HRAM/RENŠKI HRAM (fig.) et al., EU:T:2022:439, § 30; 07/07/2016, T-82/14, Luceo, EU:T:2016:396, § 28).
36 En outre, si une notion énoncée dans le RMUE n’est pas définie par ledit règlement, sa signification et sa portée doivent être déterminées conformément à son sens habituel dans le langage courant, tout en tenant compte du contexte dans lequel elle est utilisée et des objectifs poursuivis par ledit règlement (12/09/2019,-104/18 P, Stylo indirects Koton,
EU:C:2019:724, § 43).
04/09/2024, R 1286/2022-1, giordano/ladies (fig.)/GIORDANO et al.

34
37 Si, conformément à son sens habituel dans le langage courant, la notion de «mauvaise foi» suppose la présence d’un état d’esprit ou d’une intention malhonnête, cette notion doit également être comprise dans le contexte du droit des marques, qui est celui de la vie des affaires. À cet égard, le RMUE a pour objet l’établissement et le fonctionnement du marché intérieur. Les règles relatives à la MUE visent à contribuer au système de concurrence non faussé dans l’Union européenne, dans lequel chaque entreprise doit, afin d’attirer et de retenir la clientèle par la qualité de ses produits ou de ses services, pouvoir faire enregistre r en tant que marques des signes qui permettent au consommateur de distinguer sans confusion possible ces produits ou services de ceux qui ont une autre provenance
(12/09/2019, 104/18-P, Stylo poche Koton, EU:C:2019:724, § 45).
38 Par conséquent, la cause de nullité absolue visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique lorsqu’il ressort d’indices pertinents et concordants que le titula ire d’une MUE a déposé la demande d’enregistrement de cette marque non pas dans le but de se livrer à une concurrence loyale, mais dans l’intention de porter atteinte, d’une manière incompatible avec les usages honnêtes, aux intérêts de tiers, ou avec l’intention d’obtenir, sans même cibler un tiers déterminé, un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque, en particulier la fonction essentielle d’indicatio n d’origine-(12/09/2019, EU:C:2019:724, § 46).
39 Lorsque les circonstances de l’espèce indiquent que le titulaire de la MUE contestée a déposé la demande d’enregistrement de cette marque avec cette intention, cela doit aboutir à l’application de la cause de nullité absolue visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (13/11/2019-, 528/18 P, Outsource 2 India, EU:C:2019:961, § 61).
40 L’intention du demandeur d’une marque est un élément subjectif qui doit toutefois être déterminé de manière objective par les autorités administratives et judiciaires compétentes. Par conséquent, toute allégation de mauvaise foi doit faire l’objet d’une appréciation globale, en tenant compte de toutes les circonstances factuelles pertinentes du cas d’espèce (12/09/2019,-104/18 P, Stylo émetteurs Koton, EU:C:2019:724, § 47; 08/03/2017,
T-23/16, Formata, EU:T:2017:149, § 44).
41 En outre, dans l’arrêt Lindt Goldhase (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 53), la Cour a indiqué que, aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi du demandeur, au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce, existant
à la date de dépôt de la MUE, et notamment:
− premièrement, le fait que le demandeur sait ou doit savoir qu’un tiers utilise, dans au moins un État membre, un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec le signe dont l’enregistrement est demandé;
− deuxièmement, l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe, ainsi que
− troisièmement, le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 53).
42 Il ressort en outre de la formulation utilisée par la Cour de justice dans l’arrêt «Lindt Goldhase» précité (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361) que les facteurs
04/09/2024, R 1286/2022-1, giordano/ladies (fig.)/GIORDANO et al.

35
énumérés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de se prononcer sur l’éventuelle mauvaise foi du demandeur d’un signe en tant que MUE au moment du dépôt de la demande de marque (13/07/2022, T 287/21-, SALATINA, EU:T:2022:441, § 35; 14/02/2019, 796/17-, MOULDPRO, EU:T:2019:88, §
83 et jurisprudence citée).
43 D’autres circonstances factuelles peuvent, dans certains cas, constituer des indices pertinents et concordants établissant la mauvaise foi du demandeur de marque. Lorsqu’il ressort de ces autres circonstances que le titulaire de la marque contestée a déposé la demande d’enregistrement de cette marque dans le but de porter atteinte, d’une manière non conforme aux usages honnêtes, aux intérêts de tiers, ou avec l’intention d’obtenir, sans même viser un tiers déterminé, un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque, une telle intention doit aboutir à l’application de la cause de nullité absolue visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, qu’il existe ou non un risque de confusion sur la partie C, 61-, point 2).
44 En outre, il appartient à la demanderesse en nullité qui entend se fonder sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi, la bonne foi du demandeur étant présumée jusqu’à preuve du contraire (23/05/2019,-3/18-indirects T 4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLO R et al.,
EU:T:2019:357, § 34; 29/09/2021, 592/20-, AGATE/AGATE, EU:T:2021:633, § 31).
45 Cela étant, lorsque l’Office constate que les circonstances objectives du cas d’espèce invoquées par le demandeur en nullité peuvent conduire au renversement de la présomption de bonne foi applicable à la demande d’enregistrement de la marque en cause, il appartient au titulaire de celle-ci de fournir des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de ladite marque. Le titulaire de la marque est le mieux placé pour fournir à l’Office des informations sur ses intentions lors de la demande d’enregistrement de cette marque et pour lui fournir des éléments de nature à le convaincre que, malgré l’existence de circonstances objectives, ces intentions étaient légitimes (23/05/2019,-3/18 indirects T-4/18, ANN
TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 36, 37; 29/09/2021, 592/20-,
AGATE/AGATE, EU:T:2021:633, § 32, 33).
46 À cet égard, l’existence de signes identiques ou similaires utilisés pour des produits appartenant à un segment de marché voisin de celui des produits pour lesquels la marque en cause a été enregistrée peut être pertinente aux fins d’établir la mauvaise foi de la demanderesse (23/05/2019,-3/18 indirects T-4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al.,
EU:T:2019:357, §-64).
Appréciation juridique
47 Sur la base des principes énoncés ci-dessus, la jurisprudence a établi qu’il peut y avoir mauvaise foi, notamment dans les circonstances suivantes: (1) avant la demande d’enregistrement du signe contesté, la demanderesse en nullité utilisait depuis longte mps un signe identique ou similaire; (2) la titulaire de la MUE avait connaissance d’un tel usage (par exemple en raison d’une relation contractuelle, y compris d’un accord de distributio n) ; (3) au moment du dépôt de la demande d’enregistrement du signe contesté, la titulaire de la MUE était consciente du risque de préjudice qu’un tel enregistrement pourrait causer à
04/09/2024, R 1286/2022-1, giordano/ladies (fig.)/GIORDANO et al.

36
la demanderesse en nullité (par exemple, en empêchant la demanderesse en nullité d’utiliser ce signe que la demanderesse en nullité avait rendu populaire dans le secteur concerné); et (4) les explications de la titulaire de la MUE sont insuffisantes pour justifie r la demande d’enregistrement de la marque contestée &bra; voir-01/02/2012, 291/09, Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL (fig.), EU:T:2012:39; 12/05/2021, T-167/20, TORNADO (fig.), EU:T:2021:257; 30/04/2019, T-136/18, K (fig.), EU:T:2019:265 ;
11/07/2013, T-321/10, GRUPPO SALINI/SALINI, EU:T:2013:372).
48 La chambre de recours appréciera les faits de l’espèce à la lumière de la jurisprude nce exposée ci-dessus.
Chronologie des événements
49 En l’espèce, la chronologie des événements est la suivante:
− 1981 — Giordano Ltd a été fondée à Hong Kong par Jimmy Lai;
− 1986 — Verweij a été constituée aux Pays-Bas;
− 11/08/1989 — les demandeurs en nullité ont déposé une demande de marque au Benelux no 465 445 pour le signe «GIORDANO» pour des produits compris dans les classes 18 et 25;
− 1990 — les demandeurs en nullité ont eu connaissance de la marque «GIORDAN O » de la titulaire de la MUE (annexe 47 déposée par la titulaire de la MUE; Annexe 60 produite par les demandeurs en nullité);
− 18/01/1991 — les demandeurs en nullité ont déposé un enregistrement internatio na l pour «GIORDANO», no 566 522 pour des produits compris dans les classes 18 et 35, désignant l’Allemagne, l’Autriche, la Suisse, l’Espagne, la France, le Portugal et l’Italie;

− 02/04/1993 — la titulaire de la MUE a déposé une demande de marque française «GIORDANO» no 93 462 379, puis retirée le 18 octobre 1993 sur la demande des demandeurs en nullité invoquant son enregistrement international désignant la France
(annexe 7 déposée par les demandeurs en nullité);
04/09/2024, R 1286/2022-1, giordano/ladies (fig.)/GIORDANO et al.

37
− 1994-1998 — la titulaire de la marque de l’Union européenne demande une protection au Royaume- U ni:

(Jugement britannique invoqué par les deux parties);
− 14/10/1998 — demande de MUE «GIORDANO» (marque figurative) no 996 150 déposée par la titulaire de la MUE pour des articles de lunetterie compris dans la classe 9, contestée par les demandeurs en nullité (annexe 8 déposée par les demandeurs en nullité), l’opposition a été rejetée étant donné que les demandeurs en nullité n’ont pas prouvé l’usage sérieux de leur enregistrement de marque Benelux no 465 445 de la marque verbale GIORDANO (date d’enregistrement: 16/04/2007), révoqué pour non- usage — demande reconventionnelle dans l’affaire UK HC-2016-001488 par les demandeurs en nullité (2018);
− 14/09/2000 — demande de MUE «GIORDANO» (marque verbale) no 4 099 651 déposée par la titulaire de la MUE pour des services de vente au détail de vêtements, chaussures, chapellerie compris dans la classe 35 (date d’enregistrement: 08/02/2006; statut: enregistrement annulé);
− 14/09/2000 — demande de MUE «GIORDANO» (marque verbale) no 1 856 335 déposée par la titulaire de la MUE pour des produits compris dans les classes 18 et 25 (date d’enregistrement: 10/07/2010 pour la classe 18 uniquement; déchéance pour non-usage engagée par les demandeurs en annulation en 2015);
− 14/09/2000 — demande de marque verbale Benelux «GIORDANO» no 201 032 par la titulaire de la MUE dans les classes 18 et 25 (date d’enregistrement: 26/08/2010), révoqué par l’arrêt de la Cour Benelux du 3 mai 2017 pour défaut d’usage;
− 14/09/2000 — demande de marque verbale française «GIORDANO» no 3 766 391 par la titulaire de la MUE dans les classes 18 et 25 (date d’enregistreme nt:
04/09/2024, R 1286/2022-1, giordano/ladies (fig.)/GIORDANO et al.

38
15/04/2011).
(Pièce jointe 50 produite par la titulaire de la marque de l’Union européenne)
− 31/05/2001 — la demande de MUE «GIORDANO» (marque figurative) no 2 239 044 déposée par la titulaire de la MUE pour des produits compris dans la classe 14 (date d’enregistrement: 08/08/2002), révoqué pour non-usage — demande reconventionnelle dans l’affaire UK HC-2016-001488 par les demandeurs en nullité (2018);
− 2004 — la titulaire de la MUE a acquis l’enregistrement international no 582 434 «GIORDANO» par l’intermédiaire d’une société de groupe dénommée Bluestar Exchange Germany GmbH;
− 2008 — la titulaire de la MUE a acquis l’enregistrement international no 411 414 «GIORDANO» par l’intermédiaire d’une société de groupe dénommée Bluestar Exchange Germany GmbH;
− 2008-2015 — les conversations de la titulaire de la marque de l’Union européenne sur l’expansion des affaires dans l’UE avec différents partenaires (entre autres, les annexes 21 à 28 déposées par la titulaire de la marque de l’Union européenne);
− 14/01/2014 — courriel adressé par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux demandeurs en nullité (annexe 14 déposée par les demandeurs en nullité);
;
04/09/2024, R 1286/2022-1, giordano/ladies (fig.)/GIORDANO et al.

39
− 24/01/2014 — réponse de la demanderesse en nullité au courriel de la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexe 16 déposée par les demandeurs en nullité)
;
− 24/01/2014, réponse de la titulaire de la MUE au courriel des demandeurs en nullité (annexe 15 déposée par les demandeurs en nullité)
;
− 18/02/2014 — la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la marque contestée, puis contestée par les demandeurs en nullité sur la base de leurs droits
04/09/2024, R 1286/2022-1, giordano/ladies (fig.)/GIORDANO et al.

40
antérieurs enregistrés sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, retirée dans la mesure où elle était dirigée contre les produits compris dans la classe 18 en 2017;
− 26/03/2014 — réponse des demandeurs en nullité au courriel de la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexe 17 déposée par les demandeurs en nullité)
;
− 26/03/2014 — la titulaire de la marque de l’Union européenne a suggéré aux demandeurs en nullité une réunion à Amsterdam (annexe A2 déposée par les demandeurs en nullité).
;
04/09/2024, R 1286/2022-1, giordano/ladies (fig.)/GIORDANO et al.

41
− 01/04/2014 — les titulaires de la MUE ont suggéré aux demandeurs en nullité une réunion à Amsterdam (annexe A3 déposée par les demandeurs en nullité).
;
− 02/04/2014 — réplique des demandeurs en nullité (annexe A4 déposée par les demandeurs en nullité)
;
− 03/03/2014 — réunion des parties dans les locaux des demandeurs en nullité;
− 04/06/2014 et 30/06/2014 — la titulaire de la marque de l’Union européenne a suggéré aux demandeurs en nullité qu’il pourrait y avoir des domaines de coopération possibles entre les deux entreprises et discuté plus avant et a présenté son magasin à Macao ainsi qu’en confirmant sa présence à Hong Kong à une certaine date (annexe A5 déposée par les demandeurs en nullité);
04/09/2024, R 1286/2022-1, giordano/ladies (fig.)/GIORDANO et al.

42
− 17/05/2015 — les demandeurs en nullité ont souligné les dangers et les inconvénie nts d’une éventuelle coopération (annexe A6 déposée par les demandeurs en nullité). À la fin de la lettre, les demandeurs en nullité ont informé ce qui suit:

DISPARITION… -MÊME
Veuillez noter que, dans le seul but de préserver notre position au regard du droit des marques, nous n’avons eu aucune autre possibilité — comme vous le savez à présent — mais d’introduire une procédure d’opposition contre deux demandes de marque européenne déposées par vous, et nous aurons à faire de même contre d’autres enregistrements de marques que vous avez déposés. Toutefois, à la lumière des accords à faire, nous espérons que nous n’aurons pas à poursuivre ces procédures et nous espérons recevoir votre réponse.
DÉFENSE &BRA;… &KET;;
− 08/06/2015 — les demandeurs en nullité ont déposé l’enregistrement international no 1 258 814 en classe 25 désignant le Danemark, la Finlande, le Royaume- Uni, l’Irlande, la Norvège, la Suède, l’Autriche, la Suisse, l’Allemagne, l’Espagne, la France, l’Italie, le Portugal;
− 12/10/2015 — les demandeurs en nullité ont déposé une demande en déchéance pour non-usage de la MUE no 1 856 335 «GIORDANO» de la titulaire de la MUE;
− 2015 à 2018 — les recours en nullité formés par les demandeurs en nullité contre les marques nationales de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans l’Union européenne, notamment les annexes 9 à 13 déposées par les demandeurs en nullité;
− 25/08/2016 — la titulaire de la marque de l’Union européenne a engagé une action en justice au Royaume-Uni pour violation par les demandeurs en nullité de ses marques britanniques et de l’Union européenne;
− 27/11/2017 — retrait de l’opposition à l’encontre de la marque en cause;
− 05/12/2017 — la titulaire de la MUE a demandé la renonciation partielle à sa marque pour les classes 9 et 18;
− 07/12/2017 — la titulaire de la MUE a demandé la transformation (partielle) (classe 25 uniquement) de la marque de l’Union européenne en cause en tant que marque nationale en Estonie, au Portugal, en Espagne, en Irlande, en Finlande, en Suède, en France, au Royaume-Uni, en Allemagne et au Danemark;
− 28/06/2018 — arrêt de la High Court of England and Wales (Chancery Division) du 28 juin 2018 et ordonnance correspondante du 25 juillet 2018:
• toutes les marques, à l’exception de UK297, doivent être révoquées avec effet cinq ans après leur date d’enregistrement respective;
• UK297 n’est pas invalide au motif que la demande a été déposée de mauvaise foi, mais est nulle pour des motifs relatifs;
04/09/2024, R 1286/2022-1, giordano/ladies (fig.)/GIORDANO et al.

43
• il s’ensuit que la défenderesse n’a violé aucune des marques;
• il s’ensuit également que les requérantes sont responsables de l’usurpatio n d’appellation depuis décembre 2010;
− 27/02/2019 — la titulaire de la marque de l’Union européenne a déclaré renoncer à la marque de l’Union européenne contestée.
Circonstances objectives
50 Les demandeurs en nullité sont des sociétés indépendantes et indépendantes. Verweij
Fashion est une société de vente en gros qui conçoit et développe des vêtements, des accessoires de mode et des articles connexes et les vend à environ 1 500 détaillants en Europe de l’Ouest. Elle est détenue et gérée par le fils et la fille de M. A. H. Verweij, à savoir MM. Robert Verweij et Karel Verweij. Abanicos Ltd. est détenue et gérée par M.
A. H. Verweij.
51 La titulaire de la marque de l’Union européenne est une société appartenant au groupe Giordano (Giordano), établi à Hong Kong en 1981, qui fabrique et commercialise des vêtements informels destinés au secteur de la mode, principalement dans des pays d’Asie du Sud-Est et des pays du Golfe. Il est constant que la marque «GIORDANO» est notoirement connue sur ses marchés principaux, notamment à Hong Kong, en Chine et à
Taïwan.
52 Depuis 1989, Verweij Fashion B.V. a participé à des salons de mode internationaux au
Royaume-Uni, en Allemagne et aux Pays-Bas pour promouvoir davantage ses collect io ns «GIORDANO» auprès de nouveaux détaillants et commerçants dans toute l’Europe et au- delà (annexes 4, 5 et 6). La marque «GIORDANO» est devenue l’une des principales marques de Verweij Fashion pour une collection de recherche totale pour les hommes et est commercialisée dans plusieurs pays de l’UE.
53 Les demandeurs en nullité ont confirmé avoir pris connaissance des activités du groupe Giordano à Hong Kong en 1990 en raison de ce qui semble être une question d’exportation de fournisseurs avec les douanes de Hong Kong.
54 La titulaire de la MUE a eu connaissance de l’usage fait par Verweij Fashion de la marque «GIORDANO» et de ses droits en Europe, à tout le moins en 1993, lorsque la titulaire de la MUE a déposé une demande de marque française pour le signe «GIORDANO» dans la classe 25, ce qui a été contesté par les demandeurs en nullité, puis retiré par la titulaire de la MUE (annexe 7 déposée par les demandeurs en nullité).
55 Cela étant, d’après les éléments de preuve versés au dossier, le premier conflit entre les parties dans l’UE date de 1993 lorsque les demandeurs en nullité ont formé une opposition contre la demande de marque française de la titulaire de la MUE.
56 Il est constant que la titulaire de la MUE est titulaire de nombreux enregistrements relatifs à la marque «GIORDANO» dans l’Union européenne, entre autres, sa première MUE no 996 150, datée du 14 octobre 1998, qui a ensuite fait l’objet d’une opposition de la part des demandeurs en nullité (annexe 8 déposée par les demandeurs en nullité). L’oppositio n a été rejetée étant donné que les demandeurs en nullité n’ont pas prouvé l’usage sérieux de leur enregistrement de la marque Benelux no 465 445 pour la marque verbale
04/09/2024, R 1286/2022-1, giordano/ladies (fig.)/GIORDANO et al.

44
«GIORDANO» et que la marque a été enregistrée. Cette marque a été déchue pour non- usage au moyen d’une demande reconventionnelle dans l’affaire UK HC-2016-001488 de 2018.
57 En raison de procédures d’opposition antérieures entre les mêmes parties, il est raisonnab le de conclure que les demandeurs en nullité devaient avoir connaissance, à tout le moins depuis le 1 novembre 2002 (première opposition en France en 1993, voir paragraphe 54 ci-dessus), de l’intérêt de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’UE.
58 Les éléments de preuve montrent également que la titulaire de la marque de l’Unio n européenne a tenté d’étendre ses activités en dehors de l’Asie par le biais de partenariats avec des partenaires locaux ou d’accords de licence sur l’utilisation de ses marques Giordano et cherche à commencer à vendre ses produits au Royaume-Uni, entre autres (annexes 5 à 11, 21 à 28 et 32 à 37, corroborées par l’arrêt britannique invoqué par les parties). Depuis 2005, le groupe Giordano a mis en place une plateforme commerciale en ligne, accessible depuis et proposant la livraison de produits à un certain nombre de pays européens, dont l’Allemagne et la France. Ce point n’a jamais été contesté par les demandeurs en nullité.
59 Au cours des années suivantes, 2004 et 2008, la titulaire de la MUE a acquis des marques auprès de tiers, à savoir l’enregistrement international no 411 414 et l’enregistre me nt international no 582 434.
60 L’attention de la chambre de recours a été attirée sur le fait que, conformément à l’arrêt invoqué par les parties, la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt avait déjà généré certaines ventes dans l’Union européenne
.
61 Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait des activités dans l’Union européenne avant de déposer la marque contestée, bien que cela ne suffisait pas pour atteindre le seuil de l’usage sérieux (selon les arrêts invoqués par les demandeurs en nullité).
04/09/2024, R 1286/2022-1, giordano/ladies (fig.)/GIORDANO et al.

45
62 Selon l’extrait daté du 2 juin 2015 de Wikipédia produit par les demandeurs en nullité eux- mêmes, en tant qu’annexe 58:
.
Pays dans lesquels GIORDANO exerce ses activités, informations datées du 2 juin 2015 invoquées par les demandeurs en nullité:
.
63 Il a été prouvé que les parties ont été en contact de 2014 à 2015 pour étudier une éventuelle coopération. En fait, le premier contact a été établi par la titulaire de la marque de l’Unio n européenne le 14 janvier 2014 (annexes 14 à 15), à laquelle les demandeurs en nullité ont répondu en demandant davantage d’informations.
64 Un mois plus tard, à savoir le 18 février 2014, la titulaire de la marque de l’Unio n européenne a déposé la marque contestée.
65 Il ressort clairement de l’échange de courriers électroniques entre les parties que celles-ci se sont rencontrées en juin 2014 dans les bureaux des demandeurs en nullité afin de discuter en personne des domaines de coopération possibles.
66 Après la réunion (c’est-à-dire le 4 juin 2014), la titulaire de la marque de l’Unio n européenne a remercié les demandeurs en nullité pour leur hospitalité et a exprimé la certitude qu’il pourrait y avoir de nombreux domaines de coopération possibles entre les parties.
67 Lors de discussions commerciales concernant une éventuelle coopération, les demandeurs en nullité ont informé, le 17 mai 2015, que «dans le seul but de préserver les intérêts», l’opposition contre la marque contestée a été déposée qui «à la lumière des accords à prendre», les demandeurs en nullité ont confié le retrait.
68 Le 8 juin 2015, les demandeurs en nullité ont déposé l’enregistrement international no
1 258 814 désignant plusieurs pays de l’Union européenne.
69 Le 25 août 2016, la titulaire de la marque de l’Union européenne a engagé une action en justice au Royaume-Uni pour cause de contrefaçon par les demandeurs en nullité des marques de l’Union européenne antérieures et des marques britanniques. Dans le cadre d’une demande reconventionnelle, les demandeurs en nullité ont introduit plusieurs
04/09/2024, R 1286/2022-1, giordano/ladies (fig.)/GIORDANO et al.

46
demandes en déchéance pour non-usage, la plupart d’entre elles ayant obtenu gain de cause, sur lesquelles se sont largement fondées les demandeurs en nullité.
70 L’opposition contre la marque contestée a ensuite été retirée le 27 novembre 2017. En décembre 2017, la titulaire de la MUE a demandé une renonciation partielle à sa marque pour les classes 9 et 18 et la transformation (partielle) en ce qui concerne la classe 25 en Estonie, au Portugal, en Espagne, en Irlande, en Finlande, en Suède, en France, au
Royaume-Uni, en Allemagne et au Danemark.
71 À la suite d’une demande en nullité partiellement accueillie déposée le 23 janvier 2018, la marque contestée a été déclarée nulle dans la mesure où les marques sont en conflit sur le marché (voir résumé des faits).
72 Le 27 février 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déclaré renoncer à la marque de l’Union européenne contestée au total.
Appréciation globale
73 Selon les demandeurs en nullité, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait preuve de mauvaise foi, considérant ce qui suit:
− la connaissance par la titulaire de la MUE de l’usage et de l’enregistrement par les demandeurs en nullité de marques «GIORDANO» en Europe;
− le moment où la marque «GIORDANO/ladies» a été déposée, à savoir:
• lorsque les parties venaient d’entamer des négociations sur une éventuelle coopération, il y a lieu de déduire que la titulaire de la MUE avait l’intention de bloquer le commerce de «GIORDANO» des demandeurs en nullité dans l’UE;
• à une époque où le litige sur la marque n’avait pas encore débuté.
74 Sur la base des principes énoncés dans la jurisprudence précitée, compte tenu de la chronologie des faits et des circonstances objectives présentées en l’espèce, les demandeurs en nullité ne sauraient être suivis de leur point de vue selon lequel le seul objectif de la titulaire de la marque de l’Union européenne était d’exclure les demandeurs en nullité d’utiliser leur marque sur le marché de l’Union et, partant, était de mauvaise foi au moment du dépôt de la marque contestée.
75 À cet égard, les demandeurs en nullité se fondent fortement sur l’absence d’activités commerciales de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans l’UE avant de déposer la marque contestée.
76 Contrairement à ce qu’affirment les demandeurs en nullité, cette conclusion ne saurait être tirée des éléments de preuve versés au dossier.
77 La titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré qu’elle était en contact avec certains partenaires commerciaux potentiels, et non seulement avec les demandeurs en nullité, et que, par conséquent, son intérêt pour le marché existait avant que les parties n’entament des négociations commerciales concernant une coopération potentielle.
04/09/2024, R 1286/2022-1, giordano/ladies (fig.)/GIORDANO et al.

47
78 En fait, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait demandé sa première MUE pour la marque «GIORDANO» en 1998, ce qui a fait l’objet d’une opposition sans succès de la part des demandeurs en nullité.
79 Comme le montrent les éléments de preuve sur lesquels se sont fondées les demandeurs en nullité eux-mêmes (référence est faite à l’annexe 58):
une certaine présence en Pologne, en Bulgarie et en Hongrie doit être reconnue.
80 En outre, compte tenu des ventes mentionnées dans l’arrêt britannique invoqué par les deux parties, la chambre de recours estime que les ventes entre 2010 et 2015 ne sont pas purement accessoires, bien qu’elles n’atteignent pas le seuil de l’usage sérieux.
81 En outre, après le dépôt de la marque contestée, qui a été contestée par les demandeurs en nullité, les parties ont continué à participer à des discussions commerciales et se sont même réunies pour discuter de la collaboration.
82 Les demandeurs en nullité ne sauraient être suivis dans leur point de vue selon lequel le litige entre les parties a commencé par le dépôt de la marque contestée. En fait, comme indiqué dans la chronologie des événements, le premier conflit entre les parties en cause est daté de 1993 (France) et de 2002 (niveau de l’UE).
83 En ce qui concerne la relation entre les parties, le courriel daté du 27 mai 2015, invoqué par les demandeurs en nullité, un an après le dépôt, prouve que les parties ont eu des conditions positives et continuent d’étudier d’éventuelles formes de coopération (à titre subsidiaire, dans le courriel envoyé par les demandeurs en nullité, les «solutions»), telles que:
Informer simultanément:
.
04/09/2024, R 1286/2022-1, giordano/ladies (fig.)/GIORDANO et al.

48
84 Comme indiqué dans les éléments de preuve versés au dossier, il est fait référence à une correspondance postérieure au dépôt entre les parties, dans laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne était réellement intéressée par une collaboration avec les demandeurs en nullité.
85 Enfin, dans la mesure où les demandeurs en nullité invoquent l’arrêt VENMO (05/05/2017, T 132/16, VENMO-, EU:T:2017:316), dans lequel, selon les demandeurs en nullité, les circonstances sont comparables, la chambre de recours observe que, dans cet arrêt, immédiatement après la première réunion des parties au début du mois de novembre 2010, et avant la lettre du 2011, la titulaire de la marque de l’Union européenne a choisi de s’approprier le signe de la demanderesse en nullité. Tel n’est pas le cas en l’espèce. La titulaire de la MUE avait déjà acquis des droits de marque sur le mot «GIORDANO» avant la première réunion des parties. Dans l’affaire VENMO, la titulaire de la MUE n’a jamais utilisé la marque en cause, ni avant le dépôt de la demande de marque de l’Unio n européenne ni après son enregistrement (comme confirmé lors de l’audience). Tel n’est pas non plus le cas en l’espèce. Bien que l’usage fait par la titulaire de la marque de l’Unio n européenne de la marque contestée, selon la jurisprudence invoquée par les demandeurs en nullité, puisse ne pas avoir atteint le seuil de l’ «usage sérieux» dans certains États membres de l’Union, un certain usage a été démontré et un intérêt sérieux a été démontré pour le marché de l’UE, ce qui est pertinent en l’espèce.
86 Les éléments de preuve produits par les parties, considérés dans leur ensemble, sont suffisants pour conclure que l’intention principale et antérieure de la titulaire de la marque de l’Union européenne était de protéger ses droits de marque au niveau européen et non d’empêcher les demandeurs en nullité d’utiliser leur signe. Dans ce contexte, il convient également de tenir compte du fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas seulement exercé ses activités commerciales dans un ou deux États membres, mais dans plusieurs États membres, ce qui est plausible pour la raison pour laquelle elle souhaitait déposer une marque de l’Union européenne. L’allégation selon laquelle l’usage de la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas atteint le seuil d’usage sérieux n’est pas pertinente aux fins de l’appréciation de la mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
87 Il en va de même pour la transformation de sa marque par la titula ire de la MUE. La transformation des marques de l’UE en marques nationales est un mécanisme juridiq ue destiné à surmonter tout problème lié au caractère unitaire d’une marque de l’UE et ne saurait servir d’argument à l’encontre de la titulaire de la MUE.
Conclusions
88 En l’espèce, les demandeurs en nullité n’ont révélé aucune information susceptible d’établir que la demande d’enregistrement pertinente était de nature artificielle et dépourvue de logique sur le plan commercial pour la titulaire de la MUE (07/11/2014,- T
506/13, Urb, EU:T:2014:940, § 41).
89 Au contraire, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime lors du dépôt de la marque contestée. À cet égard, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle il ressort des éléments de preuve produits que la titulaire de la marque de l’Union européenne était sur le marché lorsque la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée a été déposée.
04/09/2024, R 1286/2022-1, giordano/ladies (fig.)/GIORDANO et al.

49
90 La société de la titulaire de la marque de l’Union européenne portant le nom GIORDAN O
a été constituée avant les sociétés des demandeurs en nullité. Cette priorité dans la création du signe est également pertinente.
91 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle il est évident — sans tirer de conclusions sur la question de savoir si l’usage fait par la titula ire de la MUE de la MUE constitue un usage sérieux au sens de l’article 18 du RMUE, une telle appréciation ne relève pas de l’examen de la présente demande en nullité — que l’usage de la marque de l’Union européenne contestée n’était pas, comme l’ont affirmé les demandeurs en nullité, simplement fictif ou symbolique.
92 À cet égard, la chambre de recours souligne que la finalité du motif de nullité de mauvaise foi n’est pas l’appréciation du succès commercial de la marque contestée et n’est pas non plus destinée à étendre l’étendue de la protection d’une marque antérieure qui n’est pas renommée au-delà des produits et services identiques et similaires. En fait, en ce qui concerne les produits et services identiques et similaires, la marque a été déclarée nulle, garantissant ainsi les intérêts économiques des demandeurs en nullité.
93 Par souci d’exhaustivité, qui n’est pas d’une importance décisive en l’espèce mais apporte un éclairage supplémentaire sur les intentions de la titulaire de la marque de l’Unio n européenne, la chambre de recours prend note des chiffres de vente fournis dans l’arrêt invoqué par les parties. D’autres éléments de preuve produits et invoqués par les demandeurs en nullité reconnaissent eux-mêmes l’existence de GIORDANO en Pologne, en Hongrie et en Roumanie. Même si les demandeurs en nullité étaient intéressés par les pays de l’Union occidentaux et la titulaire de la marque de l’Union européenne dans les pays de l’Union orientale, tels que la Bulgarie, la Pologne, etc., la titulaire de la MUE était toujours habilitée à déposer une demande de MUE ou à procéder à la transformation.
94 En outre, avant de déposer la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la MUE avait déjà demandé la protection du signe au niveau européen et national au sein de l’UE. Selon le Tribunal, le dépôt d’une MUE identique ou très similaire à des marques antérieures nationales/internationales, détenues par la même titulaire de la MUE, est conforme à la logique commerciale et ne constitue pas en soi une preuve de mauvaise foi
(15/09/2016,-453/15, VOGUE, EU:T:2016:491, § 45).
95 La décision de protéger une marque à la fois au niveau national et au niveau de l’Unio n dépend uniquement de la stratégie de marché de la titulaire de la marque de l’Unio n européenne, qui ne doit pas être appréciée par l’Office (-14/02/2012, 33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, § 29).
96 Par conséquent, compte tenu de la succession chronologique des événements, le comportement de la titulaire de la marque de l’Union européenne est considéré par la chambre de recours comme étant caractérisé par une continuité ou une «trajectoire commerciale» (-01/02/2012, 291/09, Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL,
EU:T:2012:39).
97 Les éléments de preuve versés au dossier ne permettent pas à la chambre de recours de conclure que la titulaire de la MUE a demandé l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne sans intention de l’utiliser. La simple connaissance des concurrents et des tentatives de mise en place de certaines collaborations ne saurait être considérée comme une mauvaise foi. La titulaire de la marque de l’Union européenne a
04/09/2024, R 1286/2022-1, giordano/ladies (fig.)/GIORDANO et al.

50
exploré l’option du marché de l’UE et les coopérations potentielles avec d’autres, bien avant de s’adresser aux demandeurs en nullité. Le simple fait qu’elle ait cherché à coopérer puis décidé autrement ne saurait suffire pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi. La marque a été déclarée nulle dans la mesure où les marques sont en conflit sur le marché et ont même fait l’objet d’une renonciation.
98 Enfin, l’existence d’un conflit au niveau national entre les parties ne constitue pas en soi une preuve objective de la mauvaise foi de l’une des parties lorsqu’elle demande une marque de l’Union européenne (09/07/2015,-100/13, CAMOMILLA, EU:T:2015:481 ; 09/07/2015, T-98/13 indirects T-99/13, Camomilla (fig.), EU:T:2015:480, § 41).
99 À la lumière de ce qui précède, et compte tenu notamment du fait que:
1) la «bonne foi» doit être présumée, sauf preuve contraire; et
2) la «charge» incombe aux demandeurs en nullité qui doivent prouver la «mauvaise foi»
sur la base des faits, arguments et éléments de preuve versés au dossier, la chambre de recours ne peut parvenir à une conclusion selon laquelle la titulaire de la marque de l’Unio n européenne était de mauvaise foi au moment du dépôt de la marque contestée.
100 Par conséquent, la demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée comme non fondée et le recours est rejeté.
Frais
101 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, les demandeurs en nullité, en tant que partie perdante, doivent supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours.
102 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la MUE, d’un montant de 550 EUR.
103 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
04/09/2024, R 1286/2022-1, giordano/ladies (fig.)/GIORDANO et al.

51
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne les demandeurs en nullité à supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours, lesquels s’élèvent à 550 EUR.

Signature Signature Signature
M. Bra E. Fink A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema
04/09/2024, R 1286/2022-1, giordano/ladies (fig.)/GIORDANO et al.