DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 152 338
DUMOULIN S.R.L., rue Bourie 18, 5300 Seille, Belgique (opposante), représentée par Novagraaf Belgium S.A./N.V., Chaussée de la Hulpe 187, 1170 Bruxelles/Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Kgs Krajnc D.O.O., Vinička Vas 4, SI-2230 Lenart, Slovénie (partie requérante), représentée par Marjan Delić, Grajska Ulica 3, SI-3210 Slovenske Konjice, Slovénie (mandataire agréé).
Le 15/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 152 338 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 31: tous les produits compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 457 013 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 09/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 457 013 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement Benelux no 782 345, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 368 905 et l’enregistrement international désignant l’Allemagne et la France no 911 667, tous pour la marque «LINAMIX» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 338 Page sur 2 8
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 368 905 de l’opposante qui n’est pas soumise à la preuve de l’usage;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 31: Produitsagricoles, horticoles et forestiers (non préparés ou transformés); graines (semis); aliments pour animaux, à savoir aliments pour chevaux à base de graines de lin.
Classe 40: Transformation de produits agricoles en aliments pour animaux.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs, en particulier en matière d’alimentation et d’élevage d’animaux; Services d’analyses industrielles et de recherche industrielle.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 31: Produitsde l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture; tourbe pour litières; fourrages.
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 31

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 338 Page sur 3 8
Les produits de l’horticulture et de la sylviculture contestés sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les cultures agricoles contestées; les fourrages sont inclus dans les produits agricoles de l’opposante (pas préparés ou transformés) ou se chevauchent avec ceux-ci, qui sont des produits bruts et non transformés du secteur agricole, qui concernent la culture de plantes, ou de fruits, destinés à l’alimentation humaine ou animale ou à l’utilisation, et les aliments pour animaux de l’opposante, à savoir les aliments pour chevaux à base de graines de lin. Dès lors, ils sont identiques.
Les cultures aquacoles contestées sont au moins similaires aux produits agricoles, horticoles et forestiers de l’opposante (ni préparés ni transformés) étant donné qu’ils coïncident au moins par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs.
La tourbe litière contestée est au moins similaire aux aliments pour animaux de l’opposante, à savoir les aliments pour chevaux sur la base de graines de lin, étant donné qu’ils coïncident au moins par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs.

Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés sont des services de publicité, de promotion et d’assistance commerciale, de gestion et d’administration.
Les services de publicité consistent à offrir à d’autres entreprises une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement ou de leur vente, ou à assurer le renforcement de la position des entreprises clientes sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Pour atteindre cet objectif, il est possible d’utiliser de nombreux moyens et produits différents. Ces services sont fournis par des agences de publicité dont l’objet est d’étudier les besoins de leur client, de lui fournir toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de ses produits et services, et de créer une stratégie personnalisée concernant la publicité de ses produits et services dans les journaux, sur les sites web, au moyen de vidéos, sur l’internet, etc.;
Les services de gestion des affaires commerciales ont pour vocation d’aider les entreprises à gérer leurs affaires en définissant la stratégie ou la direction à suivre de l’entreprise. Ces services comprennent des activités liées au fonctionnement d’une société, telles que des activités de direction, de gouvernance, de surveillance, d’organisation et de planification. Ils sont généralement fournis par des sociétés spécialisées dans ce domaine spécifique, comme des consultants d’entreprises. Ces sociétés recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché.
Les services d’administration commerciale ont pour vocation d’aider les entreprises à exécuter des opérations commerciales et, par conséquent, à interpréter et mettre en œuvre la politique arrêtée par le conseil d’administration d’une organisation. Ces services consistent à organiser efficacement les personnes et les ressources afin de diriger les activités vers des buts et objectifs communs. Ils incluent des activités telles que le recrutement de personnel, la préparation des feuilles de paye, l’établissement d’états comptables et l’établissement des déclarations fiscales étant donné qu’ils permettent à une entreprise d’exercer ses activités commerciales et qu’ils sont généralement fournis par une entité séparée de l’entreprise en cause. Ils sont fournis,

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 338 Page sur 4 8
entre autres, par des bureaux de placement, des offices de contrôle et des sociétés de sous-traitance.
Ces services diffèrent clairement de tous les produits et services de l’opposante en termes de nature, de destination et d’utilisation. Les services contestés sont fournis par des entreprises spécialisées qui ne produisent ni ne fournissent les produits et services de l’opposante. En outre, contrairement à ce qu’estime l’opposante, les services contestés sont complémentaires des produits et services de l’opposante, en ce sens qu’ils sont indispensables ou très importants pour l’usage de l’autre. Par conséquent, les services contestés sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
LINAMIX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Ni LINAMIX, seul élément de la marque antérieure, ni «Lenamix» du signe contesté — dans une police standard de base, purement décorative — n’ont de signification claire et évidente du point de vue du public pertinent pour les produits pertinents. Ils sont donc distinctifs.
La marque antérieure étant une marque verbale, il est indifférent qu’elle soit représentée en lettres majuscules ou minuscules.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 338 Page sur 5 8
conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Le signe contesté comprend un dispositif rectangulaire et abstrait distinctif, composé de plusieurs lignes brunes. Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments; Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].

Sur le plan visuel, la marque antérieure et l’élément verbal du signe contesté coïncident par toutes leurs deuxièmes lettres. Les signes diffèrent par leur deuxième lettre («I» v «e») ainsi que par l’élément figuratif et les aspects graphiques du signe contesté. Lorsque des marques figuratives composées d’éléments verbaux et de marques verbales sont comparées sur le plan visuel, ce qui importe, c’est de savoir si les signes partagent un nombre significatif de lettres dans la même position et si l’élément verbal du signe figuratif est hautement stylisé. La police de caractères relativement standard dans laquelle le signe contesté est représenté n’est pas suffisamment élaborée ou sophistiquée pour attirer l’attention des consommateurs contre l’élément verbal qu’il embellisse. Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les deux éléments verbaux ont le même nombre de lettres (sept), «L * NAMIX». Ils diffèrent simplement par le son de leurs deuxièmes lettres, à savoir «I» dans la marque antérieure et «e» dans le signe contesté. Par conséquent, leurs rythmes et intonations sont très similaires et, étant donné que les éléments figuratifs du signe contesté ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique, les signes sont globalement très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent et que l’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme un élément fantaisiste dépourvu de contenu sémantique, une comparaison conceptuelle n’est pas possible (13/05/2015-, 169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 68- 69).
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 338 Page sur 6 8
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique. Les éléments verbaux des signes sont presque identiques. Les deux signes sont composés de sept lettres, dont six sont identiques et occupent les mêmes positions. Ils diffèrent uniquement par leur deuxième lettre, à savoir «I» dans la marque antérieure et «e» dans le signe contesté. La légère stylisation des lettres dans le signe contesté n’affecte ni leur lisibilité ni ne diminue de manière significative la similitude entre les éléments verbaux. En outre, l’élément figuratif supplémentaire du signe contesté a moins d’impact que les éléments verbaux partiellement communs.
Une comparaison conceptuelle n’est pas possible, étant donné qu’aucun des signes ne véhicule de concept.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque Benelux no 782 345 «LINAMIX» (marque verbale) pour les produits et services suivants:
Classe 31: Produitsagricoles, horticoles, forestiers et semences, non compris dans d’autres classes; aliments pour animaux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 338 Page sur 7 8
Classe 40: Traitement de matériaux; transformation de produits agricoles en aliments pour animaux.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs, en particulier dans le domaine de l’alimentation animale et de l’élevage; services d’analyses et de recherches industrielles.
L’enregistrement international désignant l’Allemagne et la France no 911 667 «LINAMIX» (marque verbale), pour les produits et services suivants:
Classe 31: Produitsagricoles, horticoles et forestiers (ni préparés ni transformés); graines (semences); aliments pour animaux.
Classe 40: Traitement de matériaux; transformation de produits agricoles sous forme d’aliments pour animaux.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs, en particulier dans le domaine de l’alimentation et de l’élevage des animaux; services d’analyses et de recherches industrielles.
Étant donné que ces marques sont identiques à celle qui a été comparée et couvrent presque la même gamme de produits et services ou une gamme plus restreinte, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée, même si l’usage sérieux avait été prouvé pour tous les produits et services des droits antérieurs susmentionnés sur lesquels l’opposition est fondée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition est accueillie uniquement pour les produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Francesca CANGERI Caridad Muñoz VALDÉS Erkki Münter

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 338 Page sur 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.