DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 352
CSP Paris Fashion Group, 68 rue Henri Matisse, 02230 Fresnoy-Le-Grand, France (opposante), représentée par Novagraaf France, 2, rue Sarah Bernhardt – CS 90017, 92665 Asnières-sur-Seine, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Елина Веселинова Иванова-Атанасов, Бул. « българия » 98, Бизнес Сграда « астра », Сектор « д », Ап. Офис 11, 1680 София, Bulgaria (demanderesse), représentée par Георги Дограмаджиев, Ул. Иван Денкоглу 2 Офис 3, 1000 София, Bulgaria (mandataire professionnel). Le 07/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 233 352 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 25: Vêtements; chaussures; chapeaux; parties de vêtements.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 090 376 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 29/01/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 090 376 (marque figurative), à savoir à l’encontre de certains des produits de la classe 25. L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 034 235 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 352 Page 2 sur 8
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Bas, collants et mi-bas, chaussettes et collants ; sous-vêtements.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements ; chaussures ; chapeaux ; parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

En ce qui concerne la comparaison des produits, le demandeur allègue qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce puisque la preuve d’usage de la marque antérieure n’a pas été demandée par le demandeur. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les vêtements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les sous-vêtements de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les chaussures ; chapeaux contestés sont similaires dans une faible mesure aux sous-vêtements de l’opposant, car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les sous-vêtements comprennent des produits, tels que des sous-vêtements absorbant la transpiration ou spécifiquement adaptés à la pratique sportive. Les fabricants de sous-vêtements de sport fabriquent généralement aussi des chaussures de sport et des articles de chapellerie de sport, tels que des casquettes de sport ou des bandeaux anti-transpiration. Ces produits sont vendus dans les mêmes magasins spécialisés ou sections sportives des grands magasins. Les sous-vêtements sont également généralement produits par des entreprises qui commercialisent des vêtements de nuit et des vêtements d’intérieur, tels que des pyjamas, des chemises de nuit, des robes de chambre, des vêtements confortables à porter à la maison, etc. Ces gammes de produits incluent généralement des pantoufles et d’autres types de chaussures à porter à la maison. En outre, les sous-vêtements comprennent des sous-vêtements pour bébés et jeunes enfants (bodies, grenouillères, etc.), et les entreprises qui produisent ou vendent au détail des vêtements pour bébés également

---

Décision sur opposition n° B 3 233 352 Page 3 sur 8
proposer des chaussures et des couvre-chefs pour bébés, tels que des chapeaux, des bonnets et des chapeaux d’été pour bébés. Les parties de vêtements contestées et les sous-vêtements de l’opposante présentent un faible degré de similitude. Bien qu’ils diffèrent par leur nature, les sous-vêtements étant des articles d’habillement finis et les parties de vêtements étant des composants destinés à être utilisés dans, ou avec, des vêtements, ils peuvent coïncider en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. Les entreprises fabriquant des sous-vêtements peuvent également produire des pièces de rechange telles que des bretelles de soutien-gorge ou des coussinets. Ces produits sont couramment proposés dans les mêmes points de vente au détail ou sections dédiés aux vêtements et à la lingerie. En outre, ils peuvent être complémentaires, dans la mesure où certaines parties de vêtements sont spécifiquement conçues pour être utilisées avec des sous-vêtements. Toutefois, les parties de chaussures et de couvre-chefs contestées sont dissemblables des bas, collants et mi-bas, chaussettes et collants; sous-vêtements de l’opposante. Les produits en cause diffèrent par leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation. Les produits contestés consistent en des composants, tels que des semelles intérieures ou des protège-nuques, qui sont utilisés pour compléter d’autres articles (chaussures ou couvre-chefs). En revanche, les produits de l’opposante sont des articles d’habillement finis portés directement sur le corps à des fins de confort, d’hygiène ou d’esthétique. Les produits ne sont donc ni en concurrence ni complémentaires. En outre, leur origine commerciale habituelle diffère: les parties de chaussures et de couvre-chefs sont généralement produites par des fabricants de chaussures et de couvre-chefs, tandis que les bas, les chaussettes et les sous-vêtements proviennent de fabricants de vêtements ou de bonneterie. Les canaux de distribution ne coïncident pas non plus, les premiers étant normalement vendus dans des magasins spécialisés en chaussures ou en couvre-chefs, tandis que les seconds sont disponibles dans des magasins de vêtements ou de lingerie ou dans les sections de vêtements des grands magasins. Bien que les deux catégories puissent finalement cibler le même public général, ce facteur seul est insuffisant pour établir une similitude, étant donné que les produits ne sont pas complémentaires et ont des finalités différentes.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou présentant un faible degré de similitude ciblent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 233 352 Page 4 sur 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

La division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public. L’élément verbal « WELL » a une signification claire pour les consommateurs des territoires où l’anglais est compris, ce qui influence leur perception des signes et, par conséquent, l’appréciation du risque de confusion.

L’élément « WELL », présent dans les deux signes, sera compris par le public en cause comme signifiant « d’une manière bonne ou satisfaisante ». Étant donné que cette signification ne décrit pas les produits en cause et ne s’y rapporte pas autrement, il possède un degré de distinctivité normal.

L’argument de la requérante selon lequel l’élément « WELL » dans le signe contesté sera perçu comme une abréviation de « WELLNESS » ne saurait être retenu. L’appréciation doit se fonder sur le sens que le public pertinent (ou, en l’espèce, le public en cause) attribuera aux signes tels que déposés, et non sur le concept de marque envisagé par la requérante. En l’absence de toute indication dans le signe suggérant une telle abréviation, « WELL » sera compris dans son sens anglais habituel, tel que précisé ci-dessus.

L’élément « EL », qui précède le terme « WELL » dans le signe contesté, est susceptible d’être perçu comme un terme dépourvu de sens et donc comme un élément distinctif.

Le fond noir présent dans les deux signes est constitué de formes géométriques simples couramment utilisées dans le commerce pour mettre en évidence les informations qu’elles contiennent ; dès lors,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 352 Page 5 sur 8
les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à de telles formes (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).

Lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Dans le signe contesté, le fond noir, ainsi que le libellé « EL WELL » qui y est affiché, seront perçus comme les éléments dominants, étant donné que les autres composantes sont moins perceptibles et ont un impact visuel moindre.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal « WELL », qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure, ainsi que par la présence d’un fond noir. Ils coïncident également en ce que le mot « WELL » est représenté en lettres blanches, bien que dans une stylisation différente. Cependant, les signes diffèrent par la présence de l’élément verbal additionnel « EL », qui précède le terme « WELL », dans le signe contesté et par le fait que l’expression « EL WELL » apparaît deux fois.

L’argument de la requérante selon lequel les signes diffèrent par leur police de caractères, ce qui entraînerait une impression visuelle différente, ne peut être accepté. Les différences de stylisation et de police de caractères sont mineures et n’ont qu’un impact limité sur l’impression visuelle globale des signes.

Bien que les deux lettres différentes « EL » apparaissent au début du signe contesté, une position à laquelle les consommateurs accordent généralement une plus grande attention, elles ne créent pas, contrairement aux allégations de la requérante, une différence suffisante pour compenser la similitude résultant des quatre lettres identiques qui suivent. L’élément verbal commun « WELL » reste clairement perceptible et joue un rôle important dans l’impression globale véhiculée par le signe contesté.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de l’élément « WELL », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure. Ils diffèrent par le son additionnel « EL » au début du signe contesté. Bien que le signe contesté contienne l’expression « EL WELL » deux fois, ce qui entraîne une prononciation plus longue, le son de la marque antérieure « WELL » y sera toujours clairement perçu (bien que répété).

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes évoquent le même concept par le terme « WELL », ils sont, au moins, conceptuellement très similaires.

Étant donné que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Decision sur l’opposition n° B 3 233 352 Page 6 sur 8
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public concerné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à un faible degré et en partie dissemblables. Ils visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure est intrinsèquement distinctive à un degré moyen. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins à un degré moyen, et sont, au moins, conceptuellement très similaires. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Malgré la présence de l’élément additionnel «EL» dans le signe contesté et la répétition de l’expression «EL WELL», la similitude globale entre les marques reste forte. Compte tenu du fait que le signe contesté reproduit l’intégralité du seul élément verbal et le fond noir de la marque antérieure, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour éviter un risque de confusion dans l’esprit du public. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure «WELL», configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU: T:2002:262, § 49). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et, par conséquent,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 352 Page 7 sur 8
l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou présentant un faible degré de similarité avec ceux de la marque antérieure. En ce qui concerne les produits présentant un faible degré de similarité, il convient de garder à l’esprit que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, le degré de similitude visuelle et phonétique au moins moyen, ainsi que le degré de similitude conceptuelle au moins élevé entre les signes, est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similarité entre certains des produits. Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait prospérer.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des frais.

Étant donné que l’opposition ne prospère que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
María del Carmen Marzena MACIAK Chantal VAN RIEL COBOS PALOMO

---

Décision sur opposition n° B 3 233 352 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.