DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 154 747
F.A.R.H.O. FABRICA de Radiadores Hermanos Ochoa SLU, Pol. de Tabaza II. Parcela 9- 13, 33439 Carreño (Asturias), Espagne (opposante), représentée par P.E. Enterprise, S.L., Gran Via 81, planta 5°, Dpto. 9, 48011 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Tesla Holding A.S., Rubeška 215/1, 190 00 Praha 9, Vysočany, République tchèque (requérante), représentée par V4 Legal, S.R.O., Tvrdého 4, 010 01 Žilina (représentant professionnel).
Le 01/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 154 747 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 11: Équipementset installations de chauffage, équipements et installations de refroidissement, équipements et installations de production de vapeur, équipements et installations de séchage, appareils et installations de traçage, tubes radiants lumineux (chauffage), installations de filtrage d’air, chauffe-chauffage, filtres à usage domestique.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 466 473 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 15/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 466 473 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no M2 858 873, «TESSLA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 747 Page sur 2 13
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque espagnole no 2 858 873.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 05/05/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 05/05/2016 au 04/05/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de refroidissement, de séchage, de ventilation et de distribution d’eau et installations sanitaires.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 30/06/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 05/09/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 02/09/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
ANNEXE I: Des images de radiateurs portant la représentation suivante de la marque antérieure:
et . Les modèles sur le marché de 2017 comprenaient des versions analogiques et numériques, tandis que la gamme de produits TESSLA ULTRA, disponible sur le marché depuis 2019, est numérique.
ANNEXE II: Extraits des brochures de l’opposante contenant des informations et des images des modèles de chauffage «TESSLA», «TESSLA ULTRA», «TESSLA LH», «TESSLA ALH» et «TESSLA DLH». Selon l’opposante, ces extraits font référence aux années 2017 et 2019-2020 et, certes, les documents font référence à de telles dates:
et visible sur différentes pages, le côté gauche des brochures.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 747 Page sur 3 13
ANNEXE III: Un échantillon d’emballage des dispositifs de chauffage TESSLA comprenant l’image d’un cuir et diverses informations techniques du produit ainsi que le nom de l’opposante. Ce document porte la date du 30/03/2017.
ANNEXE IV: Listes de prix des produits de l’opposante (éisores termicos), y compris les différents modèles TESSLA, pour les années 2017-2018 et 2020-2021.
ANNEXE V: UN rapport de vente établi par l’opposante et couvrant la période du 01/04/2020 au 31/03/2021, montrant que quelques centaines d’unités de chauffage TESSLA ont été vendues au cours de cette année.
ANNEXE VI: Extraits de diverses pages web extraites via Wayback Machine à l’adresse www.archive.org, concrètement:
— Un article du site www.programadorde.com, intitulé «Les meilleurs programmes numériques pour accumulateurs de chaleur» (Diez Mejores programador digital para acumuladores de calor), publié le 21/09/2020 qui mentionne Tessla Ultra 1000W comme sixième dans les ventes.
— Un article extrait du site www.laestufa.net, intitulé «Radiateurs Farho: de qualité et efficace» (Radiadores Farho: De Calidad y Eficientes), publié le 25/01/2021, qui inclut des analyses du modèle Tessla LH 750W.
— Un article du site www.programadorde.com intitulé «Les meilleurs programmes numériques pour accumulateurs de chaleur» (Diez Mejores programador digital para acumuladores de calor), publié le 19/04/2021 qui mentionne Tessla Ultra 1990W comme étant le premier dans les ventes.
ANNEXE VII: Divers extraits de différentes pages web extraites via la Wayback Machine (entre autres www.amazon.es et www.umahwebbs.com), sur lesquelles figurent les radiateurs électriques de l’opposante («radiateur eléctrico») et les commentaires des clients. La marque antérieure est visible sur les produits sous les formes suivantes:
et . Tant la date à laquelle les produits ont été mis à la disposition de l’achat que les commentaires des clients relèvent de la période pertinente (2019-2020).
D’emblée, il convient de noter que la demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Lieu de l’usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 747 Page sur 4 13
Selon la demanderesse, «l’opposante n’a fourni aucun élément de preuve permettant de déterminer le lieu précis de l’usage sur le territoire espagnol». Toutefois, les brochures, le rapport et les articles de presse montrent que le lieu de l’usage est bien l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol) et du fait que divers éléments de preuve permettent de conclure que l’opposante est identifiée comme une entreprise espagnole («Farho es una empresa Española») et que les radiateurs «TESSLA» sont fabriqués en Espagne («fabricado en España»), comme indiqué dans l’un des articles tirés de l’internet publié sur www.laestufa.net (annexe VI). En outre, dans les extraits d’Amazon,
figure une carte de l’Espagne à côté du logo de l’opposante , avec différentes zones géographiques marquées dans différentes couleurs afin d’aider les consommateurs à choisir le type et le nombre de radiateurs de l’opposante les plus adaptés à ces appareils, en fonction de la zone spécifique de l’Espagne où ils vivent. Par conséquent, compte tenu de l’ensemble des éléments de preuve, ces éléments de preuve sont considérés comme se rapportant au territoire pertinent.
Durée de l’usage
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les éléments de preuve sont considérés comme suffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans le délai imparti, étant donné que la plupart des documents produits portent une date qui relève de la période pertinente (comme il ressort clairement de la liste des éléments de preuve présentée ci-dessus).
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, à savoir le rapport de ventes (annexe V), les extraits de l’internet (annexe VI) et les extraits des différentes pages Internet où les produits de l’opposante sont proposés à la vente (annexe VII), bien qu’ils ne soient pas particulièrement importants, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 747 Page sur 5 13
En particulier, la quantité de réchauffeurs vendus au cours de la période comprise entre le 01/04/2020 et le 31/03/2021, figurant dans le rapport de vente, bien qu’elle ne soit pas particulièrement élevée, montre toujours une certaine présence de l’opposante sur le marché des appareils ménagers. À cet égard, la requérante déduit à tort que les quelques centaines de chauffeurs figurant dans le rapport de vente «peuvent être considérés comme vendus dans la période pertinente de 5 ans», ce qui, selon les calculs de la requérante, équivaut à quelques dixièmes de produits par an. Toutefois, ce raisonnement repose sur l’hypothèse erronée selon laquelle le montant indiqué dans le rapport de vente correspondant à une période d’un an (01/04/2020-31/03/2021) reflète le montant vendu au cours de la période de cinq ans pertinente. Il est évident que le raisonnement de la demanderesse n’est pas fondé sur des faits, mais simplement sur des suppositions non prouvées.
Il convient également de relever que les produits en cause sont des produits relativement onéreux, achetés à la suite d’un examen minutieux de la part des consommateurs et d’un examen tout au long de leurs aspects techniques et esthétiques. Par ailleurs, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. En effet, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
En outre, bien que le rapport de ventes émane de l’opposante elle-même, il est quelque peu corroboré par les informations contenues dans les brochures, les catalogues et les extraits d’Internet. En effet, il ressort de l’ensemble de ces documents que l’opposante opère depuis plusieurs années sur le marché pertinent des dispositifs de chauffage des locaux en Espagne et a acquis une certaine position sur ce marché, ses produits TESSLA étant également classés en position supérieure parmi les dispositifs de chauffage d’autres concurrents, comme le montrent les articles tirés d’Internet (annexe VI). Il s’ensuit que, par rapport aux éléments de preuve produits, les arguments de la demanderesse doivent être écartés.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Nature de l’usage

En l’espèce, la marque antérieure a été utilisée en tant que marque pour identifier au moins une partie des produits sur lesquels l’opposition est fondée en classe 11.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 747 Page sur 6 13
Il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée diffère de sa forme enregistrée d’une manière qui porterait atteinte à son caractère distinctif ou si, malgré certaines différences, la marque telle qu’utilisée et sa forme enregistrée sont essentiellement les mêmes.
La marqueespagnole no 2 858 873 est constituée de la marque verbale «TESSLA». Toutefois, dans les documents produits, à savoir les photographies de produits, la brochure et les différents extraits d’Internet, montrent l’usage de la marque verbale «TESSLA» ainsi
que de la version suivante de la marque antérieure:
et . Si la première représentation est une représentation des lettres «TESSLA» en bleu et blanc, leurs contours étant délimités par une double ligne bleue, les deux dernières représentations sont de couleur bleue ou foncée avec le double «SS» représenté dans un cercle rouge et d’une manière très stylisée par rapport au reste des lettres qui sont présentées de manière moins fantaisiste.
La requérante fait valoir que «les deux boulons éclairants au milieu de la représentation présentent un élément d’une importance visuelle particulière, alors qu’il est peu probable que le public pertinent considère qu’il en va de même pour représenter les lettres 'SS', et qu’il est donc très probable qu’il désignera le signe comme 'tela'». Bien que la demanderesse soit l’une des interprétations possibles de la marque, la division d’opposition estime qu’il est très probable qu’au moins une partie significative des consommateurs essayera de «lire» le signe en interprétant l’élément contenu dans le cercle comme une double lettre «S», percevant ainsi le mot «TESSLA». En outre, il convient de noter que les éléments de preuve montrent également la marque antérieure représentée en tant que marque verbale et comme le signe figuratif , qui sera aisément perçu comme représentant le mot «TESSLA». Par conséquent, l’argument de la demanderesse ne saurait prospérer en l’espèce.
En ce qui concerne les polices de caractères et couleurs stylisées spécifiques utilisées, ces représentations sont réputées représenter de simples variantes dans lesquelles des dénominations commerciales (en l’occurrence des marques) sont utilisées dans la vie des affaires. En effet, il est courant sur le marché que les entreprises apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs (par exemple, le double «SS» en l’espèce), ou même en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs (par exemple, le cercle rouge, en l’espèce), afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de conférer à leur marque une image nouvelle, à la mode.
Il s’ensuit que les représentations en cause peuvent être considérées comme constituant un moyen acceptable pour attirer l’attention du public sur la marque en cause et que, par conséquent, leur configuration spécifique n’affecte pas substantiellement le caractère distinctif de la marque verbale «TESSLA», qui demeure identifiable et lisible dans le signe tel qu’il est utilisé.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 747 Page sur 7 13
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 747 Page sur 8 13
La demanderesse suggère que la preuve de l’usage fait exclusivement référence aux «radiateurs domestiques». Toutefois, en l’espèce, la division d’opposition estime plus approprié de considérer l’usage prouvé pour la catégorie des dispositifs de chauffage des locaux utilisés pour chauffer l’air dans un espace donné (délimité). Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective des appareils de chauffage. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les dispositifs de chauffage des locaux.
En revanche, aucune preuve de l’usage sérieux n’a été apportée pour les autres produits sur lesquels l’opposition est fondée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 11: Appareils de chauffage des locaux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Dispositifs et installations d’éclairage, installations et installations de chauffage, équipements et installations de refroidissement, équipements et installations de production de vapeur, installations et installations de cuisson, appareils et installations de séchage, installations et installations de distribution d’eau, installations sanitaires, installations de lampes, robinets fixes pour conduites d’eau, lampes d’éclairage, lampes de sécurité, installations de Purification pour eaux usées, percolateurs électriques, lampes électriques, pétards, installations de combustion; Installations de chauffage d’eau chaude, appareils et installations d’éclairage, tubes radiants lumineux (chauffage), accessoires de réglage et de sécurité pour appareils à eau, appareils et installations sanitaires, Flares, Stérilisateurs, lampes, réflecteurs Lamp, feux pour automobiles, installations de distribution d’eau, appareils d’éclairage pour véhicules, Tubes électriques, appareils d’éclairage, échangeurs de chaleur, autres que parties de machines; Appareils et machines pour la purification de l’eau, appareils pour infectifier l’eau, installations d’approvisionnement en eau, installations de filtrage d’air, installations de refroidissement de l’eau, installations de conduites d’eau, installations d’aération, installations automatiques d’adoucissement de l’eau, ampoules Incandescence, lampes Germicidales, lampes Germicidales pour la purification de l’air, stérilisateurs d’air, appareils de stérilisation de l’air, appareils de stérilisation de ultraviolets; Filtres pour stérilisateurs d’eau à usage industriel et domestique, becs, chaudières et réchauffeurs, fluide et installations d’évacuation des gaz d’échappement, réflecteurs d’éclairage et d’éclairage, accessoires de régulation et de sécurité pour installations d’eau et de gaz, installations sanitaires, équipement de distribution et d’assainissement d’eau, accessoires pour l’eau, conduites d’eau en tant que pièces d’installations sanitaires,

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 747 Page sur 9 13
rondelles de robinets d’eau, robinets pour conduites d’eau (am), accessoires pour bains, installations de conduites d’eau; Accessoires pour collectes sanitaires, accessoires de canalisations pour collectionner des installations sanitaires, Sinks, broyeurs, baignoires, lavabos, Bidets, Bidets, cabines de douche, installations de lavage d’eau, installations de réservoirs d’eau, bols de toilettes, sièges de toilettes, Wilets [W.-C.], cabines portables, cabines de douche, revêtements de bains bains, installations sanitaires pour bains, installations thermales, bains moussants, installations sanitaires pour bains,
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
D’emblée, la division d’opposition souhaite clarifier l’interprétation grammaticale du libellé spécifique utilisé en relation avec les termes « stérilisateurs d’eau Filters à usage industriel et domestique» dans la liste des produits contestés, ce qui laisse clairement entendre qu’il s’agit de deux termes, à savoir les stérilisateurs d’eau et les filtres à usage industriel et domestique.
Les équipements et installations de chauffage contestés; les dispositifs de chauffage comprennent, en tant que catégorie plus large, ou coïncident en partie avec les dispositifs de chauffage des locaux de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’ office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;

Les produits contestés, équipements et installations de refroidissement, équipements et installations de production de vapeur, équipements et installations de séchage, appareils et installations de traçage, tubes radiants lumineux (chauffage) sont considérés comme similaires aux produits de l’opposante étant donné qu’ils peuvent coïncider au niveau de leur fabricant, de leurs canaux de distribution et de leur public pertinent.
Installationsde filtrage d’air; Lesfiltres à usage domestique présentent certains liens avec les dispositifs de chauffage des locaux de l’opposante étant donné qu’ils peuvent tous être faits à des fins domestiques. En outre, la réalité du marché montre qu’ils sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises, ciblent les mêmes consommateurs et partagent les mêmes canaux de distribution. Dès lors, ils sont considérés comme étant similaires à un faible degré;
Toutefois, les autres produits contestés incluent les équipements et installations sanitaires, les dispositifs utilisés pour l’éclairage, la désinfection ou la stérilisation, la cuisson et les appareils de distribution d’eau, ainsi que les échangeurs de chaleur, et non les pièces de machines. En revanche, les produits de l’opposante sont des appareils utilisés pour chauffer un environnement confiné. Ces produits en conflit diffèrent par leur nature, leur destination ou leur utilisation et ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
En particulier, en ce qui concerne les produits contestés échangeurs de chaleur, à l’exclusion des parties de machines, il s’ agit de produits hautement spécialisés qui facilitent le processus d’échange de chaleur entre deux fluides qui sont à des températures différentes, généralement utilisés en combinaison avec d’autres machines ou appareils (tels que les moteurs, chaudières à gaz, réfrigérateurs ou climatiseurs) pour économiser de l’énergie ou pour rendre ces machines/dispositifs plus efficaces, tandis que les produits de l’opposante sont, comme expliqué, utilisés pour chauffer un environnement confiné. Leur destination est clairement différente (chauffage par échange de chaleur pour économiser

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 747 Page sur 10 13
l’énergie/le travail de manière plus efficace) et ils ne coïncident par aucun autre facteur pertinent, comme expliqué ci-dessus.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en raison de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
TESSLA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «TESLA» de la marque contestée est un terme hautement technique qui signifie «unité d’induction magnétique du système international, équivalent à 1 Weber par mètre carré» (informations extraites le 21/07/2023, du dictionnaire espagnol en ligne Real Academia Espanola à l’adresse https://dle.rae.es/tesla?m=form, et traduction libre par l’examinateur). En outre, ce terme peut être associé, au moins par une partie du public, à l’entreprise TMola Tesla, un ingénieur électrique et un inventeur renommés. Bien qu’il ne soit pas attendu de la grande majorité du public pertinent qu’il perçoive la (les) signification (s) de ce mot, il ne saurait être exclu qu’une partie mineure du public puisse comprendre ce terme. Dans ce dernier cas, il faudrait toutefois procéder à des opérations mentales supplémentaires pour créer une association entre ces concepts et les caractéristiques des produits en cause. Par conséquent, indépendamment du fait qu’il soit compris ou non, ce mot est réputé doté d’un caractère distinctif normal.
La stylisation du signe contesté se limite à l’utilisation d’une police de caractères légèrement stylisée, qui, toutefois, n’est pas particulièrement originale et ne possède pas de caractère distinctif intrinsèque.
La marque antérieure «TESSLA» peut être associée à la signification du mot «TESLA»

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 747 Page sur 11 13
compte tenu de la forte ressemblance entre ces deux mots et du fait que la double consonne n’est pas prononcée en espagnol. Les mêmes considérations relatives à la perception de la ou des significations de «TESLA» exposées ci-dessus s’appliquent, mutatis mutandis, au mot «TESSLA» de la marque antérieure, qui est considéré comme distinctif pour les produits pertinents.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident au niveau de la structure globale, étant donné qu’ils se composent tous deux d’un seul élément composé d’un nombre presque identique de graphismes, de six dans la marque antérieure et de cinq dans la marque contestée. Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «S» placée au milieu de la marque antérieure et (sur le plan visuel) par la stylisation du signe contesté.
Il s’ensuit que les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique, étant donné qu’en espagnol, la double consonne de la marque antérieure se prononce comme une lettre unique «s» (comme dans le signe contesté).
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la petite partie du public pertinent qui reconnaîtra la signification technique du terme «TESLA» utilisé en physique, les signes seront associés à la même signification et seront, dès lors, au moins très similaires sur le plan conceptuel.
Toutefois, comme expliqué ci-dessus, la grande majorité du public ne devrait pas associer les signes à une signification spécifique. Dans la mesure où il est impossible de procéder à une comparaison conceptuelle, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour cette partie du public.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 747 Page sur 12 13
des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les marques ont été jugées similaires à un degré élevé sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et (le cas échéant) hautement similaires sur le plan conceptuel. Les produits en conflit sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents et sont destinés au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé lors de l’achat.
Outre la légère stylisation de la police de caractères de la marque contestée, le mot «TESLA» sera aisément reconnu par les consommateurs. Par conséquent, les différences entre les marques se limitent à ladite stylisation et à la lettre supplémentaire «S» de la marque antérieure.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
À la lumière de toutes les considérations qui précèdent, il est conclu que les différences constatées entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes entre eux et à exclure avec certitude tout risque de confusion.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) à ceux de la marque antérieure. En effet, en vertu du principe d’interdépendance énoncé ci-dessus, un degré élevé de similitude entre les signes peut neutraliser un faible degré de similitude entre les produits, même lorsqu’un degré d’attention élevé est accordé.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 747 Page sur 13 13
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Aldo Blasi Claudia ATTINÀ María Aránzazu GANDÍA SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.