DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 163 668
Brasserie Licorne SASU, 60 rue de Dettwiller, 67700 Saverne, France (opposante), représentée par Rothpartners Avocats, 81, Rue Saint Lazare, 75009 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
CYA Financial Ltd., 3400, 350-7th Ave. S.W., T2P 3N9 Calgary, Canada (requérante), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 27/09/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 163 668 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 32: Bières.
Classe 33: Spiritueux; boissons alcooliques, à savoir vins.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 589 415 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 07/02/2022, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de certains des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 589 415 «OLE SPIRIT’S SPIRITS» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 32 et 33. L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque française no 96 645 378 «SPIRIT» (marque verbale);
L’enregistrement de la marque française no 4 543 980 (marque figurative);
L’enregistrement de la marque française no 4 112 519 «RED SPIRIT» (marque verbale);
L’enregistrement de la marque française no 3 276 068 «NIGHT SPIRIT» (marque verbale);
L’enregistrement de la marque française no 3 327 060 «SPIRIT PURE» (marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 668 Page sur 2 12
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de certaines des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, y compris l’enregistrement de la marque française susmentionnée no 96 645 378 «SPIRIT» (marque verbale). La division d’opposition procédera tout d’abord à l’analyse des éléments de preuve concernant ce droit antérieur et ne les examinera que par rapport aux autres droits antérieurs, le cas échéant.
La date de dépôt de la demande contestée est le 28/10/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en France du 28/10/2016 au 27/10/2021 inclus.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, qui, après limitation de l’opposante le 20/07/2022, sont les suivants:
Classe 32: Bières.
Classe 33: Boissons alcoolisées [autres que la bière].
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 19/12/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 24/02/2023 pour produire la preuve de l’usage de lamarqueantérieure. Le 24/02/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante a indiqué qu’au moins l’annexe 1 de ses observations du 24/02/2023 était «confidentiel», exprimant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposante n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 668 Page sur 3 12
qu’en termes généraux, sans divulguer aucune information commerciale potentiellement sensible. Toutefois, cette disposition ne s’applique pas lorsque les éléments de preuve sont clairement accessibles au public (par exemple, du matériel en ligne, de la publicité ou du matériel de presse). La division d’opposition en tiendra compte ci-après.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Annexe 1: 11 factures émises par l’opposante entre 2019 et 2020 et adressées à des clients situés en France. La marque «SPIRIT» apparaît sur toutes les factures suivies de «GIN BEER». La devise des factures est l’euro, et elles montrent un volume important de ventes des produits concernés, compte tenu du prix unitaire relativement faible (environ 110 EUR).
Annexe 2: une publicité dans le magazine SOIF DE VIVRE BEI DE mousse de 2019 montrant un verre de bière dans lequel la marque «SPIRIT» apparaît comme suit:
Les informations suivantes sont fournies en français: «Une texture douce, moelleuse légée qui titilles les papilles par sa pointe d’acidité acidulée. Eau- de-vie en valeur des arômes persistants de gin, d’airelles, d’agrumes et de citronnelle».
Annexes 3 et 4: 2 captures d’écran datées de 2019 de 2 publications sur le réseau des médias sociaux Facebook dans lesquelles «SPIRIT» fait l’objet d’une publicité. Le produit de l’opposante est désigné par les expressions «bière au gin SPIRIT de la Brasserie Licorne» et «Spirit beer Gin», représentées comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 668 Page sur 4 12
.
Annexe 5: une capture d’écran du site web «rayon-boissons.com» proposant
à la vente les produits pertinents arborant la marque, comme suit:
.
Annexe 6: une capture d’écran du site Internet «maltsethoublons.com» montrant un article intitulé «Spirit de Licorne, la blonde aux arômes de gin» daté de 2019. La marque se présente comme suit:
.
Annexe 7: une capture d’écran d’une publication sur le réseau de médias sociaux Facebook de l’opposante montrant son produit avec la marque «SPIRIT» sur les rayons d’un supermarché comme suit
: Du côté droit, quelques commentaires d’autres utilisateurs, datés de 2019, sont présentés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 668 Page sur 5 12
Appréciation des preuves de l’usage

La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, UE: T: 2003: 68).


Durée et lieu de l’usage
Les documents fournis, à savoir les factures, la publicité et les publications sur les réseaux sociaux et les pages web, montrent que le lieu de l’usage est la France. Cela peut être déduit de la langue des documents («français»), de la devise mentionnée («euros») et des adresses des clients situés en France. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Tous les éléments de preuve datent de la période pertinente.
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le lieu et la période pertinents.

Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
En outre, la preuve de l’usage «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 36-38).
En ce qui concerne la durée de l’usage, les factures démontrent un usage entre 2019 et 2020, qui s’étend sur une partie de la période pertinente, comme expliqué ci-dessus. Bien qu’il n’existe aucune preuve concernant le début de la période pertinente commençant le 28/10/2016, il n’est pas nécessaire que l’usage ait été fait tout au long de la période de cinq ans, mais plutôt au cours des cinq années susmentionnées, comme indiqué ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 668 Page sur 6 12
La division d’opposition estime que les factures, adressées à des clients en France, montrent que la marque antérieure a été utilisée entre 2019 et 2020. Bien que le nombre de factures soit limité, toutes font référence à des ventes du produit («bière de gin») sous la marque «SPIRIT». Bien que ces ventes régulières et fréquentes ne soient pas présentées tout au long de la période pertinente, une numérotation non continue des factures indique probablement qu’il ne s’agit que d’échantillons de ventes (14/07/2014, T-204/12, Via Vita, EU: T: 2014: 646, § 29-31 et 36-39). Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU: T: 2011: 675, § 51). Il est également vrai que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que le titulaire est tenu de produire une copie de toutes les factures émises au cours de toutes les années pertinentes ou de révéler l’intégralité du volume des ventes. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).
Les factures démontrent que, au cours de la période pertinente, l’opposante a vendu à ses clients en France un volume important de «bière de gin» sous la marque «SPIRIT».
Les éléments de preuve ne peuvent être appréciés dans l’absolu, mais doivent être pris en considération par rapport à la nature des produits (30/04/2008-, 131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53). En outre, il convient de prendre en considération les caractéristiques du marché en cause (08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 51). Les produits pertinents sont des produits de consommation courante vendus à un faible prix unitaire (environ 110 EUR). Compte tenu de la quantité de «bière de gin» vendue à différents moments de la période pertinente, l’usage symbolique peut être exclu avec certitude sur la base du volume commercial des ventes reflété sur les factures.
Par conséquent, les éléments de preuve produits par l’opposante, dans le cadre d’une appréciation globale, ont fourni à la division d’opposition suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Nature de l’usage

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
La marque antérieure est enregistrée en tant que marque verbale «SPIRIT». Le signe «SPIRIT», utilisé sur le marché, apparaît comme un signe verbal sur les factures suivies de la description du produit, à savoir «GIN BEER». Cet usage de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 668 Page sur 7 12
n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré, étant donné que les éléments supplémentaires qui accompagnent le signe sont simplement descriptifs et non distinctifs. En effet, lorsque l’ajout n’est pas distinctif ou dominant et/ou faible, il n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée (30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU: T: 2009: 475, § 29-33; 10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 36).
En outre, même lorsque le mot «Spirit» apparaît légèrement stylisé et accompagné
d’un élément figuratif (c’est-à-dire ) dans les autres documents (captures d’écran et publicités), l’élément verbal est clairement perçu. L’étendue de la protection d’une marque verbale couvre des représentations dans différentes polices de caractères et couleurs. En outre, l’utilisation commune d’un élément figuratif et d’un élément verbal sur le produit ne porte pas atteinte à la fonction d’identification de la marque enregistrée; il n’est pas inhabituel dans le secteur de juxtaposer un élément figuratif à un élément verbal, sans que la marque verbale perde sa fonction d’identification autonome dans l’impression d’ensemble.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement un usage du signe conformément à sa fonction et tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour de la bière aromatisée qui est couverte par la catégorie suivante:
Classe 3: Bières.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits aromatisés à la bière dans le cadre de l’examen ultérieur de l’opposition.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 668 Page sur 8 12
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque française no 96 645 378 de l’opposante, examiné dans la section précédente;

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 32: Bière aromatisée
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Bières.
Classe 33: Spiritueux; boissons alcooliques, à savoir vins.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 32

La bière contestée inclut, en tant que catégorie plus large, la bière aromatisée de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Produits contestés compris dans la classe 33

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 668 Page sur 9 12

Les spiritueux contestés; les boissons alcoolisées, à savoir le vin, sont similaires à la bière aromatisée de l’opposante. Bien que leurs processus de production soient différents, ces produits appartiennent tous à la même catégorie de boissons alcooliques destinées au grand public. Elles peuvent être servies dans les restaurants et dans les bars et sont en vente dans les supermarchés et les épiceries. Ces boissons se trouvent dans la même section des supermarchés, bien qu’elles puissent également être distinguées dans une certaine mesure par sous-catégorie. Les bières et les boissons alcoolisées peuvent être mélangées et consommées ensemble, par exemple dans des cocktails, comme l’a démontré l’opposante dans les éléments de preuve. En outre, ils peuvent provenir des mêmes entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public. Le consommateur de boissons alcoolisées fait partie du grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de ces produits [19/01/2017,-701/15, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU: T: 2017: 16, § 22).
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
SPIRITUEUX POUR ESPRIT ESPRIT D’AULE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «SPIRIT» est dépourvu de signification pour le public pertinent. Toutefois, compte tenu des produits pertinents, il ne peut être exclu qu’une partie du public le perçoive comme faisant allusion au mot anglais spiritueux français,qui signifie «boisson contenant un pourcentage élevé d’alcool, comme Armagnac, cognac, whisky, gin, etc.» (information extraite de Larousse le 14/09/2023 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/spiritueux/74254). Néanmoins, étant donné que cet élément verbal n’existe pas en français, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie significative

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 668 Page sur 10 12
du public pertinent qui n’attribuera aucune signification à l’élément verbal «SPIRIT». Dès lors, cet élément est distinctif.
Les éléments verbaux «SPIRIT’ S» et «SPIRITS» du signe contesté sont également dépourvus de signification pour le public pertinent et, dès lors, distinctifs. En ce qui concerne l’apostrophe suivie de la lettre «S» après l’élément «SPIRIT», le public pertinent percevra très probablement celui-ci comme indiquant la forme plurielle en français ou le percevra comme étant dépourvu de signification et, par conséquent, le mot précédent «SPIRIT» aura une plus grande importance.
L’élément verbal «OLE» du signe contesté, en tant que tel, est dépourvu de signification pour le public pertinent. Toutefois, il ne saurait être ignoré qu’une partie du public la percevra comme l’expression espagnole «OLÉ!» utilisée pour encourager (https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/ol%C3%A9/55824). Qu’il soit ou non attribué une signification, ce mot n’a pas de lien particulier avec les produits pertinents. Par conséquent, il possède un caractère distinctif moyen.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «SPIRIT» (et sa prononciation), qui est la marque antérieure dans son intégralité, et se répètent deux fois dans le signe contesté, à la différence que l’un d’eux est suivi d’une apostrophe et de la lettre «S» et l’autre par la lettre «S» (et leur prononciation). Ils diffèrent également par l’élément verbal «OLE» du signe contesté (et sa prononciation).
Bien que les consommateurs aient généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, il convient de souligner que cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas, en tout état de cause, en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Par conséquent, même si les coïncidences résident dans les deuxième et troisième éléments verbaux du signe contesté et que les consommateurs se concentrent généralement sur le début des signes, ces éléments communs sont les éléments verbaux les plus longs du signe contesté et jouent un rôle indépendant et distinctif.
Par conséquent, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public pertinent qui ne perçoit aucune signification dans l’élément verbal «OLE» du signe contesté et pour laquelle la partie restante des signes n’a pas de signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Pour la partie restante du public qui perçoit une signification dans le mot «OLE», les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 668 Page sur 11 12
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique à tout le moins à un degré moyen et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel ou leur comparaison conceptuelle reste neutre, selon la partie du public pertinent. Une différence conceptuelle entre les signes peut, dans certains cas, neutraliser la similitude visuelle et phonétique. En l’espèce, cette différence conceptuelle (uniquement pour une partie du public pertinent) n’est pas suffisante pour atteindre ce principe de neutralisation, étant donné que la marque antérieure «SPIRIT» est entièrement incluse à deux reprises dans le signe contesté, bien qu’elle soit suivie, premièrement, d’une apostrophe et de la lettre «S», et deuxièmement, suivie d’une lettre «S», ces différences sont susceptibles de passer inaperçues aux yeux des consommateurs pertinents. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, 519/10-, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).
Par conséquent, les différences entre les signes, telles que l’élément «OLE» du signe contesté et l’apostrophe et les dernières lettres «S» des deuxième et troisième éléments verbaux du signe contesté, ne suffisent pas à neutraliser les similitudes entre les signes et à exclure avec certitude tout risque de confusion, y compris un risque d’association.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est probable que le consommateur pertinent percevra la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, ou inversement, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente
[15/01/2003,-99/01, Mystery (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 48].
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent qui ne perçoit aucune signification dans l’élément verbal «SPIRIT». Comme indiqué ci-dessus dans la section b) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 668 Page sur 12 12
Étant donné que le droit antérieur «SPIRIT» entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Carolina MOLINA Fernando Cárdenas Chávez Chantal VAN Riel BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.