DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 177 605
Geuther Babyproducts GmbH, Gartenstr. 19, 96268 Mitwitz, Allemagne (opposante), représentée par Taylor Wessing N.V., Kennedyplein 201, 5611 ZT Eindhoven, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Heinrich Geuther Kindermöbel und -Geräte GmbH ± Co. KG, Gartenstraße 19, 96268 Mitwitz, Allemagne (demanderesse), représentée par Ashurst LLP, OpernTurm Bockenheimer Landstraße 2-4, 60306 Frankfurt Am Main (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 26/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 177 605 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 29/08/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 726 457 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 12, 17, 20, 21, 24 et
28. L’opposition est fondée sur la marque non enregistrée (marque figurative) utilisée dans la vie des affaires en Estonie, Autriche, Belgique, Slovénie, Slovaquie, Portugal, Hongrie, Lettonie, Pologne, Bulgarie, Chypre, Lituanie, Pays-Bas, Suède, République tchèque, Allemagne, Irlande, Danemark, Croatie, Malte, Luxembourg, Italie, Grèce, Espagne, Roumanie, Finlande et France. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 605 Page sur 2 7
mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs.
En outre, conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit fournir, entre autres, la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément à la

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 605 Page sur 3 7
législation d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «… de fournir à l’OHMI non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application
[…], mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, 263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50). Les éléments de preuve à produire doivent permettre à la division d’opposition de déterminer avec certitude qu’un droit particulier est prévu par la législation en question, ainsi que les conditions d’acquisition de ce droit. Les éléments de preuve doivent en outre permettre de déterminer si le titulaire du droit est habilité à interdire l’utilisation d’une marque plus récente, ainsi que les conditions dans lesquelles le droit peut prévaloir et être exercé vis-à-vis d’une marque plus récente.
Les informations relatives à la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de celle-ci, et permettre au demandeur d’exercer son droit de défense.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires et ne contenait aucune référence aux dispositions ou à la jurisprudence pertinentes. En outre, l’opposante n’a fait aucune référence à des éléments de preuve accessibles en ligne provenant d’une source reconnue par l’Office (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Le 18/10/2022, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Ce délai expirait le 23/02/2023.
Par souci d’exhaustivité du dossier, l’Office relève que les parties ont présenté une demande de prorogation du délai de réflexion mais que cette demande a été présentée à l’Office après l’expiration du délai de réflexion qui a expiré le 06/10/2022 et a donc été refusée par l’Office.
L’opposante a présenté des arguments à l’appui de son opposition dans le délai imparti pour étayer l’opposition, et plus précisément, elle a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce 1: Capture d’écran du site web du site web.
Pièce 2: Extrait de l’accord sur l’achat des actions de la demanderesse par le groupe BMB.
Pièce 3: Extrait de l’accord d’actif entre les parties. Selon l’opposante, la demanderesse fabrique une partie des produits Geuther, aux côtés de Geuther Vietnam Co Ltd et des tiers. La demanderesse est également active dans la vente au détail de Geuther Products.
Pièce 4: Extrait du registre de l’EUIPO de la marque constituée de l’ancien logo Geuther.
Pièce 5: Un courrier électronique partageant le logo avec le groupe.
Pièce 6: Demande et ouverture d’une procédure de faillite à l’encontre de la demanderesse.
Pièce 7: Extrait du registre de l’EUIPO montrant la demande contestée.
Pièce 8: Écrans d’impression du magasin web www.geutherkids.com montrant différentes catégories de meubles et accessoires pour enfants.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 605 Page sur 4 7
Pièce 9: Écrans d’impression de la boutique en ligne www.geutherkids.com montrant différentes catégories de jouets.
Pièce 10: Archives des boutiques en ligne www.geuther.fr, www.geuther.de, www.geutherkids.com, montrant l’usage du signe antérieur de 2020 à 2022.
Pièce 11: Impressions des boutiques web Geuther.
Pièce 12: Écrans d’impression des pages de paiement des magasins en ligne www.geuther.fr, www.geuther-babyartikelen.nl et www.geutherkids.com
Pièce 13: Écrans d’impression de tous les magasins en ligne exploités par l’opposante www.geuther.fr, www.geuther.de, www.geutherkids.com, www.geuther-babyartikelen.nl
Appréciation des éléments de preuve
Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui -ci. Cette considération exige de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi que cela ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Il convient de tenir compte, deuxièmement, de la dimension économique de la portée du signe, qui s’apprécie au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de la mesure dans laquelle il a été utilisé, du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur l’internet (24/03/2009, 318/06-— T 321/06-, General Optica, EU:T:2009:77, § 37; 30/09/2010, 534/08-, Granuflex, EU:T:2010:417, § 19).
La Cour de justice a précisé que la portée d’un signe ne saurait être fonction de la seule étendue géographique de sa protection, car, s’il en était ainsi, un signe dont l’étendue de la protection n’est pas purement locale pourrait, de ce seul fait, empêcher l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, alors même qu’il ne serait utilisé dans la vie des affaires que de manière très marginale. Le signe doit être utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et son étendue géographique ne doit pas être seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que l’usage du signe doit avoir lieu sur une partie substantielle de ce territoire (29/03/2011, 96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 158-159).
Toutefois, il n’est pas possible d’établir a priori, de façon abstraite, quelle partie d’un territoire doit être utilisée comme référence pour prouver que l’usage d’un signe n’est pas seulement local. Dès lors, l’appréciation de la portée du signe doit être effectuée in concreto, selon les circonstances propres à chaque espèce.
Partant, le critère de la «portéeautre que seulement locale» constitue plus qu’un examen géographique. L’ incidence économique de l’utilisation du signe doit également être appréciée. Il convient de tenir compte des éléments suivants, sur lesquels doivent porter les éléments de preuve:
1. l’intensité de l’usage (ventes réalisées sous le signe);
2. la durée de l’usage;
3. la propagation des produits (localisation des clients);
4. la publicité du signe et les médias utilisés pour cette publicité, y compris la diffusion de la publicité.
Après un examen attentif des éléments de preuve produits, la division d’opposition considère que, si les éléments de preuve peuvent suggérer que le signe a été utilisé dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 605 Page sur 5 7
une certaine mesure en rapport avec certains des produits revendiqués, tels que divers meubles et jouets pour bébés/enfants, contrairement à l’avis de l’opposante, il n’atteint pas le seuil minimal de «portée qui n’est pas seulement locale» fixé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
La plupart des documents sont des écrans imprimés des sites internet de l’opposante faisant référence aux activités commerciales de l’opposante liées aux produits susmentionnés dans certains des territoires invoqués, tels que l’Allemagne, la France ou les Pays-Bas, ou des documents relatifs à la relation entre l’opposante et la demanderesse et même pris dans leur ensemble, ne peuvent être considérés comme suffisants pour confirmer de manière convaincante que le signe antérieur a obtenu une reconnaissanceen tant que marque dans ces territoires susmentionnés.
L’opposante n’a pas démontré dans quelle mesure le signe a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale.
Il incombe à l’opposante de produire des preuves démontrant qu’il y a eu usage, dans un contexte qui n’est pas seulement local, pour les produits invoqués. Si l’opposante n’est pas obligée de révéler des informations commerciales sensibles, elle devrait néanmoins être en mesure de fournir ces éléments démontrant sans aucun doute l’usage du signe antérieur sur le territoire pertinent. Cela aurait pu être prouvé en montrant les volumes de vente au moyen de factures, de rapports annuels ou de livres de comptes indiquant des informations ou des transactions réalisées avec le signe de l’opposante et/ou des articles de presse ou des enquêtes démontrant la reconnaissance du signe auprès du public des territoires pertinents. Toutefois, en l’espèce, aucune facture, aucun autre élément objectif fiable ou preuve indirecte concluante n’a été présenté afin de prouver le volume commercial ou la quantité de produits effectivement vendus.
Parconséquent, l’impact économique de l’usage du signe en cause, en termes d’intensité de l’usage, n’a pas été prouvé, tandis que les autres facteurs, tels que la durée de l’usage, la propagation des produits opérée par l’opposante, ne sont pas non plus suffisamment prouvés, étant donné que les références générales aux activités menées par l’opposante ne sont pas suffisantes pour prouver l’usage du signe dans la vie des affaires dans les territoires pertinents. Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, de l’avis de la division d’opposition, il est peu probable que les consommateurs en question aient été en mesure de mémoriser la marque en tant qu’indication de l’origine par rapport aux produits invoqués par l’opposante.
Il doit également ressortir clairement des éléments de preuve que l’usage se poursuit à la date de dépôt de l’opposition. Dans ce contexte, l’article 7, paragraphe 2, point d),du RDMUE, dispose expressément que si une opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8,paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit produire la preuve de son acquisition, de sa permanence (mise en exergue ajoutée) et de l’étendue de laprotection de ce droit.
Par analogie, l’usage sérieux d’un signe dans la vie des affaires ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné.
Toutefois, la notion d’ «usage dans la vie des affaires» au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas la même chose que celle d’ «usage sérieux» au sens de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE (30/09/2010, T-534/08, Granuflex, EU:T:2010:417, § 24-27). Les buts et conditions liés à la preuve de l’usage sérieux des marques enregistrées de l’Union européenne ou nationales sont différents de ceux relatifs à la preuve de l’usage dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 605 Page sur 6 7
la vie des affaires des signes visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE (09/07/2010, T- 430/08, Grain Millers, EU:T:2010:304, § 26; 29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 143). Par conséquent, l’usage doit être interprété selon le type particulier de droit concerné.
Par conséquent, les éléments de preuve ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant la dimension géographique et économique de la portée du signe antérieur. La division d’opposition ne peut vérifier, sans recourir à des présomptions ou suppositions, si le signe en cause a ou non fait l’objet d’un usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale pour les produits revendiqués en Belgique, au Danemark, en Finlande, en Hongrie, en Croatie, au Luxembourg, en Autriche, en Roumanie, en Espagne, en Slovénie, en Pologne, à Malte, en Lettonie, en Irlande, en France, en Allemagne, en Bulgarie, à Chypre, en Estonie, en Grèce, en Italie, en Lituanie, aux Pays-Bas, au Portugal, en Slovaquie et en Suède, et, dans leur ensemble, il n’atteint pas la portée minimale «supérieure».
Par conséquent, les éléments de preuve produits sont clairement insuffisants dans la mesure où l’opposante n’a pas prouvé que le signe a été utilisé sur une portée qui n’est pas seulement locale.
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Monika CISZEWSKA Maria José LÓPEZ BASSETS Reet Escribano
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 605 Page sur 7 7
du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.