LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 21 juillet 2025
Dans l’affaire R 240/2025-1
Salim Rezzag Mahcene
188, rue Jean Jaurès 92000 Nanterre
France Opposant / Requérant représenté par MIIP MADE IN IP, 60, rue Pierre Charron, 75008 Paris, France
contre
GL Food LTD
Demosthenes Severis, 12
Étage 6, Appartement/Bureau 601
1080 Nicosie
Chypre Demandeur / Intimé
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 210 951 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 957 380)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), C. Bartos (rapporteur) et M. Bra
(membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
21/07/2025, R 240/2025-1, GL BURGERS (fig.) / G GLD BURGER DEPUIS 2014 (fig.)

---

2
Décision
Exposé des faits
1 Par demande déposée le 29 novembre 2023, GL Food LTD («la requérante») a demandé l’enregistrement du signe
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits et services suivants:
Classe 29: Burgers; burgers végétariens; burgers de poulet; galettes de burgers végétariens; burgers de dinde; galettes de burgers de dinde; hamburgers; burgers de viande; galettes de burgers au tofu; produits à base de viande sous forme de burgers; steaks de bœuf; saucisses de hot-dogs.
Classe 39: Livraison de produits alimentaires; livraison de produits alimentaires; livraison de produits alimentaires par des restaurants; services de livraison de produits alimentaires; transport de produits alimentaires; services de transport de produits alimentaires; transport de produits alimentaires; emballage de produits alimentaires; services d’entreposage de produits alimentaires.
Classe 43: Restaurants; traiteurs [restaurants]; restaurants (libre-service -); restaurants en libre-service; restaurants de restauration rapide; services de bistrots; cafés; réservation de restaurants; services de restauration fournis par des hôtels; services de cafés; services de restaurants de sushis; services de restauration; restaurants; services de restaurants de restauration rapide; restaurants à emporter; préparation de produits alimentaires; services de plats à emporter; services de plats à emporter; services de plats à emporter; préparation de produits alimentaires et de boissons; services de préparation de produits alimentaires.
2 Le 2 février 2024, Salim Rezzag Mahcene («l’opposant») a formé opposition à l’enregistrement de la MUE demandée sur la base de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et de la marque française n° 4 967 808
enregistrée le 22 septembre 2023 pour des produits et services relevant des classes 29, 30, 35, 36, 39 et 43. L’opposition était fondée uniquement sur les produits et services suivants:
Classe 29: Viande; poisson; volaille; gibier; galettes de burgers de dinde; galettes de burgers de soja; galettes de burgers au tofu; galettes de hamburgers non cuites.
21/07/2025, R 240/2025-1, GL BURGERS (fig.) / G GLD BURGER DEPUIS 2014 (fig.)

---

3
Classe 39: Transport ; emballage et entreposage de marchandises ; livraison de marchandises ; transport et livraison de marchandises.
Classe 43: Services de restauration (alimentation) ; services de restauration rapide (alimentation) ; services de traiteur pour aliments et boissons.
3 Par décision du 12 décembre 2024 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion.
4 La division d’opposition a estimé que le degré d’attention du public français pertinent était moyen. Malgré les éléments communs « GL » et « burger », les signes ont été jugés visuellement et conceptuellement similaires seulement à un faible degré et phonétiquement similaires à un degré moyen. Considérant que le terme « burger » est dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services en cause, que les éléments « GLD » et « GL » sont courts et que la différence entre eux serait immédiatement et facilement perçue et comprise par le consommateur, aucun risque de confusion ne saurait exister, même pour des produits et services identiques.
Moyens et arguments des parties
5 L’opposant a formé un recours contre la décision attaquée, dûment suivi d’un mémoire exposant les motifs, demandant que la décision soit annulée et que la MUE demandée soit refusée.
6 L’opposant fait valoir que les deux signes partagent une structure et une composition très similaires ; chacun d’eux présente une représentation proéminente d’un hamburger au-dessus d’une séquence verbale de deux mots, le dessin du burger étant positionné au centre et visuellement dominant. Malgré des différences mineures dans le style artistique et la couleur des illustrations de burger, ces différences ne l’emportent pas sur la ressemblance structurelle globale et l’utilisation partagée des éléments verbaux « GLD BURGER » et « GL BURGERS ». L’autre élément verbal « DEPUIS 2014 » est purement descriptif et joue un rôle négligeable dans la perception du consommateur. En conséquence, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen. Les différences de prononciation sont minimes et, pour cette raison, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé. Conceptuellement, les signes sont similaires à un degré moyen, comme l’a jugé la décision attaquée.
7 La division d’opposition s’est trop concentrée sur les différences stylistiques des éléments figuratifs et n’a pas accordé une importance adéquate aux éléments verbaux dominants et distinctifs que les consommateurs sont le plus susceptibles de mémoriser et d’utiliser. Par conséquent, un risque de confusion existe.
8 Aucune réponse au mémoire exposant les motifs n’a été déposée.
Motifs
9 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable, mais non fondé.
10 Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires ; les signes sont visuellement similaires à un très faible degré, phonétiquement similaires à un degré moyen et conceptuellement identiques.
Toutefois, cette identité n’a pas d’incidence sur l’appréciation globale selon la jurisprudence, étant donné qu’elle est fondée sur un concept descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Aucun risque de confusion ne saurait
21/07/2025, R 240/2025-1, GL BURGERS (fig.) / G GLD BURGER DEPUIS 2014 (fig.)

---

4
exister, pas même un risque d’association, puisque cette association serait fondée sur l’existence du terme « burger », la représentation d’un burger ou la séquence « GL » ; aucun de ces éléments ne joue un rôle indépendant et distinctif.

I. Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
11 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de l’identité ou de la similitude des signes et de l’identité ou de la similitude entre les produits ou les services couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire dans lequel la marque antérieure est protégée ; le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure.

1. Le public pertinent
12 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent joue un rôle décisif dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(22/06/1999, C–342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, points 17-26).

13 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a constaté que les produits et services en cause s’adressaient au grand public, dont le niveau d’attention était moyen. Cela n’a pas été contesté par les parties. La Chambre ne voit aucune raison pour laquelle les constatations de la division d’opposition seraient erronées et, par conséquent, elle souscrit pleinement à l’analyse et aux constatations de la division d’opposition
à cet égard.

14 La marque antérieure étant une marque française, le risque de confusion doit être apprécié par rapport à la France.

2. Comparaison des produits et services
15 Des produits ou des services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale désignée par l’autre marque (07/09/2006, T-133/05, PAM-PYM’S BABY-PROP / PAM- PAM (fig.), EU:T:2006:247, point 29 ; 05/02/2020 ; T-44/19, TC Touring Club (fig.) /
TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, point 91).

16 En outre, il peut y avoir identité lorsque les produits ou services se chevauchent (09/09/2008,
T-363/06, MAGIC SEAT / SEAT (fig.), EU:T:2008:319, point 22 ; 19/01/2011, T-336/09,
Topcom / TOPCOM, EU:T:2011:10, points 34-35).

17 Les produits contestés de la classe 29 sont tous des burgers et des produits à base de viande différents, ou leurs équivalents végétaliens. Ils sont en partie identiques aux galettes de burger de dinde ; galettes de burger de soja ; galettes de burger de tofu ; galettes de hamburger crues antérieures et en partie seulement similaires à celles-ci.

18 Les services contestés de la classe 39 concernent différentes formes de livraison de produits alimentaires ainsi que l’emballage et l’entreposage de produits alimentaires, qui sont inclus dans les services antérieurs de transport et livraison de marchandises et d'emballage et entreposage de marchandises ; par conséquent, ces services sont identiques.

21/07/2025, R 240/2025-1, GL BURGERS (fig.) / G GLD BURGER DEPUIS 2014 (fig.)

---

5
19 Les services contestés de la classe 43 concernent différentes formes de fourniture d’aliments et de boissons.
Ils sont donc en partie identiques et en partie similaires aux services antérieurs de restauration
(aliments) ; services de restauration rapide (aliments) ; services de traiteur.
3. Comparaison des signes
20 Pour apprécier le risque de confusion, la Chambre de recours doit procéder, dans un premier temps, à une appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des signes, sur la base de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
21 Dans ce contexte, il convient de souligner que les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’un signe complexe auront généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments dotés d’un caractère distinctif plus élevé, qui sont également plus aptes à dominer l’impression d’ensemble créée par le signe (12/06/2019, C-705/17,
ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 53).
22 Lors de l’évaluation du caractère distinctif d’un élément d’un signe, il convient d’apprécier la capacité plus ou moins grande de cet élément à identifier les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise particulière, et ainsi à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (03/09/2010,
T-472/08, 61 A NOSSA ALEGRIA (fig.) / CACHAÇA 51 et al., EU:T:2010:347, § 47 et la jurisprudence citée ; 05/10/2020, T-602/19, Naturanove / Naturalium et al., EU:T:2020:470, § 27).
23 En outre, bien que le consommateur moyen perçoive normalement un signe dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il identifie, en percevant un signe verbal, les éléments qui suggèrent un sens concret ou ressemblent à des mots qui lui sont connus
(28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger / BERG (fig.) et al., EU:T:2019:826, § 111 ; 03/10/2019, T-500/18, MG PUMA / GINMG (fig.) et al., EU:T:2019:721, § 29).
24 Selon la jurisprudence, le public ne considérera généralement pas un élément descriptif ou faiblement distinctif faisant partie d’un signe complexe comme l’élément distinctif et dominant de l’impression d’ensemble véhiculée par ce signe (12/05/2021, T-70/20, MUSEUM
OF ILLUSIONS (fig.) / MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 57).
25 En outre, comme mentionné ci-dessus, il ne s’ensuit pas automatiquement que, lorsqu’un signe est composé d’éléments figuratifs et verbaux, c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant. Dans certains cas, dans un signe complexe, les éléments figuratifs peuvent avoir au moins la même importance que l’élément verbal (12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF
ILLUSIONS (fig.) / MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 58). Par conséquent, dans le contexte du caractère non distinctif ou faible de l’élément verbal du signe antérieur (selon le public), les autres éléments contribuent tous de manière significative à l’impression d’ensemble créée par les signes (12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)
/ MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 59).
26 Le signe contesté est figuratif. Il présente un hamburger de style dessin animé comme élément visuel central. Le burger est représenté avec un pain doré-
orangé surmonté d’un éclair jaune vif. Des couches de laitue verte Signe contesté, une tranche de fromage jaune et une galette brune sont visibles, créant
une apparence colorée et ludique. Sous l’illustration du burger, les mots « GL
21/07/2025, R 240/2025-1, GL BURGERS (fig.) / G GLD BURGER DEPUIS 2014 (fig.)

---

6
BURGERS’ sont écrits en caractères gras, avec 'GL’ en bleu vif et 'BURGERS’ en rouge vif. L’élément verbal 'GL’ est distinctif, tandis que 'BURGERS’ est considéré comme descriptif des produits et services offerts. Son caractère distinctif réside dans la combinaison de tous les éléments.
27 Le signe antérieur est également figuratif. Il est caractérisé par un graphique circulaire central qui pourrait évoquer la vue de dessus d’un pain à burger. Le cercle contient une grande lettre 'G’ blanche sur un fond orange
Signe antérieur, représentant le pain. Le cercle est entouré de bords verts, semblables à de la laitue, et de formes jaunes ressemblant à des tranches de fromage, renforçant ainsi le motif du burger. Sous ce graphique, les mots 'GLD BURGER’ apparaissent en blanc sur une bannière en forme de ruban, avec la phrase 'DEPUIS 2014' (dans la langue de la procédure, 'since 2014') écrite en dessous en plus petits caractères. La lettre 'G’ et les initiales 'GLD’ sont des éléments distinctifs, tandis que 'BURGER’ et 'DEPUIS 2014' sont purement descriptifs et non distinctifs. Son caractère distinctif réside dans la combinaison de tous les éléments.
28 Visuellement, les signes partagent la combinaison de lettres 'GL’ et 'BURGER'. Cependant, ils diffèrent dans tous les autres éléments. La visualisation des burgers joue un rôle important dans le caractère distinctif des signes et, pour cette raison, l’emporte presque totalement sur les similitudes. Au mieux, les signes sont visuellement similaires à un très faible degré.
29 Globalement, les signes en comparaison produisent des impressions visuelles assez distinctes. Leur structure est complètement différente, tout comme leur forme, les polices utilisées et leur stylisation. Le signe contesté est dominé par un burger clairement perceptible, le signe antérieur par la grande lettre capitale 'G'.
30 Sur le plan phonétique, les signes sont similaires dans une mesure moyenne. Dans le signe antérieur, l’élément 'DEPUIS 2014' ne sera pas prononcé en raison de son caractère descriptif. Malgré le caractère descriptif de l’élément 'BURGER(S)', cet élément sera prononcé car il forme une unité avec 'GL’ et 'GLD', respectivement. Dans le signe antérieur, la lettre 'G’ sera également prononcée, car elle attire l’attention. Les signes seront prononcés [dʒiː| el| bɜːʳ|gəʳ] en quatre syllabes et [dʒiː| dʒiː| el| diː| bɜːʳ|gəʳ] en six syllabes. L’impact de la double lettre 'G’ et de la lettre 'D', toutes deux présentes uniquement dans le signe antérieur, sera perçu dans le son des signes et donc dans la comparaison phonétique ; elles diminuent l’impact du son des lettres 'GL', communes aux deux signes. L’importance de l’élément commun 'BURGER’ est seulement mineure en raison de son caractère descriptif.
31 Sur le plan conceptuel, les signes sont identiques, car ils se réfèrent tous deux à des burgers. Cependant, cela n’a pas d’incidence sur l’appréciation globale, car il s’agit d’une signification purement descriptive eu égard aux produits et services jugés identiques et similaires.
4. Caractère distinctif de la marque antérieure
32 L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
33 La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque. Son caractère distinctif réside dans la combinaison de tous les éléments et en particulier dans la grande lettre capitale 'G'.

21/07/2025, R 240/2025-1, GL BURGERS (fig.) / G GLD BURGER DEPUIS 2014 (fig.)

---

7
5. Appréciation globale du risque de confusion
34 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à celle de risque de confusion, mais sert à en définir la portée (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29 ; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
35 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.
En outre, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit intrinsèque, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
36 D’autre part, il est de jurisprudence constante que, lorsque le signe antérieur et le signe demandé coïncident en un élément faiblement distinctif ou descriptif, l’appréciation globale du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE ne conduira certes pas souvent à la constatation de l’existence d’un tel risque (par analogie : 12/06/2019,
C-705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 55).
37 Enfin, il convient de rappeler que la constatation d’un risque de confusion n’entraîne que la protection d’une certaine combinaison d’éléments sans que, pour autant, un élément descriptif qui fait partie de cette combinaison soit protégé en tant que tel (12/06/2019,
C-705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 58).
38 S’il est vrai que la séquence de lettres « GL » est totalement incorporée dans le signe antérieur, elle n’y conserve pas un rôle indépendant. Elle est précédée de la lettre « G », qui est accrocheuse, et suivie de la lettre « D ». Par conséquent, « GL » et « G GLD » sont au mieux similaires dans une mesure moyenne. En ajoutant les autres éléments, la similitude des signes est encore plus faible. Il en va de même même si l’on ne compare que « GL » avec « GLD ».
39 Il importe de rappeler que les produits en cause de la classe 29 sont normalement acquis dans des supermarchés ou d’autres points de vente, où les consommateurs peuvent les voir avant de prendre une décision finale d’acquisition. Pour cette raison, l’aspect visuel des signes a un impact plus important dans l’appréciation globale. Il en va de même pour les services des classes 39 et
43. Les services de la classe 43 exigent la présence physique du consommateur au restaurant, et les consommateurs prendront donc note de la présentation concrète des signes. Il en va de même pour les services de la classe 39, qui sont principalement commandés sur Internet et via des applications spécialisées.
40 En l’espèce, les produits et services sont partiellement identiques et partiellement similaires ; les signes sont visuellement similaires à un très faible degré, phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement identiques. Cependant, cette identité n’a pas d’impact sur l’appréciation globale selon la jurisprudence, car elle est basée sur un concept descriptif et non distinctif. Aucun risque de confusion ne peut exister, pas même un risque d’association, puisque cette association serait basée sur l’existence du terme « burger » et la représentation d’un burger.
21/07/2025, R 240/2025-1, GL BURGERS (fig.) / G GLD BURGER DEPUIS 2014 (fig.)

---

8
41 À cet égard, si une entreprise est libre de choisir une marque présentant un faible degré de distinctivité et de l’utiliser sur le marché, elle doit cependant accepter, ce faisant, que des concurrents soient également en droit d’utiliser des marques comportant des éléments faiblement distinctifs similaires ou identiques (12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.) /
MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 91, 94 ; 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS / ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 59 ; 23/05/2012,
R 1790/2011-5, 4Refuel (fig.) / REfuel, § 15). La surprotection des marques intrinsèquement faibles et des éléments faibles des marques doit être évitée, qu’ils soient examinés individuellement ou en tant que membre d’une famille de marques (05/10/2020, T-602/19,
Naturanove / Naturalium et al., EU:T:2020:470, § 56 ; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)
/ Shopify, EU:T:2022:633, § 125). Une protection excessive des marques composées d’éléments qui n’ont tout au plus qu’un faible caractère distinctif par rapport aux produits en cause pourrait nuire à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la simple présence de tels éléments faibles dans les signes en cause conduisait à constater un risque de confusion sans prendre en compte le reste des facteurs spécifiques de l’espèce (18/01/2023, T-443/21,
YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.),
EU:T:2023:7, § 118), ainsi qu’il a déjà été analysé ci-dessus.
II. Résultat
42 Le recours est rejeté.
Dépens
43 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du règlement d’exécution du RMUE, la partie opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens de la procédure de recours de la partie requérante.
44 Étant donné que la partie requérante n’a pas été représentée par un mandataire conformément à
l’article 120 du RMUE, aucun dépens ne peut être alloué.
45 La décision de la division d’opposition relative aux dépens de la procédure d’opposition demeure inchangée.
21/07/2025, R 240/2025-1, GL BURGERS (fig.) / G GLD BURGER DEPUIS 2014 (fig.)

---

9
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours.
2. Condamne l’opposant aux dépens du demandeur dans la procédure d’opposition et de recours, lesquels sont fixés à 0 EUR.

Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon C. Bartos M. Bra
Greffier faisant fonction :
Signé
p.o. P. Nafz

21/07/2025, R 240/2025-1, GL BURGERS (fig.) / G GLD BURGER DEPUIS 2014 (fig.)