DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 094 803
Association MTM, 6 Square Frédéric Vallois, 75015 Paris, France (opposante), représentée par Christophe Mamelli, 26 rue Grignan, 13251 Marseille Cedex 20, France (mandataire agréé)
i-n s t
MTM Association e.V., Elbchaussee 352, 22609 Hambourg, Allemagne ( demanderesse), représentée par Pfiz/Gauss Patentanwälte PartmbB, Tübinger Str.26, 70178 Stuttgart (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 17/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 094 803 est rejetée dans son intégralité.
2 Condamner l’opposante à supporter les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services compris dans les classes 9, 16, 35, 41 et 42 de la demande de marque de l’Union européenne no 18 061 188 pour la marque verbale «MTM-UAS».L’opposition est fondée sur plusieurs droits antérieurs, à savoir la dénomination sociale «MTM» réclamée en France, Allemagne, Autriche, Belgique, Bulgarie, Danemark, Espagne, Irlande, Italie, Lituanie, Pologne, Portugal, Roumanie, République tchèque, Slovaquie et Slovénie.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4 du RMUE.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
A) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
B) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.

Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont également soumis aux exigences suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 803 Page de 25
Le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
Selon le droit qui lui est applicable, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
Les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives.Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.

L’utilisation dans la vie des affaires

La condition exigeant que l’usage dans la vie des affaires soit une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut pas bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences requises par le droit national pour acquérir des droits exclusifs.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits;toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donnera à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par lui.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant produit également la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
Dans la présente procédure d’opposition, l’opposante n’a produit aucune preuve de l’usage dans la vie des affaires du signe antérieur sur lequel l’opposition est fondée.

Le 08/10/2019, l’opposante s’est vue accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les documents susmentionnés.Ce délai a expiré le 13/02/2020.
En l’espèce, l’acte d’opposition était accompagné de la réception du fecture de police français de 28/11/1969 en langue française et de sa traduction dans la langue de procédure, à savoir l’anglais, en indiquant que des modifications ont été apportées par l’opposant à ses statuts, au titre et à d’autres éléments de la société.
En outre, dans l’acte d’opposition, l’opposante fait référence en vue de l’identification du contenu de la loi nationale pertinente aux preuves disponibles en ligne, à savoir l’article L 711-4 du Code de la propriété intellectuelle:Https://www.legifrance.gouv.fr.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 803 Page de 35
En outre, l’opposante fait référence à l’identification des détails concernant le dépôt ou l’enregistrement des droits antérieurs sur le site www.mtmfr.com.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve supplémentaire pour l’un quelconque des droits antérieurs dans le délai imparti pour produire les preuves.
Dans les observations présentées par l’opposante le 21/04/2020 déposées jusqu’à la réception de la lettre de l’Office informant les parties de la clôture de la procédure et de rejet de l’opposition comme elle n’était pas fondée, l’ opposante maintient que la réception par l’Office français de la police française jointe à l’acte d’opposition montrerait la précédente existence de sa dénomination sociale et justifierait «l’utilisation des termes MTM à partir du 28/11/1969».En outre, l’opposante prétend que le site internet mentionné dans l’acte d’opposition prouve que les activités de l’opposante sont similaires à celles de la demanderesse.
Cependant, le simple fait que, dans un document délivré environ 50 ans avant la date de dépôt de la marque contestée, il soit fait référence à la «Association M. T.M.» peut tout au plus servir de preuve de l’existence de cette entité légale en 1969.Même si ce document devait être accepté comme une preuve de l’existence actuelle d’une entité légale incluant l’élément «MTM» dans son nom/titre professionnel, le fait qu’un signe soit enregistré/existant conformément aux exigences de la législation nationale applicable ne suffit pas à lui seul pour l’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.La réception de l’ensemble des droits antérieurs invoqués dans l’opposition et encore moins au niveau local, comme l’exige l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ne constitue pas la preuve de l’usage pour aucun des droits antérieurs invoqués dans l’opposition.Comme indiqué ci-dessus, l’exigence de l’usage visée à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est applicable indépendamment du fait que le droit national autorise l’interdiction d’une marque plus récente sur la base de l’enregistrement d’un identifiant commercial, c’est-à-dire sans obligation d’usage.
En ce qui concerne la référence au site web www.mtmfr.com, il convient de signaler que, s’il est vrai que le législateur a prévu la possibilité que l’opposante s’appuie sur des preuves en ligne susceptibles de se prévaloir de preuves matérielles (article 7, paragraphe 3, du RDMUE), cette possibilité ne se réfère qu’aux cas où les preuves concernant le dépôt ou l’enregistrement des droits antérieurs ou des preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office.Le législateur n’a pas étendu cette possibilité de preuve de l’usage et/ou de sources non reconnues par l’Office (telles que le site internet cité par l’opposante).
Pour apprécier le moyen de l’opposante, la division d’opposition ne peut se fonder que sur les éléments de preuve présentés par les parties;la simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve de l’usage;Une simple indication du site web sur lequel l’Office peut trouver d’autres informations ne suffit pas car cela ne fournit à l’Office aucune indication concernant le lieu, la nature, la durée et l’importance de l’usage et, en outre, le contenu du lien peut entre-temps avoir changé (voir, en ce sens, décision du 23/06/2014 — R 1836/2013-2, SHAPE OF A CLEAR TEARDROP-SHAPED BOTTLE (3D MARQUE), § 14-15;07/02/2007, 317/05, Guitar, EU:T:2007:39, § 58-59).L’opposante aurait pu présenter un support de données avec les copies des publications ou avoir fourni une version imprimée des informations accessibles sur les sites fournis.Par conséquent, la transmission d’un lien vers un site web provenant de sources non reconnues par l’Office est manifestement dénuée de pertinence et manifestement insuffisante pour satisfaire aux exigences visées à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE pour aucun des droits antérieurs invoqués.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 803 Page de 45
Étant donné que l’une des conditions requises par l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.

La conclusion ci-dessus ne saurait être modifiée par le fait que l’opposante a fait référence aux sources en ligne par rapport à la législation française dans la mesure où, comme il a été expliqué ci-dessus, les conditions prévues à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont cumulatives et, dans la mesure où la division d’opposition n’a pas apporté la preuve de l’usage des signes dont la portée n’est pas seulement locale, l’opposition ne saurait prospérer.Dans un souci d’exhaustivité, la division d’opposition note qu’à l’exception de la référence au droit français (qui ne doit pas être examinée), l’opposante n’a fourni aucun élément de preuve et n’a fait aucune référence à des éléments de preuves accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office (article 7, paragraphe 3, du RDMUE) en ce qui concerne le droit des États membres (à l’exception de la France) énumérés dans l’acte d’opposition.
L’opposition est rejetée comme non fondée.


COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
Denitza STOYANOVA — Reet ESCRIBANO Alina FRUNZA VALCHANOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 803 Page de 55
cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.