DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 113 579
RTL Interactive Gmbh, Picassoplatz 1, 50679 Cologne, Allemagne (opposante), représentée par GÖRG, Kennedyplatz 2, 50679 Cologne (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Wattpad Corp., 36 Wellington Street East Suite 200, M5E 1C7 Toronto, Canada (requérante), représentée par Viering, Jentschura indirects Partner mbB, Grillparzerstraße 14, 81675 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 11/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 113 579 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 09/03/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 156 477 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no
302 016 031 111 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 579 Page sur 2 9
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Contenu enregistré; Équipement audiovisuel et de technologie de l’information; Aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs; Dispositifs pour réactions physiques utilisant de l’électricité; Appareils, instruments et câbles pour l’électricité; Dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques; Dispositifs et équipements de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; Dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; Instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance; Appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques; Ainsi que pièces et parties constitutives de tous les produits précités compris dans la classe; Appareils optiques; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Équipements de vidéo à la demande [VOD] et d’autres services à la demande; Appareils pour la télévision payante, la télévision interactive et le télé-achat; Appareils cinématographiques; Appareils photo; Mécanismes pour appareils à prépaiement compris dans cette classe; Logiciels; Disques phonographiques, disques compacts [son, image], DVD [son, image] et disques phonographiques [son, image], tous les produits précités enregistrés ou non enregistrés.
Classe 16: Objets d’art et figurines en papier ou en carton, maquettes d’architecture; Matériaux de décoration et d’art et supports; Sacs et articles d’emballage, d’empaquetage et de stockage en papier, carton ou plastique; Papeterie et fournitures scolaires; Adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; Porte-billets; Produits en papier jetables; Produits de l’imprimerie; Papier et carton; Pièces et parties constitutives de tous les produits précités compris dans la classe; Livres; Journaux; Périodiques; Papier et carton; Papier à lettres, brochures, chemises pour documents, feuilles de papier pour la prise de notes; Enseignes publicitaires en papier ou en carton; Documents en papier; Affiches en papier; Photographies.
Classe 38: Services de télécommunications et télécommunications; Messagerie électronique; Services d’agences de presse; Diffusion et transmission d’émissions de télévision et de radio et transmission d’émissions, de collectes d’informations et de données ainsi que d’applications sur l’internet et d’autres supports audiovisuels à des fins de réception par l’intermédiaire de terminaux stationnaires ou mobiles; Services de télécommunications dans le domaine de la vidéo à la demande [VoD], télévision interactive, télévision gratuite, télévision payante, tous les services précités sont fournis à l’aide de toutes les chaînes de diffusion disponibles, en particulier la diffusion terrestre, la diffusion par câble, la diffusion par satellite, la diffusion DSL, la diffusion numérique; Diffusion de programmes de télé-achat; Fourniture d’accès à des guides électroniques de programmes sur des réseaux de données; Location et crédit-bail de produits liés à la fourniture des services précités, compris dans cette classe; Conseils et informations en rapport avec les services précités, compris dans cette classe.
Classe 41: Édition et reportages photographiques; Éducation et sport; Formation; Services de divertissement, à savoir organisation et présentation de spectacles, de quiz, de musique et de danse; Organisation de compétitions dans les domaines de l’éducation, du divertissement et du sport;

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 579 Page sur 3 9
Organisation et conduite de manifestations culturelles, de divertissement et sportives pour œuvres de bienfaisance; Recherche de talents pour le compte de tiers lors de séminaires, d’ateliers, de réunions, de formations et de spectacles pour la recherche de talents; Services de réservation de billets pour des manifestations culturelles et sportives; Organisation de jeux dotés de prix; Syndication et production de programmes télévisés et radiophoniques ainsi que de programmes et de leur présentation dans des médias accessibles en ligne, en particulier l’internet et les terminaux mobiles; Activités sportives; Activités culturelles; Organisation et conduite de mesures de diffusion, à savoir organisation et présentation de spectacles à des fins culturelles et de divertissement; Dépistage, crédit-bail et location de films cinématographiques, films vidéo et autres films.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels d’apprentissage automatique et d’intelligence artificielle; Logiciels pour l’édition, la distribution, la transmission, le transfert, la réception, le téléchargement, l’affichage, la prévisualisation, la visualisation, le partage, la notation, le marquage, la discussion, le partage, le partage et le bronzage du contenu, du contenu, du texte, des œuvres visuelles, des œuvres audiovisuelles, des œuvres audiovisuelles, des œuvres littéraires, des fichiers de données, des documents et des œuvres électroniques via des dispositifs électroniques portables, des dispositifs électroniques et des ordinateurs; Œuvres littéraires téléchargeables, œuvres audio, œuvres visuelles, œuvres audiovisuelles et publications électroniques, à savoir contenu généré par l’utilisateur sur divers sujets; Logiciels pour la mise à disposition de concours d’écriture entre utilisateurs d’un site web et d’applications mobiles; Logiciels pour la mise en réseau social.
Classe 35: Services de conseillers en affaires; Conseils en planification commerciale; Conseils en matière de recrutement d’entreprises; Conseils en marketing d’entreprise; Services d’incubation, de développement et de soutien aux entreprises, à savoir fourniture de conseils, de développement et de gestion et services de marketing aux entrepreneurs, aux jeunes entreprises et aux entreprises existantes; Services de publicité, de publicité, de promotion et de marketing pour des tiers par la fourniture de supports électroniques, d’œuvres électroniques ou d’informations sur l’internet ou d’autres réseaux de communication; Promotion des œuvres littéraires de tiers.
Classe 36: Services d’investissement de fonds de capital-investissement; Gestion de fonds de placement; Services de capitaux, à savoir mise à disposition de financement pour de nouvelles entreprises; Services d’incubateurs d’entreprises, à savoir fourniture de financement par endettement et par actions à des entreprises de capital-risque nouvelles et jeunes entreprises.
Classe 41: Projection de films, programmes télévisés, adaptation et montage vidéo; Mise à disposition d’informations dans le domaine du divertissement en matière de films, de programmes télévisés et de vidéos; Production et distribution de films, de programmes télévisés et de vidéos; Services de films, de programmes télévisés et de studio vidéo; Services de divertissement; Services éducatifs; Adaptation et édition de jeux musicaux et vidéo; Mise à disposition d’informations dans le domaine du divertissement en matière de musique et de jeux vidéo; Production et distribution de musique et de jeux vidéo; Services de studios de jeux musicaux et vidéo; Publication de livres; Publication de livres électroniques;

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 579 Page sur 4 9
Concours pour écrire; Organisation et conduite d’un programme de récompense dans le domaine des œuvres littéraires; Fourniture d’incitant les personnes à démontrer l’excellence dans le domaine des œuvres littéraires par l’émission de récompenses.
Classe 42: Recherche, développement et conception de matériel informatique, logiciels, systèmes logiciels en ligne, communications en ligne, réseaux, bases de données; Développement de nouvelles technologies dans le domaine de la fourniture et du divertissement de services d’applications sur l’internet et d’autres réseaux de communication; Mise à disposition d’un site web et de logiciels non téléchargeables pour l’apprentissage automatique et l’intelligence artificielle; Fourniture d’un site web qui permet aux utilisateurs d’ordinateurs, de dispositifs électroniques ou d’appareils électroniques portables de publier, de distribuer, de transmettre, de transférer, de recevoir, de télécharger, d’afficher, de visualiser, de partager, de taux, d’étiquette, de discussion, de discussion, de discussion, de discussion, de discussion, de discussion, de discussion, de discussion, de contenu, de texte, d’œuvres visuelles, d’œuvres audiovisuelles, d’œuvres littéraires, de fichiers de données, de documents et d’œuvres électroniques par le biais d’appareils électroniques portables, de dispositifs électroniques et d’ordinateurs; Fourniture d’un site web sur lequel figurent des œuvres littéraires; Mise à disposition d’un site web pour la mise en réseau social.
Étant donné que la demanderesse cherche une protection, entre autres, dans le secteur informatique des logiciels et des logiciels utilisés pour développer d’autres services de logiciels (classes 9 et 42), il est donc raisonnable d’affirmer que la demanderesse peut utiliser les logiciels de l’opposante pour développer ses propres logiciels. Il existe de nombreux types de logiciels et bien qu’ils soient de même nature (ensembles d’instructions permettant à un ordinateur d’effectuer une tâche), cela ne veut pas dire qu’ils aient la même destination spécifique. Cela signifie que des logiciels très spécifiques pourraient même être différents d’un autre type de logiciels. Tel n’est pas le cas en l’espèce. De l’avis de la division d’opposition, il existe un lien entre les logiciels en cause, étant donné qu’il existe un chevauchement croissant entre les services technologiques (par exemple, dans la «chaîne de blocs»), qui a connu une croissance et un développement rapides.
Tous les produits contestés compris dans la classe 9 sont des types de logiciels et sont identiques aux logiciels de l' opposante. Les produits de l’opposante compris dans la classe 9 coïncident également par leur nature, leur utilisation et leur destination avec tous les produits contestés compris dans la classe 42. Ces produits peuvent également être complémentaires étant donné que les logiciels de l’opposante peuvent être utilisés pour développer les logiciels contestés. Ces produits ont également une origine commune étant donné qu’un savoir-faire technique similaire dans le domaine des technologies de l’information est nécessaire. Ils s’adressent également aux mêmes spécialistes en informatique. Par conséquent, les services contestés compris dans la classe 42 sont similaires aux logiciels de l' opposante.
Certains des services compris dans la classe 41 sont énumérés à l’identique dans les deux listes de services, comme les services de divertissement, les services éducatifs et l’ édition.
Toutefois, les services contestés compris dans la classe 36 comprennent divers services financiers qui sont clairement différents des produits et services de l’opposante. Ils ne coïncident ni par leurs producteurs ni par leurs canaux de distribution. En outre, ils ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 579 Page sur 5 9
sont ni complémentaires, ni en concurrence. Un raisonnement similaire pourrait s’appliquer aux services contestés compris dans la classe 35.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et à un public professionnel, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territor pertinentest l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une étiquette noire représentant la lettre «W» en jaune, dans une police de caractères assez standard, inclinée vers le haut de gauche à droite. À droite, il y a un petit triangle blanc qui est offset de la droite, vers le bord du signe.
L’opposante fait valoir que les deux marques seront perçues comme la lettre «W» et seront associées au même concept. Toutefois, la division d’opposition considère que le signe contesté ne correspond pas à une représentation claire d’une lettre «W» typique. Le signe contesté sera perçu comme un dispositif dépourvu de signification ou comme un dispositif capable d’avoir plusieurs significations et interprétations. Toutefois, la décision reposera sur le scénario que le consommateur percevra une lettre «W» stylisée dans le signe contesté, étant donné qu’il s’agit d’un scénario possible et que c’est le scénario le plus favorable au cas de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 579 Page sur 6 9
Le signe contesté est une marque figurative qu’une partie non négligeable du public pertinent percevra comme une lettre stylisée «W» orange.
Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres;
Une marque contenant une seule lettre ou un seul chiffre peut effectivement posséder un caractère distinctif intrinsèque (08/05/2012,-101/11, G, EU:T:2012:223, § 50; 06/10/2011, T-176/10, Seven for all mankind, EU:T:2011:577, § 36; 05/11/2013, T-378/12, X, EU:T:2013:574, § 37-51). Par conséquent, conformément aux principes susmentionnés, qui sont également mentionnés dans les directives de l’Office, la lettre «W», perçue dans les deux signes, est distinctive dans la mesure où elle n’est ni descriptive ni allusive d’une manière susceptible d’affecter substantiellement le caractère distinctif des produits ou services en conflit.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Plus un signe est court, comme dans le cas des signes composés d’une lettre unique, plus le public peut aisément percevoir l’ensemble de ses éléments individuels. Par conséquent, de petites différences peuvent fréquemment produire une impression d’ensemble différente dans les mots courts. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Sur le plan visuel, la seule similitude entre les signes réside dans le fait que le signe contesté peut être perçu comme une lettre «W». Toutefois, chaque signe présente une représentation graphique très spécifique et particulière. Seule la marque antérieure correspond aux caractéristiques typiques d’une lettre «W», tandis que le signe contesté présente plutôt un trait d’écriture/de doodle cursif et uniforme. En effet, leurs stylisations créent des impressions d’ensemble clairement distinguables, car, contrairement à ce que pense l’opposante, les marques présentent des différences notables dans leurs structures graphiques.
Dès lors, si le signe contesté devait être considéré comme la lettre «W», chaque marque présente une stylisation graphique particulière qui lui est propre. En outre, le jaune de la marque antérieure introduit une distance visuelle supplémentaire entre les marques. Dans l’ensemble, les marques produisent une impression d’ensemble assez différente en raison de leur stylisation respective.
Par conséquent, contrairement aux arguments de l’opposante, les signes sont considérés comme similaires à un très faible degré tout au plus sur le plan visuel.
Sur les plansphonétique et conceptuel, les signes sont identiques étant donné qu’ils partagent la même lettre unique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 579 Page sur 7 9
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Tous les produits et services contestés sont présumés identiques à ceux couverts par la marque antérieure. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les marques présentent tout au plus un très faible degré de similitude visuelle, tandis qu’elles sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel.
La seule similitude réside dans le fait que les deux signes contiennent une lettre «W». Compte tenu de ce qui précède, la manière dont la lettre «W» apparaît dans chaque signe est déterminante. Dans l’appréciation du risque de confusion entre des signes comprenant la même lettre unique, la comparaison visuelle est, en principe, déterminante. L’identité phonétique et conceptuelle peut être écartée dans l’appréciation du risque de confusion, en raison de différences visuelles suffisantes entre les signes.
Étant donné que le seul son est celui d’une seule lettre, l’identité phonétique repose sur l’unité de la langue la plus basique et irréductible pour la formation des mots. Bien que cette identité ne puisse être complètement négligée, sa capacité à créer une confusion pour le consommateur est minime. Bien que les marques soient identiques dans le son d’une lettre unique, cela n’est pas considéré comme laissant une grande partie de l’impression sur un consommateur raisonnablement attentif. En outre, les marques en conflit sont des marques figuratives, c’est-à-dire que tant l’opposante que la demanderesse ont choisi de demander une représentation visuelle spécifique et particulière de la lettre en question. En ce qui concerne l’identité conceptuelle, là encore, elle repose sur l’un des concepts sémantiques les plus basiques qu’une marque peut présenter: Une seule lettre.
Compte tenu de l’incidence minime de la coïncidence phonétique et conceptuelle due à la lettre coïncidente, l’appréciation du risque de confusion doit également tenir compte de l’impression visuelle découlant de la manière spécifique et particulière dont les marques sont représentées.
En ce qui concerne l’appréciation globale du risque de confusion de signes courts, le Tribunal a clairement indiqué que lorsque deux marques comprenant la même lettre (ou la même séquence de lettres) sont jugées identiques d’un point de vue phonétique et conceptuel, cet élément est pertinent lorsqu’il s’agit d’apprécier l’existence d’un risque de confusion. Dans de tels cas, ce n’est que lorsque la marque contestée produit une impression visuelle suffisamment différente qu’un risque de confusion peut être exclu avec certitude (10/05/2011,-187/10, G, EU:T:2011:202, § 60). Par conséquent, un risque de confusion peut être exclu avec certitude lorsque deux signes en conflit, bien qu’ils contiennent ou comprennent la même lettre unique ou une combinaison de lettres non reconnaissable en tant que mot, sont stylisés d’une manière suffisamment différente ou contiennent un élément figuratif suffisamment différent, de sorte que leur représentation graphique globale différente éclipse l’élément verbal commun.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 579 Page sur 8 9
En effet, l’opposante ne peut que s’opposer avec succès à des enregistrements de la lettre «W» qui présentent une représentation graphique tellement similaire à celle de sa marque antérieure enregistrée qu’elle pourrait créer un risque de confusion dans l’esprit du consommateur pertinent. Tel n’est pas le cas en l’espèce.
Dès lors, même dans l’hypothèse où le signe contesté pourrait évoquer la lettre «W», pour certains consommateurs imaginatifs, cela ne permet pas de neutraliser les impressions d’ensemble différentes produites par chaque marque en raison de leurs caractéristiques différentes et spécifiques (24/01/2012-, 593/10, B, EU:T:2012:25, § 32).
Même avec un souvenir imparfait, les signes purement figuratifs en cause produisent une impression visuelle d’ensemble très différente, tandis que les couleurs noire et jaune de la marque antérieure (et l’orange du signe contesté) ne font que les différencier davantage. Il est peu probable que les signes soient confondus, même s’ils étaient utilisés pour des produits et services identiques, compte tenu également du niveau d’attention plus élevé du public professionnel pertinent pour une majorité des produits et services en conflit.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures concernant des lettres uniques à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
Par conséquent, il n’existe ni risque de confusion, ni d’association dans l’esprit du public pertinent, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 579 Page sur 9 9
De la division d’opposition
Martina Galle Gonzalo BILBAO Tejada Félix Ortuño LÓPEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.