LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 7 avril 2020
Dans l’affaire R 1185/2019-2
SOPREMA IBERIA, S.L.U. Calle Ferro, 7, Polígono Industrial Can Pelegri
08755 Castellbisbal (Barcelone)
Espagne Opposante/requérante représentée par HERRERO & ASOCIADOS, Cedaceros 1, 28014 Madrid (Espagne)
contre
ETERNIT N.V. Kuiermansstraat, 1
1880 Kapelle-Op-den-Bos
Belgique Demanderesse/défenderesse représentée par ALTIUS, Avenue du Port 86 C B414, 1000 Brussels, Belgique
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 981 069 (demande de marque de l’Union européenne no 16 954 927)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
07/04/2020, R 1185/2019-2, TECTA/Texsa (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 juillet 2017, Eternit N.V. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
TECTA
pour les produits suivants, limités au 5 mars 2018:
Classe 17 — revêtements d’isolation; joints, produits d’étanchéité et garnitures; tous les produits précités à l’exclusion de tout produit relatif au planchers et à la stabilisation des motifs, planchers ou pelouse, et à l’exclusion de tout produit concernant des systèmes suspendus, planchers ou pelouses, systèmes d’absorption de l’intérieur, revêtements muraux et leurs parties.
Classe 19 — revêtements pour revêtements de toitures; revêtements pour revêtements de façades; enduits pour ardoises; enduits pour carreaux; carrelages; ardoises, à l’exclusion des ardoises en matières plastiques; plaques ondulées, à l’exception des plaques ondulées en matières plastiques; traversées, à l’exception des bardages en matières plastiques; panneaux de construction à l’exception des panneaux de construction en matières plastiques; tous les produits précités à l’exclusion de tout produit relatif au planchers et à la stabilisation des motifs, planchers ou pelouse, et à l’exclusion de tout produit concernant des systèmes suspendus, planchers ou pelouses, systèmes d’absorption de l’intérieur, revêtements muraux et leurs parties.
2 La demande a été publiée le 25 juillet 2017.
3 Le 24 octobre 2017, Soprema IBERIA, S.L.U. (ci-après l’ « opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement espagnol no M 2 635 348 de la marque figurative

déposée le 9 février 2005 et enregistrée le 14 juin 2007 pour des produits et services compris dans les classes 17, 19 et 39;
07/04/2020, R 1185/2019-2, TECTA/Texsa (fig.) et al.

---

3
b) L’enregistrement international no 940 209 désignant le Royaume-Uni pour la marque figurative

déposée et enregistrée le 14 juin 2007 pour des produits et services en classes
17, 19 et 39.
6 Par lettre du 10 novembre 2017, la demanderesse a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage des droits antérieurs invoqués. Le 9 mars 2018, dans le délai imparti par la division d’opposition, l’opposante a produit des preuves de l’usage de ses marques antérieures.
7 En effet, par lettre en date du 19 juillet 2018, l’opposante a joint des extraits actualisés des marques d’opposition. Sur la base de ces documents, l’affectation de l’enregistrement espagnol no 2635348 de Texsa S.A. à l’opposante a été demandée, mais rejetée par l’Office espagnol des brevets et des marques, et l’opposante a formé un recours contre cette décision.
8 Par lettre du 9 octobre 2018, sous l’intitulé «observations de l’opposante sur la procédure d’opposition», l’opposante a informé la division d’opposition que son recours contre le refus de la cession avait été accueilli et que l’enregistrement espagnol no 2635348 était désormais au nom de l’opposante. Elle a joint un extrait mis à jour de l’Office espagnol des brevets et des marques. Cette communication a été dûment transmise au demandeur de l’information le 22 janvier 2019. elle précise qu’aucune observation complémentaire ne doit être présentée.
9 Par décision du 29 mars 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures. Cependant, à ce stade, la division d’opposition ne juge pas approprié de procéder à une évaluation des preuves d’usage présentées. L’examen de l’opposition aura pour effet que l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués.
– Pour des raisons d’économie de procédure, il est supposé que les produits contestés sont identiques ou similaires à ceux des marques antérieures.
– Les produits pertinents sont destinés au grand public et aux clients professionnels disposant de connaissances ou d’une expertise spécifiques dans le secteur de la construction. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
07/04/2020, R 1185/2019-2, TECTA/Texsa (fig.) et al.

---

4
– Pour la comparaison des signes, le territoire pertinent est l’Espagne et le Royaume-Uni.
– L’élément verbal «tex» des signes antérieurs sera probablement associé au mot «textile» ou à l’ «unité de la masse linéaire d’une fibre textile équivalant à 1 gramme pour 1000 mètres de longueur» (informations extraites du Real Academia Diccionario 29/03/2019 à l’adresse https://dle.rae.es/?id=ZhMKW2o). Compte tenu du fait que les produits concernés sont des feuilles, des revêtements et d’autres matériaux pour la construction et l’insolation, cet élément est peu distinctif pour tous les produits pertinents étant donné qu’il fait allusion qu’une matière textile est utilisée dans leur composition. De plus, pour une grande partie des consommateurs pertinents en Espagne, l’élément verbal «sa» des signes antérieurs peut être considéré comme l’abréviation de «Sociedad Anónima» (information extraite du Collins espagnol/English Dictionary on 29/03/2019 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/spanish-english/s- a_2), un type spécifique d’entité commerciale et ne sera pas perçu comme un indicateur de l’origine commerciale des produits en question, ce qui produit un impact limité puisqu’il est dépourvu de caractère distinctif pour le consommateur hispanophone. Toutefois, pour le consommateur anglophone, les lettres «sa» ne possèdent pas de signification particulière et sont donc possédant un caractère distinctif moyen.
– L’élément verbal «tec» du signe contesté sera compris par une partie substantielle des consommateurs en Espagne comme au Royaume-Uni et comme l’abréviation du mot «technique» ou «technologie» en anglais et «Tecnica» ou «tecnologia» en espagnol. Compte tenu du fait que les produits pertinents peuvent servir une finalité technique ou technologique, cet élément est faible pour tous les produits pertinents, car il fait allusion à la technologie ou à la technologie. L’élément verbal «ta» du signe contesté n’a pas de signification spécifique pour le public pertinent et il possède donc un caractère distinctif.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «TE *
* A» et diffèrent par les troisième et quatrième lettres de chaque signe, respectivement «XS» et «CT». Le Tribunal a considéré qu’en tant que tels, le nombre identique de lettres dans deux marques ne revêt pas, en tant que tel, une signification particulière pour le public pertinent, même s’agissant d’un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots possèdent le même nombre de lettres et partagent même certains d’entre eux, mais ils ne peuvent, pour cette raison même, être considérés comme similaires sur les plans visuel ou phonétique. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres qui composent une marque verbale et, par conséquent, ne se rendra pas compte, dans la plupart des cas, du fait que deux marques en conflit sont composées d’un nombre identique de lettres (25/03/2009, 402/07,
07/04/2020, R 1185/2019-2, TECTA/Texsa (fig.) et al.

---

5
ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81 et 82; 04/03/2010, C 193/09 P,
ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
– La lettre «X» des marques antérieures est assez frappante sur le plan visuel, d’autant plus qu’elles ne renvoient qu’aux autres lettres en bas de dessin et que, dès lors, visuellement elles entraînent un découpage scindé en deux parties. En outre, la typographie utilisée est plutôt originale et fantaisiste avec une interconnexion de lettres à des hauteurs, soit au milieu, en partie inférieure, soit en haut. En outre, la prononciation de la lettre «X» dans les marques antérieures est plutôt notable en raison de son son dur, ainsi que du fait qu’il ne s’agit pas d’une lettre commune pour parvenir au milieu d’un mot, en anglais ou en espagnol;
– Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification différente, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– L’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal.
– Globalement, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires sur le plan phonétique en dessous de la moyenne. Les similitudes entre les signes concernent des lettres qui sont intégrées dans différentes combinaisons verbales et qui ne seront pas perçues séparément, et l’ajout de lettres différentes donne une impression d’ensemble différente entre les signes. Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires.
– Les produits ont été considérés comme étant identiques ou similaires et s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques du secteur de la construction. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé;
– Malgré le fait que, comme l’opposante le soutient, les consommateurs accordent une plus grande attention à la partie initiale des signes, en l’espèce, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences qui les séparent. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Ainsi, pour les mots courts, de légères différences peuvent souvent conduire à des impressions d’ensemble différentes. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. Les marques ont cinq lettres et sont des signes assez courts.
Néanmoins, les signes présentent également des différences visuelles et phonétiques aisément perceptibles: les marques antérieures contiennent les lettres supplémentaires «XS», tandis que le signe contesté contient les dernières lettres finales «CT», qui produisent une impression visuelle et phonétique différente entre les deux signes.
– Bien que les signes coïncident par certaines lettres, la division d’opposition estime qu’il existe des différences suffisantes pour neutraliser leurs
07/04/2020, R 1185/2019-2, TECTA/Texsa (fig.) et al.

---

6
similitudes. Même en tenant compte du principe du souvenir imparfait, il n’existe aucun risque de confusion.
– Même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue n’est pas nécessairement la même.
– En particulier, les signes figurant dans ces décisions sont très différents de ceux de l’espèce. Dans l’affaire R 612/2016-4, dans l’affaire antérieure, les signes présentaient une similitude visuelle et phonétique moyenne et la comparaison conceptuelle n’était pas possible, tandis qu’en l’espèce, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, une similitude phonétique inférieure à la moyenne et une similitude conceptuelle faible sur le plan conceptuel.
– Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage déposées par l’opposante.
10 Le 29 mai 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que la décision soit annulée dans son intégralité. le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 17 juin 2019.
11 Le 10 septembre 2019, la demanderesse a présenté ses observations et un recours incident (ci-après le «recours incident») demandant que la décision attaquée soit annulée et l’affaire renvoyée à la division d’opposition pour un nouvel examen de l’habilitation de l’opposante à la marque espagnole invoquée et des «usage sérieux des marques antérieures».
12 Les observations sur le recours incident ont été reçues le 18 novembre 2019.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Dans les marques en litige, les lettres «TEX» et «SA» sont combinées, non pas de distinctement. Il est donc inexact de présumer que ces éléments seront décomposés et attribueront une signification.
– Les marques de l’opposante se composent d’un terme écrit avec une police particulière. Les lettres sont représentées sans séparation. Ils ont tous la même hauteur et la même taille.
– «SA» n’est pas une abréviation de Sociedad ANONIMA en cas de point par rapport à chaque lettre.
– Par conséquent, il est inexact que les signes en conflit seront associés à une signification différente.
07/04/2020, R 1185/2019-2, TECTA/Texsa (fig.) et al.

---

7
– Il n’est pas exact que la lettre «X» des marques en conflit est frappante sur le plan visuel. Pour cela, il aurait fallu que celle-ci soit représentée dans une police de caractères plus grande et séparée de la lettre qui le précède, ainsi que de la lettre qui suit.
– En ce qui concerne la marque contestée «TECTA», il s’agit d’une marque verbale. Toutes les lettres sont représentées sans séparation, à la même hauteur et dans la même taille.
– Par conséquent, il ne serait pas perçu comme ayant un sens. Le mot «TEC» ne figure pas dans le dictionnaire.
– Selon la Cour, des différences conceptuelles et visuelles entre deux signes peuvent neutraliser des similitudes phonétiques entre eux, dès lors qu’au moins un des signes en cause a une signification claire et déterminée. Tel n’est pas le cas en l’espèce.
– C’est à tort que la division d’opposition a établi que le même nombre de lettres, ainsi que la même lettre initiale et la même lettre finale, ne permettent pas de conclure à l’existence d’un degré élevé de similitude entre les signes en conflit et d’un degré élevé sur le plan phonétique.
– Il n’est pas approprié d’affirmer que les signes en conflit sont assez courts et que les différences suffisent dès lors pour écarter toute similitude entre eux.
– L’élément graphique des signes en conflit n’est qu’une police de caractères et donc une décoration. Elle ne sera pas utilisée par le public pour faire référence à la marque ou aux produits, pas plus qu’il ne sera possible de le percevoir dans sa propagande orale ou quand la marque fait l’objet d’une publicité radiophonique.
– En tout état de cause, les éléments verbaux sont plus distinctifs que les éléments figuratifs. L’existence d’un élément graphique décoratif dans l’une des marques n’empêche pas de conclure à un risque de confusion.
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas pris en considération le fait que l’identité et la similitude des produits peuvent servir à compenser un faible degré de similitude des signes en conflit, sur la base du principe d’interdépendance.
– En l’espèce, la division d’opposition a admis que les produits sont identiques et similaires.
– Les signes sont phonétiquement et phonétiquement similaires à un degré élevé. Les différences conceptuelles ne présentent pas de différences. en effet, comme l’a indiqué la division d’opposition, ni les marques antérieures, ni la marque contestée n’ont de signification en tant que telles pour le public pertinent. Le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à
07/04/2020, R 1185/2019-2, TECTA/Texsa (fig.) et al.

---

8
une comparaison directe des marques. Les produits ont été considérés comme identiques ou similaires.
– Compte tenu des considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion.
– L’opposante a cité de nombreux arrêts du Tribunal et de la Cour de justice ainsi que des décisions des chambres de recours à l’appui de ses arguments;
14 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La marque TECTA de la demanderesse est déjà utilisée dans certaines parties de l’UE pour une partie des produits couverts, à savoir pour des tuiles et des ardoises traités par un revêtement breveté qui offre une protection contre les conditions climatiques extrêmes.
– L’opposante est une entreprise espagnole active en tant que fabricant et distributeur de matériaux de construction. Son site internet montre plusieurs matériaux de construction. Toutefois, dans la mesure où le demandeur peut déduire du site internet, ces produits sont commercialisés sous différentes sous-marques, et non dans des produits en textile.
– La demanderesse est d’accord avec la conclusion finale selon laquelle les signes sont suffisamment différents et donc à l’exclusion de tout risque de confusion.
– Cependant, la division d’opposition aurait dû d’abord examiner les autres moyens invoqués par la défenderesse. Pour cette raison, un recours incident a été introduit.
– En particulier, la demanderesse considère que les marques antérieures étaient utilisées uniquement pour des «membranes imperméables [à savoir des membranes bitumineuses pour imperméabilisation]» comprises dans la classe
17;
– Il n’y a pas d’identité entre les produits. Conformément à l’arrêt IP Translator, la pratique selon laquelle l’intitulé de classe général était censé couvrir toutes les sous-catégories de ces produits a été abandonnée.
– Les «matériaux de construction» de l’opposante, en tant qu’intitulés des classes, doivent être compris littéralement; Aucun des produits n’est littéralement identique ni constitué de synonymes. En conséquence, il n’y a pas identité de produits.
– Les «membranes imperméables pour le bitume» sont des matériaux utilisés en construction afin de rendre le bâtiment imperméable à l’eau, à l’humidité et à l’humidité. Ils n’ont, en principe, aucune propriété thermique ou isolante. Dès lors, ces produits sont tout au plus similaires, mais pas identiques, aux produits de la demanderesse compris dans la classe 17 et sont similaires à un
07/04/2020, R 1185/2019-2, TECTA/Texsa (fig.) et al.

---

9
faible degré aux produits compris dans la classe 19 en raison de leur caractère complémentaire;
– Si la marque antérieure est un enregistrement international, tel qu’en l’espèce, et si l’usage a été tout au plus démontré pour le Royaume-Uni, le public pertinent est composé du consommateur britannique.
– Les produits ne sont pas destinés à un usage quotidien par les consommateurs moyens, mais exclusivement aux spécialistes du secteur. Le public est composé de professionnels travaillant dans l’industrie de la construction. Leur niveau d’attention est élevé, voire expert.
– Même si les produits étaient destinés au grand public dans le domaine du bricolage, le niveau d’attention lors de l’achat serait très élevé.
– Visuellement, les signes partagent trois de leurs cinq lettres dans la même séquence. La séquence des lettres «XS» dans les marques antérieures est très frappante sur le plan visuel, ce qui est très peu courant, comme l’a confirmé le Tribunal dans T-366/11.
– Les différences visuelles sont de plus renforcées par les polices d’impression de la marque antérieure. Il s’agit d’une marque figurative qui crée l’impression d’une transition fluide de personnages, dans la mesure où toutes les lettres individuelles sont reliées l’une à l’autre;
– La forme de la première lettre «T» est comme une croix latine.
– Sur le plan phonétique, bien que les deux mots aient deux syllabes, ils présentent une prononciation totalement différente. Les deux signes sont différents sur le plan phonétique ou sont tout au plus similaires à un faible degré.
– Sur le plan conceptuel, Texsa n’a pas de signification pour le consommateur professionnel britannique.
– «TECTA», en revanche, est un mot anglais existant: c’est la forme plurielle du mot tectum, signifiant un modèle en forme de toit. Il fait donc allusion à l’utilisation des produits en tant que partie d’un toit. Il est clairement différent du terme «Texsa» sur le plan conceptuel.
15 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours incident peuvent être résumés comme suit:
– Le recours incident vise à renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour un examen complémentaire du droit de l’opposante à l’une des marques antérieures et à un examen plus approfondi de l’usage (non compris) sérieux des marques antérieures.
– À titre subsidiaire, il y a lieu de considérer que la marque n’a pas du tout été utilisée, ou au mieux pour une sous-catégorie spécifique de produits:
07/04/2020, R 1185/2019-2, TECTA/Texsa (fig.) et al.

---

10
membranes imperméables [à savoir membranes bitumineuses d’étanchéité à l’eau].
– Le fait que l’opposante n’a pas tenu compte ni de la question du droit, ni de l’absence ou l’absence d’un usage sérieux dans son mémoire exposant les motifs du recours est en volumes.
– Selon l’acte d’opposition et les documents présentés, la marque espagnole antérieure est détenue par Texsa S.A. bien que l’opposante ait indiqué dans l’acte d’opposition qu’elle était la titulaire, affirmant avoir sollicité la cession de la marque le 19 septembre 2017, c’est-à-dire avant le dépôt de l’opposition, le 24 octobre 2017;
– Le 19 juillet 2018, l’opposante a adressé à l’Office une lettre l’informant que sa demande de cession avait été rejetée par l’Office espagnol des marques et qu’elle avait introduit un recours. L’opposante n’a pas indiqué les raisons du refus et n’a fourni aucune autre explication. Le statut ou le résultat de la procédure de recours n’est pas connu.
– Dès lors, l’opposante n’est, à l’heure actuelle, pas le titulaire enregistré de la marque espagnole antérieure.
– La division d’opposition aurait dû vérifier si le droit de la marque et, à défaut, l’opposition avait été refusé, et ce avant tout examen de l’existence d’un risque de confusion;
– Conformément à l’article 47 du RMUE, l’examen de l’usage sérieux doit avoir lieu avant tout examen du risque de confusion, étant donné qu’il peut avoir une incidence significative sur le résultat.
– Dans l’hypothèse où la chambre de recours ne renvoie pas l’affaire à la division d’opposition, il devrait à tout le moins reconsidérer la preuve de l’usage sérieux.
– L’opposante a fourni une grande quantité de documents, mais aucune explication. L’Office et le demandeur ne peuvent pas s’attendre à décomposer les documents et à distiller toute information pertinente.
– La grande majorité des documents est non datée ou provenant de l’extérieur de la période pertinente.
– L’opposante a produit des éléments de preuve similaires dans d’autres procédures d’opposition et il a par le passé rejeté ces éléments de preuve comme insuffisants.
– L’usage sérieux, s’il est vrai, ne devrait être constaté que pour une sous- catégorie très spécifique de produits compris dans la classe 17: membranes d’étanchéité au bitume, qui peuvent être considérées comme constituant une sous-catégorie objective des feuilles étanches.
07/04/2020, R 1185/2019-2, TECTA/Texsa (fig.) et al.

---

11
16 Les arguments soulevés dans les observations sur le recours incident peuvent être résumés comme suit:
– Sur la base d’une recherche rapide sur la base de données de l’Office espagnol des brevets et des marques, la base de données espagnole no
22 635 348 Texsa a été transférée à Soprema Iberia S.L.U., dans la mesure où elle détient 100 % des parts de la société Texsa S.A.
– Les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux.
– L’opposante est une grande entreprise. Texsa est l’une de ses principales marques.
– L’opposante a produit des éléments de preuve qui démontrent clairement l’usage sérieux des marques antérieures: des factures relatives à des ventes de 2012 à 2017, des impressions de brochures, de guides de produits, de catalogues, de magazines et d’annonces publicitaires, ainsi que l’étiquette et la commercialisation de produits Texsa pour la commercialisation.
Motifs
17 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
18 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
19 Le recours incident formé par la demanderesse est conforme à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et est également recevable.
Remarques préliminaires sur la propriété des marques antérieures de l’opposante
20 Dans le cadre du recours incident, la demanderesse affirme qu’il n’apparaît pas clairement si l’enregistrement de la marque espagnole no 22635348 de l’opposante est effectivement enregistré au nom de l’opposante. Plus précisément, alors que l’opposante avait sollicité l’cession le 19 septembre 2017, le 19 juillet 2018, elle a informé l’Office que l’Office espagnol des brevets et des marques avait rejeté la demande et qu’il allait faire appel de cette dernière. Selon la demanderesse, l’opposante ne fournit aucune autre information en ce qui concerne le statut de son recours ou de la cession.
21 Les arguments de la demanderesse doivent être rejetés. D’après les documents versés au dossier, l’opposante a prouvé son habilitation à former une opposition espagnole devant la division d’opposition et a été dûment informée à cet égard par la demanderesse. Plus précisément, ainsi que mentionné au point 7 ci-dessus,
07/04/2020, R 1185/2019-2, TECTA/Texsa (fig.) et al.

---

12
par lettre du 9 octobre 2018, l’opposante a informé la division d’opposition que son recours contre le refus de la demande d’attribution avait été accueilli et que l’enregistrement espagnol no 2 635 348 était désormais au nom de l’opposante. Une copie du certificat d’enregistrement mis à jour est jointe, et la communication de l’opposante a été transmise pour information à la demanderesse le 22 janvier 2019. Dès lors, l’opposition espagnole antérieure de l’opposante a été correctement étayée et le recours incident n’est pas fondé sur ce point.
Remarques liminaires concernant la demande de preuve de l’usage
22 En l’espèce, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage et l’opposante a dûment produit des éléments de preuve dans les délais établis par la division d’opposition (voir le point 6 ci-dessus). Cependant, la division d’opposition a choisi de ne pas évaluer les preuves de l’usage, plutôt que, pour des raisons d’économie procédurale, d’avoir d’abord l’examen de l’opposition en partant du principe que l’usage sérieux a été démontré pour la totalité des produits invoqués. La chambre de recours suivra la même approche sur ce point et statuera sur la preuve de l’usage (et sur le fond de cette demande d’appel incident) à un stade ultérieur et uniquement si cela est nécessaire.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
23 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
24 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et la jurisprudence citée).
25 Conformément à la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
Public pertinent
26 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
07/04/2020, R 1185/2019-2, TECTA/Texsa (fig.) et al.

---

13
27 Il convient de tenir compte du consommateur moyen des produits en cause, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
28 Les produits en conflit sont les suivants:
Marque espagnole
Classe 17 — Draps d’imperméabilisation; Classe 17 — revêtements d’isolation; joints, produits d’étanchéité et garnitures; tous les imperméabilisateurs; matières de prévention de l’irradiation thermique; matières pour produits précités à l’exclusion de tout produit l’insonorisation; compositions isolantes contre relatif au planchers et à la stabilisation des l’humidité; panneaux d’isolation thermique et motifs, planchers ou pelouse, et à l’exclusion de acoustique. tout produit concernant des systèmes suspendus, planchers ou pelouses, systèmes d’absorption de l’intérieur, revêtements muraux Classe 19 — revêtements muraux en N et leurs parties. métalliques; panneaux de construction métalliques non métalliques; panneaux d’isolation thermique et non acoustique pour la Classe 19 — revêtements pour revêtements de construction; matériaux de construction anti- toitures; revêtements pour revêtements de humidité; joints non métalliques pour toitures; façades; enduits pour ardoises; enduits pour carreaux; carrelages; ardoises, à l’exclusion des Matériaux de construction non métalliques. ardoises en matières plastiques; plaques ondulées, à l’exception des plaques ondulées en Enregistrement international dans la marque britannique matières plastiques; traversées, à l’exception des bardages en matières plastiques; panneaux Classe 17 — Fiches étanches; revêtements de construction à l’exception des panneaux de d’imperméabilité; les compositions pour construction en matières plastiques; tous les empêcher le rayonnement de la chaleur; produits précités à l’exclusion de tout produit matières pour l’insonorisation; compositions relatif au planchers et à la stabilisation des isolantes contre l’humidité; panneaux motifs, planchers ou pelouse, et à l’exclusion de d’isolation thermique et acoustique. tout produit concernant des systèmes
suspendus, planchers ou pelouses, systèmes Classe 19 — revêtements muraux non d’absorption de l’intérieur, revêtements muraux métalliques; panneaux de construction non et leurs parties. métalliques; panneaux d’isolation thermique et acoustique pour la construction; matériaux anti-
humidité destinés à la construction; solins non métalliques pour toitures; matériaux de construction non métalliques.

Produits antérieurs Produits contestés couverts par la demande de marque de l’Union européenne
29 Les produits concernés sont diverses pellicules imperméabilisantes et isolantes, revêtements, revêtements, panneaux et autres matériaux de construction compris dans les classes 17 et 19. Comme la division d’opposition l’a établi à juste titre dans la décision attaquée, ils s’adressent à des clients professionnels ayant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le secteur de la construction. Ils s’adressent également au grand public, en particulier aux amateurs d’amateur. Le Tribunal a confirmé que les matières isolantes et produits
07/04/2020, R 1185/2019-2, TECTA/Texsa (fig.) et al.

---

14
spécifiques peuvent être achetés spécifiquement à des points de vente de bricolage et s’adressent au grand public (15/07/2015, T-324/12, ECOSE TECHNOLGY/ECOSEC FACHADAS, EU:T:2015:501, § 24). S’agissant non seulement des consommateurs professionnels, mais aussi des consommateurs moyens, le degré d’attention est considéré comme élevé (19/09/2017, T-768/15,
RP ROYAL PALLADIUM, EU:T:2017:630, § 27). Comme le souligne à juste titre le demandeur, la connaissance des caractéristiques, de la qualité et de l’origine commerciale des matériaux de construction revêt une grande importance. Le succès de l’exécution d’un projet de construction dépend directement du choix correct des matériaux. Ces produits, intégrés dans un bâtiment, peuvent souvent ne être remplacés que par un coût élevé. De plus, la mauvaise qualité des matériaux de construction peut causer un dommage au bâtiment, qui peut ensuite nécessiter une intervention coûteuse (08/07/2015, T-
436/12, Rock & Rock/Rock e.a., EU:T:2015:477, § 22).
30 Les territoires pertinents sont l’Espagne et le Royaume-Uni.
Comparaison des marques
31 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
32 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une identité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuels, phonétiques ou conceptuels (02/12/2009, T-434/07,
Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, §
29; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus, EU:T:2011:182, § 52).
33 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42-43).
34 Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui,
07/04/2020, R 1185/2019-2, TECTA/Texsa (fig.) et al.

---

15
pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (10/02/2015, T-85/14, DINKOOL, EU:T:2015:82, § 46 et jurisprudence citée). À cet égard, il est possible au consommateur pertinent de décomposer une marque verbale ne fût-ce qu’un des éléments qui composent cette marque
(22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72 et la jurisprudence citée).
35 Conformément à une jurisprudence constante, quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01,
Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
TECTA

Marques antérieures Signe contesté
36 Les signes à comparer sont:
37 Les marques antérieures sont des marques figuratives, dans lesquelles l’unique élément figuratif consiste en la stylisation de la police. À cet égard, il convient de rappeler que lorsqu’ une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif comme un point de référence (18/02/2004, T-10/03, Contorflex,
EU:T:2004:46, § 45; T-599/13, Gelenkgold, EU:T:2015:262, § 53; 30/11/2015,
T-718/14, W E, EU:T:2015:916, § 53 01/03/2016, T-61/15, 1e1, EU:T:2016:115,
§ 61)
38 L’élément verbal «Texsa» des marques antérieures est facilement discernable. Elle n’a pas de signification en espagnol et en anglais. Toutefois, la Chambre partage l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle le préfixe «tex-» serait compris par le public pertinent et associé à «textile». Compte tenu du fait que les consommateurs concernés seraient conscients du fait que certains produits en cause pourraient être en textile ou de matières telles que les matières textiles (en tant que matériaux isolants par exemple), cette interprétation de l’élément «tex-» est très probable. Cela vaut également pour les consommateurs hispanophones et anglophones. En outre, conformément au dictionnaire de la
Real Academia Española ( www.rae.es) et du dictionnaire Oxford English
Dictionary (www.oed.com), le mot «tex» est une unité de poids utilisée pour
07/04/2020, R 1185/2019-2, TECTA/Texsa (fig.) et al.

---

16
estimer la finesse des fibres et des fils équivalents à 1 grammes par distance de longueur. Quant à «SA», même si — ainsi que l’opposante le fait valoir — il ne contient aucun signe de ponctuation et n’est donc pas identique à l’abréviation «officielle» d’espagnol de «Sociedad ANONIMA» (une société anonyme), la chambre maintient qu’au moins une partie du public hispanophone pertinent pourrait toujours la percevoir comme telle, alors que pour le public anglophone, il est plus probable que celui-ci soit dépourvu de signification.
39 Le signe contesté est une marque verbale. Contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée et comme l’a souligné à juste titre la demanderesse, «TECTA» a une signification, dans la mesure où il est le pluriel du mot latin «tectum», signifiant «toit». Ce mot se trouve dans l’Oxford English Dictionary, même dans le cadre de l’anatomie humain: le toit du cerveau médium. Toutefois, le dictionnaire mentionne également «tecto-» sous la forme combinée, ainsi que la signification «toit», tandis que le mot similaire «tectonique» signifie «en vue de sa construction ou de sa construction en général; «constructif», «constructif».
Compte tenu du fait que les produits pertinents comprennent des revêtements destinés à être utilisés pour isoler et sceller des toits, la chambre de recours ne saurait exclure que, pour le consommateur pertinent au Royaume-Uni dont le degré d’attention est élevé, le mot «TECTA» pourrait faire allusion à la fonction de construction desdits produits. Une autre interprétation probable du préfixe
«TEC-», si elle se démarque, est constituée d’une abréviation classique du mot
«technologie, technique» (voir la décision de la chambre de recours du
04/07/2019, R 1441/2018-5, Ecotec, § 23). Par conséquent, la chambre de recours ne saurait exclure qu’au moins une partie des consommateurs pertinents, en Espagne et au Royaume-Uni, considérerait le signe contesté comme une allusion
à un produit technique ou technologique.
40 Selon la jurisprudence, en vue d’apprécier l’impression d’ensemble produite par les signes en cause, l’appréciation de la similitude visuelle des signes peut tenir compte, lorsqu’ils sont verbaux, d’aspects tels que leur longueur, les lettres dont ils sont composés, l’ordre de ces lettres (13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 55; 20/11/2007, T-149/06, Castellani, EU:T:2007:350, § 54;
25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83).
41 Sur les plans visuel et phonétique, les signes partagent les lettres T, E et A. Ces lettres se trouvent elles aussi dans une position identique, tant dans les marques d’opposition que dans le signe contesté. En ce qui concerne les différences entre les signes, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel la lettre «X» des marques antérieures est frappante et ne sera pas ignorée. Le son du «X» est dur lorsqu’il est prononcé, tant en espagnol qu’en anglais. Du point de vue visuel, le fait que «X» soit placé au centre exact du mot pourrait également être perçu comme significatif, étant donné qu’il pourrait faire allusion à une «marque x» («x le taquet») ou à une croix. En ce qui concerne les caractéristiques graphiques de la marque antérieure, bien que la chambre de recours reconnaisse l’originalité de l’écriture interconnectée, il n’est pas certain que le public pertinent portera son attention sur ce détail, même s’il paye un degré d’attention supérieur à la moyenne, plutôt qu’à s’en tenir principalement au mot
07/04/2020, R 1185/2019-2, TECTA/Texsa (fig.) et al.

---

17
lui-même. La chambre de recours doit également noter qu’en ce qui concerne les marques verbales relativement brèves, de telles circonstances, les éléments centraux sont aussi importants que les éléments de début et de fin du signe
(06/07/2004, T-117/02, Chufafit, EU:T:2004:208, § 48; 20/04/2005, T-273/02,
Calpico, EU:T:2005:134, § 39). Les signes en conflit présentent des différences sur le plan visuel, en raison de la série de lettres «ct» de la marque de l’Union européenne demandée et «XS» dans la marque nationale antérieure/l’enregistrement international, qui n’étayent pas la constatation d’une similitude visuelle importante entre les signes en conflit. Dès lors, compte tenu de la brièveté des marques, les signes ne présentent qu’un faible niveau de similitude sur le plan visuel.
42 Sur le plan phonétique, les marques se composent de deux syllabes différentes:
[teks-sa] et [tek-ta]. La différence est audible. La chambre de recours estime que le degré de similitude phonétique est moyen.
43 Quant à la comparaison conceptuelle, la chambre de recours considère que, du point de vue du consommateur pertinent, ou en tout état de cause, du consommateur particulièrement attentif d’un intérêt de construction spécifique, sur la base de l’analyse sémantique exposée aux points 38 et 39 ci-dessus, les signes se distinguent facilement, en dépit du fait que chaque marque est dépourvue de signification, prise dans son ensemble.
Comparaison des produits et services
44 Les produits en conflit sont énumérés au point 28 ci-dessus. Comme indiqué au paragraphe 22 ci-dessus, pour des raisons d’économie de procédure, il est supposé que l’usage sérieux a été démontré pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée. En outre, la chambre de recours rappelle que la décision attaquée, plutôt que d’effectuer une comparaison complète des produits, a procédé à l’hypothèse que tous les produits contestés sont identiques et similaires à ceux des marques antérieures. La chambre de recours considère que cette méthode est raisonnable dans les circonstances et doit donc la suivre.
Appréciation globale du risque de confusion
45 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
46 En ce qui concerne le caractère distinctif des marques antérieures, la chambre, en accord avec la division d’opposition, considère que même si certains éléments des marques, comme le préfixe «TEX-» ou — à tout le moins pour la partie hispanophone du public pertinent — la syllabe «-SA» pourraient être perçus
07/04/2020, R 1185/2019-2, TECTA/Texsa (fig.) et al.

---

18
comme descriptifs et donc faibles, le caractère distinctif global de la marque
dans son intégralité doit être considéré comme normal.
47 En l’espèce, pour des raisons d’économie procédurale, la chambre — conformément à l’approche suivie par la division d’opposition — a présumé que l’usage sérieux a été dûment démontré pour tous les produits de l’opposante et que lesdits produits sont identiques ou similaires à tous les produits contestés. Les signes en cause présentent des similitudes tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, bien que la présence de la lettre «X» dans le centre exact des marques antérieures représente une caractéristique visuelle et phonétique unique et frappante, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
48 La chambre de recours considère que, dans l’espèce, la nature du public pertinent et le degré d’attention prêté sont particulièrement importants, de même que les circonstances particulières dans lesquelles les consommateurs sont susceptibles de rencontrer les marques en conflit. Plus précisément, les produits en conflit sont vendus dans des supermagasins de bricolage, qui sont ouverts au grand public, ainsi que dans des établissements plus spécialisés dans le domaine du matériel destiné aux professionnels du bâtiment. Dans de nombreux cas, les produits ne sont pas choisis directement parmi les rayons disponibles dans les rayons du magasin, mais doivent être commandés en ligne ou par téléphone au sein d’un catalogue. Étant donné que les deux maîtres de construction et les amateurs de bricolage doivent sélectionner les produits à partir d’exigences techniques spécifiques dans le cadre d’un projet à réaliser, une attention particulière doit être accordée au moment de l’achat de ces produits. Selon une jurisprudence constante, lorsque des produits sont destinés à être utilisés en rapport avec des produits techniquement complexes et coûteux, tout comme les bâtiments, en l’espèce, le public pertinent fera preuve d’une attention particulière lors de l’achat de ces produits, compte tenu du fait qu’ils peuvent causer un préjudice grave à de tels biens (19/11/2014, T-138/13, VISCOTECH, EU:T:2014:973, § 48).
49 Selon une jurisprudence constante, des différences conceptuelles peuvent neutraliser, dans certaines circonstances, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes concernés. Une telle neutralisation requiert qu’au moins l’un des signes en cause ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (22/06/2004, T-185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 56;
03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, §
95-97; 26/04/2018, T-554/14, MESSI (fig.)/MASSI et al., EU:T:2018:230, § 73.)
50 Une partie du public concerné, à savoir des spécialistes de la construction du toit au Royaume-Uni, comprendrait la signification du signe contesté «TECTA» dans son intégralité, étant donné qu’il s’agit du terme du pluriel de «tectum» étant au pluriel. Pour ce qui est de la perception du reste des consommateurs pertinents, ils ne percevraient en effet pas les mots «Texsa» ou «TECTA» comme des mots avec une signification univoque. Malgré cela, toutefois, compte tenu de la spécialisation et du niveau d’attention du public pertinent, la chambre considère que les signes en conflit sont néanmoins propres à véhiculer des concepts clairs et
07/04/2020, R 1185/2019-2, TECTA/Texsa (fig.) et al.

---

19
spécifiques. «Texsa» comme une allusion au «textile» ou peut-être à une société qui produit des matières textiles, et «TECTA» comme désignant un fabricant de produits pour la construction de toitures ou, en tout état de cause, pour des produits «techniques» ou «technologiques».
51 Compte tenu du type de consommateur concerné, de la nature des produits en cause et de la méthode de sélection desdits produits décrite au point 48 ci-dessus, la chambre est convaincue que les divergences entre les signes en conflit
et TECTA, notamment ceux qui concernent la signification assignée à ces signes, seront perçues et identifiées par le public pertinent. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en l’espèce. Cette conclusion est valable même si les produits sont identiques. En effet, les caractéristiques spécifiques des produits — et notamment leur marque — seront examinées par le consommateur hautement attentif et cultivateur au même degré de soin, indépendamment du fait que les produits soient eux-mêmes identiques ou non. Il s’ensuit que, en l’espèce, le principe d’interdépendance mentionné plus haut n’est pas susceptible de compenser les différences entre les signes.
52 En résumé, la chambre de recours considère qu’un risque de confusion entre les signes peut être exclu à cause du fait que les consommateurs pertinents sont en mesure de percevoir clairement les différences entre eux.
Sur la demande formulée par la partie requérante dans le recours incident visant à examiner la preuve de l’usage
53 Dans le cadre du recours incident, la demanderesse conteste la décision attaquée en ce qu’elle a omis, pour des raisons d’économie procédurale, d’apprécier si l’usage sérieux a été prouvé. Ce moyen doit être rejeté car l’Office n’a aucune obligation d’apprécier l’ensemble des demandes ou des moyens juridiques présentés par les parties, si ces appréciations ne sont pas pertinentes au vu de l’issue des procédures individuelles (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268, § 48).
54 En tout état de cause, dans la décision attaquée, la division d’opposition a expliqué qu’elle adopterait cette hypothèse comme point de départ le plus favorable pour l’opposante. Ceci signifie que, même si la division d’opposition avait examiné la preuve de l’usage, elle n’aurait débouché sur aucune autre conclusion supplémentaire pour l’une ou l’autre des parties.
55 Il résulte des considérations précédentes que le recours incident, s’il est accueilli, ne serait pas susceptible de procurer, par son issue, un bénéfice à la demanderesse et doit donc être rejeté comme non fondé à cet égard également (17/01/2019, T-
671/17, TURBO-K, EU:T:2019:13, § 99-100).
Conclusion
56 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours confirme qu’il n’existe aucun risque de confusion entre les marques en conflit et rejette dès lors le recours. Par ailleurs, le recours incident de la demanderesse est rejeté.
07/04/2020, R 1185/2019-2, TECTA/Texsa (fig.) et al.

---

20
Coûts
57 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du règlement d’exécution (UE) 2018/626 de la Commission du 5 mars 2018 établissant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne, et abrogeant le règlement d’exécution (UE) 2017/143, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
58 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
07/04/2020, R 1185/2019-2, TECTA/Texsa (fig.) et al.

---

21
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Rejette le recours;
3. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signé Signé Signé
S. Stürmann A. Szanyi Felkl S. Martin
Greffier:
Signé
P.O. R. Vidal
07/04/2020, R 1185/2019-2, TECTA/Texsa (fig.) et al.