LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 21 juillet 2020
Dans l’affaire R 2462/2019-5
ZITRO IP S.àr.l 17, Boulevard Royal
L-2449 Luxembourg
Luxembourg Demanderesse/requérante représentée par Canela Patentes y Marcas, S.L., Gérone, 148 1-2, 08037 Barcelone (Espagne)
contre
NOVOMATIC AG Wiener Str. 158
2352 Gumpoldskirchen
Autriche Opposante/défenderesse représentée par Geistwert — Kletzer Messner Mosing Schnider Schnider Schultes Schultes Rechtsanwälte OG, Linke Wienzeile 4/2/3, 1060 Wien (Autriche)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 054 859 (demande de marque de l’Union européenne no 17 812 165)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
21/07/2020, R 2462/2019-5, 1000 Big Golden bell (fig.)/Golden bell

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 13 février 2018, ZITRO IP S.àr.l (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits suivants:
Classe 9 — Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Équipement pour le traitement des données et ordinateurs; Les programmes d’ordinateur; Matériel et logiciels informatiques, en particulier pour salles de bingo, casinos, machines à sous automatiques; programmes de jeux; Les programmes de jeux interactifs; Publications électroniques téléchargeables; Équipements de télécommunications; Jeux de loterie vidéo avec ou sans payement du prix, ou jeux de hasard via des réseaux de télécommunications ou les réseaux internet ou de télécommunications (logiciels informatiques); Jeux de hasard, avec ou sans attribution de prix, destinés aux dispositifs de télécommunication (logiciels informatiques); Jeux pour machines de paris (logiciels);

Classe 28 — Jeux de bingo; Jeux des Jackpots; Jeux automatiques à prépaiement; Jeux automatiques autres que ceux adaptés à utiliser avec des récepteurs de télévision uniquement;
Machines à sous; Machines de jeu pour salles de jeux, y compris machines pour salles de jeux et salles de jeux; Des machines à sous fonctionnant par des pièces de monnaie, des tokens ou tout autre moyen de paiement préalable; Machines automatiques de jeu; Appareils de jeux vidéo sur pied; Unités de jeux électroniques portables; Équipements de jeux pour salles de casinos, bingo et autres jeux de hasard; Appareils pour jeux conçus pour être utilisés uniquement avec des récepteurs de télévision; Automates de jeux pour salles de jeux et établissements de paris; Les terminaux de paris; Cartes ou compteurs de jeux compris dans cette classe; Boîtiers de machines à sous; Machines pour jeux d’argent; Machines de jeu de casino, machines à sous Nambre; dispositifs pour jeux de bingo; Roulettes pour machines de jeux et de jeux de pari.

2 La demande a été publiée le 15 mars 2018.
3 Le 14 juin 2018, NOVOMATIC AG (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 824 774 «GOLDEN BELL» déposée le 13 septembre 2016 et enregistrée le 2 janvier 2017 pour, notamment, les produits suivants:

---

3
Classe 9 — Matériaux et logiciels, en particulier pour les jeux de salles de casino et de divertissements, pour machines de jeu, machines à sous, machines à sous vidéo, avec ou sans indication de paye et/ou pour les jeux via des réseaux de télécommunications et/ou l’internet, avec ou sans argent, avec ou sans rémunération sur le réseau Internet ou par l’intermédiaire de réseaux de télécommunications, ou pour des jeux avec ou sans prix pour utilisation dans des appareils de télécommunication;

Classe 28 — Installations de Casino, à savoir tables de roulette, roulette; Les jeux de casino avec ou sans paye, machines de jeu automatiques et machines récréatives, en particulier à usage commercial, dans des casinos et salles de jeux, ou des jeux de hasard avec des payements du prix via l’internet et via des réseaux de télécommunications, des jeux de hasard avec des payements prix destinés aux équipements de jeux tissés; Machines à sous et/ou appareils de jeux électroniques à base de monnaie avec ou sans prix; Boîtiers pour machines à sous et machines de jeu; Appareils de jeux électroniques ou électrotechniques, machines de jeu et machines à sous, machines à sous, machines à sous, coupons, billets de banque, billets ou moyens de stockage électronique, magnétique ou biomédical, en particulier à usage commercial dans les casinos et les salles de jeux, avec ou sans rémunération; Boîtiers pour machines à sous, machines de jeux d’argent, machines automatiques de jeux et machines récréatives, actionnées à l’aide de pièces de monnaie, de tokens, de billets ou par l’intermédiaire de supports électroniques, magnétiques ou biométriques de stockage; Appareils électriques, électroniques ou électromécaniques pour jeux de bingo, loteries ou jeux de loterie vidéo et pour les paris, fabriqués ou mis en réseau; Machines à tirer électropneumatiques et électriques (machines à sous).

6 Par décision du 5 septembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Produits contestés compris dans la classe 9
– Les produits contestés «appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; équipement pour le traitement des données et ordinateurs; matériel informatique en particulier pour ballons de bingo, casinos, machines à sous automatiques; L'' «équipement informatique» de l’opposante comprend, inclut les «équipements de télécommunications» et les «quincaillerie» de l’opposante. Ils sont identiques.
– Les produits contestés «programmes informatiques; logiciels, en particulier de bingo, de casinos, machines à sous automatiques; programmes de jeux;
Les programmes de jeux interactifs; jeux de loterie vidéo avec ou sans payement du prix, ou jeux de hasard via des réseaux de télécommunications ou les réseaux internet ou de télécommunications (logiciels informatiques); jeux de hasard, avec ou sans attribution de prix, destinés aux dispositifs de télécommunication (logiciels informatiques); les jeux destinés aux machines
à bêcher (logiciels) comprennent, ou se chevauchent avec, les «logiciels» de l’opposante. Ils sont identiques.
– Les «supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques» sont fortement similaires au «matériel informatique» de l’opposante car ils coïncident généralement par leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ces produits sont complémentaires.

---

4
– Les «publications électroniques, téléchargeables» contestées sont similaires aux «logiciels» de l’opposante car leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ces produits sont complémentaires.
Produits contestés compris dans la classe 28
– «Les machines; machines automatiques de jeu; automates de jeux pour salles de jeux et établissements de paris; boîtiers de machines à sous; les machines de jeux de casino, à savoir machines à sous», sont contenues ou couvertes à l’identique par les deux listes de produits (incluant notamment les synonymes).
– Les «jeux de bingo; les appareils pour jeux de bingo» incluent, en tant que catégories plus vastes, les «appareils électriques, électroniques ou électromécaniques pour jeux de bingo» de l’opposante. Ils sont identiques.
– Les «jeux sur vérins» contestés; jeux automatiques à prépaiement; jeux automatiques autres que ceux adaptés à utiliser avec des récepteurs de télévision uniquement; machines de jeu pour salles de jeux, y compris machines pour salles de jeux et salles de jeux; des machines à sous fonctionnant par des pièces de monnaie, des tokens ou tout autre moyen de paiement préalable; appareils de jeux vidéo sur pied; équipements de jeux pour salles de casinos, bingo et autres jeux de hasard; les «machines de jeu pour jeux d’argent» recouvrent les «machines de jeux automatiques et machines récréatives» de l’opposante. Ils sont identiques.
– Les «boîtiers pour machines de jeu et de pari» contestés sont inclus dans la catégorie générale des «pièces pour machines à sous, machines de jeux d’argent, machines de jeu automatiques et machines récréatives, exploitée avec des pièces de monnaie, tokens, billets ou par des moyens électroniques, magnétiques ou biométriques» de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
– Les «terminaux de paris» contestés sont inclus dans la catégorie générale des «appareils électriques, électroniques ou mécaniques pour paris, fabriqués en réseau ou non, couverts par les appareils électriques, électroniques ou électromécaniques» de l’opposante. Ils sont identiques.
– Les «cartes ou compteurs de jeux compris dans cette classe» contestés sont similaires aux «jeux de casino avec ou sans prix» de l’opposante car ils peuvent coïncider par le public pertinent, les canaux de distribution et les producteurs. Ils sont également complémentaires.
– Les «jeux électroniques portables; des appareils pour jeux conçus pour être utilisés seulement avec un récepteur de télévision» sont similaires aux
«logiciels» de l’opposante compris dans la classe 9 car ils peuvent coïncider quant à leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

---

5
Public pertinent et degré d’attention
– Les produits jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Leur degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
Comparaison des signes
– Tous les éléments verbaux des deux signes ont une signification pour le public anglophone. La comparaison des signes se concentrera sur cette partie du public.
– La combinaison «GOLDEN BELL» ne décrit pas les produits ou les caractéristiques pertinents et doit être considérée comme possédant un degré normal de caractère distinctif pour les produits en cause. La demanderesse fait valoir que la marque antérieure «GOLDEN BELL» est dépourvue de caractère distinctif. La validité des enregistrements de marques de l’Union européenne antérieures ne peut être mise en cause dans le cadre d’une procédure d’opposition (par analogie 24/05/2012, C-21986/11 P, F1 Live, EU:C:2012:314, § 40-41) car elle ne fait l’objet d’aucune action en annulation. Les preuves produites ne démontrent pas que le terme «GOLDEN BELL» est, à lui seul, dépourvu de caractère distinctif dans l’Union européenne pour l’un quelconque des produits, y compris les dispositifs de jeu à prépaiement.
– Même si la combinaison verbale «GOLDEN BELL» en tant que telle possède un caractère distinctif normal pour les produits pertinents, la représentation d’une cloche de couleur dorée est couramment utilisée pour les machines de jeu à prépaiement et est dès lors dotée d’un caractère distinctif très faible pour les produits liés aux jeux, et est distinctive à un degré normal pour les autres produits.
– L’élément verbal «GOLDEN» et le chiffre «1000» du signe contesté sont à peine, ou non, lisibles. Ils ne seront pas pris en considération dans l’appréciation ci-dessous.
– L’élément figuratif de type cachets du signe contesté est de nature essentiellement décorative et possède un caractère distinctif faible.
– Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal «BELL» et diffèrent par l’élément verbal «GOLDEN» de la marque antérieure, l’élément verbal «BIG» du signe contesté et les éléments figuratifs susmentionnés du signe contesté. L’élément verbal «GOLDEN» de la marque antérieure et «BIG» du signe contesté seront perçus comme des éléments secondaires avec moins d’importance en termes de marque que le nouveau mot «BELL». En outre, les éléments figuratifs du signe contesté auront une incidence moindre sur le plan visuel sur le consommateur pertinent en l’espèce pour les raisons

---

6
exposées ci-dessus. Pour toutes ces raisons, les signes en cause sont considérés comme étant visuellement similaires au moins à un faible degré.
– Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée «GOLDEN BELL», alors que le signe contesté sera prononcé «BIG BELL». Il s’ensuit que les signes coïncident par le son du mot «BELL» et diffèrent par les mots
«GOLDEN» et «BIG», tous deux ayant une signification secondaire dans les signes respectifs. Les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude phonétique.
– Les signes en cause coïncident par l’élément verbal «BELL», qui sont similaires sur le plan conceptuel. La cloche de couleur dorée renforcerait cette similitude sémantique malgré son faible caractère distinctif pour certains des produits. Les éléments «GOLDEN» et «BIG» sont secondaires et leur incidence sur l’appréciation conceptuelle globale sera réduite. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Appréciation globale
– La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normalement distinctif.
– Il est parfaitement concevable que les consommateurs pertinents, même ceux qui peuvent faire preuve d’un niveau d’attention élevé, percevront le signe contesté comme une variante figurative de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne. Les consommateurs sont dès lors susceptibles de croire que les produits concernés identiques ou similaires proposés sous les signes litigieux proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement;
– Par souci d’exhaustivité, l’Office ajoute que, même s’il existait une partie du public qui percevait l’élément verbal «GOLDEN» dans le signe contesté, cette partie du public serait encore plus susceptible d’être confondue.
7 Le 30 octobre 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 7 janvier 2020.
8 Dans sa réponse reçue le 13 mars 2020, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– À la page 8, la décision attaquée est libellée comme suit: «[…] la représentation d’une cloche de couleur dorée […] cet élément est faiblement distinctif pour les produits concernés liés aux jeux».

---

7
– À la page 9, la décision attaquée est libellée comme suit: «(…) le dessin représentant la cloche dorée, dans le signe contesté, contribuera à la similitude globale entre les signes, nonobstant son faible faiblesse pour certains des produits pertinents […]. Il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent, y compris celui qui peut faire preuve d’un degré d’attention élevé, perçoive le signe contesté comme une variante figurative de la marque antérieure (…)»;
– Le refus du signe contesté a été conclu par la présence dans les deux signes du terme «BELL», qui est réputé contradictoire en raison du raisonnement exposé ci-dessus.
– La demanderesse est d’accord avec la décision attaquée sur le fait que le terme «BELL» et la représentation d’une «BELL» n’ont pas de caractère distinctif, ni d’un très faible degré, car il fait allusion aux produits.
– En outre, l’impression d’ensemble produite par les signes, compte tenu du faible degré de caractère distinctif de l’élément «BELL», est différente.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Le signe de l’opposante, «GOLDEN BELL», est une marque de l’Union européenne non contestée. Contrairement aux arguments de la demanderesse, la marque de l’opposante ne peut pas être considérée comme dépourvue de caractère distinctif (voir article 127 du RMUE).
– Le fait d’utiliser l’image de cloches d’orfèvre sur une machine à fruit n’est pas la même que l’usage en tant que marque et ne peut donc servir d’argument pour dire que l’image d’une ou de trois cloches d’or est générique pour distinguer l’origine des produits et services de l’opposante par rapport aux produits et services de la demanderesse.
– La division d’opposition n’a pas pris en compte tous les éléments pertinents des signes, à savoir «GOLDEN BELL» contre les éléments verbaux «BIG
GOLDEN BELL».
– L’élément verbal «GOLDEN», surtout au centre du mot et du signe figuratif, sera perçu par le public pertinent. Il est incorrect d’exclure artificiellement un élément évident du signe contesté, surtout si la comparaison des signes conduit à des appréciations globales essentiellement différentes.
– Les signes en cause sont presque identiques ou hautement similaires sur le plan visuel, respectivement (voir 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594) et sont peu similaires à un faible degré.
– Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée «GOLDEN BELL», alors que le signe contesté sera prononcé «BIG GOLDEN BELL». Il s’ensuit que les signes coïncident par le son des mots prédominants «GOLDEN BELL» et diffèrent uniquement par le mot «BIG» du signe

---

8
contesté. Les signes sont fortement similaires (et pas seulement à un degré moyen).
– Les signes en cause ont en commun les éléments verbaux «GOLDEN BELL» comme ils sont identiques sur le plan conceptuel (et pas seulement similaires). Étant donné que le signe contesté comporte une représentation de cloche de couleur dorée, cela renforcera l’identité sémantique susmentionnée comme étant au moins très similaire (et pas seulement à un degré moyen).
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
15 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

9
Public pertinent et degré d’attention
16 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Il convient de tenir compte du consommateur moyen des produits en cause, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
17 Les produits en cause sont des appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images, supports de données, matériel informatique et logiciels, jeux de jeux, machines et appareils de jeux et terminaux de paris. Les produits s’adressent en partie au grand public et en partie à des spécialistes, notamment dans l’industrie des jeux de hasard et des jeux d’argent.
18 Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Lorsqu’il est composé de consommateurs qui font partie du grand public et de professionnels, le degré d’attention le moins élevé de ces deux groupes doit être pris en considération (08/09/2010, T-152/08,
Scorpionexo, EU:T:2010:357, § 40; 15/07/2011, T-221/09, ERGO Group,
EU:T:2011:393, § 21; 27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, §
26).
19 En l’espèce, le degré d’attention accordé à la plupart des produits en cause est normal. Par conséquent, le public pertinent ne sera pas très attentif lorsqu’il est confronté à un simple logiciel (par exemple, des applications pour téléphone portable), ou à des appareils de reproduction de son (tels que des lecteurs de musique portables).
20 En revanche, leur attention est renforcée par rapport aux appareils ou machines sophistiqués en rapport avec les jeux d’argent et de jeux et avec les terminaux de paiement et les terminaux de paris. Le bon fonctionnement de ces produits est important pour le public concerné, qu’il s’agisse du consommateur des machines à paris, des terminaux ou des jeux, ou du public professionnel (dans des casinos, par exemple). De plus, l’acquisition d’appareils de jeux d’argent et d’accessoires pour l’industrie du jeu peut être assez chère. En outre, l’activité des jeux d’argent revêt une grande source de risques financiers. Enfin, les jeux d’argent peuvent devenir une question de dépendance à l’envers de l’utilisateur. Leur niveau d’attention est donc renforcé par rapport à ces produits spécifiques (07/02/2018, R 2170/2016, Fruit, § 16; 23/10/2019, R 2321/2018-5, Flaminage forties (marque fig.)/40 Flaming FRUITS (marque fig.), § 22; 23/10/2019, R 2304/2018-5,
Flaming forties/40 Flaming FRUITS (marque fig.), § 22].
21 En résumé, le niveau d’attention du consommateur varie entre normal et renforcé pour les produits en cause. Les conclusions de la décision attaquée concernant le degré d’attention du consommateur n’ont pas été contestées par les parties.
Comparaison des produits
22 Des produits et services peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits et services que désigne la marque antérieure sont inclus dans une

---

10
catégorie plus générale visée par la demande de marque (23/10/2002, T-388/00,
ELS, EU:T:2002:260, § 53) ou lorsque les produits et services visés par la demande de marque sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29 et jurisprudence citée).
23 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluant, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
24 Les produits concernés sont les suivants:
Classe 9 — Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Équipement pour le traitement des données et ordinateurs; Les programmes d’ordinateur; Matériel et logiciels informatiques, en particulier pour salles de bingo, casinos, machines à sous automatiques; programmes de jeux; Les programmes de jeux interactifs; Publications électroniques téléchargeables; Équipements de télécommunications; Jeux de loterie vidéo avec ou sans payement du prix, ou jeux de hasard via des réseaux de télécommunications ou les réseaux internet ou de télécommunications (logiciels informatiques); Jeux de hasard, avec ou sans attribution de prix, destinés aux dispositifs de télécommunication (logiciels informatiques); Jeux pour machines de paris (logiciels);

Classe 28 — Jeux de bingo; Jeux des Jackpots; Jeux automatiques à prépaiement; Jeux automatiques autres que ceux adaptés à utiliser avec des récepteurs de télévision uniquement;
Machines à sous; Machines de jeu pour salles de jeux, y compris machines pour salles de jeux et salles de jeux; Des machines à sous fonctionnant par des pièces de monnaie, des tokens ou tout autre moyen de paiement préalable; Machines automatiques de jeu; Appareils de jeux vidéo sur pied; Unités de jeux électroniques portables; Équipements de jeux pour salles de casinos, bingo et autres jeux de hasard; Appareils pour jeux conçus pour être utilisés uniquement avec des récepteurs de télévision; Automates de jeux pour salles de jeux et établissements de paris; Les terminaux de paris; Cartes ou compteurs de jeux compris dans cette classe; Boîtiers de machines à sous; Machines pour jeux d’argent; Machines de jeu de casino, machines à sous Nambre; dispositifs pour jeux de bingo; Roulettes pour machines de jeux et de jeux de pari.

25 L’opposition est fondée, entre autres, sur les produits suivants:
Classe 9 — Matériaux et logiciels, en particulier pour les jeux de salles de casino et de divertissements, pour machines de jeu, machines à sous, machines à sous vidéo, avec ou sans indication de paye et/ou pour les jeux via des réseaux de télécommunications et/ou l’internet, avec ou sans argent, avec ou sans rémunération sur le réseau Internet ou par l’intermédiaire de réseaux de télécommunications, ou pour des jeux avec ou sans prix pour utilisation dans des appareils de télécommunication;

Classe 28 — Installations de Casino, à savoir tables de roulette, roulette; Les jeux de casino avec ou sans paye, machines de jeu automatiques et machines récréatives, en particulier à usage commercial, dans des casinos et salles de jeux, ou des jeux de hasard avec des payements du prix via l’internet et via des réseaux de télécommunications, des jeux de hasard avec des payements prix destinés aux équipements de jeux tissés; Machines à sous et/ou appareils de jeux électroniques à base de monnaie avec ou sans prix; Boîtiers pour machines à sous et machines de jeu; Appareils de jeux électroniques ou électrotechniques, machines de jeu et machines à sous, machines à sous, machines à sous, coupons, billets de banque, billets ou moyens de stockage

---

11
électronique, magnétique ou biomédical, en particulier à usage commercial dans les casinos et les salles de jeux, avec ou sans rémunération; Boîtiers pour machines à sous, machines de jeux d’argent, machines automatiques de jeux et machines récréatives, actionnées à l’aide de pièces de monnaie, de tokens, de billets ou par l’intermédiaire de supports électroniques, magnétiques ou biométriques de stockage; Appareils électriques, électroniques ou électromécaniques pour jeux de bingo, loteries ou jeux de loterie vidéo et pour les paris, fabriqués ou mis en réseau; Machines à tirer électropneumatiques et électriques (machines à sous).

Produits contestés compris dans la classe 9
26 La chambre de recours se rallie à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les produits contestés «appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; équipement pour le traitement des données et ordinateurs; matériel informatique en particulier pour ballons de bingo, casinos, machines à sous automatiques; les «équipements de télécommunications» comprennent, sont inclus dans le «matériel informatique» de l’opposante ou se chevauchent avec celui-ci et ces produits contestés «programmes informatiques; logiciels, en particulier de bingo, de casinos, machines à sous automatiques; programmes de jeux; Les programmes de jeux interactifs; jeux de loterie vidéo avec ou sans payement du prix, ou jeux de hasard via des réseaux de télécommunications ou les réseaux internet ou de télécommunications (logiciels informatiques); jeux de hasard, avec ou sans attribution de prix, destinés aux dispositifs de télécommunication (logiciels informatiques); les jeux pour machines de paris (logiciels)» sont identiques aux «logiciels» antérieurs. Les produits contestés sont inclus dans les «logiciels» de la marque antérieure ou se chevauchent avec ceux-ci.
27 La division d’opposition a considéré à juste titre que les «supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques» sont fortement similaires au «matériel informatique» de l’opposante car ils coïncident habituellement dans le producteur, le public pertinent et les canaux de distribution. En outre, ces produits sont complémentaires.
28 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre que les «publications électroniques, téléchargeables» contestées sont similaires aux «logiciels» de l’opposante car elles coïncident généralement au niveau de leur producteur, du public pertinent et des canaux de distribution. En outre, ces produits sont complémentaires.
Produits contestés compris dans la classe 28
29 La chambre de recours convient que les «machines à sous; machines automatiques de jeu; automates de jeux pour salles de jeux et établissements de paris; boîtiers de machines à sous; les machines de jeux de casino, à savoir machines à sous», sont contenues ou couvertes à l’identique par les deux listes de produits (incluant notamment les synonymes); et le fait que les «jeux de bingo; le matériel pour jeux de bingo» inclut, en tant que catégorie plus large, les
«appareils électriques, électroniques ou électromécaniques pour le jeu de bingo» de l’opposante et que les «jeux sur vérins; jeux automatiques à prépaiement; jeux automatiques autres que ceux adaptés à utiliser avec des récepteurs de télévision

---

12
uniquement; machines de jeu pour salles de jeux, y compris machines pour salles de jeux et salles de jeux; des machines à sous fonctionnant par des pièces de monnaie, des tokens ou tout autre moyen de paiement préalable; appareils de jeux vidéo sur pied; équipements de jeux pour salles de casinos, bingo et autres jeux de hasard; les «machines de jeu pour jeux d’argent» recouvrent les «machines de jeux automatiques et machines récréatives» de l’opposante. Ils sont dès lors identiques.
30 Par ailleurs, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les «manchons pour machines récréatives et de jeux de pari» sont inclus dans la catégorie générale des «pièces pour machines à sous, machines de jeux d’argent et machines de jeux automatiques et machines récréatives, actionnées à l’aide de pièces de monnaie, de tokens, de billets ou par l’intermédiaire d’un support électronique, magnétique ou biométrique» et que les «terminaux de paris» contestés sont inclus dans la catégorie générale des
«appareils électriques, électroniques ou mécaniques pour paris, fabriqués ou non reliés à l’opposante» et que, dès lors, les «appareils électriques, électroniques ou mécaniques pour jeux de pari» de l’opposante sont identiques.
31 La division d’opposition a considéré à juste titre que les «cartes ou compteurs de jeux compris dans cette classe» contestés sont similaires aux «jeux de casino avec ou sans prix» de l’opposante car ils peuvent coïncider par le public pertinent, les canaux de distribution et les producteurs. Ils sont également complémentaires.
32 La chambre de recours convient de ce que les «unités de jeux électroniques portables; des appareils pour jeux conçus pour être utilisés seulement avec un récepteur de télévision» sont similaires aux «logiciels» de l’opposante compris dans la classe 9 car ils peuvent coïncider quant à leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
33 Il convient de souligner que ni l’opposante ni le demandeur n’ont contesté les conclusions de la division d’opposition en ce qui concerne l’identité ou la similitude des produits.
Comparaison des marques
34 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999 C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323).
35 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée). Ce n’est que si tous

---

13
les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
36 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35; 08/02/2007, T-88/05, Nars, EU:T:2007:45, § 57).

CLOCHE DORÉE

Marque antérieure Signe contesté
37 Les signes à comparer sont:
38 le territoire pertinent est l’Union européenne; La division d’opposition a concentré son appréciation sur la partie anglophone du public, comme le public situé en Irlande, à Malte et au Royaume-Uni. Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours suivra cette approche.
39 La marque antérieure est une marque verbale «GOLDEN BELL». Il convient de rappeler que, que, dans le cas d’une marque verbale, le fait que la marque verbale est représentée en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence, étant donné que seul le mot en tant que tel est protégé (27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16). La marque antérieure ne présente pas d’élément dominant.
40 Afin d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres

---

14
entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
41 La demanderesse affirme que la marque antérieure est dépourvue de caractère distinctif pour les produits pertinents. À cet égard, il est rappelé que la validité des enregistrements antérieurs de marques de l’Union européenne ne peut pas être mise en cause dans le cadre d’une procédure d’opposition (23/04/2013, T-109/11,
Endurance, EU:T:2013:211, § 80; 13/09/2016, T-390/15, 3D, § 75).
42 La combinaison verbale «GOLDEN BELL» est composée de l’adjectif «doré» et du substantif «cloche». La division d’annulation a correctement considéré dans la décision attaquée que l’adjectif «golden» signifie «effectué (en tout ou en partie) en or; constitué d’or» et «orné ou décoré d’or; Couvert ou travaillé dans de la feuille dorée, filmer, etc.»
eid, extrait du 10 juillet 2020) et le nom «cloche» pour «un corps creux en métal coulé, formé à anneaux ou à émettre un sons musicaux clair, par la vibration sonore de son intégralité, lorsqu’il est atteint par barapper, marmer ou tout autre appareil» (https://oed.com/view/Entry/17403?rskey=iczn2P&result=1#eid, extrait du 10 juillet 2020). Le public pertinent percevra l’élément «GOLDEN» comme un adjectif décrivant la couleur du nom suivant, «BELL».
43 Il est vrai, comme le fait valoir la demanderesse, que le symbole d’une cloche dorée est couramment perçu sur les bobines de machines à sous. En tout état de cause, ces machines à sous ne sont pas mentionnées comme «cloches d’or» ou «sonneries». Ces machines sont désignées plutôt comme des machines de fruits et que des symboles de fruits apparaissent généralement sur les bords des roues spun
(voir 17/05/2017, T-355/16, MULTI FRUITS, EU:T:2017:345, § 36). Dès lors, contrairement au point de vue de la demanderesse, les mots «GOLDEN» et «BELL» et leur combinaison ne sont pas plus qu’allusifs dans le contexte de produits de jeux et d’articles de jeux. Leur degré de caractère distinctif est inférieur à la moyenne pour ces produits. En ce qui concerne les autres produits non liés au jeu ou aux paris, tels que les logiciels ou les appareils pour la reproduction du son, les mots présentent un degré normal de caractère distinctif.
44 Le signe contesté est un signe figuratif composé des éléments verbaux «BIG» et
«BELL» représentés dans des lettres majuscules et légèrement stylisées et majuscules. Un dessin représentant une représentation d’une cloche dorée est placé entre ces éléments. Sur cet élément figuratif apparaît également en or, le mot «GOLDEN» en bas et le chiffre «1000» en haut. Le cloche est représenté contre un élément figuratif de type cavior, représenté en diverses couleurs et comportant des éléments ornementaux, en noir, blanc et doré. Le dispositif de type distinctif est simplement de nature décorative et possède, tout au plus, un faible degré de caractère distinctif.
45 Comme indiqué ci-dessus, la représentation d’une cloche dorée est un symbole commun qui apparaît sur les roues de machines à sous. Le caractère distinctif de

---

15
ces produits en rapport avec les jeux de hasard et les produits de jeu est inférieur à la moyenne. En ce qui concerne les autres produits pertinents, s’agissant d’aucune référence à des produits pertinents, le degré de caractère distinctif de la marque est normal.
46 Les éléments «GOLDEN» et «1000» sont à peine perceptibles en raison de leur petite taille («GOLDEN») et de la très petite taille («1000») respectivement, par rapport aux autres éléments du signe. Ces éléments sont en outre de couleur similaire à celle de l’arrière-plan dont ils sont représentés et qui entraînent une plus grande visibilité réduite. Il y a lieu de rappeler que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, confronté au signe, le public pertinent se concentrera principalement sur les éléments verbaux «BIG» et «BELL» et ne cherchera pas à chercher des éléments verbaux supplémentaires à peine perceptibles dans le dessin figuratif. Étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 23), la division d’opposition n’a pas tenu compte de ces éléments lors de la comparaison des signes.
47 L’élément verbal «BIG», signifiant adjectif «ayant une force, taille, etc.» ( https://www.oed.com/view/Entry/18833?rskey=4yf1r4&result=3#eid, extrait le
10 juillet 2020), sera perçu comme qualifiant la taille du substantif suivant «BELL». Étant donné que le dessin d’une cloche dorée est placé entre les éléments verbaux «BIG» et «BELL», il est possible qu’au moins une partie du public anglophone se rapporte au signe contesté par le terme «BIG GOLDEN
BELL».
48 Dans ce contexte, il convient de comparer les signes.
49 Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal «BELL». Ils diffèrent par leurs autres éléments verbaux respectifs, «GOLDEN» de la marque antérieure et «BIG» pour le signe contesté, par leurs éléments décoratifs du signe contesté et par l’élément figuratif d’une cloche dorée. Compte tenu de l’élément verbal commun «BELL», la division d’opposition a considéré à juste titre que, sur le plan visuel, les signes en conflit étaient similaires au moins à un faible degré.
50 La chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude phonétique lorsque leurs éléments verbaux sont prononcés, dans la mesure où ils coïncident par le son du mot «BELL». Elles diffèrent par le son des éléments «GOLDEN» et «BIG». Pour cette partie du public pertinent pour lequel la représentation de la partie dorée du cloche d’or peut donner lieu à une prononciation globale du signe contesté en ce qui concerne les «Big Golden bell», les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.

---

16
51 Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par l’élément verbal «BELL». La représentation de ces pièces de couleur dorée de couleur dorée corrobore la notion de cette similitude, indépendamment du fait que cet élément graphique présente un faible caractère distinctif pour certains des produits pertinents. Les éléments verbaux «GOLDEN» et «BIG» ne font que qualifier le substantif «BELL». Leur impact se limite à neutraliser les similitudes sémantiques que véhiculent l’élément verbal commun, «BELL». Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
52 Eu égard à ce qui précède, la chambre de recours conclut que les signes sont globalement similaires.
Caractère distinctif de la marque antérieure
53 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
54 La marque antérieure prise dans son ensemble possède un degré de caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne, tant pour les consommateurs moyens que pour les consommateurs professionnels en ce qui concerne les produits de jeux et de joues. En ce qui concerne les produits non liés aux jeux, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
55 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce ( 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
56 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
57 En l’espèce, les produits en conflit sont identiques, hautement similaires ou similaires à un degré moyen. Les signes présentent au moins un degré faible sur le plan visuel, et conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré moyen de similitude et, pour une partie du public pertinent, ils sont même fortement similaires. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal pour les produits non liés aux jeux et

---

17
non liés au jeu, ainsi que, en dessous, les produits de jeux de hasard et les produits s’y rapportant.
58 En tout état de cause, un faible degré du caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas, en soi, de constater l’existence d’un risque de confusion (voir, en ce sens, 27/04/2006, C-235/05 P, Flexi Air, EU:C:2006:271, §
42-45). En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, il peut exister un risque de confusion, en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits et services visés (voir 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102,
§ 61; 13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70). Par conséquent, une similitude ne peut être automatiquement exclue lorsque les marques ne coïncident que par des éléments dont le caractère distinctif est faible.
Tous les facteurs pertinents doivent être pris en compte lors de la comparaison des signes, y compris la présence d’un élément faiblement distinctif et le fait de savoir si cet élément présente une importance secondaire par rapport aux autres éléments des signes (voir, en ce sens, 15/02/2017, T-568/15, START 2S
(fig.)/ONE STAR (fig.) et al., EU:T:2017:78, § 58, 59 et jurisprudence citée).
59 La Cour a clairement considéré qu’un faible caractère distinctif en tant que tel ne saurait avoir pour effet de neutraliser le facteur de similitude entre les marques, dans la mesure où cela ne correspond pas à la nature même de l’appréciation globale que les autorités compétentes sont chargées d’entreprendre en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 41). Le faible caractère distinctif de l’élément «BELL» n’implique pas que le consommateur ne se souvienne pas que cet élément conceptuel se retrouve à l’identique dans les deux marques (11/05/2010, T- 492/08, Star foods, EU:T:2010:186, § 56-58; 10/09/2014, T-199/13, Star,
EU:T:2014:761, § 69; 10/10/2012, T-333/11, Star foods, EU:T:2012:536, § 32,
33 confirmé par 08/05/2014, C-608/12 P, Star foods, EU:C:2014:320).
60 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
61 Il convient de souligner que le public pertinent, même en ce qui concerne un public de spécialistes, a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; Voir
03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 & T-
334/04, House of Donuts, EU:T:2007:105, § 44). En outre, le fait que les produits en question ne soient généralement pas achetés ou fournis sur une base quotidienne ou hebdomadaire n’accroît la possibilité que le public ciblé puisse être induit en erreur par un souvenir imprécis de la configuration des marques

---

18
(25/06/2010, T-407/08, Metromeet, EU:T:2010:256, § 44). En outre, il convient de rappeler que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En particulier, en l’espèce, l’élément «BELL», présent dans les deux signes et qualifié par un adjectif, peut amener les consommateurs à croire que le signe contesté «BIG BELL» est une sous-marque, ou une variation de la marque antérieure «GOLDEN BELL» comme étant utilisée sur une nouvelle ligne de produits. En effet, il n’est pas rare que la même marque présente différentes configurations selon le type de produits qu’elle désigne (06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293).
62 Compte tenu de ce qui précède, les différences entre les signes et le contenu sémantique véhiculé par le signe contesté ne sont pas suffisantes pour exclure catégoriquement l’existence d’un risque de confusion entre les signes du point de vue de la partie anglophone du public de l’UE, y compris du point de vue hautement attentif de ce public, lequel est attentif aux produits contestés.
63 À la lumière des considérations qui précèdent, la décision est confirmée et le recours est rejeté.
Coûts
64 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE)
2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, le demandeur, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
65 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR. En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse aux taxes et frais s’élevant à 620 EUR. Le montant total s’élève à 1 170 EUR.

---

19
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 170 EUR.

Signé Signé Signé
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:
Signé
H.Dijkema