DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 079
Aldi GmbH & Co. KG, Burgstr. 37, 45476 Mülheim/Ruhr, Allemagne (opposante), représentée par Schmidt, von der Osten & Huber Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaft mbB, Rüttenscheider Str. 26, 45128 Essen, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Mohamed El Kouri, De Dissel 74, 6846ka Arnhem, Pays-Bas (demandeur). Le 30/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 233 079 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne N° 19 101 913 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 24/01/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne N° 19 101 913
(marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 11. L’opposition est fondée, entre autres, sur la marque de l’Union européenne
enregistrement N° 8 659 484 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 079 Page 2 sur 5
L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition en ce qui concerne l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 659 484 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:

Classe 11: Appareils d’éclairage. Les produits contestés sont les suivants:

Classe 11: Appareils d’éclairage. Les appareils d’éclairage sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques visent des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques, et le grand public, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé (22/01/2026, R 661/2025-4, HyghLyght / HIGHLITE, point 19).

---

Décision sur opposition n° B 3 233 079 Page 3 sur 5
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les signes coïncident entièrement dans leurs éléments verbaux « CASA » et « DECO », mais dans l’ordre inverse.

Dans l’hypothèse où une signification serait attribuée à ces éléments verbaux, cela serait sans pertinence en l’espèce étant donné que le degré de caractère distinctif des éléments verbaux des signes est sans importance puisqu’ils sont identiques dans les deux marques et parce que les seuls éléments différenciateurs entre les marques résident uniquement dans la police de caractères, la stylisation des marques et les éléments figuratifs ainsi que leurs couleurs, ceux-ci étant toutefois de nature décorative.

Il convient de noter que la stylisation des deux marques n’altère pas la capacité du public à percevoir clairement leurs éléments verbaux.

L’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme la représentation stylisée d’une maison. Compte tenu des produits en cause, cet élément figuratif est considéré comme non distinctif.

En outre, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs ou sont stylisés, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que leurs éléments figuratifs/leur stylisation. Ceci s’explique par le fait que le public se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

Compte tenu de tout ce qui précède, les éléments verbaux des deux marques sont les éléments les plus distinctifs. En outre, aucune des deux marques ne comporte un élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres éléments.

Étant donné que le caractère distinctif de l’élément verbal des signes et/ou de leur combinaison est le même pour les deux signes, il n’est pas nécessaire d’entrer dans une appréciation du caractère distinctif de ces éléments verbaux. En outre, l’opposant n’a pas allégué que sa marque antérieure avait acquis un caractère distinctif accru.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 079 Page 4 sur 5
Il s’ensuit que les signes sont visuellement hautement similaires, phonétiquement hautement similaires et conceptuellement non similaires pour la partie du public qui ne comprend pas les éléments verbaux, en raison du dispositif figuratif du signe contesté. Cependant, l’aspect conceptuel a un très faible impact sur l’appréciation car cet élément est non distinctif. Pour les consommateurs associant les éléments verbaux des signes à une ou plusieurs significations, ils sont conceptuellement au moins similaires à un faible degré.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Les produits sont identiques. Les signes sont visuellement hautement similaires, phonétiquement hautement similaires et conceptuellement non similaires ou au moins similaires à un faible degré. Le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé. Les seuls éléments qui diffèrent entre les deux marques sont leur police de caractères, leur stylisation (non particulièrement élaborée), leur élément figuratif non distinctif et leurs couleurs. Ceux-ci sont cependant de nature décorative dans l’impression d’ensemble des signes. La grande proximité des signes justifie la conclusion qu’il existe un risque de confusion, compte tenu notamment de l’identité des produits. Il est possible que le consommateur moyen soit amené à croire que la même entreprise est responsable de la production de ces produits. Cette conclusion serait valable même si le caractère distinctif du ou des seuls éléments verbaux coïncidents (et de la marque antérieure dans son ensemble) était très faible.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 8 659 484 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 8 659 484, conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 233 079 Page 5 sur 5
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la demanderesse est la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Gabriele SPINA ALÌ Marta ALEKSANDROWICZ- Anna PĘKAŁA STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.