LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 18 décembre 2023
Dans l’affaire R 1295/2023-4
AGATROPY ESPAÑA, S.L.
Quartelejo, 8
18730 Carchuna
Espagne Demanderesse/requérante représentée par PILAR LÓPEZ MORENO, Mallorca, 272 7° 3ª, 08037 Barcelona (Espagne)
contre
C.I. UNION DE BANANEROS DE URABA S.A. UNIBAN
Calle 52 No 47-42 Piso 15 Edificio
Coltejer A.A. 1661
Medelot Colombie Opposante/défenderesse représentée par ELZABURU, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta
28, 28046 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 163 786 (demande de marque de l’Union européenne no 18 572 020)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. weighing jus (président), A. Kralik (rapporteur) et J. Jiménez Llorente
(membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Espagnol
18/12/2023, R 1295/2023-4, AGATROPY (marque fig.)/Tropy (marque figurative) et al.

---

2
rend le présent
18/12/2023, R 1295/2023-4, AGATROPY (marque fig.)/Tropy (marque figurative) et al.

---

3
Décision
Résumé des faits
1 Le 5 octobre 2021, AGATROPY ESPAÑA, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante
pour distinguer, à la suite d’une limitation datée du 22 octobre 2021, notamment les produits suivants:
Classe 29: Extrait de viande, fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits,
Classe 31: Produits agricoles, horticoles, horticoles et forestiers à l’état brut et non transformés; graines et graines à l’état brut ou non traitées; fruits et légumes frais.
2 La demande a été publiée le 17 novembre 2021.
3 Le 9 février 2022, C.I. UNION DE BANANEROS DE URABA S.A. UNIBAN (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre une partie de la demande de marque de l’Union européenne, à savoir contre les produits mentionnés au paragraphe 1.
4 Le motif invoqué dans l’acte d’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque figurative antérieure

protégé sous
• La marque de l’Union européenne no 3 516 226, demandée le 31 octobre 2003, accordée le 4 avril 2005 et renouvelée jusqu’au 31 octobre 2033 pour les produits suivants:
18/12/2023, R 1295/2023-4, AGATROPY (marque fig.)/Tropy (marque figurative) et al.

---

4
Classe 31: Produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour animaux, malt.
• L’enregistrement international no 1 479 861 désignant l’Autriche, la Bulgarie, l’Allemagne, l’Espagne, l’Italie et la Roumanie, daté du 22 avril 2019 et expirant le 22 avril 2029 pour les produits suivants:
Classe 31: Fruits tropicaux, à savoir banans, bananes, ananas.
6 Par décision du 18 avril 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité, considérant qu’il existait un risque de confusion pour l’ensemble des produits contestés. Elle a condamné la demanderesse à supporter les frais de la procédure. En particulier, le raisonnement de la division d’opposition peut être résumé comme suit:
− L’opposition est examinée sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 3 516 226.
− Les produits contestés compris dans la classe 29 sont similaires à un faible degré aux fruits et légumes frais de l’opposante compris dans la classe 31, tandis que les produits contestés compris dans la classe 31 sont identiques.
− Le public cible est le grand public ainsi que le public de professionnels dans le domaine de l’agriculture et de l’élevage. Le niveau d’attention a été considéré comme moyen.
− Tant «TROPY» que «AGATROPY» sont des termes inventés, qui n’existent dans aucune des langues du territoire pertinent. Ils possèdent donc un caractère distinctif moyen.

− Les éléments figuratifs des deux signes ont un caractère distinctif limité par rapport aux produits en cause. L’étiquette est un élément commun dans le secteur et le soleil sur un domaine de la marque antérieure sera associé aux produits pour lesquels la protection est demandée (relatifs à l’agriculture et à la botte). La couronne et les étoiles dans le signe contesté ont une connotation élogieuse puisqu’elles peuvent être comprises comme un signe de qualité. De même, la police de caractères et les couleurs sont considérées comme décoratives et possèdent donc un caractère distinctif moindre.
− Les marques n’ont pas d’élément pouvant être considéré comme plus dominant (plus frappant visuellement) que les autres.
− Visuellement et phonétiquement, les signes ont la même séquence de lettres «* * * TROPY» qui constitue la marque antérieure dans son intégralité et la partie finale du signe contesté. Les signes diffèrent par le début de l’élément verbal «AGA» dans le signe contesté. Toutefois, le fait que le seul élément verbal de la marque antérieure,
«TROPY», soit entièrement reproduit dans le signe contesté ne passera pas inaperçu.
− Les signes diffèrent sur le plan visuel par leurs éléments figuratifs respectifs.
18/12/2023, R 1295/2023-4, AGATROPY (marque fig.)/Tropy (marque figurative) et al.

---

5
− Par conséquent, il est considéré que, sur le plan visuel, le degré de similitude est inférieur à la moyenne et que, sur le plan phonétique, le degré de similitude est moyen.
− Les deux signes font allusion à la notion de «tropical» et, par conséquent, ils sont similaires sur le plan conceptuel dans une certaine mesure.
− Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
− Bien que les similitudes entre les signes soient moins évidentes que les différences, il existe néanmoins un risque de confusion, étant donné que ces différences sont principalement dues à la présence de trois lettres supplémentaires au début du signe contesté (AGA), qui ne sont toutefois pas suffisantes pour compenser la similitude découlant du fait que la marque antérieure est entièrement reprise dans le signe contesté.
− Compte tenu de ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
− Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 516 226. Il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante.
7 Le 21 juin 2023, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision dans sa totalité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 31 juillet 2023.
8 Aucune observation n’a été présentée en réponse.
Moyens et arguments de la demanderesse
9 Les arguments exposés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les signes sont suffisamment différents pour être facilement distingués sur le marché, étant donné qu’ils ciblent des consommateurs différents. Le signe contesté présente des différences graphiques/verbales évidentes qui sont déterminantes pour permettre une coexistence paisible avec la marque antérieure.
− Les services couverts par les marques sont clairement différents et ciblent des domaines d’application différents.
− Les marques doivent être comparées globalement, car une dissection des différents mots est totalement artificielle et imposée, et le consommateur ne le fait pas sur le marché. Les pannes partielles donnent lieu à des résultats erronés, puisque la comparaison doit être effectuée sur la base du signe dans son ensemble.
− Les marques diffèrent, à première vue, par le nombre de lettres et de syllabes qu’elles composent.
− De même, étant donné qu’il s’agit de produits horticoles et de fruits, le terme «TROPY» se réfère à «tropical», qui est essentiellement un adjectif utilisé dans le commerce pour définir la provenance et le type de fruits, et peut donc être considéré
18/12/2023, R 1295/2023-4, AGATROPY (marque fig.)/Tropy (marque figurative) et al.

---

6
comme générique. La marque antérieure manque de caractère individuel et d’originalité, car son élément verbal n’est qu’une indication des produits proposés par la marque. Toutefois, le signe contesté comprend le mot «AGA», de sa propre invention et qui, associé au mot «TROPY», sous la forme «AGATROPY», est un mot distinctif.
− La marque antérieure contenant un terme générique, ses éléments figuratifs, différents de ceux du signe contesté, prennent plus d’importance.
− Les couleurs diffèrent dans une large mesure, tout comme les éléments figuratifs qui composent les signes.
− Il existe des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes, de sorte qu’il n’existe pas de risque de confusion.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent s’entendre comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 La requérante forme un recours contre la décision de la division d’opposition accueillant l’opposition dans son intégralité. Cette opposition est dirigée contre une partie de la demande de marque de l’Union européenne, à savoir contre les produits suivants (ci-après les «produits contestés»):
Classe 29: Extrait de viande, fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits,
Classe 31: Produits agricoles, horticoles, horticoles et forestiers à l’état brut et non transformés; graines et graines à l’état brut ou non traitées; fruits et légumes frais.
13 La chambre de recours examinera donc si c’est à juste titre que la demande de marque de l’Union européenne a été refusée pour les produits contestés, en partant de la comparaison du signe contesté avec la marque de l’Union européenne antérieure no 3 516 226 pour les produits suivants:
Classe 31: Produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour animaux, malt.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services
18/12/2023, R 1295/2023-4, AGATROPY (marque fig.)/Tropy (marque figurative) et al.

---

7 que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22 juin 1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 5 mars 2020, 766/18 P-, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; Arrêt du 11 juin 2020-, CCB (marque fig.)/CB (marque fig.) et al., 115/19 P, EU:C:2020:469, point 54).
16 Ces facteurs incluent, en particulier, le degré de similitude entre les signes en conflit et entre les produits ou services désignés ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, intrinsèque ou acquis par l’usage (24 mars 2011, 552/09-P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 4 mars 2020, 328/18 P-,
BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (marque fig.)/LABELL (marque fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 57; Arrêt du 11 juin 2020-, CCB (marque fig.)/CB (marque fig.) et al.,
115/19 P, EU:C:2020:469, point 55).
Le public pertinent et le territoire pertinent
17 À titre liminaire, il y a lieu de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13 février 2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42).
18 En l’espèce, la majorité des produits en cause sont des produits alimentaires de consommation courante par le grand public, dont le niveau d’attention lors de l’achat sera tout au plus moyen, voire faible [7 octobre 2015, T-534/13, Krispy Kreme DOUGHNUTS
(fig.), EU:T:2015:751, § 32; 13 septembre 2016, T-390/15, 3d (fig.)/3D’S et al.,
EU:T:2016:463, § 39, 40; 7 février 2018, T-795/16, crabs (fig.)/RAKOVYE SHEIKI
KARAMEL (fig.), EU:T:2018:73, § 21; 10 juillet 2020, Wonderland/Wondermix et al., T-
616/19, EU:T:2020:334, § 29). La marque antérieure comprend également des animaux vivants, et le signe contesté comprend des produits agricoles, aquacoles, horticoles et forestiers, non transformés et non transformés; graines et graines à l’état brut ou non traitées. Ces produits peuvent être achetés par le consommateur en général et par un public agricole professionnel, dont le niveau d’attention à l’égard de ces produits est généralement moyen, étant donné qu’il n’implique normalement pas d’investissements élevés, comme cela serait le cas, par exemple, avec de grosses machines, même si les produits en cause sont pertinents pour le secteur.
19 La marque antérieure a été enregistrée en tant que marque de l’Union européenne. Par conséquent, le public pertinent pour déterminer s’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est le public de l’ensemble de l’Union européenne.
18/12/2023, R 1295/2023-4, AGATROPY (marque fig.)/Tropy (marque figurative) et al.

---

8
20 Toutefois, il convient de rappeler que, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, existe dans une partie de l’Union européenne [21 juin 2023, T-438/22, IBE ST. George’ S (fig.)/ST. George’ SCHOOL (fig.) et al.,
EU:T:2023:349, § 20, et la jurisprudence citée].
Comparaison des produits
21 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque [5 février 2020, T-44/19, TC Touring Club (fig.)/Touring Club Italiano, EU:T:2020:31, § 91]. En outre, il peut exister une identité lorsque les produits ou services se chevauchent [9 septembre 2008, T-363/06, Magic seat/SEAT (fig.),
EU:T:2008:319, § 22; 19 janvier 2011, Topcom/Topcom, T-336/09, EU:T:2011:10, § 34-
35).
22 Les produits ou services sont similaires si le public pertinent les perçoit comme ayant une origine commerciale commune [4 novembre 2003, T-85/02, Castillo/EL CASTILLO (fig.),
EU:T:2003:288, § 38; 13 avril 2022, R 964/2020 -g, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 33).
Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29 septembre 1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que la pratique commerciale, l’origine commerciale habituelle, les canaux de distribution des produits ou des services en cause ou le fait que ces produits ou ces services sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui peut faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et renforcer l’impression que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Cette liste de critères n’est pas exhaustive (2 juin 2021, T-177/20, Hispano Suisse/Hispano Suisse, EU:T:2021:312, § 44-45).
23 Il n’est pas nécessaire que tous les facteurs soient remplis pour que les produits et services soient considérés comme similaires (2 juin 2021, T-177/20, Hispano Suisse/Hispano
Suisse, EU:T:2021:312, § 53).
24 Bien que la comparaison des produits et services soit une question de droit et doit être effectuée par la chambre de recours indépendamment des arguments des parties, elle dépend néanmoins des arguments, faits et preuves présentés par les parties (13 avril 2022, R 964/2020 -G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 27).
25 En l’espèce, la division d’opposition a procédé à une comparaison détaillée des produits contestés avec les produits de la marque antérieure. En effet, elle a considéré que les produits contestés en classe 29, à savoir les fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits, présentaient un faible degré de similitude avec les fruits et légumes frais en classe 31 de la marque antérieure, puisque ces produits coïncident normalement au niveau du public ciblé, ainsi que des producteurs et des points de vente. En outre, comme l’a indiqué la division d’opposition, il s’agit de produits qui peuvent être concurrents et complémentaires.
26 En ce qui concerne les produits contestés en classe 31, la Division d’opposition les a considérés identiques à ceux protégés par la marque antérieure dans la même classe,
18/12/2023, R 1295/2023-4, AGATROPY (marque fig.)/Tropy (marque figurative) et al.

---

9
puisque les produits agricoles, horticoles et forestiers non transformés; graines et graines à l’état brut ou non traitées; les fruits et légumes frais sont inclus de manière identique dans les deux listes de produits, tandis que les légumes frais du signe contesté sont inclus dans la catégorie plus large des produits agricoles et horticoles non compris dans d’autres classes de la marque antérieure.
27 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse s’est limitée à relever que «les services»couvertspar les marques sont «clairement différents et destinés à des domaines d’application différents», sans préciser d’autres arguments à cet égard.
28 La Chambre ne voit aucune raison de remettre en cause les appréciations de la Division d’opposition en ce qui concerne la comparaison des produits. Par conséquent, la chambre de recours souscrit pleinement à toutes les conclusions de la décision attaquée à cet égard et y renvoie afin d’éviter les répétitions inutiles, confirmant le faible degré de similitude entre les produits contestés en classe 29 et l’identité des produits en classe 31 avec les produits de la marque antérieure. En faisant siens les motifs de la décision de la division d’opposition, ceux-ci font partie intégrante de la motivation de la décision de la chambre de recours (13 septembre 2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).
Comparaison des signes
29 Selon une jurisprudence constante, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11 novembre 1997, 251/95-, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 12 juin 2007, 334/05 P-,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35; 23 mars 2012, 157/10,-ALIXIR, EU:T:2012:148, § 21).
30 Dans le cadre de l’examen de l’existence d’un risque de confusion, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans leur ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12 juin 2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41- 43; 20 septembre 2007, 193/06 P-, Quicky, EU:C:2007:539, § 42, 43; 3 septembre 2009,
498/07 P-, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22 octobre 2015, BGW/BGW,-20/14, EU:C:2015:714, § 36-37).
31 À cet égard, la Cour a précisé que, même lorsqu’il ne peut être considéré comme dominant l’impression d’ensemble, l’élément commun des marques en conflit doit être pris en compte lors de l’appréciation de leur similitude. Lorsqu’un élément commun conserve une position distinctive autonome dans le signe composé, l’impression d’ensemble produite par ce signe peut conduire le public à croire que les produits ou services en cause
18/12/2023, R 1295/2023-4, AGATROPY (marque fig.)/Tropy (marque figurative) et al.

---

10 proviennent au moins d’entreprises liées économiquement, auquel cas il y a lieu de considérer qu’il existe un risque de confusion (6 octobre 2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 30, 36; Arrêt du 22 janvier 2010, Ecoblue/BLUE et al., C-23/09 P, EU:C:2010:35, point 45).
32 Toutefois, la Cour a également indiqué qu’un élément d’un signe composé ne conserve pas cette position distinctive autonome si cet élément forme avec un ou plusieurs autres éléments du signe, pris dans son ensemble, avec une signification différente de celle desdits éléments pris séparément (8 mai 2014, C-591/12 P, BIMBO DOUGHNUTS/DONUT et al., EU:C:2014:305, § 25).
33 Il y a donc lieu de déterminer, au moyen d’une analyse des composants des marques et de leur poids relatif dans la perception du public pertinent, l’impression d’ensemble produite par celles-ci dans l’esprit du public, puis d’apprécier le risque de confusion à la lumière de cette impression d’ensemble et de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (8 mai 2014, C-591/12 P, BIMBO DOUGHNUTS/DONUT et al., EU:C:2014:305, § 34).
34 En général, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (13 avril 2011, T-358/09, Toro de Piedra, EU:T:2011:174, § 32 et jurisprudence citée).
35 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
36 Les deux signes sont figuratifs. La marque antérieure est composée de l’élément verbal «Tropy» en lettres blanches stylisées avec un bord noir, qui occupe la partie inférieure d’une étiquette en forme de bordure noire et trapee. En haut de l’étiquette et au-dessus de l’élément verbal figure un cercle jaune sur fond rouge.
37 Le mot «Tropy» n’a de signification connue dans aucune des langues de l’Union européenne. La requérante fait valoir qu’il s’agit d’un terme générique, puisqu’il s’agit d’une référence à l’origine «tropicale» des produits en cause. Toutefois, bien qu’il puisse être compris, par une partie du public pertinent, comme une référence en ce sens à certains des produits de la marque antérieure, tels que les fruits frais, il s’agit en tout état de cause d’un mot inventé qui n’est pas couramment utilisé sur le marché européen pour désigner une qualité de fruits ou de légumes ou d’autres produits protégés par la marque antérieure en classe 31. La demanderesse n’a pas démontré le contraire. Par conséquent, «Tropy» doit être considéré comme un mot distinctif.
18/12/2023, R 1295/2023-4, AGATROPY (marque fig.)/Tropy (marque figurative) et al.

---

11
38 En ce qui concerne les éléments figuratifs de la marque antérieure, en jaune et rouge, la division d’opposition y reconnaît un «soleil stylisé sur un champ». Si cette interprétation ne peut être exclue, il est également probable qu’une partie significative du public ne verra dans la marque antérieure que le terme inventé «Tropy» avec des figures abstraites de couleurs dont la fonction est purement décorative et dépourvue de signification. En tout état de cause, les éléments figuratifs occupent une place nettement secondaire dans la marque antérieure. En effet, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (5 octobre 2011, T-118/09, Bloomclothes, EU:T:2011:563, § 34; 20 septembre 2019, Idealogistic Compass Greatest care in getting it (marque fig.)/iDÉA (fig.) et al., T-716/18, EU:T:2019:642, § 48; 21 juin
2023, IBE ST. George S (fig.)/ST. George S SCHOOL (fig.) et al., T-438/22, EU:T:2023:349, § 49).
39 En outre, dans le cas de la marque antérieure, ni l’étiquette ni les éléments figuratifs abstraits — même s’ils sont perçus comme un soleil dans un ciel rouge — ne sont particulièrement frappants ou originaux. Ils seront considérés comme purement décoratifs et, en tant que tels, dépourvus de caractère distinctif [15 décembre 2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27; 15 décembre 2009, Trubion/TriBion Harmonis (fig.),
T-412/08, EU:T:2009:507, § 45). Dès lors, «Tropy» est l’élément dominant de la marque antérieure dans son ensemble.
40 Le signe contesté est également figuratif. Il se compose d’un rectangle noir, à l’intérieur duquel se détache l’élément verbal «AGATROPY», en lettres majuscules vertes, au-dessus duquel figure une couronne avec trois points de jaune, et sous cinq étoiles jaunes de taille plus réduite.
41 Le mot «AGATROPY» est dépourvu de signification pour le public pertinent de l’Union européenne en ce qui concerne les produits contestés. Il estdonc distinctif. Le mot
«AGATROPY» occupe une position centrale dans le signe contesté et est immédiatement perceptible. C’est le seul élément prononçable et sera celui qui attirera le plus l’attention du public pertinent, par rapport aux éléments figuratifs et aux couleurs, qui seront perçus comme essentiellement décoratifs. La silhouette de la couronne et les étoiles ont un caractère laudatif, étant donné qu’elles font allusion à la haute qualité des produits (11 mai 2010, T-492/08, Star foods, EU:T:2010:186, § 52; Arrêt du 19 décembre 2019, MIM NATURA (fig.)/MM et al., T-589/18, EU:T:2019:887, point 31 et jurisprudence citée).
Parconséquent, «AGATROPY»est l’élément dominant du signe contesté dans son ensemble.
42 La comparaison des signes sera effectuée en tenant compte de ce qui précède et il convient également de rappeler que, selon la jurisprudence, les marques qui contiennent ou reproduisent un élément de l’autre doivent être considérées, à tout le moins dans cette mesure, comme similaires (8 septembre 2010, T-152/08, Scorpionrelated, EU:T:2010:357,
§ 66 et suivants; Arrêt du 8 septembre 2010, Porto Alegre, T-369/09, EU:T:2010:362, points 26 et suivants; 20 septembre 2011, T-1/09, META, EU:T:2011:495; 28 septembre
2011, victory Red-, 356/10, EU:T:2011:543, § 26 et suivants; 10 novembre 2011, T- 313/10, Ayuuri Natural, EU:T:2011:653; 15 novembre 2011, Alpine Pro Sportswear &
Equipment, T-434/10, EU:T:2011:663, § 55).
18/12/2023, R 1295/2023-4, AGATROPY (marque fig.)/Tropy (marque figurative) et al.

---

12
43 Sur le plan visuel, il existe une reproduction identique des lettres «TROPY» dans les deux marques, qui constituent l’élément pleinement dominant de la marque antérieure et une grande partie de l’élément dominant du signe contesté. Les différences figuratives, en ce qui concerne la police de caractères et les couleurs utilisées, ne sauraient être ignorées, bien qu’elles aient un impact plus faible, comme décrit ci-dessus. Quant aux lettres initiales «AGA» du signe contesté, elles ne compensent pas la similitude visuelle résultant de la coïncidence de l’élément «TROPY». S’il est vrai que les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début des marques qu’à leur fin, cette considération ne prévaut pas toujours (27 février 2014, 25/13-, 4711 Aqua Mirabilis, EU:T:2014:90, § 27).
Elle ne saurait en aucun cas affecter le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci (16 mai 2007, 158/05-, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70; 10 décembre 2008, 228/06,-Giorgio Beverly
Hills, EU:T:2008:558, § 28; Arrêt du 8 septembre 2010,-Porto Alegre, 369/09, EU:T:2010:362, point 29; 12 mai 2016,-ABTRONIC/TRONIC et al., 643/14,
EU:T:2016:294, § 37; 23 mars 2017,-Le Val (fig.)/VIÑA DEL VAL et al., 216/16,
EU:T:2017:201, § 71).
44 Ainsi, dans le cadre de la comparaison visuelle des signes en conflit, les différences entre les mots et les éléments graphiques ne sauraient écarter la similitude résultant de l’élément commun «TROPY», qui est l’élément le plus distinctif et dominant de la marque antérieure. Par conséquent, compte tenu de l’impression d’ensemble produite par les signes, l’existence d’un faible degré de similitude visuelle entre eux est confirmée.
45 Dans la comparaison phonétique, il convient de rappeler que les éléments figuratifs ne sont pas prononcés. Par conséquent, les similitudes ressortent plus nettement que dans la comparaison visuelle [20 octobre 2021, T-559/20, Pinar Süzme Peynir (fig.)/Süzme Peynir (fig.), EU:T:2021:713, § 74 et jurisprudence citée]. En l’espèce, le signe contesté reproduit à l’identique le son de l’élément verbal «TROPY», qui est le seul son par lequel le public fera oralement référence à la marque antérieure (3 juillet 2013, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44), ce qui conduit à un degré moyen de similitude phonétique, comme l’a conclu la division d’opposition.
46 La présence des trois lettres «AGA» au début de l’élément verbal du signe contesté n’est pas suffisante pour neutraliser cette similitude puisque la seconde partie («TROPY»), identique à l’ensemble de la marque antérieure, est prédominante dans la prononciation. Cette impression de similitude n’est pas non plus réduite par la longueur différente des deux termes «TROPY» et «AGATROPY», surtout si l’on tient compte du fait que cinq des huit lettres composant le signe contesté sont les mêmes. Les éléments verbaux des signes ont en commun une séquence de cinq lettres placées dans le même ordre, représentant la majorité des huit lettres du signe contesté et l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure (voir, par analogie, 16 décembre 2020, 883/19-, HELIX ELIXIR/HELIXOR, EU:T:2020:617, § 52).
47 En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, aucun des signes n’a de signification claire et déterminée pour le public pertinent, de sorte que cet aspect n’a aucune incidence sur l’appréciation de leur similitude (22 juin 2004, T-185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 55; 13 mai 2015, T-169/14, Révision agel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 68-69; 8 juillet 2015, REDROCK (fig.), T-548/12, EU:T:2015:478, § 69-70; Arrêt du 6 avril 2017,
NIMORAL/Neoral, T-49/16, EU:T:2017:259, point 58; 19 décembre 2019, MIM
NATURA (marque fig.)/MM et al., T-589/18, EU:T:2019:887, § 56).
18/12/2023, R 1295/2023-4, AGATROPY (marque fig.)/Tropy (marque figurative) et al.

---

13
48 Toutefois, une partie du public pourrait reconnaître, dans l’élément commun «TROPY», une allusion à «tropical» qui, compte tenu d’au moins une partie des produits contestés (en particulier les fruits), est faible. Une partie du public pourrait également reconnaître, dans l’élément «AGA» du signe contesté, une référence à «Agriculture», comme l’a fait valoir l’opposante devant la division d’opposition. Ce concept est également descriptif des produits en cause. Par conséquent, compte tenu du caractère descriptif ou allusif des produits, ces termes, étant décomposés et reconnus par le public pertinent, n’auraient qu’un impact faible ou très faible sur la comparaison conceptuelle (29 mars 2017, T-387/15, J and Joy, EU:T:2017:233, § 80-81).
Appréciation globale du risque de confusion
49 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés.
Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29 septembre
1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18 décembre 2008,-16/06 P, Mobilix,
EU:C:2008:739, § 46; Arrêt du 21 juin 2012, Yakut-, 276/09, EU:T:2012:313, point 52 et jurisprudence citée).
50 Par ailleurs, le risque de confusion étant d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11 novembre 1997, 251/95-, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; Arrêt du 29 septembre 1998-,
Canon, 39/97, EU:C:1998:442, point 18; 22 juin 1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
51 Dans le cas de la marque antérieure, son caractère distinctif intrinsèque a été correctement considéré comme normal dans la décision attaquée puisque, comme expliqué ci-dessus, l’élément verbal «Tropy» n’a pas de signification par rapport aux produits qu’il protège et l’opposante n’a pas démontré qu’il a acquis un caractère distinctif plus élevé par l’usage de sa marque. Même pour la partie du public qui pourrait reconnaître dans le mot «Tropy» une allusion à «tropical», la capacité distinctive intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est normale, car, en tout état de cause, il s’agit d’une manière inhabituelle qui sera vue comme un mot de fantaisie, comme indiqué ci-dessus.
52 Les produits contestés sont en partie similaires à un faible degré (classe 29) et en partie identiques (classe 31). Il convient de rappeler que, en vertu du principe d’interdépendance susmentionné, lorsque les produits ou services sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé afin d’exclure tout risque de confusion (13 novembre 2012, T- 555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53; 29 janvier 2013, 283/11, nfon, EU:T:2013:41,
§ 69).
53 En l’espèce, cependant, les signes sont globalement similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique dans la mesure où l’élément dominant de la marque antérieure est entièrement inclus dans le signe contesté. Le fait que les signes comparés diffèrent par leurs premières lettres ne suffit pas à neutraliser visuellement et phonétiquement les similitudes entre eux (12 mai 2016, 643/14-, ABTRONIC/TRONIC et al., EU:T:2016:294, § 64). Il n’existe aucune différence
18/12/2023, R 1295/2023-4, AGATROPY (marque fig.)/Tropy (marque figurative) et al.

---

14
conceptuelle entre les signes en conflit qui contribue à minimiser les similitudes susmentionnées, et les éléments figuratifs n’ont pas non plus d’incidence significative sur la différenciation entre les signes, compte tenu de leur fonction décorative et laudative, comme expliqué ci-dessus. À cet égard, il convient de rappeler la jurisprudence constante selon laquelle le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différents signes mais en conserve généralement une image imparfaite en mémoire (22 juin 1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
Arrêt du 26 avril 2007, Travatan, C-412/05 P, EU:C:2007:252, point 60). Cela vaut également pour les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé (21 novembre 2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54; 16 juillet 2014, T-324/13,
Femivia, EU:T:2014:672, § 48).
54 Par conséquent, en l’espèce, les consommateurs retiendront avant tout les éléments verbaux dominants dans les deux marques. Compte tenu de la capacité distinctive intrinsèque de la marque antérieure, dont l’élément verbal dominant «Tropy» est reproduit dans le signe contesté «AGATROPY», il est fondé de considérer que, compte tenu tant des produits identiques que des produits similaires à un faible degré, les consommateurs européens peuvent penser qu’ils ont la même origine. Cela est d’autant plus vrai qu’il s’agit de produits appartenant au même secteur alimentaire et agricole ou à des produits alimentaires et agricoles similaires.
55 En outre, il convient de relever que le degré moyen de similitude phonétique est important pour l’appréciation du risque de confusion en l’espèce, puisqu’il est probable que les produits en cause seront recommandés ou achetés oralement, auquel cas la prononciation des signes «TROPY» et «AGATROPY» sera très similaire. Les consommateurs pourraient demander l’assistance d’un vendeur ou être amenés à choisir des produits parmi les catégories en question parce qu’ils en ont entendu parler, auquel cas l’impression phonétique des marques ainsi que l’aspect visuel prévalent [2 décembre 2020, T-687/19, Marq/MARK (fig.), EU:T:2020:582, § 98 et jurisprudence citée].
56 En reconnaissant le terme le plus distinctif et dominant de la marque antérieure dans le signe contesté pour des produits identiques et similaires, il sera inévitable que le consommateur croie qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Dans le cadre de l’appréciation des critères juridiques exposés ci-dessus, il y a donc lieu de conclure qu’il existe un risque de confusion entre les marques dans l’esprit du public pertinent.
57 En outre, il est fréquent, dans différents secteurs de marché, qu’une même marque soit présentée différemment selon le type de produit ou de service qu’elle désigne. L’inclusion du terme distinctif «TROPY» de la marque antérieure dans le signe contesté pourrait donc également donner lieu à un risque d’association, les consommateurs pouvant aisément penser que le signe contesté est une version ou une variante du signe antérieur,pour distinguer, par exemple, les fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits, étant donné qu’ils ont la même nature et la même origine que les fruits et légumes frais protégés par la marque antérieure, pour être vendus par l’opposante ou offerts par une entreprise économiquement liée à l’opposante (104/01-, EU:T:2002:262; 3 juillet 2003, 129/01,-BUDMEN, EU:T:2003:184, § 57; 24 novembre 2005, 346/04,-Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 68; 28 juin 2021, R 2142/2018-G, DIESEL SPORT beat your limite
(marque fig.)/Diesel et al., § 111).
18/12/2023, R 1295/2023-4, AGATROPY (marque fig.)/Tropy (marque figurative) et al.

---

15
Conclusion
58 Le recours formé est rejeté et la décision attaquée, fondée sur l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, est rejetée, étant donné qu’il existe un risque de confusion entre les marques de l’opposante en ce qui concerne les produits en cause.
59 L’opposition étant accueillie sur la base de la MUE antérieure no 3 516 226, il n’ est plus nécessaire de l’examiner sur la base de l’autre marque antérieure invoquée par l’opposante (16 septembre 2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Frais
60 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
61 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
62 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse au paiement de la taxe d’opposition de 320 EUR et des frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
18/12/2023, R 1295/2023-4, AGATROPY (marque fig.)/Tropy (marque figurative) et al.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. 2019 jus A. Kralik Le président
Le greffe
Signature
H. Dijkema
18/12/2023, R 1295/2023-4, AGATROPY (marque fig.)/Tropy (marque figurative) et al.