EUIPO, 30 janvier 2026, n° 003118640

EUIPO 30 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 30 janv. 2026, n° 003118640
Numéro(s) :	003118640
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 118 640
Otto Franck Import GmbH & Co. KG, Staetzlinger Str. 63, 86165 Augsbourg, Allemagne (opposante), représentée par Charrier Rapp & Liebau Patentanwälte PartG mbB, Fuggerstr. 20, 86150 Augsbourg, Allemagne (mandataire)
c o n t r e
S.C.A Nuestra Señora de la Paz, C/ Camino Viejo del Prado, 7, 23568 Belmez de la Moraleda, Jaén, Espagne (demanderesse), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 Bis, 2° Piso, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire).

Le 30/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 118 640 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 206 126 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 08/05/2020, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 206 126 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 3 458 163 «la Perla» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si la demanderesse le requiert, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est

Décision sur opposition n° B 3 118 640 Page 2 sur
soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

La requérante a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, la marque de l’Union européenne n° 3 458 163 «la Perla».

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise en tant que demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 06/03/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 06/03/2015 au 05/03/2020 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, qui, suite à la décision du 28/10/2020, C 41 064, sont les suivants:

Classe 29: Poissons, non vivants, fruits et légumes conservés et cuits, en particulier artichauts, champignons agaricus, poivrons, piments, maïs doux, olives, câpres, haricots, tomates et concentré de tomates, pepperoni, abricots, pêches, mandarines, oranges, poires, cerises, cocktails à base de fruits, ananas, rasps; aliments surgelés, en particulier légumes surgelés, poissons et fruits de mer surgelés; fruits cristallisés, écorces d’orange et de citron confites, fruits cristallisés.

Classe 30: Café; sauces tomate.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 05/06/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposante un délai jusqu’au 10/08/2025 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 24/06/2025, dans le délai imparti, l’opposante a produit la preuve de l’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes.

Annexe 0: lettre de l’opposante à son représentant datée du 26/03/2020, signée par un membre de la direction agissant en tant que signataire autorisé et une personne responsable de la gestion des ventes de conserves. Dans cette lettre, ils fournissent au titulaire une déclaration relative à la procédure de nullité 28/10/2020, C 41 064. Ils ont déclaré

Décision sur l’opposition n° B 3 118 640 Page 3 sur
que la marque du déposant a été utilisée comme et décrivent le contenu des annexes 1 à 12 jointes à la lettre concernant l’usage de la marque pour des produits de la classe 29. Les signataires affirment également que la marque du déposant est « notre marque maison la plus importante et a également été largement utilisée pour d’autres produits, par exemple pour des produits de la classe 30, pendant des décennies ».

Annexes 1 et 2: deux tableaux du déposant, non datés, le premier concernant les ventes de produits surgelés, y compris le brocoli, les filets de poisson et les fruits de mer, et le second concernant les ventes de conserves et de confiseries, y compris les olives. Les tableaux indiquent les chiffres d’affaires pour la période de 2015 à 2019. Les chiffres d’affaires figurant dans les tableaux sont ventilés par année et par groupes de produits respectivement et, selon la lettre mentionnée à l’annexe 0, sont censés se référer au territoire de l’Union européenne. Les chiffres de vente des « olives » figurent dans le second tableau et varient de 965 995 EUR en 2015 à 1 090 556 EUR en 2019.

Annexes 3-5: environ 80 factures de 2015 à 2019, émises par le déposant à des clients principalement allemands pour des produits surgelés, y compris des fruits de mer, des confiseries et des conserves telles que des fruits et légumes, y compris l’ananas, l’abricot, les artichauts, les poires, les champignons, les fraises, les jalapeños, les haricots, les pois chiches, le maïs, la mangue, les peperoni, les olives, les asperges et la tomate. En particulier, six factures figurent à l’annexe 5 pour des olives portant le signe « La Perla ». Le montant par produit varie de 801 EUR à 7 722 EUR.

Annexes 6-8: photographies d’emballages de fruits de mer portant le signe
, plusieurs étiquettes de jus de fruits montrant le signe
et plusieurs étiquettes de conserves telles que des olives
montrant le signe .

Annexes 9 et 10: brochures des produits du déposant datées de septembre 2019 montrant des informations et des photographies de fruits de mer, de fruits et légumes surgelés et de conserves, y compris des olives, telles que

Décision sur opposition n° B 3 118 640 Page 4 sur
,
et .

Annexes 11 et 12 : photographies de stands de foires présentant les produits
avec le signe . Selon l’opposant, ces photographies correspondent à sa participation à la foire commerciale alimentaire ANUGA à Cologne en 2017 et 2019.

Annexe 13 : décision du 28/10/2020, C 41 064 dans laquelle l’usage a été considéré comme prouvé pour des produits de la classe 29.

Décision sur opposition n° B 3 118 640 Page 5 sur
Appréciation des preuves
Lieu d’usage
Les factures et les brochures montrent que le lieu d’usage est principalement l'« Allemagne ». Cela peut être déduit de la langue des documents (allemand), de la monnaie mentionnée (euro) et de certaines adresses en Allemagne. Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.

L’étendue territoriale n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en compte pour apprécier si l’usage d’une marque de l’Union européenne est sérieux. En outre, une règle de minimis ne saurait être établie pour déterminer si ce facteur est satisfait (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80). De plus, pour que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit considéré comme sérieux, la marque ne doit pas nécessairement être utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. La possibilité qu’elle ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, étant donné que les frontières des États membres doivent être ignorées tandis que les caractéristiques des produits ou services concernés doivent être prises en compte (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 80). Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne ou en Espagne), ou même dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et la jurisprudence citée). Compte tenu des caractéristiques du marché concerné et de la nature des produits pertinents, ainsi que de la fréquence et de la régularité de la fourniture de ces produits par l’opposant, telles que démontrées par les factures, l’usage de la marque antérieure en Allemagne est considéré comme suffisant pour maintenir la part sur le marché pertinent pour les produits couverts par la marque antérieure. Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.

Période d’usage
La plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une étendue territoriale d’usage limitée peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les documents soumis, à savoir les factures, les brochures, les chiffres de vente, les photographies et les étiquettes, fournissent à la division d’opposition des éléments suffisants

Decision sur l’opposition n° B 3 118 640 Page 6 sur
informations concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

Les preuves soumises par l’opposant afin de prouver l’usage sérieux de la marque antérieure de l’UE concernent exclusivement l’Allemagne. Comme indiqué ci-dessus, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à évaluer pour déterminer si l’usage est sérieux ou non.

Les éléments soumis démontrent que l’opposant a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent, et que l’usage de la marque n’est pas purement symbolique ou interne. Les preuves montrent que la durée et la fréquence de l’usage de la marque antérieure au cours des cinq années de la période pertinente ont été constantes. En outre, les chiffres d’affaires soumis par l’opposant indiquent un volume commercial élevé. Ceci est confirmé par la quantité élevée de produits vendus incluse dans l’échantillon de factures.

Par conséquent, en tenant compte des preuves dans leur ensemble, bien que non particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimum nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente et sur le territoire pertinent. Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du Règlement délégué sur la marque de l’UE, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes différentes conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque antérieure soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents fournisseurs.

En l’espèce, les preuves montrent que la marque antérieure a été utilisée en tant que marque, pour garantir l’origine commerciale des produits fournis.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du Règlement délégué sur la marque de l’UE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes différentes qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’UE.

La marque antérieure est la marque verbale «la Perla» et est principalement utilisée comme
, et . Il est considéré que la stylisation spécifique, y compris les couleurs et la casse de la

Décision sur opposition n° B 3 118 640 Page 7 sur
lettres, est principalement décoratif et n’affecte pas le caractère distinctif de la marque verbale telle qu’enregistrée. L’élément figuratif d’une perle dans un coquillage est de nature décorative et se réfère simplement à la signification de la marque (« la Perle »), ce qui signifie que cette représentation graphique n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne.

Nature de l’usage : usage en relation avec les produits
Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

En ce qui concerne l’usage de la marque antérieure en relation avec les produits pertinents, la division d’opposition considère ce qui suit.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la sous-catégorie ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’ensemble de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel ait pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou des services » ne saurait être interprétée comme désignant toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement des produits ou des services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46.)
En l’espèce, les preuves établissent un usage au moins pour les fruits et légumes en conserve suivants : ananas, abricot, artichauts, poires, champignons, fraises, jalapeños, haricots, pois chiches, maïs, mangue, poivrons, olives,

Décision sur opposition n° B 3 118 640 Page 8 sur
asperges et tomates. Ces produits appartiennent à la catégorie suivante de la désignation : fruits et légumes conservés et cuits, en particulier artichauts, champignons de Paris, poivrons, piments, maïs doux, olives, câpres, haricots, tomates et concentré de tomates, pepperoni, abricots, pêches, mandarines, oranges, poires, cerises, cocktails à base de fruits, ananas, framboises, où les artichauts, champignons de Paris, poivrons, piments, maïs doux, olives, câpres, haricots, tomates et concentré de tomates, pepperoni, abricots, pêches, mandarines, oranges, poires, cerises, cocktails à base de fruits, ananas, framboises ne sont que des exemples de la catégorie large de l’opposant, à savoir les fruits et légumes conservés et cuits. L’opposant n’est pas tenu de prouver toutes les variations concevables de la catégorie de produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée et les produits pour lesquels l’usage a été prouvé ne constituent pas une sous-catégorie cohérente au sein de la catégorie large de la désignation pertinente. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque au moins pour les produits suivants :

Classe 29 : Fruits et légumes conservés et cuits, en particulier olives.

Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’examinera pas les preuves relatives aux produits restants pour lesquels la marque antérieure est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée et ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a au moins été prouvé sont les suivants :

Classe 29 : Fruits et légumes conservés et cuits, en particulier olives.

Les produits contestés, après la limitation effectuée par le demandeur le 05/06/2020, sont les suivants :

Classe 29 : Huile d’olive vierge extra conforme au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée 'Sierra Mágina’ ; olives, [préparées] ; olives, conservées.

Décision sur opposition n° B 3 118 640 Page 9 sur
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « notamment » figurant dans la liste des produits de l’opposant indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent s’appliquer à d’autres termes synonymes tels que « en particulier », « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les libellés des produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les olives contestées, [préparées] ; olives, conservées sont incluses dans la catégorie générale des légumes conservés et cuits de l’opposant, notamment les olives. Par conséquent, elles sont identiques.

L’huile d’olive vierge extra contestée conforme au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée « Sierra Mágina » est une substance fortement transformée à partir de ses ingrédients bruts (olives) et s’en distingue. Les légumes conservés et cuits de l’opposant, notamment les olives, comprennent des olives conservées qui, malgré un certain degré de transformation, restent reconnaissables en tant qu’olives. Néanmoins, l'« huile d’olive » et les « olives », qu’elles soient conservées ou préparées, sont susceptibles d’avoir les mêmes producteurs et d’être distribuées par les mêmes canaux. Par conséquent, ces produits contestés sont similaires à un faible degré aux produits de l’opposant.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes

Décision sur opposition n° B 3 118 640 Page 10 sur
la Perla
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure est une marque verbale. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, point 43). Il est donc indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres majuscules ou minuscules, ou une combinaison des deux, pour autant qu’elle ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire, comme c’est le cas de la marque antérieure. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est sans importance. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux désignés en majuscules ou en capitales, tels qu’ils apparaissent dans le signe contesté.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les mots « La Perla », présents dans les deux signes, ont un sens en espagnol. Pour la partie hispanophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

L’élément verbal commun « La » sera compris comme l’article défini féminin singulier espagnol. Il sera perçu comme ayant pour fonction d’introduire le mot suivant « Perla » et non comme un indicateur d’origine. Cet élément est, par conséquent, de distinctivité limitée.

L’élément verbal commun « Perla » sera associé à une structure dure, lisse, brillante, généralement arrondie, se formant sur la surface interne de la

Décision sur opposition n° B 3 118 640 Page 11 sur
coquille de palourde ou d’huître. Puisqu’il n’a aucun rapport avec les produits pertinents, il est distinctif.

L’élément verbal du signe contesté « DE » est une préposition espagnole dénotant la possession ou l’origine qui sert à relier deux noms. Par conséquent, il possède un degré de caractère distinctif limité.

L’élément verbal du signe contesté « MÁGINA » est le nom d’une chaîne de montagnes du sud de l’Espagne. Cet élément décrit l’origine géographique des produits pertinents. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.

L’élément figuratif du signe contesté représentant deux olives est descriptif des produits pertinents ou de leur ingrédient principal. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif. En outre, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

L’élément figuratif du signe contesté représentant deux carrés très décorés sur un fond carré noir et les deux traits avant et après les éléments verbaux « DE MÁGINA » sont purement décoratifs. Par conséquent, leur caractère distinctif est limité.

Les éléments verbaux du signe contesté apparaissent dans une police de caractères assez standard, minimalement stylisée qui, combinée à l’utilisation du blanc dans cette marque, sera perçue comme purement décorative et aura donc moins d’impact.

L’élément verbal « Perla » dans le signe contesté, en raison de sa taille et de sa couleur blanche, est l’élément dominant car il est le plus accrocheur. En revanche, les autres éléments verbaux et figuratifs sont plus petits et sont représentés dans des nuances de gris ou de noir.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans les éléments verbaux « La Perla ». Cependant, ils diffèrent par les éléments verbaux secondaires du signe contesté « DE MÁGINA » et par ses éléments et aspects figuratifs, qui ont un caractère distinctif limité ou nul.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son des syllabes « La Perla », présentes à l’identique dans les deux signes.

Décision sur opposition n° B 3 118 640 Page 12 sur
S’agissant des éléments verbaux « DE MÁGINA », compte tenu de leur très petite taille et de leur position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. En outre, en raison de leur caractère distinctif limité ou de leur absence de caractère distinctif, il est peu probable que ces éléments soient prononcés, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.) / SE et al., EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). De plus, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571,
§ 56).

Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire en raison de la coïncidence dans le concept distinctif de « Perla ». Les signes diffèrent par le concept additionnel de l’élément verbal « MÁGINA » dans le signe contesté. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré élevé.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, dans son ensemble, n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Décision sur opposition n° B 3 118 640 Page 13 sur
Les signes présentent une similitude visuelle de degré inférieur à la moyenne, une identité auditive et une similitude conceptuelle de degré élevé. Les similitudes des signes découlent des éléments verbaux communs « La Perla », qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et se trouvent au début du signe contesté, partie sur laquelle le public concentre son attention. En outre, l’élément verbal commun « Perla » est l’élément le plus distinctif des signes et l’élément dominant du signe contesté.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En l’espèce, en raison de la coïncidence dans « La Perla » qui joue un rôle indépendant et, dans l’ensemble, distinctif dans les deux signes, l’élément verbal additionnel du signe contesté « DE MÁGINA » sera perçu comme une nouvelle ligne de produits de l’opposante ayant cette origine géographique.

Par conséquent, il existe un risque de confusion entre les marques pour les produits identiques.

En outre, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Par conséquent, l’opposition est également accueillie en ce qui concerne les produits qui présentent un faible degré de similitude, étant donné que les coïncidences significatives entre les marques sont suffisantes pour compenser le faible degré de similitude entre ces produits.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 458 163 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la demanderesse est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Décision sur opposition n° B 3 118 640 Page 14 sur
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMDUE, les frais à la charge de l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
María Clara Victoria DAFAUCE Carlos MATEO IBÁÑEZ FIORILLO MENÉNDEZ PÉREZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.